Твитнуть
Estrella пишет:
Насколько я понимаю, нет, это не правда, что иудеи позаимствовали Тору у шумеров. А правда в том, что есть совпадение некоторых текстов шумерских рукописей и Торы.
Но, совпадение оставляет открытым вопрос о том, кто у кого заимствовал. И только по одному тому, что одни тексты более ранние, а другие тексты более поздние - этот вопрос не закрыть.
И поэтому, на мой взгляд, вполне можно согласиться с тем, что говорит раввин Финкель о том, что и до написания Торы, многое из нее могло быть открыто Аврааму, Ною, Адаму. Ибо Закон Божий вечен, а отношения людей с Богом были и до того, как иудеями была записана Тора.
Кроме того, и, думаю, главное в том, что логика Торы это не логика предшествующих ей шумерских и аккадских кодексов.
В шумерских и аккадских кодексах нет монотеизма (веры в единого Бога), а в Торе это главное. В Торе вера в единого Бога это главное, через что надлежит понимать всю Тору.
А в шумерских и аккадских кодексах этого нет и в помине.
Поэтому, на мой взгляд, говорить о «заимствовании» в целом, только на основании сходства отдельных мест, не учитывая другое, самое главное различие неправомерно.
А что касается «заимствования» отдельных мест, то я хотел бы тут обратить внимание на то, что так называемые «заимствованные» места более логично смотрятся относительно веры в единого Бога, чем относительно веры во многих богов.
Поясняю:
Дело в том, что единая норма (закон) предполагает и единый источник нормы (например, единого Бога).
А у шумеров норма (закон) единая, а источников этой единой нормы много (много богов). Поэтому, на мой взгляд, что-то тут не сходится, так как из шумерского многобожия следует и множественность нормы.
(Поясняю: множественность нормы (закона), это когда законы не связаны друг с другом, например, закон «не укради» соседствует с законом «укради» и т.д., потому что, например, служить богу воровства надо кражей, а служить богу, защищающему от краж, надо отсутствием краж, и т.д.)
Поэтому, на мой взгляд, более логично предположить то, о чем говорит раввин Финкель в видеоролике в начале данной темы, что к шумерам эта единая норма (закон), попала от предков иудеев, которые могли это знать через откровение от Бога еще до Торы.
Еще хотел бы тут написать о египетском «единобожии» Эхнатона. На мой взгляд, во-первых, это можно толковать так же, как с шумерами, что к Эхнатону некое подобие «единобожие» попала от иудеев, которые как раз были в это время в египетском плену.
И во-вторых (а точнее, во-первых, потому что это главное), и это главное в том, что «единобожие» Эхнатона вообще-то, строго говоря, не было единобожием.
Поясняю:
Дело в том, что «единобожие» Эхнатона очень сильно отличалось от единобожия иудеев, потому что «единобожие» Эхнатона было имманентным (внутренне присущим) нашему миру, так как Эхнатон верил в «единого» бога Солнце. А Солнце имманентно (внутренне присуще) нашему миру. И именно поэтому единства-то в боге Эхнатона и не было, потому что, например, раз Солнце, а не Луна, то уже множественность, потому что «единый» бог Эхнатона тогда получается отделенным от Луны, так как, например, не понятно, как Солнце может творить-рождать Луну, ведь Солнце должно творить-рождать Солнце (оно же Солнце, а не Луна). Например, где Солнце взяло то (грубо говоря, детали), что нужно для сотворения Луны, оно же только Солнце?
То есть всякое имманентное «единство» - это просто не продуманное «единство», ошибочное «единство».
А вот у иудеев единый Бог трансцендентен (запределен нашему миру), иудейского Бога категорически запрещено как-либо изображать, посредством каких-либо тварных явлений.
Поэтому, например, у трансцендентного (запредельного), то есть не ограниченного в возможностях Бога, может быть все что угодно для творения всего, что угодно. (Например, трансцендентный Бог не ограничен только солнечной энергией, и т.д.)
Поэтому настоящее единство Бога может быть только у трансцендентного Бога.
Поэтому, насколько я понимаю, не ошибочный, а настоящий монотеизм (настоящее учение о единстве Бога) возникает именно у иудеев, в Библии, где говорится о Боге, Которого нельзя изображать, то есть о трансцендентном (запредельном) Боге.
Правда ли, что иудеи позаимствовали Тору у древних Шумеров?
Как объясняют многие совпадения текстов еврейские мудрецы?
- В студии израильского телеканала ITON.TV раввин доктор Михаил Финкель. Ведущий программы "Черным по-белому" - Александр Гур-Арье
Как объясняют многие совпадения текстов еврейские мудрецы?
- В студии израильского телеканала ITON.TV раввин доктор Михаил Финкель. Ведущий программы "Черным по-белому" - Александр Гур-Арье
Но, совпадение оставляет открытым вопрос о том, кто у кого заимствовал. И только по одному тому, что одни тексты более ранние, а другие тексты более поздние - этот вопрос не закрыть.
И поэтому, на мой взгляд, вполне можно согласиться с тем, что говорит раввин Финкель о том, что и до написания Торы, многое из нее могло быть открыто Аврааму, Ною, Адаму. Ибо Закон Божий вечен, а отношения людей с Богом были и до того, как иудеями была записана Тора.
Кроме того, и, думаю, главное в том, что логика Торы это не логика предшествующих ей шумерских и аккадских кодексов.
В шумерских и аккадских кодексах нет монотеизма (веры в единого Бога), а в Торе это главное. В Торе вера в единого Бога это главное, через что надлежит понимать всю Тору.
А в шумерских и аккадских кодексах этого нет и в помине.
Поэтому, на мой взгляд, говорить о «заимствовании» в целом, только на основании сходства отдельных мест, не учитывая другое, самое главное различие неправомерно.
А что касается «заимствования» отдельных мест, то я хотел бы тут обратить внимание на то, что так называемые «заимствованные» места более логично смотрятся относительно веры в единого Бога, чем относительно веры во многих богов.
Поясняю:
Дело в том, что единая норма (закон) предполагает и единый источник нормы (например, единого Бога).
А у шумеров норма (закон) единая, а источников этой единой нормы много (много богов). Поэтому, на мой взгляд, что-то тут не сходится, так как из шумерского многобожия следует и множественность нормы.
(Поясняю: множественность нормы (закона), это когда законы не связаны друг с другом, например, закон «не укради» соседствует с законом «укради» и т.д., потому что, например, служить богу воровства надо кражей, а служить богу, защищающему от краж, надо отсутствием краж, и т.д.)
Поэтому, на мой взгляд, более логично предположить то, о чем говорит раввин Финкель в видеоролике в начале данной темы, что к шумерам эта единая норма (закон), попала от предков иудеев, которые могли это знать через откровение от Бога еще до Торы.
Еще хотел бы тут написать о египетском «единобожии» Эхнатона. На мой взгляд, во-первых, это можно толковать так же, как с шумерами, что к Эхнатону некое подобие «единобожие» попала от иудеев, которые как раз были в это время в египетском плену.
И во-вторых (а точнее, во-первых, потому что это главное), и это главное в том, что «единобожие» Эхнатона вообще-то, строго говоря, не было единобожием.
Поясняю:
Дело в том, что «единобожие» Эхнатона очень сильно отличалось от единобожия иудеев, потому что «единобожие» Эхнатона было имманентным (внутренне присущим) нашему миру, так как Эхнатон верил в «единого» бога Солнце. А Солнце имманентно (внутренне присуще) нашему миру. И именно поэтому единства-то в боге Эхнатона и не было, потому что, например, раз Солнце, а не Луна, то уже множественность, потому что «единый» бог Эхнатона тогда получается отделенным от Луны, так как, например, не понятно, как Солнце может творить-рождать Луну, ведь Солнце должно творить-рождать Солнце (оно же Солнце, а не Луна). Например, где Солнце взяло то (грубо говоря, детали), что нужно для сотворения Луны, оно же только Солнце?
То есть всякое имманентное «единство» - это просто не продуманное «единство», ошибочное «единство».
А вот у иудеев единый Бог трансцендентен (запределен нашему миру), иудейского Бога категорически запрещено как-либо изображать, посредством каких-либо тварных явлений.
Поэтому, например, у трансцендентного (запредельного), то есть не ограниченного в возможностях Бога, может быть все что угодно для творения всего, что угодно. (Например, трансцендентный Бог не ограничен только солнечной энергией, и т.д.)
Поэтому настоящее единство Бога может быть только у трансцендентного Бога.
Поэтому, насколько я понимаю, не ошибочный, а настоящий монотеизм (настоящее учение о единстве Бога) возникает именно у иудеев, в Библии, где говорится о Боге, Которого нельзя изображать, то есть о трансцендентном (запредельном) Боге.
Комментарий