Есть ли душа у животных и растений?

[Alexis.V.p]

тогда выражайте то, что хотите сказать, а не как стоический философ

[Alexis.V.p]

Есть вопросы, которые вызывают вечные споры, один из них: откуда берутся души. Иудейское предание говорит о некоем хранилище душ, Drunker приводит еще одну теорию... но четкого ответа на этот вопрос нет, но есть другое:

29 Сокрытое [принадлежит] Господу Богу нашему, а открытое - нам и сынам нашим до века, чтобы мы исполняли все слова закона сего.
(Втор.29:29)

1 Песнь восхождения. Давида. Господи! не надмевалось сердце мое и не возносились очи мои, и я не входил в великое и для меня недосягаемое.
2 Не смирял ли я и не успокаивал ли души моей, как дитяти, отнятого от груди матери? душа моя была во мне, как дитя, отнятое от груди.
(Пс.130:1,2)

[vlek]

=Drunker
Если душа человека это взрослая душа растения или животного, тогда остается вопрос откуда возникает душа растения или животного? Так что вопрос откуда берутся души эта теория не решает. Также не решается и вопрос куда девается душа после смерти.
Правда есть вопрос - зачем надо сначала рождать души чтобы потом их погубить?

Душа не конечная причина. На мой взгляд, чтобы ответить на эти вопросы, надо ввести еще одно понятие (конечное) - я, то что может сказать (и говорит) - моя душа, мое тело и т.д.

[Drunker]

Душа не конечная причина. На мой взгляд, чтобы ответить на эти вопросы, надо ввести еще одно понятие (конечное) - я, то что может сказать (и говорит) - моя душа, мое тело и т.д.

Я всегда представлял себе теорию о реинкарнации иначе. Душа есть всегда. А вот Я - временное. При новом воплощении душа не помнит своего прошлого Я, но в ней остаётся то духовное что она накопила в прошлом воплощении. В Я слишком много мусора, то что в Библии называется "мир". Человек может прожить жизнь и не усвоить ни одного духовного урока - его душа бессмысленно прожила эту жизнь, правда есть ещё и худший вариант - упасть ниже чем было до воплощения.

Я не совсем верю в эту теорию, но в Библии нет ответа почему все люди разные - одни люди рождаются красивыми другие не очень, одни умными другие простоватыми, и т.д. Я привел всего лишь противоположности, хотя на самом деле различия имеют гораздо больший диапазон. И эти различия должны иметь какую-то цель и объяснение.

Мне кажется что Я это сознание, а душа это скорее подсознание. В том смысле что тело порождает сознание, но до этого в теле уже было подсознание. Но я не силен в таких терминах, так что могу ошибаться.

[Drunker]

Душа не конечная причина.

Интересная фраза. Начало (причина) всего Бог. Конец всего - Бог. Помните "Я есть Альфа и Омега"? Про теорию откуда берутся души и куда деваются я уже говорил выше - очень похоже.

[vlek]

=Drunker
Начало (причина) всего Бог. Конец всего - Бог. Помните "Я есть Альфа и Омега"?

Если сказано в отношении Бога, то и
для человека, как Его образа и подобия будет аналогично: я (человеческое, с маленькой буквы)) - есть альфа и омега для всего «человеческого», только «я» может говорить моя душа и т.д., а наоборот, вы даже не выговорите. «я» есть «печка» для рассуждений о природе человека (сюда же входит и его душа).
Я постоянный «стержень», вокруг которого «разыгрывается» драма жизни, и который позволяет идентифицировать личность (во всех ее проявлениях), т.е. удерживает саму душу от распадения на отдельные «куски», на состояния (до сна после пробуждения, стрессы, травмы и т.п.), возраста (детство, юность, зрелость) и между смертью и рождением (что обозначают реинкарнацией). В терминах индуизма Атман (обозревающий поле).С уважением.

[Drunker]

В индуизме я не силен. А вот про распадение на отдельные куски души или личности спрошу то что уже где-то здесь спрашивал.

"... Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас" (Иоанна, глава 14:20) Что здесь разделение и/или переплетение личностей, как это вообще назвать можно?

Про образ Бога и про образ человека читаем "Адам жил сто тридцать лет и родил сына по подобию своему по образу своему, и нарек ему имя: Сиф." (1Бытие, глава 5:3) Т.е. потомки Адама имели образ и подобие падшего Адама, а не такого каким его стоворил Бог изначально.

[vlek]

=Drunker]
Душа есть всегда. А вот Я - временное. При новом воплощении душа не помнит своего прошлого Я, но в ней остаётся то духовное, что она накопила в прошлом воплощении.


Наоборот, Я (Атман, вечное) постоянное, а развивается душа (то, что сотворено есть переменная величина по определению), она проходит этапы онтогенеза, путем накопления духовности, от «растительного» состояния до богоподобия. Я «наблюдатель», нить, которая связывает прошлый опыт и настоящий.
Возможная аналогия, зеркало, перед ним оригинал и отображение в нем (наша душа, как образ этого отражения), теперь перешагнем в мир зазеркалья (наш), здесь душа постоянно «трудится», протирает зеркало со своей стороны, чтобы узнать свой оригинал (уподобиться), пытается идентифицировать себя: кто и что она? (она есть, но начинает ведь с нуля).
Мне сдается, ничего нового мною здесь не сказано, но осознать необходимо, иначе не разобраться остальном.
----

"... Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас" (Иоанна, глава 14:20) Что здесь разделение и/или переплетение личностей, как это вообще назвать можно?

1. Логика считает, либо белое либо черное,
2. диалектика и то и то
3. (Пре)мудрость не то и не то. Поэтому это выражение следует отнести ко 2,возможно, и 3 уровню осознания.
---
Про образ Бога и про образ человека читаем "Адам жил сто тридцать лет и родил сына по подобию своему по образу своему, и нарек ему имя: Сиф." (1Бытие, глава 5:3)

Здесь следует рассматривать 1 и 3 гл. отдельно. 1-я -подобие по Отцу
----
Т.е. потомки Адама имели образ и подобие падшего Адама, а не такого каким его стоворил Бог изначально.

Здесь по отцу по плоти.
"Падший" - стереотип, который вы привнесли с "собой", т.е. уже заранее вам известно, что это понятие значит.

[Drunker]

Возможно мы не понимаем друг друга потому что понятия дух и душа в христианстве и индуизме не совпадают немного, вернее где-то дух назван душой или наоборот точно не помню. Здесь на форуме я встречал такую информацию.

Здесь следует рассматривать 1 и 3 гл. отдельно. 1-я -подобие по Отцу

А почему отдельно? "Человек по образу и подобию Бога" можно тоже рассматривать как стереотип, который вы привнесли с "собой", если я правильно понял Вашу терминологию. Многие люди считают что "человек создан по образу и подобию Бога", но забывают что после этого человек что-то утратил в результате грехопадения. Также как многие считают что "не хлебом единым жив человек" и добавляют к этому всё-что угодно - искусство, культуру и т.п., но в оригинале стоит "но всяким словом, исходящим из уст Господа". Так что Ваш вариант больше похож на стереотип. А мой на более полное исследование Библии. Правда это не мой вариант - это я в книжках читал.

1. Логика считает, либо белое либо черное,
2. диалектика и то и то
3. (Пре)мудрость не то и не то. Поэтому это выражение следует отнести ко 2,возможно, и 3 уровню осознания.

А откуда это? Мне понравилось.

[vlek]

=Drunker Возможно мы не понимаем друг друга потому что понятия дух и душа в христианстве и индуизме не совпадают


К сожалению, надо отметить, что понятие «я» в христианстве не разработано, его обычно приравнивают к «эго», и считается ниже собственного достоинства им заниматься, в индуизме отношение к «я» более серьезно и продумано. В христианстве человек начинается с сотворенной души = дух + персть. В действительности, «я» предстоит душе, оно онтологичнее ее, т.е. «ранее» души. Только «я» может сказать - моя душа, мое тело, ум и т.д. Пока вы не вникнете в проблему «я», дальнейшее познание будет тратой времени.
---

А почему отдельно? "Человек по образу и подобию Бога" можно тоже рассматривать как стереотип, который вы привнесли с "собой", если я правильно понял Вашу терминологию. Многие люди считают что "человек создан по образу и подобию Бога", но забывают что после этого человек что-то утратил в результате грехопадения.

Здесь следует рассматривать 1 и 3 гл. отдельно. 1-я -подобие по Отцу
Во-первых, 1 и 2-я гл. сотворение человека по образу («и сотворил по образу своему» по конец 2-й - «и стал, как один из нас»), но само подобие человек уже сам достигает собственными усилиями, оно результат личного процесса. Как это происходит в действительности, и описывается с 3-й гл.
Во-вторых, следует использовать терминологию глав Бытия, там нет понятий «падший», «грехопадение», т.е. вы привнесли с собой понятия, которых там нет, а это и есть стереотип (мышления), подходить таким образом, как ранее были научены.
----

1. Логика считает, либо белое либо черное,
2. диалектика - и то и то ,
3. (Пре)мудрость - не то и не то. .
А откуда это?

Обобщение личного опыта.
---
Почему мир такой огромный? Потому что он не отвергал ни одной песчинки.

[Толстый]

Какие выводы!!!

Вот поэтому, думаю, душа животных удовлетворяется земным, а душа человека задумывается о небесном...
Хотя, похоже, душа Толстого исключение; но исключения лишь подтверждают правила.

Разберёмся...

и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

Ну, простите, это тогда уже не птицы, а хамелеоны на лапах с присосками... Иначе, как по тверди летать-та...
Вот, Нехилый тоже ратовал за Водяной купол, да потом отказался...
Еретик))))))

Исходя из этого: душа животных - произведение воды и земли.

Можно поточнее узнать химическую формулу земли?
С водой всё ясно, но вот земля...

Вот поэтому, думаю, душа животных удовлетворяется земным, а душа человека задумывается о небесном...
Хотя, похоже, душа Толстого исключение; но исключения лишь подтверждают правила.

Сказочное словоблудие...

А вот чтобы по-тупому не тявкнуть на Толстого - ну не можем мы. Да?

А я бы посмотрел на Вас, питающегося святым духом.

А вы на меня, поедающего суши и запивающего сие саке...

Ладно, не буду разбрасывать бисер перед свиньями.
Не забудьте, что пёс всегда возвращается на свою блевотину... Бог сказал.

[piligrimnew153]

Вопрос, который меня давно интересует. Сразу скажу, что я придерживаюсь идеи, что есть, и именно наличие души отличает живое от неживого.

Однако, насколько я знаю, боьшинство христиан всех деноминаций это отрицают. Несколько раз читал диспуты христианских священников с представителями восточных религий, и христиане с пеной у рта доказывали, что душа есть только у человека, ибо только в человека, по Библии Бог вдунул её ("и стал человек душею живою"). Восточные же гуру обвиняли христианство в том, что "обездушивание" природы привело к потребительскому отношению к ней, к уничтожению её.

Однако на днях перелистывал работу св. Фомы Аквинского "О бессмертии души" и он однозначно пишет, что душа есть и у растений и у животных, просто она на разных уровнях развития. Я полностью согласен с Аквинатом. А каково ваше мнение? Ещё интересно, что происходит с душой других живых существ после смерти

Душа - жизнь.
После смерти - жизнь продолжается.

[Diakletian]

Однако на днях перелистывал работу св. Фомы Аквинского "О бессмертии души" и он однозначно пишет, что душа есть и у растений и у животных, просто она на разных уровнях развития. Я полностью согласен с Аквинатом. А каково ваше мнение? Ещё интересно, что происходит с душой других живых существ после смерти

29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; -- вам сие будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.

Бытие 1

[Amicabile]

Интересное мнение нашёл в книге "Практическая Веданта" Свами Вивекананды, и похоже, оно будет неприятно многим христианам: "Бог, пристрастный к Своим детям, называемым людьми и такой жестокий к детям же, которые называются животными, был бы хуже демона. Вся моя жизнь была бы войною против такого Бога. Но это не так. так говорят бессердечные люди, не ответственные вследствие своего невежества. Идеал заключается в том, чтобы не есть мяса, не причинять страданий никакому живому существу. Животные, будь то кошка или собака-мои братья."

[Orly]

Наверное,животные в Той Жизни будут ангелами.
Они и Там продолжат осуществление смысла-служения-возложенного на них.