Если бы Иисус не умер на кресте, принял бы Его Отец?

[правдолюбец]

Вопрос не корректен...
потому что в Теле Христа и был Сам Отец. Как бы это Он принял или не принял Сам Себя?
И тем более КУДА принял?

Аминь! Но это - во-первых. А во-вторых, подобный ход событий( отказ Иисуса, как Сына, умереть на кресте и т.д.) мог бы иметь место только в том случае, если бы и Бог был бы совсем иным, а не таким, каким Он на самом деле является.

Гораздо интереснее поставить другой вопрос: Если бы Отец сказал сыну, что Его планы изменились и ОН не намерен спасать людей, и что Сыну не надо умирать на кресте, что отвеил бы сын?

Вариант 1: Начал бы умалять Отца о спасении людей.

Вариант:2: Ответил бы: "Как тебе угодно, Отец! Да будет воля твоя!"

Лично я безоговорочно верю в вариант № 2(Хотя, безусловно, подобный сценарий не менее абсурден, чем предположение того, что Иисус мог отказаться умереть на кресте).

[Пастух]

Что ж у нас то спрашиваешь у Отца и спроси в молитве.

[агатон]

Возникла сложная дискуссия. Во время одной проповеди прозвучала фраза "если бы Иисус не умер на кресте, то Отец всё равно принял бы Его".
Я утверждаю, что отказ исполнить волю Отца, тем более в таком решающем вопросе, как победа над грехом - уже само по себе есть грех.
Мой оппонент утверждает, что Иисус исполнил волю Отца в том, что касалось лично Его самого (Иисуса) - Он проповедовал, исцелял и т.п.
А смерть на кресте (по утверждению моего оппонента) нужна была только для НАС и поэтому, Иисус мог выбирать.
Вопрос сложный и спорный.
Ясно, что Иисус не мог ослушаться Отца, ибо "Я и Отец одно" и Он умер бы на кресте в любом случае (не Моя воля, но твоя да будет).

Вы правы, вопрос действительно сложный, но ответ на него есть.
Во первых, Сын Божий являеться отдельной личностью от Отца, следовательно Он имеет Свою волю. Взаимотношения Отца и Сына не являються взаимотношениями Господина и Слуги они более близкие, следовательно никакого насилия над личностью быть не может. Поэтому отказаться умирать на кресте Иисус естественно мог и это не было бы грехом, о чем Он сказал и Петру - "или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов? ".
Во вторых, само понятие греха для Иисуса отличалось от нашего понятия. Это прекрасно видно из того как сатана искушал Христа. Он не подсовывал ему голую женщину, боченок вина, горы хлеба и золота.
В первом искушении дав Христу испытать силу голода он сказал "Если ты Сын Божий, то сделай камень хлебом", естественно с таким искушением он никогда не подойдет к нам, и не скажет "Саша, если ты сын Божий, то сделай из камня хлеб". Вся суть искушения состояла в том, что бы Христос не подчиняясь воли Отца, а Собственной волей начал спасать людей.
во втором искушении подняв Христа на крыло храма он сказал- "если ты Сын Божий то бросся в низ ибо написанно, что ангелы подхватят тебя...". естественно, что с таким искушением сатана никогда не подойдет к нам и не скажет - "Саша, если ты сын Божий то прыгни с пятиэтажки вниз, ибо в 90 псалме написанно, что ангелы подхватят тебя". Суть искушения состояла в том, что бы подорвать доверия Сына к Отцу, потому что если сам сатана носил Христа по воздуху, то уж тем более ангелы служившие ему в пустыне подхватили бы Его, да и Сам Сын, ходящий по воде, не упал бы.
И третье искушение, сатана предлагает Христу то, что предложил Ему Отец - Царствовать над людьми, но только не через страдания на кресте, а просто в союзе с Люцифером. Т.е проявить Свою волю как Бога и не подчиниться плану Отца. Вряд ли Христа как Бога соблазняло золото и слава людей, но изменить план спасения и сделать его проще - было сильным искушением. Это же мы видем и в Гевсиманском саду, где Христос просит Отца изменить свой план искупления, но преодолевает это искушение и исполняет полностью план Бога Отца.
В третьих, если бы Сын не мог нарушить заповедь Отца, то не было бы смысла его вообще искушать. Если бы в раю не было бы дерева познания добра и зла, то не было бы смысла искушать Еву.
И четвертое, понятие грех может существовать только для тварения, для Бога понятия греха по сути не существует, ибо противоречить Сам Себе Совершенный Бог не может. Поэтому максимум, что могло бы быть если бы Сын не устоял в Гевсимании, так это то что Отец забрал бы Его опять на небо, а человечество бы наследовало участь павших ангелов.

[Халев]

Обращаюсь к христианскому сообществу с просьбой разрешить спор.
Возникла сложная дискуссия. Во время одной проповеди прозвучала фраза "если бы Иисус не умер на кресте, то Отец всё равно принял бы Его".
Я утверждаю, что отказ исполнить волю Отца, тем более в таком решающем вопросе, как победа над грехом - уже само по себе есть грех.
Мой оппонент утверждает, что Иисус исполнил волю Отца в том, что касалось лично Его самого (Иисуса) - Он проповедовал, исцелял и т.п.
А смерть на кресте (по утверждению моего оппонента) нужна была только для НАС и поэтому, Иисус мог выбирать.
Вопрос сложный и спорный.
Ясно, что Иисус не мог ослушаться Отца, ибо "Я и Отец одно" и Он умер бы на кресте в любом случае (не Моя воля, но твоя да будет).

Уважаемый Сергей, всё сегодняшнее христианство погрязло не только в спорах, но и в лицемерии, фальши, ненависти, непримиримости, лжи и прочем зле. Думаю, Вы это видите и осознаёте не хуже меня. Однако, стоит задаться другим вопросом:- Почему? Пожалуй, я попробую выразить по этому поводу, своё скромное мнение. По моему, всё дело в непонимании самой сути пути спасения, данного нам Христом. Если говорить кратко, то умереть на кресте, не было целью Христа. Его цель была совершенно в другом, и Он достиг этой цели задолго до Голгофы. На Голгофском кресте Его убили насильно, против Его воли. Хотя Он не противился, тем не менее, это не говорит о том, что Он непременно хотел, что бы Его распяли. Всё дело в том, что к моменту распятия, плоть Христа уже была распята, Его воля была подчинена Отцу, Его своеволие было умерщвлено, потому и прозвучала фраза с небес «сей есть Сын Мой, в котором Моё благоволение». Миссия Христа заключалась в том, что бы придти, в точно такой же плоти как наша, и победить грех во плоти, победить своеволие. Он открыл этот путь, показав его собственным примером. Что бы спастись, нам нужно так же как Он, распять Свою плоть, распять своё своеволие, пороки и грехи. Только тех, кто таким образом распял себя, Бог принимает. Бог принимает тех, кто умертвил свою восставшую ветхую природу и отобразил в себе праведного Христа. А деревянные кресты, здесь вообще не причём. Однако этот узкий и тернистый путь многим не по нутру, а по тому они понавыдумыввали широкие и пространные способы спасения на любой цвет и вкус. Споры утихнут только в момент падения Вавилона, когда истина для всех станет очевидна. А до той поры будет ещё много проповедей, которые будут вводить в заблуждение и как написано, что обмануты будут не один народ, не два, не три, а все народы. Самый лучший совет, это выходить из Вавилона, пока не оказалось слишком поздно.

[Sewenstar]

Гораздо интереснее поставить другой вопрос: Если бы Отец сказал сыну, что Его планы изменились и ОН не намерен спасать людей, и что Сыну не надо умирать на кресте, что отвеил бы сын?

это тоже не вопрос... так как сначала придумывается какой то план действий, а лишь потом он исполняется... то есть если Бог задумал Спасение и Церковь Свою от Основания мира, то Он знал и о Кресте... сначала идет задумка, а любая задумка в основу свою берет конечную цель - желаемый результат.. от него зависит технология осуществления желаемого...
....взять пример: фантасты придумывают машины будующего, а технологи и ученые думают как это осуществить на практике..

[агатон]

это тоже не вопрос... так как сначала придумывается какой то план действий, а лишь потом он исполняется... то есть если Бог задумал Спасение и Церковь Свою от Основания мира, то Он знал и о Кресте... сначала идет задумка, а любая задумка в основу свою берет конечную цель - желаемый результат.. от него зависит технология осуществления желаемого...
....взять пример: фантасты придумывают машины будующего, а технологи и ученые думают как это осуществить на практике..

Действительно это верно, поэтому все искушения Христа относились к изменению плана Отца и создания нового плана для людей, в союзе с сатаной.

[Николай Лагин]

Если бы не мы, принял бы Его Отец?

Если бы Иисус не умер на кресте, принял бы Его Отец?

И чего здесь спрашивать-то?
Что тут непонятного?
Ясное же дело, что Отец вряд ли бы Его принял, если бы не мы.
Так что мы сделали хорошее, доброе дело.

Похожая, близкая нам по духу, разбойничья тема уже была:
Правильно ли поступили иудеи распяв (приговорив к смерти) Иисуса Христа?
Читайте, братки!

С братской любовью, Николай Лагин.

[Лука]

На форуме были темы нелепые до абсурда, но эта - Чемпион

[агатон]

Эта тема хороша тем, что подводит к другой теме "а мог ли Христос согрешить?", а из этой темы уже вытекает тема о природе Христа.

[Ринат Сулиманов]

Как же троица без своей третьей части.

[Лука]

Эта тема хороша тем, что подводит к другой теме "а мог ли Христос согрешить?", а из этой темы уже вытекает тема о природе Христа.

Эта тема абсурдна тем, что если бы Христос не умер на кресте, не было бы ни Христианства, ни 2,1 миллиардов христиан, ни этого форума.
Христос был послан Отцом дабы умереть на кресте. Ибо если бы Христос не умер, то и не воскрес бы. "1Кор.15:14 а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша." Поэтому допущение самой возможности отказа Христа от Голгофы есть сатанизм и не меньше. Не согласны? Напомню один весьма красноречивый эпизод "С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть. И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое." (Матф.16:21-23)
Теперь вы понимаете - в какой соблазн вводит читателей автор темы?

[Hermanez]

Если бы Христос не умер за нас, то тогда, Он не искупил бы нас. И мы по преднему были бы рабами греха и смерти. Он был послан, для нашего спасения. .- здесь все написано

[Ervedd]

Нет, проповедь-то была хорошая - о кресте, о том что крест это подчинение воле Отца.
Но, прозвучала и такая фраза.
Иисус был "Агнцем, закланным от начала мира", то есть Он непременно ДОЛЖЕН быть умереть. Если бы Он не умер, Он бы выставил Отца лжецом.

Ап.Павел к Филиппийцам 2 гл.пишет о Христе :

Цитата из Библии:

Он, будучи образом Божиим,
не почитал хищением быть равным Богу;но уничижил Себя Самого, приняв образ раба,сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;смирил Себя, быв послушным даже до смерти,и смерти крестной.Посему и Бог превознес Егои дал Ему имя выше всякого имени,

Сам Христос во время своего служения обращался к окружающим Его людям с такими словами :Придите ко Мне и научитесь от Меня...
Одним из этого было - послушание...
Это как раз в большом дефиците у христиан,а потому начинают придумывать всякие =ЕСЛИ БЫ=
Почемуто на память пришло одного брата высказывание в проповеди.Он сказал такое,что при советской власти в Союзе делали иногда следующим образом.Вначале создавали проблему,а потом все брались героически ее решать.
Сегодня могут легко что-то ляпнуть не подумав,а потом готовы чуть ли не диссертации писать.

[Сэр]

Вообще, такой вопрос созвучен с рабским мышлением. Как может Отец не принять Сына, и как может Сын не исполнить волю Отца? У Сына нет других желаний. И смотрел Он на это, как имеющий власть отдать жизнь и принять ее.
Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее.
18 Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.

Видим, что Иисус не пришел умереть, но пришел умереть, ЧТОБЫ воскреснуть.

[marginal]

Эта тема абсурдна тем, что если бы Христос не умер на кресте, не было бы ни Христианства, ни 2,1 миллиардов христиан, ни этого форума.
....
Теперь вы понимаете - в какой соблазн вводит читателей автор темы?

Лука, это не абсурд и не соблазн. Это просто очередная попытка переинтерпретировать казалось бы незыблемые догматы христианства - возможно, неудачная - но весь форум полнится последнее время такими темами.
То, что Христос - историческая личность - это правда.
То, что он умер на кресте - тоже исторично. То, что Его учение сделало Его Посланником Бога - истина.
Все остальное требует пересмотра.
И он идет, этот пересмотр. В умах и душах христиан. И это - не остановить!