Если бы Иисус не умер на кресте, принял бы Его Отец?

[lomeiko]

Обращаюсь к христианскому сообществу с просьбой разрешить спор.
Возникла сложная дискуссия. Во время одной проповеди прозвучала фраза "если бы Иисус не умер на кресте, то Отец всё равно принял бы Его".
Я утверждаю, что отказ исполнить волю Отца, тем более в таком решающем вопросе, как победа над грехом - уже само по себе есть грех.
Мой оппонент утверждает, что Иисус исполнил волю Отца в том, что касалось лично Его самого (Иисуса) - Он проповедовал, исцелял и т.п.
А смерть на кресте (по утверждению моего оппонента) нужна была только для НАС и поэтому, Иисус мог выбирать.
Вопрос сложный и спорный.
Ясно, что Иисус не мог ослушаться Отца, ибо "Я и Отец одно" и Он умер бы на кресте в любом случае (не Моя воля, но твоя да будет).

[tabo]

Обращаюсь к христианскому сообществу с просьбой разрешить спор.
.

Христиане тратят время споря о не осуществившемся ))))

[lomeiko]

Христиане тратят время споря о не осуществившемся ))))

Это была фраза из проповеди, ее слышали сотни людей. В принципе, Иисус не мог ослушаться Отца, поэтому спор беспредметен. Но всё же...

[Вячеслав Цуркан]

Это была фраза из проповеди, ее слышали сотни людей. В принципе, Иисус не мог ослушаться Отца, поэтому спор беспредметен. Но всё же...

Иисус Бог а потоиу мог и отказаться от смерти на кресте. И Отец что мог Его прогнать? А за что? Он же не согрешил.

[Toivo]

Вопрос сложный и спорный.
Ясно, что Иисус не мог ослушаться Отца, ибо "Я и Отец одно" и Он умер бы на кресте в любом случае (не Моя воля, но твоя да будет).

Не думаю, что вопрос сложен.

Иисус ведь сказал, что Отец так возлюбил мир, и поэтому подумайте, может ли влюблённый Ромео бросить на погибель Джульетту? Иисус ответил бы так: ибо нет больше той любви, если душу свою положить за любимых.

И в то же время любовь свободна в выборе, абсолютно свободна. Ведь безразличие держит человека в плену эгоизма, жадности и страха за себя любимого. А ненависть так вообще видит "возлюбленного" в белых тапочках. Никакого выбора у таких нет.

А вот любовь-да. У неё всегда есть выбор. Когда я раз был влюблён, то я оставил любимую вопреки своему сердцу добровольно - потому что она считала расставание благом и миром для себя - так мог ли я лишить её блага и покоя? Нет, не мог - отпустил её от сердца, было, конечно, трудно, как из камня слезинку выжимать, но не очень больно, ведь ей будет очень хорошо после моей боли! (Я, конечно, поторопился тогда)

Так как же, думаете, сердце Иисуса, когда люди по неверию, упорству и своеволию считают большим для себя благом разлуку и дистанцию с Богом?
Поэтому Он испросил Отца - если возможно, то пусть минует Меня сия чаша. Чаша неразделённой любви к каждому человеку, которые именно через Него созданы были вместе со всем, что создано было. Любви, которая, конечно же сильнее смерти и ада. Но ад для неё вид спины возлюбленного. И смерть для неё разлука.

Именно это чувство неразделённой любви у христиан, более того, того презираемой любви, так раздирает сердце любящего Бога, что Писание использует такие сильные слова о тех, кто слыша, не принял любви с неба:

Евр.10:29 "то сколь тягчайшему, думаете, наказанию повинен будет тот, кто попирает Сына Божия и не почитает за святыню Кровь завета, которою освящен, и Духа благодати оскорбляет?"

Вот так - нелюбовью попирают, топчут в пыль любовь, явленную на Голгофе. Но есть в мире и те, которых предузнал Иисус - ради них Он решился на подвиг - претерпеть попрание самого святого и интимного от многих одних ради жизни и счастья немногих других - тех кто сердцем ответит любовью. И обратит лицо своё к Его лику и приблизится к Нему... Чтобы не разлучаться более никогда.

Вслушайтесь в слова из сердца Иисуса, когда любовь Его сделала свободный выбор - выбор любви Отца:

"Я о них молю: не о всем мире молю, но о тех, которых Ты дал Мне, потому что они Твои. И все Мое Твое, и Твое Мое; и Я прославился в них. Я уже не в мире, но они в мире, а Я к Тебе иду. Отче Святый! соблюди их во имя Твое, [тех], которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы. Когда Я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя Твое; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели, да сбудется Писание. Ныне же к Тебе иду, и сие говорю в мире, чтобы они имели в себе радость Мою совершенную. Я передал им слово Твое; и мир возненавидел их, потому что они не от мира, как и Я не от мира. Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла. Они не от мира, как и Я не от мира. Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина. Как Ты послал Меня в мир, [так] и Я послал их в мир. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них".

[Владимир 3694]

Вопрос сложный и спорный.

А на мой взгляд - некорректный. В новозаветные времена было немало людей, объявлявших себя Мессиями. Некоторые из них умерли такой же (или сходной) смертью. Разве участников дискуссии, на которую Вы ссылаетесь, интересует, кого из этих лже-мессий принял Отец, а кого - нет? Не думаю. Вопрос о конкретной личности, Иисусе из Назарета. Так с Ним - однозначно: если бы Он не умер на кресте, он не стал бы Христом.

[Sewenstar]

Вопрос не корректен...
потому что в Теле Христа и был Сам Отец. Как бы это Он принял или не принял Сам Себя?
И тем более КУДА принял?

[tabo]

Это была фраза из проповеди

ты теряешь время слушая такие проповеди )))

Проповедь - наставление, разъясняющее основы истинной веры и благочестивой жизни.

[lomeiko]

ты теряешь время слушая такие проповеди )))

Проповедь - наставление, разъясняющее основы истинной веры и благочестивой жизни.

Нет, проповедь-то была хорошая - о кресте, о том что крест это подчинение воле Отца.
Но, прозвучала и такая фраза.
Иисус был "Агнцем, закланным от начала мира", то есть Он непременно ДОЛЖЕН быть умереть. Если бы Он не умер, Он бы выставил Отца лжецом.

[Toivo]

Но, прозвучала и такая фраза.
Иисус был "Агнцем, закланным от начала мира", то есть Он непременно ДОЛЖЕН быть умереть. Если бы Он не умер, Он бы выставил Отца лжецом.

Это ДОЛЖЕН вытекает из простой логики, не более.

Но одно дело предвидеть события, а другое - участвовать в них. Отношение разное. Одно дело предвидеть кризис, а другое дело страдать от него.

Но спрошу Вас: предполагает ли любовь долг?

Мы знаем что долг предполагают обязательства. И нормируется это законом. Вот брак, например, независимо от любви супругов налагает на обоих обязательства, вытекающие из закона "не прелюбодействуй".

Итак, написано ли в Писании, что Иисус давал кому-либо обязательство умереть за грехи людей, из которого вытекал бы "долг платежом красен"? Если давал, то это должно было быть известно. Посмотрим в Писания:

Еф 1:9 "открыв нам тайну Своей воли по Своему благоволению, которое Он прежде положил в Нем, в устроении полноты времен, дабы все небесное и земное соединить под главою Христом".

И ещё:

1 Пет 1:10 "К сему-то спасению относились изыскания и исследования пророков, которые предсказывали о назначенной вам благодати, исследывая, на которое и на какое время указывал сущий в них Дух Христов, когда Он предвозвещал Христовы страдания и последующую за ними славу. Им открыто было, что не им самим, а нам служило то, что ныне проповедано вам благовествовавшими Духом Святым, посланным с небес, во что желают проникнуть Ангелы".

Итак Ангелы не знали, сатана не знал, а пророки... они только оставили писания, из которых не так всё ясно и понятно про Голгофу. Посему тайна Голгофы открыта нам даже не в столько евангелиях, сколько в в письмах апостолов. И даже после этого открытия Голгофа не перестала быть для мира мифом или безумием. Странно, не правда ли?

Итак имеем у Павла, что в основе решения Бога умереть за грехи людей был не долг, а благоволение. Почему благоволение, то есть добровольно, а не по обязательствам? Дело в том, что долг по Закону велит сжечь всех в аду на вечные времена, поскольку нет праведного ни одного, все согрешили и лишены славы Божьей.

Конечно, проповедник мог выстроить такое умозаключение: Вот Бог сказал, обещал нечто и вот Он обязан выполнить обещание. Ничего подобного.

Исх 32: 9 "И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он - жестоковыйный; итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя".

То есть Бог наобещал Израилю молоко и мёд в обетованной земле и вот Он отменяет все Свои обещания и решается истребить всех. Почему?

Дело в том, что Бог обещаниями не разбрасывается, как люди, и нас Иисус поучал вовсе не давать никаких клятв. Все обещания Бога включены в завет, договор то есть, и не по долгу, а по благоволению любви и по благой инициативе Бога. А любой договор предполагает и форс-мажор, и неисполнение условий договора одной их сторон, после которого обещания, данные одной стороной другой гроша ломаного уже не стоят. Стоит отметить, что Бог верен Своим обещаниям завета, а вот человеки норовят увильнуть от того, что написано "с другой стороны" т.е. обязательства со стороны человека и скреплено кровью завета. Да что там Бог, и для человека мы жадны чрезвычайно. Как сильные мира сего, так и слабые.

Поэтому обетования о благодати во Христе не были включены в ветхие заветы, иначе бы их знал любой иудейский мальчишка. А даны были как бы дополнительные протоколы о намерениях. И то только Аврааму. Павел называет эти протоколы заветом о Христе (Гал 3:17), к которому были присовокуплены обетования. Вот например такой:

Евр 8:8 "Но [пророк], укоряя их, говорит: вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в то время, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской, потому что они не пребыли в том завете Моем, и Я пренебрег их, говорит Господь. Вот завет, который завещаю дому Израилеву после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в мысли их, и напишу их на сердцах их; и буду их Богом, а они будут Моим народом. И не будет учить каждый ближнего своего и каждый брата своего, говоря: познай Господа; потому что все, от малого до большого, будут знать Меня, потому что Я буду милостив к неправдам их, и грехов их и беззаконий их не воспомяну более".

Но этот протокол не был скреплён кровью, значит, он не был заветом в юридическом смысле, а только протоколом о будущих намерениях. Но и это железно, раз сказано, и скреплено верой Авраама. И опять же не по долгу, и не по просьбам трудящихся, а только по Собственному благоволению к недостойному человечеству. Откуда такое? От любви, конечно.

Естественно, эти протоколы были со стороны человечества засвидетельствованы верой Авраама и всех иудеев ВЗ, веривших в их существование, и в их обетования, тем более их им напоминали пророки. Те, кто не верил - пребывали под ярмом Закона и смерти, думая делами оправдаться перед Богом. Вот это действительно по долгу - воздать поделом грешникам и симуляторам небесной праведности.

У Нового Завета, в котором Бог открыл миру Свою любовь и все Свои блага, тоже есть обязательства человека, и это всё скрплено Кровью Агнца и водой Крещения. Завет не предполагает принуждения человека к исполнению своих обязательств! Вообще никакого принуждения. Но это не отменяет отвественности за нарушение завета.

У Иисуса: "если любите Меня, соблюдите заповеди..."
У Апостолов: "умоляем", "просим"...

Писание сравнивает этот Завет с договором обручения жениха и невесты. (Павел неявно сравнивает ВЗ с браком в Рим 7 в аспекте долга и "рабства нелюбви") Обязательства обручённых слабее, чем у женатых - ни одна сторона не принуждается к браку, всегда есть возможность отменить помолвку. Никаких неустоек, компенсаций и т.д. Не любо и все дела. Но тем не менее Бог при помолвке произносит клятву (Евр 6:17), что вообще-то неслыхано. То есть Новый завет оказался слаб только со стороны человека, посему оказывается, что только сам человек будет виновен, если загремит в ад. Не был верен жениху, или отказался от преспектив брака, или пренбрёг формальностями брачного этикета. Очевидно, по нелюбви к Иисусу.

Поэтому отпадение от Завета любви есть просто отпадение от Божьего благоволения, от благодати обратно в лоно смерти и ада, в лоно долга правосудия. Всё просто и банально.

Ну а тех, кто состоит в завете, Бог имеет право бить как своих сынов, то есть предъявлять санкции. И это Любовь? Любовь, конечно. Были бы все паиньками, всё было бы в полном ажуре. А так как мы ещё дети для райских масштабов, то наказывает, как отцу и разрешено законом.

Такие дела.

[tabo]

Нет, проповедь-то была хорошая - о кресте, о том что крест это подчинение воле Отца.
Но, прозвучала и такая фраза.
Иисус был "Агнцем, закланным от начала мира", то есть Он непременно ДОЛЖЕН быть умереть. Если бы Он не умер, Он бы выставил Отца лжецом.

если бы да ка бы )) то во рту росли грибы и был бы не рот а целый огород.

[Шамуэль]

Это была фраза из проповеди, ее слышали сотни людей. В принципе, Иисус не мог ослушаться Отца, поэтому спор беспредметен. Но всё же...

Существует мнение, что Иисус вообще не умирал на кресте, а лишь впал в литаргический сон, а потом проснулся, своими магическими силами оттолкнул от входа в гробницу камень и ушёл из Израиля в Индию или куда-то ещё, женился и благополучно жил до самой старости в семье своей.
Пророк Махаммад вообще был уверен, что не было никакого распятия, а пророк Иса (Иисус) просто перенёсся на Небеса к Богу.
Не могу сказать, что правда, а что вымысел.
Но если верить тому, что написано или приписано в Библии, то Иисус был казнён и умер на кресте, чтобы смертью своей заплатить за грехи.
Это было его предназначением, как агнца Божия.
Вопрос к продвинутым самым христианам: если Иисус заплатил своей смертью телесной за грехи всех людей, то является ли воскресение тела Иисуса (если Иисус богочеловек, то духовно он умереть никак не мог - Бог вечен) - отменой этого жертвоприношения? Для чего надо было Иисусу телом воскрешаться? Ведь те, кто уверовал в его миссию теми великими чудесами, что он сотворил, не нуждались в дополнительном чуде, на мой взгляд. Уважаемые христиане, ответьте на этот вопрос, пожалуйства. Ибо вопрос этот сильно смущает меня, мой разум.

[Андрей 77]

Существует мнение, что Иисус вообще не умирал на кресте, а лишь впал в литаргический сон, а потом проснулся, своими магическими силами оттолкнул от входа в гробницу камень и ушёл из Израиля в Индию или куда-то ещё, женился и благополучно жил до самой старости в семье своей.
Пророк Махаммад вообще был уверен, что не было никакого распятия, а пророк Иса (Иисус) просто перенёсся на Небеса к Богу.
Не могу сказать, что правда, а что вымысел.
Но если верить тому, что написано или приписано в Библии, то Иисус был казнён и умер на кресте, чтобы смертью своей заплатить за грехи.
Это было его предназначением, как агнца Божия.
Вопрос к продвинутым самым христианам: если Иисус заплатил своей смертью телесной за грехи всех людей, то является ли воскресение тела Иисуса (если Иисус богочеловек, то духовно он умереть никак не мог - Бог вечен) - отменой этого жертвоприношения? Для чего надо было Иисусу телом воскрешаться? Ведь те, кто уверовал в его миссию теми великими чудесами, что он сотворил, не нуждались в дополнительном чуде, на мой взгляд. Уважаемые христиане, ответьте на этот вопрос, пожалуйства. Ибо вопрос этот сильно смущает меня, мой разум.

Речь здесь идет не о чуде, для укрепления веры людей и пр. Христос пришел в мир, чтобы освободить человека от первородного греха, следствием которого как вы знаете стало изменение природы человека, ее "падение" (появилась смерть, болезнь, страдание и пр.). На Христе не было личных грехов, но грех первородный (из-за которого Адам потерял рай) он взял на себя добровольно вместе с испорченной им человеческой природой (включая человеческое тело и душу). Чтобы дать нам возможность обожения, стать Сынами Бога "по благодати" (сам Он являлся таковым по-существу). Сойдя в Ад Он разрушил его (отменив грехи человеков), и то что Он воскрес - это видимое свидетельство того, что природа человека очищена, бессмертна и не подвержена тлену (как и Его человеческая часть). Конечно он мог бы не являться апостолам после Воскресения, но тогда откуда мы бы знали наверняка, что Он Христос и Сын Божий (а например не просто пророк и чудотворец). Опережая закономерный вопрос сразу скажу, почему же тогда не возносимся мы христиане? По-видимому отмену первородного греха и восстановление райской природы Адама следует понимать, только как открытую для нас возможность, потенцию, цель всей христианской жизни. Хотя например известно, что и Дева Мария и Иоанн Богослов (в последнем случае могу ошибаться), также после своей смерти вознеслись вместе с телом. Это не чудо, а следствие искупления.

[Шамуэль]

Речь здесь идет не о чуде, для укрепления веры людей и пр. Христос пришел в мир, чтобы освободить человека от первородного греха, следствием которого как вы знаете стало изменение природы человека, ее "падение" (появилась смерть, болезнь, страдание и пр.). На Христе не было личных грехов, но грех первородный (из-за которого Адам потерял рай) он взял на себя добровольно вместе с испорченной им человеческой природой (включая человеческое тело и душу). Чтобы дать нам возможность обожения, стать Сынами Бога "по благодати" (сам Он являлся таковым по-существу). Сойдя в Ад Он разрушил его (отменив грехи человеков), и то что Он воскрес - это видимое свидетельство того, что природа человека очищена, бессмертна и не подвержена тлену (как и Его человеческая часть). Конечно он мог бы не являться апостолам после Воскресения, но тогда откуда мы бы знали наверняка, что Он Христос и Сын Божий (а например не просто пророк и чудотворец). Опережая закономерный вопрос сразу скажу, почему же тогда не возносимся мы христиане? По-видимому отмену первородного греха и восстановление райской природы Адама следует понимать, только как открытую для нас возможность, потенцию, цель всей христианской жизни. Хотя например известно, что и Дева Мария и Иоанн Богослов (в последнем случае могу ошибаться), также после своей смерти вознеслись вместе с телом. Это не чудо, а следствие искупления.

Про уход из мира девы Марии и про уход Иоанна Богослова из мира нам ничего не известно из Библии. Я имею ввиду о конце этих людей.
Православие сотворило из мамы Иисуса Марию БОГОМАТЕРЬ, то есть культ для поклонения почти на том же уровне, что и Отец - первая ипостась троицы, хотя нигде Иисус не говорил делать это, нигда в Библии не говорится о том, что нужно молиться Богу через Марию или кого-то из святых! Нигде в Библии не говорится о том, что нужно поклоняться богоматери или марии! Нигде! И о том, что нужно молиться святым, ставить им свечки или молиться Богу через моление святым! Такого ничего нет в библии! Это известная страсть православнх к следованию различным преданиям. Я бы сказал, это даже предательство Иисуса и его учения.
Всё-таки вы не ответили о воскресении. Точнее ваш ответ меня не убедил. Выходит, Христос тем, что показал своё воскресение, показал великое чудо, чтобы люди верили, что он Сын Бога. Но его ученики и так уже при жизни Иисуса верили в это, верили в его миссию Спасителя и Мессии. Они и так верили! Так что ваша точка зрения на воскресение не объясняет ровным счётом ничего. Тем более что до того как сам воскрес, Иисус ещё воскресил и Лазаря (который уже 3 дня разлагался в гробнице), а также и других людей - это говорило о том, что Иисус-чудотворец и Сын Бога. Его ученики воскрешали мёртвых тоже, получив дар благодати божией от Иисуса. Так что ученики уже знали, что благодатью от Бога можно оживлять мёртвых - они ведали это чудо. Но и Иисус и его ученики воскрешали или оживляли людей, чтобы эти люди жили на земле и дальше, а не улетали на Небо телом, как Иисус вознёсся на Небеса телом, если верить Евангелию. Так для чего Иисусу или Богу потребовалось воскрешение (оживление) мёртвого тела Иисуса и вознесение этого тела материального на Небеса в Царство Божие, если в Библии сказано: "Возлюбленные, не обманывайтесь! Плоть и кровь царствия божия не наследуют!"
Так для чего же плоть Христа перелетела рай на Небеса, если Небеса - это царство Бога, который есть дух? Духовный мир не может принять физическое материальное тело, ибо это противоречит духовной природе Бога.
И ещё раз вернёмся в акту освящения. Смерть Христа освятила нас согласно Евангелию, кровь Его освятила и очистила нас и освободила от греха и смерти. Это так! Верно? То есть Иисус сам, согласно учению Нового Завета, выбрал эту участь по воле Отца - Иисус должен был умереть, чтобы грех и дьявол был побеждён, чтобы люди человечество было спасено от греха!! То есть на Голгофе было произведено жертвоприношение - Бог сделал так, чтоб Его Сын-Богочеловек (с вечным Духом, надо полагать, а иначе он не богочеловек уже) Сам захотел отдать свою жизнь ради спасения человечества от греха. Верно? То было предназначено Иисусу Отцом и Иисус не отказался от своего предназначения и страдал добровольно. Я верно всё это излагаю? Думаю, да.
Итак, Иисус умер - смерть его тела (именно тела, так как дух его бессмертен!) принесла жертву (кому? дьяволу или богу?) умилостивления во имя спасения человечества. Но потом Он вдруг ожил, то есть воскрес и отменил жертвоприношение на кресте?
Представьте ситуацию: человек, скажем, Авраам принёс в жертву Богу Исаака, как и тотребовал Бог, как агнца, зарезав его, но потом увидев, что Бог принял эту жертву и теперь доволен, забрал жертву назад и оживил особой молитвой своего сына Исаака, то есть отменил жертву угодную Богу. Бог бы прогневился на такое мерзкое поведение Авраама, ибо он искренне хотел убить своего сына, как и повелел Бог Аврааму (другое дело, что Бог потом остановил Авраама в последний момент и не допустил такой страшной жертвы от отца) - это просто пример. И история вышла абсурдная. Так как когда еврей приносил в жертву Богу агнца и Бог принимал уже эту жертву, ни один еврей уже не мог забрать себе назад это приношение жертвы, не мог бы оживить агнца и не мог бы отменить жертву - ибо уже поздно - она принята, а иначе это богохульством было бы. Это невозможно в принципе! Что вы можете сказать на это?
Может Иисус принёс в жертву именно своё тело, так как дух его вечен и Он сказал разбойнику на кресте: истинно, истинно говорю тебе, сегодня же ты будешь со мной в раю - то есть Дух Иисуса после смерти тела сразу же с духом разбойника перешёл в рай в Царствие Бога духовное, а значит умереть он не мог духом и умерло на кресте именно бренное тело Христа. При этом каким-то мистическим и удивительным образом его смерть и кровь явились той жертвой Бога, которая спасла человечество от грехов и была умилостивлением или задобрением за наши грехи (кому или кого? важный вопрос! дьяволу или Богу?), но потом вдруг через 3 дня Бог решил отменить эту жестокую жертву и оживить или воскресить тело Христа? И таким образом отменить спасение людей? Для меня всё это звучит полной несуразицей. Объясните мне, если можно логично и доходчиво в чём суть произошедших событий, если события происходили именно таким бразом, а не были дописаны в угоду кому-то или чему-то.
Особенно если учесть то, что физическое тело материальное тело Иисуса вдруг вознеслось на Небеса в Царствие Бога, который есть Дух и Царствие это духовно и там все только духом пребывают. Иначе никак невозможно.

[anatolyM]

Цитата участника lomeiko:

"если бы Иисус не умер на кресте, то Отец всё равно принял бы Его".

Иисус пришёл на землю с определённой миссией. И в следствии Его убийства, она была прервана. Не думаю, что целью миссии может являться смерть.
Цитата участника lomeiko:

Я утверждаю, что отказ исполнить волю Отца, тем более в таком решающем вопросе, как победа над грехом - уже само по себе есть грех.

А из чего можно увидеть, что воля Отца - непременно смерть Сына?