Смертью умрешь

[The]

Думаю, что душа это жизнь.

Мне тоже так думается, beta.

Адам имел душу - Жизнь Духа, а когда вкусил от жизни плоти, потерял Вечную Жизнь Духа = умер.

А где сказано, что он вкусил от жизни плоти? И если он вкусил от жизни, и умер, то и был побежден, в таком случае, жизнью, а не смертью. Но ведь Господь сказал: смертью умрешь. Что значит - смерть тебя умертвит или смертью будешь умерщвлен. Не жизнью.

И посмотрите: когда человек вкусил от древа познания, сказано, что открылись у него глаза. Другими словами, проснулся, восстал к жизни (открыл глаза) иной человек: тот, который сразу думал о плоти, а не о Боге и о том, что согрешил. И если этот плотский человек ожил, то прежний умер. Ведь если бы был жив и душевный, то подумал бы о Боге. Значит душевное уступило плотскому, живое побеждено неживым,а следовательно и жизнь (живое, душа) побеждена смертью (неживым, плотью), в отдельном человеке. О чем и предупреждал Бог: смертью умрешь. И что, собственно, и произошло: душа живая повержена прахом земным, и душевный человек умерщвлен неживым, плотью.

Двоедушные, думающие, что они могут жить и о плоти и по духу - лицемеры, живущие по плоти, но внушающие всем и себе, что живут по духу.

Брат, все люди живут по плоти. Все наши действия, мысли так или иначе связаны с плотью: мы просыпаемся и начинаем за ней ухаживать (мыть, чистить, одевать, кормить, поить), после этого выходим из дома и идем на плоть зарабатывать: чтобы было чем ее помыть, почистить, накормить и напоить. Мы приходим домой и опять начинаем печься о плоти. И так каждый день.
Мы думаем, как бы заработать на жилье, чтобы пристроить получше плоть, думаем, как бы заработать на машину, чтобы плоти было легче, мы мечтаем об отдыхе, опять же, для плоти. Наша душа живет, чтобы ублажать плоть.
И когда между всеми этими помышлениями и действиями, мы находим некоторое малое время, чтобы вспомнить о Боге, прочитать пару глав Писания и сказать: верую в Тебя, Господи,то уже считаем себя живущими по духу? Даже если мы и не грешим, разве все это и есть жизнь по духу?

Все мы живем, как Адам. Вспомните, что сделал первым делом человек, после того, как согрешил: он подумал о плоти и увидел, что наг. И сразу начал ухаживать за своим прахом: сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. Так и мы сейчас: каждый день ищем себе опоясание. Смотрим, чтобы оно было опрятным, чистым, красивым, желательно не таким, как у других. А о Боге, в лучшем случае, подумаем после этого.

И ведь я не говорю, что нужно полностью отказаться от этого. Не сможем. Но когда один живущий по плоти осуждает другого живущего по плоти, потому что тот, по его мнению, не живет, как о себе внушает - по духу, то, наверное, неправы оба. Хотя, это только мой, простой взгляд.

Мир вам.

[Jewe]

Поскольку душа в человеке сделалась госпожой, то и руководила плотью. И немощи плоти не господствовали над человеком.

Если так то с какой стати бы человек бы согрешил? Нет, не было никакого руководства души над плотью. Человек был создан со всеми своими немощами и когда была дана заповедь то эти немощи сразу дали о себе знать. Человек сразу же нарушил заповедь. То есть немощь себя сразу проявила. Заповедь - это своего рода тестирование.

[The]

Если так то с какой стати бы человек бы согрешил? Нет, не было никакого руководства души над плотью.

С той, что был обольщен. И если бы вы читали Писание, то и сами бы нашли ответ. Ведь ясно же написано, что не через немощную плоть человек был испытан, а через душу: змей обещал знания (то есть обогащение ума познаниями), а не услаждение плоти. И понятно, ведь искушать нужно ведущее, а не ведомое.

Человек был создан со всеми своими немощами и когда была дана заповедь то эти немощи сразу дали о себе знать.

Когда была дана заповедь, дал о себе знать змей, а не немощи. Да и то не сразу.

То есть немощь себя сразу проявила.

И как себя немощь проявила? Пошла искать, как бы согрешить? Засматривалась на дерево? Приведите цитату, как себя немощь сразу после заповеди проявила.

Заповедь - это своего рода тестирование.

А с этим, пожалуй, можно согласиться.

[beta]

А где сказано, что он вкусил от жизни плоти? И если он вкусил от жизни, и умер, то и был побежден, в таком случае, жизнью, а не смертью. Но ведь Господь сказал: смертью умрешь. Что значит - смерть тебя умертвит или смертью будешь умерщвлен. Не жизнью.

Говоря так, я выразился земным, плотским языком. Язык писаний то, что люди называют жизнью, называет смертью.

Пусть мертвые хоронят своих мертвецов... и нас мертвых по преступлениям...

Да, земная душа, земная жизнь = смерти.

И посмотрите: когда человек вкусил от древа познания, сказано, что открылись у него глаза.

Вы никогда не думали почему земные твари созданные совершенно из одних и тех же элементов так по разному себя ведут?

Потому, что у них разная душа.

Точно и Адам, пока имел Жизнь Духа, видел одно, а когда сменил душу на душу плоти, то увидел совершенно другое.

Так и Саулу сказано, что станешь другим человеком.

Цитата из Библии:

и найдет на тебя Дух Господень, и ты будешь пророчествовать с ними и сделаешься иным человеком. (1Цар.10:6)

Все в изменении души...

Когда оживает дух, душа плоти мертвая.

Пока не умерщвлена душа плоти, дух ожить не может.

По этому и Иисус сказал, что кто погубит душу, тот оживите её.

И семя пока не умрет, не оживет.

По этому и Павел каждый день умирал, так как имел в себе грех, но сораспинал плоть с её душой, чтобы жить духом.

Никто херувима с пламенным мечем не убирал.

Хочешь вернуться в рай, меч должен пройти твою душу.

Великими страданиями надлежит нам войти в Царство Небесное.

Другими словами, проснулся, восстал к жизни (открыл глаза) иной человек

Да, мы говорим об одном, но немного с разными скрепами...

Значит душевное уступило плотскому, живое побеждено неживым

Вы называете это душевным, я же жизнью (душой) духа.

В моем понимании душа - способность того или иного к жизни, к определенным действиям.

Брат, все люди живут по плоти. Все наши действия, мысли так или иначе связаны с плотью: мы просыпаемся и начинаем за ней ухаживать (мыть, чистить, одевать, кормить, поить)

Думаю, что Вы сводите в одно два таких разных понятия как жизнь во плоти, и жизнь по плоти.

Думаю, что можно живя во плоти жить не по плоти а по духу, и именно в этом и есть наша победа.

Победа в том, что мы живя во плоти, каждый день умираем для жизни по плоти.

Наша душа живет, чтобы ублажать плоть.

А душа духа не ублажает плоть, но заботится о ней, как о инструменте посредством которого находится в этом мире.

И когда между всеми этими помышлениями и действиями, мы находим некоторое малое время, чтобы вспомнить о Боге, прочитать пару глав Писания и сказать: верую в Тебя, Господи, то уже считаем себя живущими по духу?

Думаю, что все же основная суть, а для чего Вы живете?

Я по милости Господа, впрочем не я, а Милость Господа, я бы не смог, даровала мне считать себя мертвым для себя.

Цитата из Библии:

Ибо любовь Христова объемлет нас, рассуждающих так: если один умер за всех, то все умерли. А Христос за всех умер, чтобы живущие уже не для себя жили, но для умершего за них и воскресшего. Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем. Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое. (2Коринф.5:14-17)

Живущие для себя, живут для плоти = для смерти.

Даже если мы и не грешим, разве все это и есть жизнь по духу?

Нет, не безгрешие есть жизнь по духу, а Любовь, доброе отношение к другим, есть Жизнь по Духу, а по сколько Любовь и есть Бог, то там где Бог, то место Свято, и по иному быть не может.

Цель не безгрешие, а Любовь, безгрешие это произовдное Любви, а не самоцель.

Грех как индикатор, как плод того, что ты живешь по плоти.

начал ухаживать за своим прахом: сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

Может спрятали от Отца дневник с двойкой???

[Maksimus012]

Придётся мне как фарисею писать вам теологию хомо сапиенса человека Разумного. Расставлю приоритеты чтобы вы поняли смысл своего существования на правах фарисея. Кто такой фарисей? Тот кто читает слово Бога на иврите и пишет парушим - толкования. И так что пирвично в отношении Бога и человека и зачем это всё так заувалированно и искаженно патриархами древности? Душа - психолос стала приоритетом у патриархов возводя свою идивидуальность в приоритетное положение пупа земли: мол твоя душа бессмертна слушай сюда что скажу. ☺ А что являеться приоритетом у народа Божьего и меня фарисея в частности? Божьи Благословения конечно. ☺Божьи Благословения являються единственной причиной нашего существования: - Плодитесь и наполняйте землю. Точка. Если бы смысл благословения изменился то Адам бы запросто вернул бы Еву Богу со словами: - Она вредит моей бессмертной душе что нонсенс. Тогда всё что случилось в Саду в земле Эддем произошло по тому же благословению Бога. И не стал Адам жить в Саду в земле Эддем до сканчания дней? И что? Потому-что вывел его Бог и отправил в землю Адама жить до сканчания дней. Что делать? Работать и исполнять благословение - плодиться и наполнять землю. Не пирамиду строить о своей бессмертной душе а возделывать свой сад с деревом жизни и деревом познания для своих уже детей. ☺

[Ольга Ко]

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Бытие 2:7).

Еще в 1897 г. профессор Ч. О. Бригс, тщательно проанализировав употребление слова не́феш, отметил: «Сегодня английское слово душа обычно используется совсем вином значении, чем еврейское נפש [не́феш],и вполне естественно, что невнимательный читатель неверно его истолковывает»(Briggs C. A. Journal of Biblical Literature. Т. 16.С. 30). Главный редактор Х. Орлински из Еврейского объединенного колледжа сказал Нефеш это сам человек из плоти и крови, со всеми его потребностями» (The New York Times. 1962. 12 октября). Логично полагать, что живой человек живая душа, а умирая он перестаёт быть душой.

[Диез]

Думаю, что душа это жизнь.

Мне тоже так думается, beta.

Да, в Библии слово "душа" употребляется в значении "жизнь", а также применительно ко всему живому существу - человеку, животному, насекомому и т.п.

[The]

Говоря так, я выразился земным, плотским языком. Язык писаний то, что люди называют жизнью, называет смертью.

Вы отвечаете на свой, а не на мой вопрос. На мой же вы ответить не захотели. И если объясняя Ветхий завет, вы используете Новый, и приводите цитаты Христа, то почему не держите в памяти и эту: Но да будет слово ваше: «да, да»; «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого.

Итак, ваше слово, в ответе на мой вопрос, могло быть: "да-да" / "нет, нет" или другим. Или от Господа или от лукавого.

Говоря так, я выразился земным, плотским языком.

Вы и не могли выразиться внеземным, а только не иначе, как плотским. Ибо если бы в вас был духовный, то и ответили бы духовным. Ведь духовное говорит духовным, а плотское плотским. И ваши же слова пред вами об этом свидетельствуют:
Двоедушные, думающие, что они могут жить и о плоти и по духу - лицемеры.

Как вы выразились: нельзя жить по духу и по плоти. А кто живет по духу, разве говорит по плоти? Или говорит, если он - лицемер, по вашим же словам? И как бы вы о себе сказали: вы живущий по духу и говорящий по плоти или живущий и говорящий по плоти?

Пусть мертвые хоронят своих мертвецов... и нас мертвых по преступлениям...

Мертвые хоронят мертвецов не потому, что преступники, а потому что не следуют за явившейся жизнью. Христос сказал: Я есмь путь и истина и жизнь. И поэтому, если пойдешь за Жизнью - обретешь ее, а останешься - потеряешь и то, что имеешь: иди за Мною, и предоставь мёртвым погребать своих мертвецов.

Он не говорит, что они преступники и не говорит, что мертвы по преступлениям. А вы почему говорите?

Вы никогда не думали почему земные твари созданные совершенно из одних и тех же элементов так по разному себя ведут?

Потому, что у них разная душа.

Если бы у них была разная душа, то это бы означало, что они либо получают душу из разных источников, либо один источник дает разную душу.
Если из разных источников, то кто же кроме Господа дает жизнь и кто как Он, может оживить неживое? Ведь Он дал жизнь праху и прах ожил, и стал жив душею ("стал душею живою").
Поэтому, если вы говорите, что у живого может быть разная душа, значит есть иной бог, который дает иную душу и ожившее, начинает жить его душею. Сколько тогда богов есть?

А если один источник дает разную душу и кому-то дается "правильная", а иному "неправильная", то в чем вина второго? И признайте тогда дерево худым, если признаете плод его худым, как и сказано Господом. Или вы не читали, что хуля плод и славя Дерево вы хулите Духа Святого?

Точно и Адам, пока имел Жизнь Духа, видел одно, а когда сменил душу на душу плоти, то увидел совершенно другое.

Адам не менял душу. У Адама, как была одна душа, так и оставалась. Ведь как, по сути, сказано:

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

Другими словами, из праха создан человек и как не имел жизни, то Бог и вдунул в лице его жизнь, чтобы прах (плоть) ожил (ожила): и тогда стал человек душею живою. Не душами живыми, чтобы их менять, а душею. Или, если вы говорите, что есть душа и душа плоти, которые можно менять, то и скажите, кто дал вторую душу, если первую дал Бог? Кто как Он дает душу?

Так и Саулу сказано, что станешь другим человеком.

Саулу сказано, что найдет на него Дух, а не что он сменит одну душу на другую. Ведь можно стать другим человеком, не меняя душу, а укрепляя уже существующую. В этом, собственно, и состоит необходимость и действие Духа: чтобы душа укрепилась и превозмогла плоть. А не для того, чтобы обмениваться душами.

Пока не умерщвлена душа плоти, дух ожить не может.

По этому и Иисус сказал, что кто погубит душу, тот оживите её.

Иисус говорит, что кто погубит душу (одну), тот оживит ее (эту же, одну, душу), а вы говорите, и ссылаетесь на слова Господа, что кто не погубит одну душу - душу плоти (пока не умерщвлена душа плоти), тот не оживит вторую (дух ожить не может).

Но это и не имеет отношения к данной теме, как и другое - от Павла. Ведь тема о перстном, не о небесном, а сперва душевное, а потом духовное. Не душевное вместе с духовным, и не духовное прежде, а душевное. И если первый имел душу, а второй - дух, то как вы объясняете душевное духовным, когда душевное еще не имело духовного? Это, если уж вы говорите о Павле.

По этому и Павел каждый день умирал, так как имел в себе грех, но сораспинал плоть с её душой, чтобы жить духом.

И от чего умирал Павел каждый день? От того, что сораспинал плоть с душой или от греха, который в нем оживал? Ибо если от греха, то как же он распинал плоть с душой, если, по сути вещей, он просто грешил, а если от того, что умерщвлял "душу плоти", то как же грех оживал после смерти "души плоти"?

Думаю, что Вы сводите в одно два таких разных понятия как жизнь во плоти, и жизнь по плоти.

Если бы я сводил что-то, то и написал бы, что свожу, а если вы говорите, а не я, что я свожу, значит не я свожу, а вы разъединяете. Вернее, хотите разъединить, потому что так удобнее: чтобы не сказать: "живу по плоти", скажу "живу во плоти" и тогда уже можно говорить, что хоть и живу во плоти, но по зато по духу. А если бы не была отделена "жизнь во плоти" от "жизни по плоти", то живя по плоти, уже не сказали бы, что живете по духу.

Иные и грех называют естественной потребностью, а другие чтобы жить, как им хочется и вовсе разъединили христианство на мелкие кусочки.

Победа в том, что мы живя во плоти, каждый день умираем для жизни по плоти.

Так какая цель христианина? Умирать для жизни по плоти?

А душа духа не ублажает плоть

У духа нет души, ибо он жив сам по себе, а не душой. А как вы сказали:
Думаю, что душа это жизнь.

И зачем духу, который и так жив, еще одна жизнь - душа?
Душа нужна неживому, чтобы неживое жило. Дух же бодр и сам жив.

А душа духа не ублажает плоть, но заботится о ней, как о инструменте посредством которого находится в этом мире.

Если человек заботится о плоти, то он живет по плоти или по духу? О чем заботится человек, живущий по духу? Об инструменте или о том, кто дал инструмент?

[Igor R]

Лучше для чего, Игорь? Или для кого?

Для общего понимания вопроса в целом на основании апостольского слова о
Духе, душе и теле. (1 Фессалоникийцам 5:23)

Разве написано, что человек стал духом живым?

Или написано, что стал душою живою? Не второе ли?

А разве я приписываю вам слова несказанные вами, например, что если Бог вдохнул в ноздри Адам «дыхание жизни» (нишмат хайим), то Адам стал «дыханием живым»? Зачем же говорить о том, что я вовсе не утверждал?

А если стал душою живою, то живое в нем - что? Не душа?

А как же тело? Значит ли ваше утверждение, что вы рассматриваете тело Адама после инспирации в него "дыхания жизни", ни как живое, а как мёртвое?

Если в душу живую вы соединяете дух и плоть, то почему смерть у вас разделяет душу и тело, а не дух и тело?

Потому, что душа, это персонифицированная жизнь, которая является нематериальной частью материального тела, как причиной его(тела) существования. Душу лишь умозрительно можно отделить от духа, поэтому, если смерть первая, это разделение души и тела, то под этим следует подразумевать разделение с телом души и «сверх сознания» - духа. Схематически и более подробно, смерть, это: «дух+душа» разделяемое с «телом» (оболочкой)
В вопросе решения куда отправиться душа, в вечную жизнь, или на вечные муки, что играет определяющим фактором? Именно то, что у каждой души свой дух, неразрывно с ней сопряженный. Вот по этому духу и суд для души.

Это объясняет вопросы, которые на первый взгляд, кажутся непонятными, например:

Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух. (От Матфея 27:50)
Почему не написано "испустил душу"?

В послании ап. Петра написано:
Быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал. (1 Петра 3:19)
В некоторых местах Библии, дух (руах) приобретает смысл "руах хайим" (дыхания жизни).

Ожив духом, это - оживлённый Духом Божьим. Дух Христа, как, «дух+душа» вне Его «мёртвого тела» сходили в преисподние земли и там находящимся духам, где под каждым духом следует понимать «дух+душа», проповедал, так, как у Бога всякая душа жива, а проповедуется покаяния и изменения образа мышления, т.е. духа, как сверх сознания души, как персонифицированной жизни. Дух+душа живы, когда тело мертво, а тело без духа+душа не может быть живо, посему и требует воскресения из мёртвых силою Духа Божьего.

Да и не относится уже это к данной теме.

Как же определение смерти, как «разделение», не относится к теме: «смертью умрёшь?» Как отвечать в данную тему не понимая, что считать самой «смертью»?

Это очевидно, ведь если бы прах земной давал или имел жизнь, то не было бы нужды в дыхании жизни.

Разумеется. Если бы прах земной давал жизнь, то слово «прах», отвечало бы на вопрос «кто?», а не «что?»

Думаю, можно согласиться, что живое это жизнь, неживое - смерть.

Это не точное определение. Потому, что нельзя противопоставлять «живому» «смерть».
Противоположность живому мёртвое, а не смерть.

БОльшую трудность в определении смысла одного из нескольких понятий слова «душа», представляет не её «сопряжённость с духом», как «сверхсознанием» человека, довлеющим над душой являющейся личностью, т.е. персонифицированной единицей жизни) обладающий свободой выбора под влиянием духа, который может быть, как чистым так и нечистым, как светлым, так и тёмным, а такие библейские градации на ивритские слова, как «нэшима(нэшама»), и «нэфеш». На русском языке, этой разницы не видно, так, как всё переводится одним словом душа. Поэтому, нужно очень осторожно исследовать эти понятия обращая внимание на контекст, но реальной, практической, пользы для дела спасения человека от греха, и наследования жизни вечной, от этих поисков нет, поэтому и ап. Павел не считал нужным углубляться в эти вопросы, ограничившись троичностью человеческого существа, поэтому и я не стану стараться рыть эту тему глубже.

[The]

А разве я приписываю вам слова несказанные вами

Вы говорите о приписывании мне несказанных мною слов, я же написал о сказанных вами словах.

А разве я приписываю вам слова несказанные вами, например, что если Бог вдохнул в ноздри Адам «дыхание жизни» (нишмат хайим), то Адам стал «дыханием живым»? Зачем же говорить о том, что я вовсе не утверждал?

Это пример не только припысывания мне несказанных мною слов, но еще и пример - извращения Писания. И если раньше вы извратили его, назвав живое духом:

Наверно, лучше так: живое это дух

(хотя там сказано о душе живой), то сейчас пошли дальше и называете живое дыханием:
Адам стал «дыханием живым»

Другими словами, вы во второй раз переписываете Писание только для того, чтобы подстроить его под свое понимание. И в этот раз, вы еще и приписать мне несказанное решили, чтобы обсудить несказанное мною о ненаписанном в Писании.

А как же тело? Значит ли ваше утверждение, что вы рассматриваете тело Адама после инспирации в него "дыхания жизни", ни как живое, а как мёртвое?

Тело без души не имеет жизни, и прах мертв без дыхания.

Потому, что душа, это персонифицированная жизнь, которая является нематериальной частью материального тела, как причиной его(тела) существования.

Если душа - жизнь и является причиной существования, то почему вы написали, что живое - это дух, а не душа. Ведь живое живо душой, если душа является причиной жизни?

под этим следует подразумевать разделение с телом души и «сверх сознания» - духа

Так вы же писали ранее, что смерть - разделение души и тела:

Смерть первая - разделение души и тела.

Хорошо, теперь вы решили и дух разделять. А кто дал дух Адаму, чтобы его разделять с телом души? Душу и тело дал Бог, а кто дал сверхсознание (дух) и когда? Просто цитату приведите, чтобы можно говорить предметно о Писании.

В послании ап. Петра написано

В послании Петра написано о жизни, после душевного человека, мы же говорим о душевном.

Как же определение смерти, как «разделение», не относится к теме: «смертью умрёшь?» Как отвечать в данную тему не понимая, что считать самой «смертью»?

Смерть первая, смерть вторая и верующие, о чем вы написали - не относится к грехопадению первого человека и смерти, которою он умер. Ваш ответ:

Смерть - разделение.
Смерть первая - разделение души и тела.
Смерть вторая - разделение души и Бога.
Над верующими, "смерть вторая" не имеет власти.

Вот и скажите, как верующие, власть "смерти второй", вторая смерть и первая относятся к грехопадению первого человека и - к смерти, которою он умер?

Это не точное определение. Потому, что нельзя противопоставлять «живому» «смерть».
Противоположность живому мёртвое, а не смерть.

А разве в цитате, которую вы привели, речь идет о противопоставлении живому - смерти? И разве там написано, что живому противоположна смерть?
Вот, что написано:

живое это жизнь, неживое - смерть.
Где здесь живому противопоставлена смерть? Может живому противопоставлено неживое, а жизни - смерть?

[Igor R]

Вы говорите о приписывании мне несказанных мною слов, я же написал о сказанных вами словах.
Это пример не только припысывания мне несказанных мною слов, но еще и пример - извращения Писания. И если раньше вы извратили его, назвав живое духом:

В чём же здесь извращение? Почему "дух", который неразрывно связан с душой, нельзя называть "живым"? Что же, по-вашему, дух+душа, это не живое?
Вы, вот это, зачем мне написали:

разве написано, что человек стал духом живым?

Разве я утверждал что-то подобное?

(хотя там сказано о душе живой), то сейчас пошли дальше и называете живое дыханием:
Адам стал «дыханием живым»

Вы просто меня не понимаете. Я не называл Адама «живым дыханием», а лишь привёл вам, в качестве примера такую же аналогию, как и вы мне написали. Именно так, выглядит то, что вы написали мне в отношении того, какой вопрос мне адресовали, как будто я такое утверждал. Вот это место:

человек, стал духом живым

Разве я такое говорил? Если вы не понимаете речи моей, то как нам общаться?

Другими словами, вы во второй раз переписываете Писание только для того, чтобы подстроить его под свое понимание. И в этот раз, вы еще и приписать мне несказанное решили, чтобы обсудить несказанное мною о ненаписанном в Писании.

Вы лучше бы внимательная следили за логикой моих ответов вам. Надеюсь на то, что это, только искреннее не понимание моей речи.

Тело без души не имеет жизни, и прах мертв без дыхания.

Верно, но вы коснулись только о жизни души, оставляя не затронутым вопрос жизни тела в то время, как Адам не только душа, но и тело. Вы пишите: Человек стал душою живою, так какое значение души вы вкладываете в понимание написанного в Писании?

Если душа - жизнь и является причиной существования , то почему вы написали, что живое - это дух, а не душа. Ведь живое живо душой, если душа является причиной жизни?

Потому, что душа неотделима от духа, но в вопросе "вечной жизни", который является для христианина первостепенным, важно, чтобы его душа вошла "в жизни вечную", а это зависит от того, к какому духу прилепилась душа живя на земле.

Так вы же писали ранее, что смерть - разделение души и тела:
Смерть первая - разделение души и тела.

Я и не отрекаюсь от того, что написал, а что, в этом неверного?
Душа+дух разделяется с телом и идут в место ожидания суда, в котором решающее значени для вечной жизни будет иметь: каков дух это души?

Хорошо, теперь вы решили и дух разделять.

С чего это вдруг?! Я не разделяю дух. Из каких моих слов это следует?
Я говорю, что душа и дух человек не разделимы, поэтому, когда человек умирает душа покидает его тело с духом, в результате чего, его тело мертвеет и умирает, как и написано:
И испустил Исаак дух и умер (Бытие 35:29), где на иврите, нет слова «дух», но производная от слова:
לגווע (лигвоа) - агонизировать, умриать (мертветь) телом. От этого же коря происходит и слово гвия - труп.

А кто дал дух Адаму, чтобы его разделять с телом души? Душу и тело дал Бог, а кто дал сверхсознание (дух) и когда?

Тот же, когда и дал душу! Бог. Я же писал, что душу невозможно рассматривать в отрыве от дух сопряжённого с ней невидимыми узами.
Этот вопрос не так сложен для понимания. Любой, живой человек имеет не только душу, но и дух, руководит его поступками, только согласно Писаниям Нового Завета, есть дух "возрождённый", и "не возрожденный". У верующего - дух возрождён, так, как верующий рождён от Духа Слова Божьего.

Просто цитату приведите, чтобы можно говорить предметно о Писании.

Я же уже приводил цитату из послания Петра, из которого следует, что души находящиеся в темнице названы духами.

Быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал. (1 Петра 3:19)

Или в отношении какого вопроса, вы просите меня привести цитату?
Т.е. и Христос, умерши телом был жив душой и духом сходя в преисподние места для проповеди и находящиеся там духи были живы, потому что и души были живы, а не (аннигилировалась) не ушли в небытие после смерти плоти. Иными словами говорим душа, подразумеваем и дух вместе с ней, говорим дух, подразумеваем и душу вместе с ним.
Как же определение смерти, как «разделение», не относится к теме: «смертью умрёшь?» Как отвечать в данную тему не понимая, что считать самой «смертью»?

Смерть первая, смерть вторая и верующие, о чем вы написали - не относится к грехопадению первого человека и смерти, которою он умер. Ваш ответ:
Смерть - разделение.
Смерть первая - разделение души и тела.
Смерть вторая - разделение души и Бога.
Над верующими, "смерть вторая" не имеет власти.

Правильно, это мой ответ, и повторю, что невозможно рассуждать на вами же заявленную тему топика «Смертью умрёшь» не определив сначала само понятие: что такое смерть?

Вот и скажите, как верующие, власть "смерти второй", вторая смерть и первая относятся к грехопадению первого человека и - к смерти, которою он умер?

У вас в названии темы нет «грехопадение Адама», слова Бога «смертью умрёшь» , а то, что смерть Адама была связана с его грехопадением это уже следующий вопрос.

А разве в цитате, которую вы привели, речь идет о противопоставлении живому - смерти? И разве там написано, что живому противоположна смерть?
Вот, что написано:
живое это жизнь, неживое - смерть.
Где здесь живому противопоставлена смерть? Может живому противопоставлено неживое, а жизни - смерть?

Вы приводите свой же пост и не видите, что в нём написано?
Вы неживому противопоставляете смерть, а не мёртвое,
А я говорю вам что противопоставление смерти жизнь,
а противопоставление неживому мёртвое.

[The]

В чём же здесь извращение? Почему "дух", который неразрывно связан с душой, нельзя называть "живым"? Что же, по-вашему, дух+душа, это не живое?

Чтобы говорить о "неразрывной" связи души Адама с каким-то духом, вы должны на чем-то основываться. Например: вот там и там сказано, что Адам получил дух, неразрывно связанный с душой. Но как вы не имеете даже сколько-нибудь устойчивого основания, чтобы говорить о наличии такой связи, то наспех подыскивая слово "дух" в других главах и другом Завете, что не имеет отношения к Адаму, и пишете: вот же дух.

Теперь об извращении.
Первое извращение. Сказано, что Господь вдунул в лице человека дыхание жизни, и стал человек душою живою. Не сказано о духе, о котором говорите вы. И то что было живо (живое), названо душой (душой живою), вы же называете это духом и противоречите Писанию. А если вы противоречите Писанию и душу, о которой сказано, подменяете на дух, о котором не сказано, то и извращаете написанное.

Второе извращение. Написано: И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. Вы же решили извратить этот стих и поговорить о таком варианте:
например, что если Бог вдохнул в ноздри Адам «дыхание жизни» (нишмат хайим), то Адам стал «дыханием живым»?

Вы просто меня не понимаете. Я не называл Адама «живым дыханием», а лишь привёл вам аналогичный пример, как именно выглядит то, что вы написали мне в отношении того, какой вопрос вы мне адресуете, как будто я такое говорил, вот это место:

Именно, что вы назвали Адама "живым дыханием". И что еще хуже: намеренно, осознанно и чтобы что-то показать. Вас ничто не удержало, чтобы извратить этот стих, просто, чтобы об этом поговорить.

Верно, но вы коснулись только о жизни души, оставляя не затронутым вопрос жизни тела

Как вы говорите, что вопрос жизни тела не затронут, если я написал:
Тело без души не имеет жизни, и прах мертв без дыхания

и вы сказала верно.

Потому, что душа неотделима от духа, но в вопросе "вечной жизни", который является для христианина первостепенным, важно, чтобы его душа вошла "в жизни вечную", а это зависит от того, к какому духу прилепилась душа живя на земле.

Вопрос христианства и "вечной жизни" не имеет отношения к данной теме. Но вы можете открыть другую, если вам интересно прочитать разные комментарии, мнения. Возможно, если будет время, то и я присоединюсь. Тут уж как усмотрите.

Я и не отрекаюсь от того, что написал, а что, в этом неверного?

А почему неверное должно быть? Просто иное, в первый раз вы написали одно, сейчас другое. Но по-моему, мы ходим по кругу и мне приходится писать то, что я уже написал раньше.

Тот же, когда и дал душу! Бог. Я же писал, что душу невозможно рассматривать в отрыве от дух сопряжённого с ней невидимыми узами.

Тогда приведите цитату, где сказано, что душа сопряжена с духом невидимыми узами. А то получается разговор о вашем специфическом понимании, а не о том, что написано в Писании.

Я же уже приводил цитату из послания Петра, из которого следует, что души находящиеся в темнице названы духами.

Еще раз напишу: В послании Петра написано о жизни, после душевного человека, мы же говорим о душевном. Приведите цитату, где сказано, что первый человек получил дух.

Правильно, это мой ответ, и повторю, что невозможно рассуждать на вами же заявленную тему топика «Смертью умрёшь» не определив сначала само понятие: что такое смерть?

Разве вы определяли? Или определили и пришли написать о смерти второй, смерти первой о верующих, а когда я ответил, что это не по теме, начали возражать? Или так и определяется, что такое смерть?

У вас в названии темы нет «грехопадение Адама», слова Бога «смертью умрёшь» , а то, что смерть Адама была связана с его грехопадением это уже следующий вопрос.

Вы только название темы прочитали? В первом же сообщении об этом написано.

Вы приводите свой же пост и не видите, что в нём написано?
Вы неживому противопоставляете смерть, а не мёртвое

Теперь прочитайте свой предыдущий пост:

Это не точное определение. Потому, что нельзя противопоставлять «живому» «смерть».

А теперь еще раз ваш свежий пост:

Вы неживому противопоставляете смерть

Ну и ответьте себе сами: не видите, что в нём написано?

[piroma]

Хочу поделиться с вами некоторыми мыслями по поводу грехопадения человека.

Сказано:


То есть, человек создан из живого (дыхание жизни) и неживого (прах земной). Это очевидно, ведь если бы прах земной давал или имел жизнь, то не было бы нужды в дыхании жизни.

Значит человек соединяет в себе живое и неживое. Думаю, можно согласиться, что живое - это жизнь, неживое - смерть.
В этом же стихе написано, что когда Господь вдунул дыхание жизни - человек стал душею живою. Другими словами - неживое подчинилось живому, прах земной уступил дыханию, душа получила власть над телом, а значит и жизнь - над смертью.

Поскольку душа в человеке сделалась госпожой, то и руководила плотью. И немощи плоти не господствовали над человеком. Поэтому, в Бытии и сказано:


Ведь душевное не думает о плотском. А если нет мысли о плотском, то как можно стыдится того, что касается плоти?

Дальше Господь говорит:

Как мы знаем, человек согрешил и вкусил от древа познания добра и зла. И дальше написано:


То есть, как видно, человек начал стыдится, думать, заботится о своей плоти. Хотя, когда он был "душею живою", то не стыдился и не боялся свое наготы. Но если человек, после того, как открылись у него глаза сразу думает о плоти - значит мысли о плоти у него главенствуют, а следовательно - живое уступило неживому, прах подчинил дыхание и смерть получила власть над жизнью. Иными словами, прежний, душевный, человек умер, а жизнь получил плотский.

И истинны слова Господа: в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. Ибо смертью умерла "душа живая" и стал человек плотью смертной.

что значит душевный человек умер?

дыхание жизни дано стал живой душой
если забрать то будет мертвой душой

этого не случилось в день познания

тело без духа мертво?

Ибо как тело мертво без духа, так и вера без дел мертва

и этого не случилось

но случилось вот что

предоставь мертвым погребать своих мертвецов

живые мертвые погребают мертвых мертвецов

итак кто такой живой мертвец ?

[Jewe]

И если бы вы читали Писание, то и сами бы нашли ответ.

Вы милок либо с грамматикой не дружите либо с логикой. Частичка БЫ в вашем тезисе явно лишняя. Либо у вас логики не хватает делать правильные выводы. Человек ведущий дискуссию на христ. темы свободно владеющий библейскими текстами и библейской тематикой для вас оказывается не читает Библию. Озверительный вывод. Браво.

Я с такими типами обычно предпочитаю на этом и заканчивать все обсуждения.

[The]

Вы милок либо с грамматикой не дружите либо с логикой. Частичка БЫ в вашем тезисе явно лишняя. Либо у вас логики не хватает делать правильные выводы. Человек ведущий дискуссию на христ. темы свободно владеющий библейскими текстами и библейской тематикой для вас оказывается не читает Библию. Озверительный вывод. Браво.

Я с такими типами обычно предпочитаю на этом и заканчивать все обсуждения.

Говорят обещанного три года ждут. Оказывается, не только обещанного можно ждать долго но и ответа, если речь про вас.

Человек ведущий дискуссию на христ. темы

Если на "темы", а не на "тему", то не "дискуссию", а "дискуссии". И что же за дискуссии на "христ." темы вы вели, если даже себя не можете, хотя бы мало-мальски, по-христиански вести?

еловек ведущий дискуссию на христ. темы свободно владеющий библейскими текстами и библейской тематикой для вас оказывается не читает Библию.

Я вам даже больше скажу: вы человек настолько свободно владеющий библейскими текстами и библейской тематикой, что приходится самому об этом говорить. Или вы себя пытаетесь убедить?

Вы милок либо с грамматикой не дружите либо с логикой

С грамматикой и с логикой не дружить нужно, а пользоваться ими. Вы вот, например, пишете о грамматике и не знаете о пунктуации, тут и там делаете ошибки в тексте. Но себе ведь вы не скажете: "милок, вот ты малограмотный". Не скажете, а стоило бы. Возможно взялись бы за ум, мобилизовались, так сказать. Понятно, что это обида вынудила вас перейти от Писания к грамматике и логике, но вы бы хоть с чужой помощью свою орфографию проверили, коли других укорять неймется.

Частичка БЫ в вашем тезисе явно лишняя.

Там две частицы "бы". Или только одна из них частичка, а вторая - частица? Тогда уточните.

Частичка БЫ в вашем тезисе явно лишняя. Либо у вас логики не хватает делать правильные выводы.

Если "явно" лишняя "частичка БЫ", значит дело "явно" в грамматике, а не в логике. Или не настолько явно?
Вы ведь написали, что либо с грамматикой не дружу, либо с логикой. Одно из двух. И если вы, человек ведущий дискуссии, нашли что-то явно лишнее, то что же вам мешает сделать правильный вывод? "Логики не хватает"?

А вообще, я вам желаю мира душевного и любви. С наступающим Рождеством Христовым.