Твитнуть
Война за церковь Рождества Христова в Вифлееме была так: по возведении храма, прежде нежели властвовали турки, оказалось, что он имеет общину католическую и общину православную. Наполеон же Третий, будучи покровитель вифлеемских католиков, хотел тайно получить ключи от храма. Но когда он помыслил это, - се, Николай Первый, покровитель православных, явился турецкому султану во сне и сказал: не бойся французского императора, ибо православная община спасёт людей своих от грехов их.
Султан, тем не менее, отдал ключи католикам. Россия в ответ отняла у Турции дунайские княжества; англичане посоветовали Турции объявить войну России и сколотили коалицию, которая и приплыла к нам в Крым в 1854 году.
Англичане или англикане приплыли? Французы или католики? Русские или православные? Где мы должны поставить границу между церковью и государством, если Крымская война началась как война католиков против православных в Вифлееме?
Уже то позор, что англиканская община натравливает католическую общину на общину православную в мусульманской стране, вместо того чтобы отвоевать ясли господни, как некогда гроб господень.
Что ж; англичане втянули пол-мира в войну против России. Нам не привыкать и мы вели эту войну вполне достойно: публично наказали Турцию за её интриги с лондонским двором, оккупировали дунайские княжества, сожгли весь турецкий флот, взяли турецкую крепость Карс. Учитывая, что вся наша армия защищала западную русскую границу, в Крыму против европейского десанта действовали второстепенные и немногочисленные русские войска с технически отсталым вооружением. Но даже имея такую фору, интервентам удалось захватить только Севастополь, только через год и только утопив его в своей крови, - и не удалось продвинуться по империи далее.
В 1856 году были подведены итоги Кымской войны. Мы разменяли Карс на Севастополь, заморозили Черноморский флот, открыли свой рынок для английских товаров.
После того, как английским товарам открыла свои границы Турция, она разорилась и перешла под внешнее управление Англии. После того, как английским товарам открыл свои границы Наполеон Третий, французские промышленники разорились. У нас в соответствующей ситуации начался экономический подъём.
Через пятнадцать лет после войны мы натравили на Наполеона Третьего Германию, которая разбила французов и взяла французского императора в плен, получив огромную контрибуцию. Соответственно все ограничения на наш Черноморский флот были отменены.
Наполеон Третий, будучи отпущен Бисмарком на свободу, уехал в Лондон и скоро умер. Вся карьера этого позорного последнего французского императора была заточена англичанами под крымский проект, и после войны он уже был лондонскому двору не особенно интересен. Тогда как накануне войны, накануне вифлеемских событий католическая печать в Европе постаралсь немало, чтобы оболванить европейские народы, следуя в русле печати англиканской.
Надо сказать, что традиционное настроение прессы в Европе после Лютера заключается в перебранке между протестантами и католиками. Однако англикане в середине 19 века настроили прессу нападать на православие. Нападки были вполне иезуитские, как и в нынешнюю эпоху, так что европейские читатели не разбирались в тонкостях и различиях между двумя главными христианскими общинами, а просто послушно гавкали на Россию.
В связи с этим характерно письмо русского подданного Алексея Хомякова, которое было напечатано в Европе накануне Крымской войны. Он, во-первых, пишет по-французски; во-вторых, он обращается к европейцам мыслящим, которые что тогда, что сейчас составляют мизер от гавкающих мещан. В-третьих, Хомяков очевидно не осознаёт, какого масштаба вопрос он вообще поставил своей статьёй, в которой сравниваются все эти три христианские общины: православие, католичество и протестантство.
Его статья вежлива и примирительна, он всячески уклоняется от хамского и профанного тона, который англичане навязывают Европе в католическо-православных диспутах. Он объясняет суть православия, защищается, а не нападает, как нападают на православие протестанты и католики. Протестантам и католикам не внове воевать друг против друга, причём используя не всеоружие Божие, а оружие вполне материальное. Для православных до Крымской войны такие ухватки были не слишком знакомы, за исключением разве кратковременного завоевания православного Константинополя католическими крестоносцами.
Основная идея Хомякова в том, что протестантство вышло из католичества так же, как и само католичество вышло из православия. Это, в целом, вещь очевидная: католики называют православных ортодоксами, свидетельствуя тем самым, что сами они отошли от ортодоксального символа веры, принятого на соборе в Никее.
Никейский собор 325 года постановил, что святой дух исходит только от Бога-отца. Римляне сделали приписку: «и от сына». Филиокве.
Православные те, кто признают исхождение святого духа от отца. Католики те, кто признают исхождение святого духа от отца и сына.
Никейский символ веры связан с императором Константином Великим на Востоке; филиокве связано с императором Карлом Великим на Западе.
Почему Константин довольствовался исхождением духа от отца, а Карлу потребовалось исхождение духа и от сына?
Спор между этими двумя историческими личностями могла бы прояснить личность третья, а именно Арий. Именно Арий явился со своим учением об ипостасях и сущностях Бога на простом и немудрствующем фоне прочих епископов, так что они соблазнились этими мудрствованиями и составили в Никее символ веры как бы в противовес Арию, а по сути сами увязли в ипостасях.
Что такое вообще Арий? Конечно, о нём теперь ничего не известно, но можно предположить, что это своего рода Макиавелли, трезвый прагматик, разрабатывающий практические методы церковной политики в её отношениях с государством.
Арий, по-видимому, получше прочих знал, где заканчивается власть церковная и начинается власть светская. Тогда как остальные пребывали в том, чему научились у апостолов господа Иисуса Христа, воспринимая себя распятыми для мира целиком невзирая на ту или иную власть государства. Ведь несмотря на то, что символ веры в Никее был принят под руководством Константина, сам же Константин и позволил арианам распространяться по империи, в результате чего Запад Европы несколько веков сохранялся арианским.
Константин, видимо, мыслил в категориях империи, будучи уверен в самой власти императора как таковой. Ему не требовались подтверждения его власти со стороны церкви. Тогда как Карл вынужден был строить свою, мягко говоря, недолговечную империю с нуля, маневрируя между арианами. Империя Карла нуждалась в постоянном оправдании своих манёвров, и потому, скорее всего, в католической общине стремительно стало развиваться это учение о практической светской власти.
Ведь если святой дух исходит от сына, который, в отличие от отца, видим и образом которого и является монарх, то монарх сразу получает не только светскую, но и церковную поддержку. Да что монарх! Римский папа становится непогрешимым, ибо филиокве.
Однако католики обвиняют православных в том же дескать, православный царь и сам стоит во главе православной церкви. Хомяков защищается от этих обвинений, и номинально он прав: православие отнюдь не развивало никогда методику практической власти в государстве. Как пример оборонческой позиции Хомякова следовало бы заметить, что он отнюдь не обращает это обвинение на самих католиков и англикан то есть что в любой христианской стране государство управляет церковью; а не только в православной России.
Хомяков видит католичество как протестантство, отпадшее от вселенской церкви. Соответственно и протестантство всего лишь продолжение бунтовщических действий римской курии. Но давайте-ка начистоту. А сама-то церковь, которая при Константине укрепилась, - не протестанство ли относительно апостольской церкви? Вспомним, что изначально церковь была еврейской ни греки, ни латиняне никак к ней относиться не могли.
Что же с ней произошло? Где евреи-то в церкви? Куда подевались? Латиняне уповают на латинских отцов, православные уповают на греческих отцов. Но как так вышло, что и те, и другие сводят свою апостольскую прееемственность к еврею Петру, а позже Петра уже ни одного еврея нет а есть либо итальянцы, либо греки? Что же это за преемственность такая странная?
Хомяков в своей статье упрекает фактически католиков в том, что их церковь слишком сошлась с государством. Но ведь это же произошло не при папе! А минимум при Константине. И если православные не подогнали порядки своей церкви под порядки государства теоретически, то подогнали в рабочем порядке, не говоря уж о реформах Петра Великого, который и подвёл ту же самую теоретическую базу под православие, что и папежцы под католичество.
Здесь по-другому надо вести речь. Не латинян обвинять за счёт православного благочестия, а признать, что любая современная церковная община так или иначе блудодействует с миром, и потому интересы отстаивать не церковные, а государственные следует патриотически настроенному гражданину в России ли, Англии ли, Франции ли. Вот в чём дело, тем более накануне Крымской войны! Отстаивать Восток как цивилизацию, и следовательно, все средства хороши. Посмотрите на стиль Ленина. Ленин ничуть не стестняется в выражениях в адрес Запада. «Говно ваш Запад и ваш западный капитализм говно.» Потому что ему Англия дала карт-бланш на реформу России. Ему можно. Герцену можно, Огарёву можно, Марксу можно, Гитлеру можно. А Хомякову нельзя, потому что Хомяков не является, как Ленин, английским шпионом. Хомяков должен быть вежлив с Западом, несмотря на то что Запад гавкает на православие. Осознаёт ли Хомяков, что причина его таковой вежливости обусловлена не христианскими добродетелями, а обычной политикой, характеризовавшейся в ту эпоху в английском доминировании на земном шаре? Исторический момент заключался в том, что Англия подставила Францию под русские, а затем под немецкие танки. Как можно в этом моменте увидеть господа Иисуса Христа? Разве Христос разделился натрое на православных, католиков и англикан и воевал в Крыму сам с собой? Я имею в виду: зачем же воспринимать англиканско-католические упрёки в адрес православия всерьёз было Хомякову, если эти упрёки никак не могли исходить от господа Иисуса Христа? Как в анекдоте: муж жалуется жене: «Как ни соберутся мужики в курилке, все говорят, как они с жёнами по пять-десять раз за ночь. А я с тобой только раз. Вот и молчу.» Жена ему и отвечает: «А ты тоже говори.» На то и тайна Христа, чтобы её сохранять в церкви, а кесарю отдавать кесарево: патриотизм, к примеру.
Вернёмся к филиокве. От сына. В Испании там были ариане, и ради них Карл Великий стал поддерживать тезис о том, что святой дух исходит не только от отца, как постановил Никейский собор, - но и от сына. «Формально правильно», как выражается Ленин, «а по сути издевательство». Положим, православный Восток более прав, чем католический Запад, и святой дух исходит только от отца. Константин Великий довольствовался исхождением святого духа только от отца, а Карлу Великому понадобилось исхождение святого духа не только от отца, но и от сына.
Здесь налицо разница между цивилизацией Востока и цивилизацией Запада. На Западе власть более кровава, более жестока, но и более логична в своём стремлении показать себя объективной. Англичане устроили геноцид ирландцам, которых покорили. Англичане уморили индейцев, негров, вообще все народы, которые покорили. Русские так не поступали. Чукчи или там ногайцы, ханты-манси никогда не уничтожались нами почём зря. От этого все покорённые нами народы в известном смысле залезли нам на голову, но таков православный Восток. И таков католический, наполовину протестантский, Запад. Очевидно, что Карлу нужен был церковный карт-бланш, и потому он ухватился за филиокве. Ведь если святой дух исходит от сына, который видим, в отличие от невидимого отца, то и помазанник имеет не только светскую власть, но и власть духовную. То есть Западу важно было это дело закрепить официально. Предтеча такая науки в своём роде. Поиск объективной истины. На Востоке такой карт-бланш не требуется. Восток и так воспринимает власть видимую, как невидимую. Но от этого и проблемы на Востоке.
Вот Иван Грозный. Он меняет уклад, централизует власть. Очевидно же, что ему требуется то же самое филиокве. И он прикладывает уйму усилий, чтобы доказать свою царскую власть. А было бы филиокве, ему пришлось бы легче. И Петру Великому пришлось бы легче. Но и Иван Грозный, и Пётр Великий ввели филиокве явочным порядком, за счёт ограничения власти митрополита, а затем Патриарха Московского. Можно предположить, что отмена патриаршества при Петре Первом примерно соответствует тем же процессам в Европе, когда папа был лишён своей власти протестантами. То есть можно было бы сделать вывод, что прогресс нашей цивилизации требует перехода к условному протестантству, к отделению церкви от государства. Ведь кто в последнюю эпоху возглавлял движение человечества? Англиканская Англия, протестантские США, атеистический Советский Союз. Ни православные, ни католики какому-либо прорыву в нашей земной цивилизации не способствовали.
То есть и прибавить плохо. Но и убавить тоже плохо.
Ведь не только католики плохи, прибавив филиокве и папу. Православные тоже плохи, убавив евреев.
Вот сейчас есть Иерусалимская православная церковь. Прекрасно. Почему предстоятель этой церкви не является евреем? Почему в этой церкви нет евреев на главных местах: апостолы, пророки, учителя, евангелисты, пастыри? Почему Иерусалимская церковь состоит не из евреев, как это было вначале?
Немножко нелогично: и католики, и православные уповают на евреев, на преемство от евреев, евреев чествуют, - и при этом в самой христианской церкви евреев нет!
Если бы евреи исчезли, как шумеры, то вопросов бы не было. Берём священные писания неведомого народа и уверяем всех в своём преемстве от этого народа. Но евреи есть. Евреи живут себе и в Израиле, и везде. Почему же евреи есть повсюду, только в церкви их теперь нет? В той самой христианской церкви, которая и начиналась как еврейская церковь.
А вы про филиокве!
Потому что евреи-то, уверовав в господа Иисуса Христа, никаких символов веры вообще не составили. Что бы сказал апостол Павел, окажись он на Никейском соборе?
Султан, тем не менее, отдал ключи католикам. Россия в ответ отняла у Турции дунайские княжества; англичане посоветовали Турции объявить войну России и сколотили коалицию, которая и приплыла к нам в Крым в 1854 году.
Англичане или англикане приплыли? Французы или католики? Русские или православные? Где мы должны поставить границу между церковью и государством, если Крымская война началась как война католиков против православных в Вифлееме?
Уже то позор, что англиканская община натравливает католическую общину на общину православную в мусульманской стране, вместо того чтобы отвоевать ясли господни, как некогда гроб господень.
Что ж; англичане втянули пол-мира в войну против России. Нам не привыкать и мы вели эту войну вполне достойно: публично наказали Турцию за её интриги с лондонским двором, оккупировали дунайские княжества, сожгли весь турецкий флот, взяли турецкую крепость Карс. Учитывая, что вся наша армия защищала западную русскую границу, в Крыму против европейского десанта действовали второстепенные и немногочисленные русские войска с технически отсталым вооружением. Но даже имея такую фору, интервентам удалось захватить только Севастополь, только через год и только утопив его в своей крови, - и не удалось продвинуться по империи далее.
В 1856 году были подведены итоги Кымской войны. Мы разменяли Карс на Севастополь, заморозили Черноморский флот, открыли свой рынок для английских товаров.
После того, как английским товарам открыла свои границы Турция, она разорилась и перешла под внешнее управление Англии. После того, как английским товарам открыл свои границы Наполеон Третий, французские промышленники разорились. У нас в соответствующей ситуации начался экономический подъём.
Через пятнадцать лет после войны мы натравили на Наполеона Третьего Германию, которая разбила французов и взяла французского императора в плен, получив огромную контрибуцию. Соответственно все ограничения на наш Черноморский флот были отменены.
Наполеон Третий, будучи отпущен Бисмарком на свободу, уехал в Лондон и скоро умер. Вся карьера этого позорного последнего французского императора была заточена англичанами под крымский проект, и после войны он уже был лондонскому двору не особенно интересен. Тогда как накануне войны, накануне вифлеемских событий католическая печать в Европе постаралсь немало, чтобы оболванить европейские народы, следуя в русле печати англиканской.
Надо сказать, что традиционное настроение прессы в Европе после Лютера заключается в перебранке между протестантами и католиками. Однако англикане в середине 19 века настроили прессу нападать на православие. Нападки были вполне иезуитские, как и в нынешнюю эпоху, так что европейские читатели не разбирались в тонкостях и различиях между двумя главными христианскими общинами, а просто послушно гавкали на Россию.
В связи с этим характерно письмо русского подданного Алексея Хомякова, которое было напечатано в Европе накануне Крымской войны. Он, во-первых, пишет по-французски; во-вторых, он обращается к европейцам мыслящим, которые что тогда, что сейчас составляют мизер от гавкающих мещан. В-третьих, Хомяков очевидно не осознаёт, какого масштаба вопрос он вообще поставил своей статьёй, в которой сравниваются все эти три христианские общины: православие, католичество и протестантство.
Его статья вежлива и примирительна, он всячески уклоняется от хамского и профанного тона, который англичане навязывают Европе в католическо-православных диспутах. Он объясняет суть православия, защищается, а не нападает, как нападают на православие протестанты и католики. Протестантам и католикам не внове воевать друг против друга, причём используя не всеоружие Божие, а оружие вполне материальное. Для православных до Крымской войны такие ухватки были не слишком знакомы, за исключением разве кратковременного завоевания православного Константинополя католическими крестоносцами.
Основная идея Хомякова в том, что протестантство вышло из католичества так же, как и само католичество вышло из православия. Это, в целом, вещь очевидная: католики называют православных ортодоксами, свидетельствуя тем самым, что сами они отошли от ортодоксального символа веры, принятого на соборе в Никее.
Никейский собор 325 года постановил, что святой дух исходит только от Бога-отца. Римляне сделали приписку: «и от сына». Филиокве.
Православные те, кто признают исхождение святого духа от отца. Католики те, кто признают исхождение святого духа от отца и сына.
Никейский символ веры связан с императором Константином Великим на Востоке; филиокве связано с императором Карлом Великим на Западе.
Почему Константин довольствовался исхождением духа от отца, а Карлу потребовалось исхождение духа и от сына?
Спор между этими двумя историческими личностями могла бы прояснить личность третья, а именно Арий. Именно Арий явился со своим учением об ипостасях и сущностях Бога на простом и немудрствующем фоне прочих епископов, так что они соблазнились этими мудрствованиями и составили в Никее символ веры как бы в противовес Арию, а по сути сами увязли в ипостасях.
Что такое вообще Арий? Конечно, о нём теперь ничего не известно, но можно предположить, что это своего рода Макиавелли, трезвый прагматик, разрабатывающий практические методы церковной политики в её отношениях с государством.
Арий, по-видимому, получше прочих знал, где заканчивается власть церковная и начинается власть светская. Тогда как остальные пребывали в том, чему научились у апостолов господа Иисуса Христа, воспринимая себя распятыми для мира целиком невзирая на ту или иную власть государства. Ведь несмотря на то, что символ веры в Никее был принят под руководством Константина, сам же Константин и позволил арианам распространяться по империи, в результате чего Запад Европы несколько веков сохранялся арианским.
Константин, видимо, мыслил в категориях империи, будучи уверен в самой власти императора как таковой. Ему не требовались подтверждения его власти со стороны церкви. Тогда как Карл вынужден был строить свою, мягко говоря, недолговечную империю с нуля, маневрируя между арианами. Империя Карла нуждалась в постоянном оправдании своих манёвров, и потому, скорее всего, в католической общине стремительно стало развиваться это учение о практической светской власти.
Ведь если святой дух исходит от сына, который, в отличие от отца, видим и образом которого и является монарх, то монарх сразу получает не только светскую, но и церковную поддержку. Да что монарх! Римский папа становится непогрешимым, ибо филиокве.
Однако католики обвиняют православных в том же дескать, православный царь и сам стоит во главе православной церкви. Хомяков защищается от этих обвинений, и номинально он прав: православие отнюдь не развивало никогда методику практической власти в государстве. Как пример оборонческой позиции Хомякова следовало бы заметить, что он отнюдь не обращает это обвинение на самих католиков и англикан то есть что в любой христианской стране государство управляет церковью; а не только в православной России.
Хомяков видит католичество как протестантство, отпадшее от вселенской церкви. Соответственно и протестантство всего лишь продолжение бунтовщических действий римской курии. Но давайте-ка начистоту. А сама-то церковь, которая при Константине укрепилась, - не протестанство ли относительно апостольской церкви? Вспомним, что изначально церковь была еврейской ни греки, ни латиняне никак к ней относиться не могли.
Что же с ней произошло? Где евреи-то в церкви? Куда подевались? Латиняне уповают на латинских отцов, православные уповают на греческих отцов. Но как так вышло, что и те, и другие сводят свою апостольскую прееемственность к еврею Петру, а позже Петра уже ни одного еврея нет а есть либо итальянцы, либо греки? Что же это за преемственность такая странная?
Хомяков в своей статье упрекает фактически католиков в том, что их церковь слишком сошлась с государством. Но ведь это же произошло не при папе! А минимум при Константине. И если православные не подогнали порядки своей церкви под порядки государства теоретически, то подогнали в рабочем порядке, не говоря уж о реформах Петра Великого, который и подвёл ту же самую теоретическую базу под православие, что и папежцы под католичество.
Здесь по-другому надо вести речь. Не латинян обвинять за счёт православного благочестия, а признать, что любая современная церковная община так или иначе блудодействует с миром, и потому интересы отстаивать не церковные, а государственные следует патриотически настроенному гражданину в России ли, Англии ли, Франции ли. Вот в чём дело, тем более накануне Крымской войны! Отстаивать Восток как цивилизацию, и следовательно, все средства хороши. Посмотрите на стиль Ленина. Ленин ничуть не стестняется в выражениях в адрес Запада. «Говно ваш Запад и ваш западный капитализм говно.» Потому что ему Англия дала карт-бланш на реформу России. Ему можно. Герцену можно, Огарёву можно, Марксу можно, Гитлеру можно. А Хомякову нельзя, потому что Хомяков не является, как Ленин, английским шпионом. Хомяков должен быть вежлив с Западом, несмотря на то что Запад гавкает на православие. Осознаёт ли Хомяков, что причина его таковой вежливости обусловлена не христианскими добродетелями, а обычной политикой, характеризовавшейся в ту эпоху в английском доминировании на земном шаре? Исторический момент заключался в том, что Англия подставила Францию под русские, а затем под немецкие танки. Как можно в этом моменте увидеть господа Иисуса Христа? Разве Христос разделился натрое на православных, католиков и англикан и воевал в Крыму сам с собой? Я имею в виду: зачем же воспринимать англиканско-католические упрёки в адрес православия всерьёз было Хомякову, если эти упрёки никак не могли исходить от господа Иисуса Христа? Как в анекдоте: муж жалуется жене: «Как ни соберутся мужики в курилке, все говорят, как они с жёнами по пять-десять раз за ночь. А я с тобой только раз. Вот и молчу.» Жена ему и отвечает: «А ты тоже говори.» На то и тайна Христа, чтобы её сохранять в церкви, а кесарю отдавать кесарево: патриотизм, к примеру.
Вернёмся к филиокве. От сына. В Испании там были ариане, и ради них Карл Великий стал поддерживать тезис о том, что святой дух исходит не только от отца, как постановил Никейский собор, - но и от сына. «Формально правильно», как выражается Ленин, «а по сути издевательство». Положим, православный Восток более прав, чем католический Запад, и святой дух исходит только от отца. Константин Великий довольствовался исхождением святого духа только от отца, а Карлу Великому понадобилось исхождение святого духа не только от отца, но и от сына.
Здесь налицо разница между цивилизацией Востока и цивилизацией Запада. На Западе власть более кровава, более жестока, но и более логична в своём стремлении показать себя объективной. Англичане устроили геноцид ирландцам, которых покорили. Англичане уморили индейцев, негров, вообще все народы, которые покорили. Русские так не поступали. Чукчи или там ногайцы, ханты-манси никогда не уничтожались нами почём зря. От этого все покорённые нами народы в известном смысле залезли нам на голову, но таков православный Восток. И таков католический, наполовину протестантский, Запад. Очевидно, что Карлу нужен был церковный карт-бланш, и потому он ухватился за филиокве. Ведь если святой дух исходит от сына, который видим, в отличие от невидимого отца, то и помазанник имеет не только светскую власть, но и власть духовную. То есть Западу важно было это дело закрепить официально. Предтеча такая науки в своём роде. Поиск объективной истины. На Востоке такой карт-бланш не требуется. Восток и так воспринимает власть видимую, как невидимую. Но от этого и проблемы на Востоке.
Вот Иван Грозный. Он меняет уклад, централизует власть. Очевидно же, что ему требуется то же самое филиокве. И он прикладывает уйму усилий, чтобы доказать свою царскую власть. А было бы филиокве, ему пришлось бы легче. И Петру Великому пришлось бы легче. Но и Иван Грозный, и Пётр Великий ввели филиокве явочным порядком, за счёт ограничения власти митрополита, а затем Патриарха Московского. Можно предположить, что отмена патриаршества при Петре Первом примерно соответствует тем же процессам в Европе, когда папа был лишён своей власти протестантами. То есть можно было бы сделать вывод, что прогресс нашей цивилизации требует перехода к условному протестантству, к отделению церкви от государства. Ведь кто в последнюю эпоху возглавлял движение человечества? Англиканская Англия, протестантские США, атеистический Советский Союз. Ни православные, ни католики какому-либо прорыву в нашей земной цивилизации не способствовали.
То есть и прибавить плохо. Но и убавить тоже плохо.
Ведь не только католики плохи, прибавив филиокве и папу. Православные тоже плохи, убавив евреев.
Вот сейчас есть Иерусалимская православная церковь. Прекрасно. Почему предстоятель этой церкви не является евреем? Почему в этой церкви нет евреев на главных местах: апостолы, пророки, учителя, евангелисты, пастыри? Почему Иерусалимская церковь состоит не из евреев, как это было вначале?
Немножко нелогично: и католики, и православные уповают на евреев, на преемство от евреев, евреев чествуют, - и при этом в самой христианской церкви евреев нет!
Если бы евреи исчезли, как шумеры, то вопросов бы не было. Берём священные писания неведомого народа и уверяем всех в своём преемстве от этого народа. Но евреи есть. Евреи живут себе и в Израиле, и везде. Почему же евреи есть повсюду, только в церкви их теперь нет? В той самой христианской церкви, которая и начиналась как еврейская церковь.
А вы про филиокве!
Потому что евреи-то, уверовав в господа Иисуса Христа, никаких символов веры вообще не составили. Что бы сказал апостол Павел, окажись он на Никейском соборе?
Комментарий