ЧТО ТАКОЕ БОГОДУХНОВЕННОСТЬ

[nelson]

Писали ли евангелисты под диктовку?

Когда христиан спрашивают, чем Библия отличается от всех других замечательных книг, написанных за долгие тысячелетия, они начинают говорить о чем-то не очень понятном: о богодухновенности, имея в виду,
что Библия эта та книга, которая была написана по Божьему вдохновению.
Но что на самом деле означает это выражение? Откуда взялось само слово?
Понятие богодухновенности (иногда говорят «боговдохновенность», более на русский, чем на славянский лад) у христиан появилось еще до того, как у них сложился Новый Завет. О нем, как о чем-то само собой разумеющемся, говорили в своих посланиях апостолы: никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым (2 Пет 1:20-21). Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности (2 Тим 3:16).
При этом сама Библия не только никак не раскрывает понятия богодухновенности, но даже не ограничивает круга богодухновенных книг. Кроме того, она может ссылаться на книги, которые заведомо в этот круг не входят. Таким примером может быть Послание Иуды, которое в 9-м стихе рассказывает о споре ангела и сатаны. В Библии мы нигде ничего подобного не найдем этот сюжет взят из текста под названием «Вознесение Моисея», который никогда и нигде не считался частью Священного Писания.
Так что если автором библейского текста мы называем Самого Бога, а текст Откровением свыше, то вопросы здесь только начинаются. Библейские тексты не упали к нам с неба, они были написаны людьми (часто, но не всегда, мы знаем, какими именно) так как же сочетается Божественное авторство с человеческим? Можно ли воспринимать библейский текст в его нынешнем виде как прямую и непосредственную передачу слов Бога?
Оказывается, представление о богодухновенности Библии было неодинаковым в разные времена и у разных авторов. Все Отцы Церкви, которые касались этого вопроса, подчеркивали, что Бог действительно Автор этой Книги. Некоторые даже сравнивали человеческих авторов с музыкальными инструментами, на которых играл Бог, но, по-видимому, это было скорее риторическое преувеличение: в те времена слишком многие сомневались в Божественном происхождении Библии. Впрочем, в святоотеческой литературе мы встречаем указание на то, что авторы не утрачивали сознания и естественных способностей: они вовсе не были медиумами, в состоянии транса записывавшими весть свыше. Святитель Иоанн Златоуст особо подчеркивал, что такими медиумами могли быть только лжепророки, а истинные пророки не теряли своей индивидуальности, когда передавали людям Слово Божие.
В особенности значимым и ясным стало такое отношение христиан к истинному пророчеству во времена возникновения и распространения ислама. Для мусульман Коран существовал прежде сотворения мира и в свое время был буквально продиктован пророку Мухаммеду, слово в слово, без малейших отступлений от небесного оригинала. Но христиане относятся к этому иначе: если для мусульман воплотившееся в мире Слово Божие это книга, то есть Коран, то для христиан это Богочеловек Иисус Христос, а Библия книга, которая рассказывает о Нем и о множестве других личностей. Но первична в любом случае не книга, а Тот, о Ком она говорит.
Автор:

• ДЕСНИЦКИЙ Андрей

Продолжение следует.

[nelson]

Богословские споры
Споры о «технологии» богодухновенности начались, по сути, во времена Реформации. В значительной мере это было связано с принятым Реформацией принципом, согласно которому только Писание (то есть Библия) служит авторитетным источником вероучения (у православных и католиков огромную роль играет церковное Предание)* . Если так считать, то, действительно, крайне важным становится проведение четкой границы между Писанием и всем остальным. Поэтому Лютер и Кальвин, отталкиваясь от текстов (2 Петр 1:20-21 и 2 Тим 3:16), повторили слова о библейских писателях как инструменте, на котором играл Дух. Их последователями в XVII XVIII вв. (М. Хемниц, И. Герхард и др.) была выработана теория, основанная на методах схоластического богословия, которого мы не найдем у раннехристианских авторов.
Одновременно появились и другие теории например, что Дух передал библейским авторам лишь содержание Откровения, а они записали его своими словами. Такая теория отдает должное стилистическому разнообразию библейских книг: в самом деле, почему Дух диктовал Луке иначе, чем Матфею? Однако эта точка зрения была отвергнута основными столпами Реформации: «Святой Дух вдохновлял пророков и апостолов не только в том, что касается содержания и смысла Писания или значения слов, так что они могли по своей собственной воле облекать и украшать эти мысли своим собственным стилем и словами, но Святой Дух действительно поддерживал, вдохновлял и диктовал самые слова, всякое и каждое выражение по отдельности», вот что утверждал в конце XVII века протестантский богослов Й. Квенштедт.
Интересно, что при этом статус такого продиктованного свыше текста Ветхого Завета присваивался именно еврейской Библии в том виде, в каком она окончательно сложилась в иудейской среде в VI X вв. от Р. Х. (так называемая Масоретская Библия), спустя века после разделения иудаизма и христианства. Впрочем, сами описания буквальной диктовки вполне соответствуют традиционным иудейским представлениями о Торе, непосредственно продиктованной Моисею на горе Синай. Такая точка зрения была принята и католиками на Тридентском соборе 1546 г.; но уже в 1870 г. на I Ватиканском соборе определение о «диктовке Святого Духа» было заменено на «вдохновение Святого Духа». Среди православных, пожалуй, и не было таких активных споров о «технологии» боговдохновенности, вероятно, потому, что Писание воспринималось не как нечто, противостоящее Преданию, то есть опыту церковной жизни, а как центральная часть этого Предания. Таким образом, Писание не отгораживалось от Предания стеной, не противопоставлялось ему.
Во второй половине XIX начале XX вв. споры о природе богодухновенности приняли на Западе достаточно острый характер. С одной стороны, возникло, прежде всего в протестантской среде, либеральное направление, которое видело в Библии документ, практически не отличавшийся от любого другого исторического памятника, а в богодухновенности всего лишь некий изначальный импульс, побудивший автора взяться за работу. Господь открывает людям некоторую Истину, а дальше они своими словами, как могут и умеют, записывают то, что им открылось. Разумеется, при таком подходе Библия, по сути, не отличается от какого-нибудь иного произведения, в котором мы видим отсвет Откровения ведь любой поэт или художник может черпать свое вдохновение свыше.
Как реакция на эту крайность, в протестантизме возникло движение, настаивавшее на понимании Библии как буквально продиктованного Богом текста. Оно получило название «фундаментализма», поскольку его сторонники последовательно отстаивали самый фундамент своей веры, каким они его видели.* Но постепенно выработался средний, уравновешенный взгляд на вопрос о природе богодухновенности. Так, у католиков II Ватиканский собор (1965 г.), утверждая безошибочность книг Писания в деле спасения, в то же время признавал человеческую ограниченность авторов библейских книг. Но еще задолго до того многие православные богословы настаивали именно на таком подходе: Библия писалась людьми, которые не были, в отличие от Бога, всеведущими. Они ничего не знали об Америке или об Австралии, о современной ядерной физике или о генетике; они описывали свой собственный мир. Сегодня у нас гораздо больше, чем у них, знаний в сфере естественных наук, но в деле богопознания мы по-прежнему остаемся их учениками.
Да и сами библейские авторы явственно выделяют в своем тексте Божественное и человеческое начала. В 15-й главе Иеремии мы видим пример диалога пророка и Бога, и такой пример далеко не единственный. Или возьмем вот эти слова апостола: Благодарю Бога, что я никого из вас не крестил, кроме Криспа и Гаия, дабы не сказал кто, что я крестил в мое имя. Крестил я также Стефанов дом; а крестил ли еще кого, не знаю (1 Кор1:14-16). Совершенно очевидно, что это не глас с неба, а личный рассказ Павла; более того, он сначала думает, что крестил только Криспа и Гаия, потом вспоминает, что еще крестил Стефанов дом, и заканчивает признанием: он и сам точно не помнит, может быть, там был кто-то еще. Это слова человека, чья память несовершенна, а вовсе не всеведущего Бога.
Другое дело, что такие детали не имеют никакого вероучительного значения и потому нет оснований говорить, что Павел мог что-то «напутать» в самом своем богословии нет, он безусловно передавал людям Слово Божие, но делал это не механически, не теряя при этом индивидуальности.

[Владимир48]

[QUOTE=nelson;6038147]

Писали ли евангелисты под диктовку?

Когда христиан спрашивают, чем Библия отличается от всех других замечательных книг, написанных за долгие тысячелетия, они начинают говорить о чем-то не очень понятном: о богодухновенности, имея в виду,
что Библия эта та книга, которая была написана по Божьему вдохновению.
Но что на самом деле означает это выражение? Откуда взялось само слово?

Все очень просто... Бог есть Дух... Дух, это Личность... но не плоть, которая есть прах...
Человек - это душа, которая имеет духовное свойство, так же в человеке есть человеческий дух, который есть светильник для Бога...
У христианина дух возрожден, и через возрожденный человеческий дух существует прямая связь Бога с человеком, т.е. с душой, и человека с Богом.
Связь эта не прерывается со стороны Бога, даже если человек ушел от Бога, но только такой человек со своей стороны теряет связь с Богом.
Если мы с Богом, то это и есть Единение с Богом нашей души через дух как наш, так и Божий.
А теперь главное... Богодуховность... мы помнем, что Господь Бог вдунул дыхание жизни в Адама, и человек стал душою живой, т.е. Господь сделал душу живой через Свой Дух.
Придал душе свойства Своего Духа (животворил) и вселил в человека дух для контроля состояния человеческой души и разума. Дух человеческий светильник состояния души для Бога.
Ну вот и все... В ветхозаветный период Господь Бог влиял на человека Своим Духом... помните... "и возбудил Бог дух"...
В новозаветном периоде, при покаянии, происходит слияние Божьего духа с человеческим...
Вот это и есть Богодуховность, через Божий дух христианин всегда связан с Богом, а неверующий нет, только Бог с ним.
Божий дух всегда знает о человеке все, и все фиксируется в "книге жизни".

[QUOTE]

В особенности значимым и ясным стало такое отношение христиан к истинному пророчеству во времена возникновения и распространения ислама. Для мусульман Коран существовал прежде сотворения мира и в свое время был буквально продиктован пророку Мухаммеду, слово в слово, без малейших отступлений от небесного оригинала. Но христиане относятся к этому иначе: если для мусульман воплотившееся в мире Слово Божие это книга, то есть Коран, то для христиан это Богочеловек Иисус Христос, а Библия книга, которая рассказывает о Нем и о множестве других личностей. Но первична в любом случае не книга, а Тот, о Ком она говорит.

Что касается мусульман... они считают, что их Коран дан взамен Библии, а вера мусульманская, взамен христианской...
Но спорить с этим не имеет смысла, поскольку мусульманин не признает Христа, а я не признаю Аллаха, но время покажет...

[Пломбир]

...мусульманин не признает Христа, а я не признаю Аллаха, но время покажет...

Да признаёте вы Аллаха ,не отрекайтесь.
Ведь аллах ,это и есть просто Бог.
А вот они Христа за сына Божьего,за сына Аллаха, не почитают.

- - - Добавлено - - -

Писали ли евангелисты под диктовку?

Уважаемый товарищ "nelson",вы поставили такой вопрос темы или тема открыта для просвещения форумчан?

[nelson]

Уважаемый товарищ "nelson",вы поставили такой вопрос темы

Нет, автор.

- - - Добавлено - - -

тема открыта для просвещения форумчан?

Нет, для ознакомление с мнением автора.

- - - Добавлено - - -

Авторитет Писания
С вопросом о боговдохновенности нередко путают вопрос об авторстве и об авторитете тех или иных библейских книг. К примеру, с древних времен возникали сомнения, что Послание к Евреям написано самим апостолом Павлом; его авторство отрицает и большинство современных ученых. Значит ли это, что они относятся к нему с неким недоверием, считают его вторичным, недостоверным? Вовсе нет. Библейские тексты считаются Священным Писанием не потому, что их написал особо уважаемый человек (для многих ветхозаветных книг мы просто не знаем автора), а потому что община верующих, то есть Церковь, увидела в них адекватное отражение своей веры, и авторство здесь не играет принципиальной роли.
В самом деле, в канон Нового Завета не было включено послание Павла к лаодикийцам, не говоря уже о евангелиях, носивших имена апостолов Петра, Фомы и Иуды, но было включено Евангелие от Луки, который даже не был очевидцем описываемых им событий. Да и отношение к авторству в древности было совсем иным, чем сегодня. Псалтирь называется «Давидовой», а Притчи «Соломоновыми» потому, что они продолжают традицию, связанную с этими именами, но в Псалтири мы легко найдем псалмы, которые не мог написать Давид (например, 136-й, говорящий о вавилонском плене), а в Притчах изречения других царей, даже не израильтян по происхождению (глл. 30-31).
Некоторые притчи Соломона вообще сохранили и записали мужи Езекии, царя иудейского (25:1) люди, жившие спустя века после Соломона. Они не обладали авторитетом великого царя; может быть, они внесли что-то от себя, что-то напутали?
Безусловно, нет. Если мы верим, что авторитет Писанию придает именно Церковь (в том числе и ветхозаветная Церковь, сообщество верных Богу сынов Израиля), то стоит говорить не о какой-то одной «диктовке», а о действии Святого Духа на всех этапах формирования этого текста. Библию написала, в конечном счете, Церковь, а не просто некоторое количество святых авторов.
И, кроме того, всякий текст не просто содержание, обернутое в какую-то подходящую форму, как подарок оборачивают в красивую бумагу, но единство формы и содержания. Если каким-то свойством, в частности, богодухновенностью, обладает содержание, то невозможно сказать, что это никоим образом не касается формы. Иными словами, простых решений, которые бы «раскрывали механизм» богодухновенности, у нас нет, и они едва ли могут появиться в будущем.

[Валера life]

Берегиня благодарит Нельсона за хорошую тему.

[nelson]

Буквальная непогрешимость?
И еще один очень важный, но отдельный вопрос связан с понятием богодухновенности это вопрос о буквальной непогрешимости Писания. Если Библия это Слово Божие, то она не содержит ошибок. Но значит ли это, что каждое ее утверждение необходимо понимать строго буквально? Вовсе нет. Если в Исх. 7:17-25 описано, как вода в Ниле превратилась в кровь, то вряд ли анализ этой жидкости обнаружил бы в ней лейкоциты, эритроциты и т. д. Видимо, автор имел в виду, что вода приобрела неестественно красный цвет и сделалась непригодной для питья; такое понимание ничуть не подрывает авторитет Библии, но отдает должное человеческому языку, на котором написана книга. В конце концов, когда в советское время цвет красного флага нам объясняли кровью, пролитой борцами за коммунизм, никто, разумеется, не предполагал, что каждое конкретное полотнище вымачивают в специально заготовленной для этого крови.
В качестве другого примера можно привести притчи Христа из Евангелий. Он говорит о простых и повседневных вещах: о рыбной ловле, земледелии, домашнем быте. Но всем понятно, что на самом деле он не сообщает информацию о каких-то конкретных сеятелях, виноградарях или рыбаках, но с помощью этих историй доносит до Своей аудитории некие важные духовные истины. Выяснять, где именно и когда именно сеял сеятель, будет просто нелепо конкретно такой случай, возможно, не происходил нигде и никогда, но нечто подобное происходит постоянно и повсеместно.
Это относительно простые случаи. Но вот о книге Ионы спорят много и подробно: это исторический рассказ о событиях, происшедших буквально так, как описано в книге, или же это поэтический вымысел, раскрывающий некие важные истины на примере придуманной истории? Свои доводы есть у каждой стороны, но приверженцы буквального прочтения книги обычно делают упор на богодухновенность этого текста: если это Писание, то сказанное в нем следует понимать как можно ближе к буквальности.
У сторонников буквального понимания этой книги есть очень сильный аргумент: Христос говорил, что Иона провел три дня во чреве китовом, и ссылался на это как на факт (Мф 12:40). Но можно вспомнить и другой пример из той же самой главы. Христос говорит фарисеям: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? Как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам? (Мф 12:3-4). Он ссылается на историю, рассказанную в 21-й главе 1-й книги Царств: Давид, спасаясь от Саула, пришел к первосвященнику Ахимелеху и рассказал ему, что царь якобы отправил его выполнять срочное задание. Под этим предлогом Давид попросил у священника пищи, и тот согласился дать ему священные «хлебы предложения». Судя по рассказу Царств, Давид был один: перед этим он тайно встречался с Ионафаном, после этого он притворялся сумасшедшим при дворе Гефского царя Анхуса, и даже сам первосвященник спросил его, почему он один.
То есть на самом деле никаких «бывших с ним» не существовало, им просто неоткуда было взяться, а Христос ссылается здесь не на реальную историю, а на гипотетическую ситуацию: первосвященник, полагая, что с Давидом должен следовать целый отряд, дал разрешение воинам этого отряда есть священные хлебы при условии, что они ритуально чисты. Христос ссылается на это разрешение как на прецедент, потому что Ему важна в данном случае не фактическая точность рассказа Давида (ее как раз и не было), а сама позиция Ахимелеха: оказывается, в определенных ситуациях можно и даже нужно нарушать законы о ритуальной чистоте и святости.
Фундаменталисты видят в любом указании на подобные неточности текста подрыв авторитета Священного Писания. При этом они допускают возможную порчу текста в ходе его переписывания (так можно объяснить часть расхождений между библейскими книгами), но изначальный текст, по их мнению, был полностью свободен от ошибок, в том числе и в плане естественно-научных и исторических фактов. Следовательно, для наиболее последовательных фундаменталистов любые научные данные, противоречащие библейскому тексту, должны быть отвергнуты. Надо ли напоминать, что в свое время именно такие аргументы приводились против теории вращения Земли вокруг Солнца ведь в Библии во многих местах ясно утверждается, что это Солнце вращается вокруг Земли!
Разумеется, такие аргументы нелепы. Люди того времени просто не знали того, что знаем мы, и описывали мир таким, каким они его видели. Кстати, мы до сих пор говорим: «солнце встало», хотя прекрасно знаем, что на самом деле это повернулась земля. Но человек, который скажет утром: «я пришел к тебе с приветом, рассказать, что в данное время в результате вращения Земли солнечные лучи стали падать под острым углом на нашу местность», произведет очень странное впечатление. Куда проще сказать: «солнце встало».
Итак, Библия удивительным образом сочетает в себе Слово Божье и некое человеческое начало, и одно непредставимо в ней без другого. Богодухновенность это удивительное проникновение Духа Божьего в плоть человеческой истории и культуры, и это взаимодействие не прекратилось, когда последняя точка была поставлена в последней библейской книге. Дух продолжает жить в Церкви, открываясь нам, в том числе и при чтении Писания, и таким образом мы сами включаемся в ту цепочку лиц, страниц и веков, в начале которой было Слово.

[diana]

ЧТО ТАКОЕ БОГОДУХНОВЕННОСТЬ

это - Божий Дух, вещающий через человека-пророка..

[piroma]

это - Божий Дух, вещающий через человека-пророка..

это то что сказано духом Божиим и записано рукой человека

то есть отпечаток - запечатление текста Духом Святым -дух Святой ушел до времени а текст остался

[Toivo]

Нельсон открыл нам традиционные взгляды тех, кто в данном вопросе ни бельмеса. То есть не пророки, пусть и отцы Церкви.

Как раз в отмеченное время в конце 19-го, начала 20-го на споры несведующих людей ответил Господь через своих пророков.

Писание, которое прямо несет Слово Бога, писали пророки. Текст им показывали ангелы в присутствии Духа Святого (Он все же царь, чтобы руками-то работать). Показывали частями. Видели они тексты в состоянии транса. Выйдя из транса, они по памяти писали запомненный фрагмент. (Кстати, можете и сами поиграться, чтобы почувствовать. проблему). Заметьте, все кроме Луки писали не на родном языке, что умножало трудности. Потом в следующем сеансе транса им снова показывали тот же текст и тыкали на ошибки. И так до тех пор, пока тексты не совпадали точно, до малейшей четы и йоты - как говорил Иисус о точности воспроизводимого пророческого текста.

Это один вариант богодухновенности.

То, что стилистика, речь похожа на человеческую и на человеческом материале нам дано, вообще-то не должно нас смущать. Если Слово смогло стать плотью, то чему тогда ещё удивляться?

Второй вариант - это учительные книги. Или прямая речь автора. Этими учительными частями могут быть и фрагменты пророческих книг. Здесь пророк уже писал о своем личном опыте, своими словами, естественно. И работая, оттачивая текст. И эта работа была богодухновенной, ибо пророки имели дар Духа Святого, и Он вдохновлял их или даже давал в уста нужные слова. Или побуждал удалить лишнее. А это, согласитесь, суть смирение всякого пророка и учителя. Ибо не одного Остапа может понести, а все мы подвержены. А аудитория у тебя эта, и другой может и не быть. Поэтому знание приводит с скорби - не с кем поделиться. Таким был Моисей. Он не все Пятикнижие написал (в походе да по пустыне много ли напишешь?). Остальное написал Иисус Навин. Уже в Святой Земле.

Так происходит и ныне при служении Слова. В учительстве, в проповеди, в душепопечении. Человек должен говорить только то, что он знает. И стараться не вылезать за рамки данного знания (а если вылезает, то предупреждать слушателей, или говорить образами, опять же предупреждая, что это не буквализм, а притча, или тень истины, например).

Например, приведенный выше пример заимствования проповедником из неканонических книг, и... не вычеркнутые автором потом, говорят о том, что и неканонические книги содержат крупицы пророческой истины. Просто писали их пророки (если пророки, а не компиляторы) поменьше посвящением, нежели евангелисты. У меня, не пророка по призванию, есть в памяти на бумаге ряд пророчеств обо мне, о церкви, о будущем. Но как я не пишу учительных книг церкви, то цитировать себя как-то неловко. Просто писатель должен проверить не только факты, но и источники.

Апостол Павел, например, не получал буквы свыше. Он, как писал, получил от Христа учение евангелия. Опять же, входя в транс. Освоил знание и на практике также (жаль, что богословы и учителя церкви видят не покидать своих кабинетов) и только потом стал учить и писать.

Вопрос канонизации другой. Это реакция церкви на Откровение. И неудивительно, что реакция у всех разная.

Хочется добавить о каноне апостольских посланий. Можно спорить о том, кто и как писал. Но потом решили все известное от руки людей ТОЙ церкви оставить все. Как голос ТОЙ церкви нам.

О книге Послания к Евреям. Оно написано коллективом авторов, это учительная книга. Альманах. И Павел там участвовал, и ему принадлежит одно место. 12 и 13 главы. Можете проверить. Рука его хорошо чувствуется.

Вот главные доводы:

Евр 13:19 Особенно же прошу делать это, дабы я скорее возвращен был вам.

22 Прошу вас, братия, примите сие слово увещания; я же не много и написал вам.
23 Знайте, что брат наш Тимофей освобожден, и я вместе с ним, если он скоро придет, увижу вас.
24 Приветствуйте всех наставников ваших и всех святых. Приветствуют вас Италийские.
25 Благодать со всеми вами. Аминь.

[Toivo]

Относительно Корана не знаю. Уступает Библии уже тем, что аяты заимели версионность. Этого в Библии нет. Есть только переводы. Древние рукописи Нового Завета имеют различия, но это трудно объяснить. Это не версинность стихов, а нечто другое. Версинность подразумевает новые пророчества взамен старых.

Как вы думаете, как легко поверить в богодухновенность священных текстов? И при зудении "я знаю как лучше". И при том, что как говорит Лука, многие тогда взялись за писала. От себя то есть. Тем более многие ходило по слухам, спискам, логиям. Так появились и апокрифы. Спрос ведь порождает предложение?

Так что канон - дело критиков.

Но может ли разночтения древних рукописей повредить веру? Нет в общем. Слово Божье ассоциативно. Потому даже утрата чего-то особенно не повредит. (некоторые письма апостолов утрачены, похоже, как обычно почта теряет. Но могут быть и найдены). А ведь вера - это не знание только. А более, чем знание. И верующий в Новый Завет имеет общение с Иисусом. Это главное.

[Квинт]

... хотелось предостеречь всех от заблуждения на счет Андрея Десницкого: он - переводчик книг ВЗ ...
... сейчас существует два способа восприятия Писания: один приемлет Предание (православные и латины), другой - НЕ приемлет (протестанты)
... так вот Андрей Десницкий НЕ хочет быть в русле ни одной из трех означенных конфессий (ни православной, ни латинской, ни протестантской) - он хочет делать переводы ВНЕ всяких конфессиональных ограничений и даже ПОВЕРХ христианства, в отличие от мусульман и иудеев!..
он предлагает рассматривать тексты Библии текстуально, как тексты Шекспира, Данте или Толстого, отключив от понимания Откровения веру
вот и получается, что он пишет НЕ для христиан, а для воображаемого "современного человека и рядового читателя" ...

[Владимир48]

[QUOTE=Пломбир;6038251]

Да признаёте вы Аллаха ,не отрекайтесь.
Ведь аллах ,это и есть просто Бог.
А вот они Христа за сына Божьего,за сына Аллаха, не почитают.

Мой Бог Иегова, Сущий, Саваоф... так же Господь Бог Иисус...
А какой смысл заложен в слове Аллах? вы знаете?

[nelson]

[QUOTE=Владимир48;6038918]

Мой Бог Иегова, Сущий, Саваоф... так же Господь Бог Иисус...
А какой смысл заложен в слове Аллах? вы знаете?

Алла́х (араб. الله [ʔalˤːɑːh]), в арабском языке термин обозначающий слово «Бог»^{[1][2][3][4][5]} арабское слово, означающее единого и единственного Бога, творца мира и господина Судного дня.

[Пломбир]

Мой Бог Иегова, Сущий, Саваоф... так же Господь Бог Иисус...

Два Бога

А какой смысл заложен в слове Аллах? вы знаете?

Как уже и отмечалось ,и как подсказывает т.нелсон смысл в том,что Бог ,по-арабски.