Происхождение слов, как разобраться

[Thyra]

Пост был скомпилирован именно на основе этих этимологий!
Странно, что между богами, облаками и "взятыми" вы не видите никакой взаимосвязи. Это же основа христианства.
Латынь, греческий и английский не просто связаны, они все из одной языковой семьи.
Любая случайность - это нераскрытая закономерность. И Вы это сами прекрасно видите. Поэтому и выгоняете

Лень, эта статья здесь размещена именно потому, что на форуме много людей, считающих, что вот они услышали два похожих слова - одно русское, другое еврейское - и думают, что раз набор звуков похож, значит, есть взаимосвязь, и думают, что набрели на тайное знание, а на самом деле - впали в глубокое заблуждение. Есть такие, кто просто перепечатывает зловредных псевдолингвистов, о которых речь в статье. Мало того, остальные, кто не может проверить, слушают всю эту чушь и начинают думать - а и правда, похоже звучит, се тайна великая. Но хуже всего то, что вы несете - "академики от нас скрывают правду". Это конспиратизм как диагноз.

Эта статья здесь специально для того, чтобы домашние лингвисты не морочили голову ни себе, ни другим.

А остальные распознавали таких думателей и не доверяли бы каждому.

- - - Добавлено - - -

Видели значит дети сущность животных.

Не видели сущность, а слышали звуки, ими издаваемые, согласно форме и строению черепа и дыхательных путей.

[Старовер]

- Добавлено - - -
Не видели сущность, а слышали звуки, ими издаваемые, согласно форме и строению черепа и дыхательных путей.

Звуки выражают состояние сердца? Звуки издаваемые животными, они что то выражают? Имеют смысл? Люди могут звуки издавать?
Вот про ЛИЦЕ пришло на память:
21 Выражение сердечного изменения лице. Четыре состояния выражаются на нем: добро и зло, жизнь и смерть, а господствует всегда язык
Не возражаю если слово-состояние, рассмотрите как богатство, имение.

[Thyra]

Звуки выражают состояние сердца?

Нет. Звуки в случае животных выражают инстинкты и физиологические состояния животного, которые есть смысл передать другим животным.

Звуки издаваемые животными, они что то выражают? Имеют смысл?

Животные издают звуки, которые являются сигналами для других животных. Например - "это моя территория", "уходи, а то получишь", "иди сюда, спариваться будем".
Ну и что? Это все не по теме.

Люди могут звуки издавать?

Попробуйте сказать А.

Вот про ЛИЦЕ пришло на память:
21 Выражение сердечного изменения лице. Четыре состояния выражаются на нем: добро и зло, жизнь и смерть, а господствует всегда язык

Это не к месту. Это о людях.

Не возражаю если слово-состояние, рассмотрите как богатство, имение.

Спасибо, но контекст не позволяет.

[Старовер]

Животные издают звуки, которые являются сигналами для других животных. Например - "это моя территория", "уходи, а то получишь",
Ну и что? Это все не по теме.

ТЕМА: Происхождение слов, как разобраться.
Считаете что звуки исходящие, не имеют отношения к происхождению, рождению, образованию слов? Ведь есть гласные, согласные звуки?
4. Еще нет слова на языке моем, - Ты, Господи, уже знаешь его совершенно.Пс138

[Thyra]

ТЕМА: Происхождение слов, как разобраться.
Считаете что звуки исходящие, не имеют отношения к происхождению, рождению, образованию слов? Ведь есть гласные, согласные звуки?
4. Еще нет слова на языке моем, - Ты, Господи, уже знаешь его совершенно.Пс138

У животных? Нет, не имеют. Что у вас в голове?

[Старовер]

У животных? Нет, не имеют. Что у вас в голове?

В голове у меня глаза, а еще я в нее ем.

[Thyra]

В голове у меня глаза, а еще я в нее ем.

Спасибо. Так я и думал.

[LeonidR]

Молодой человек, "академики от нас скрывают правду" это несете Вы, не манкируйте.

Я сказал: "Если академический подход не может объяснить наличие такого количества совпадений в языках, значит есть смысл пересматривать этот подход."

Наука на то и наука, что в ней новая парадигма всегда замещает старую. И в этом нет ничего противоестественного.
При этом не всегда происходят "революции", которые, судя по всему Вас столь пугают. Эволюционное развитие гораздо естественнее. Любой исследователь прежде всего знакомится с трудами предшественников и в дальнейшем именно результатами этих трудов оперирует.
Вполне нормально, что в наше время существует 367 доказательств теоремы Пифагора. Никто этому не удивляется. А то, что задачи лингвистики можно также решать не одним способом, почему-то вызывает удивление и даже противодействие.
Проблема лингвистики в том, что это "гуманитарная" наука, и отношение к ней общества и например абитуриентов, как к чему-то поэтическому, возвышенно-романтическому. Как будто это философия или ораторское искусство.
И в силу аналитических ограничений присущих "гуманитариям", законы этой науки определяются "интуицией", а не "логикой".
Происходит подмена понятий. Вместо того, чтобы собрав и проанализировав данные по какому нибудь фонетическому переходу, точно сказать, что раз он присутствует в этом, этом и этом языках, значит мы найдем его в этом и в этом, нам предлагается что-то типа: "раз данный переход присутствует в этом и в этом языках, значит все языки в которых мы его найдем родственны."
Отличие науки от диалектики в том, что она предлагает теории позволяющие строить прогнозы, а не просто констатирует факты.

"Домашних лингвистов" поверьте, Зализняком не испугаешь. А то что люди этим вопросом интересуются, свидетельствует о том, что на сегодняшний день традиционная наука не дает простых, убедительных и логичных, как интерфейс айфона ответов.
Не потому, что скрывает. Просто сама не знает. Поэтому и прячется за километрами правил, имея эксклюзивное право вносить в них "исключения из правил". Делая вид, что изучает что-то такое архиникомунедоступное, на самом деле не зная ответа на простой вопрос, что же такое то, что лингвистика изучает. Что такое язык, как он появился, как появилось слово, и почему именно этими словами названы предметы и образы.


Вы предлагаете типично религиозный подход: "не морочить голову", "не думать". Получать "информацию" напрямую. "Из космоса". Церкви очень выгодно иметь глупую, "недумающую" паству.

А люди хотят думать, хотят развиваться и изучать мир. Жевать пятилетнюю жвачку 77-летнего Зализняка, извините, уже просто противно.
Как и двухтысячелетнюю.

[shlahani]

Я сказал: "Если академический подход не может объяснить наличие такого количества совпадений в языках, значит есть смысл пересматривать этот подход."
Наука на то и наука, что в ней новая парадигма всегда замещает старую.

LeonidR, давайте более предметно поговорим.
Те примеры, которые привёл в своей статье Зализняк, Вас устраивают или не устраивают?
Иными словами, Вы вслед за ним считаете вздором открытия "домашних лингвистов" или не считаете?

[pranaa]

В голове у меня глаза, а еще я в нее ем.

Что сегодня давали на обед, староверам...расстегай !?
В наших краях,(где я родился) на петуха называли ЄЛЕКТОР.
По што нынешние депутаты, своих избирателей называют - Єлекторат.а не кокошатник ..Как думеш?

[Старовер]

Что сегодня давали на обед, староверам...расстегай !?
В наших краях,(где я родился) на петуха называли ЄЛЕКТОР.
По што нынешние депутаты, своих избирателей называют - Єлекторат.а не кокошатник ..Как думеш?

Сегодня давали хлеб и воду. Словом ЄЛЕКТОР порадовали, подождем, что скажут лингвисты.

PS И этим словом - думеш совсем порадовали. А когда я пишу: Шо делать?, думают, что опечатка или еще что. А шо думать.

[LeonidR]

Спасибо, shlahani!

LeonidR, давайте более предметно поговорим.
Те примеры, которые привёл в своей статье Зализняк, Вас устраивают или не устраивают?
Иными словами, Вы вслед за ним считаете вздором открытия "домашних лингвистов" или не считаете?

Примеры, которые привел Зализняк, относительно методов исторической лингвистики, меня конечно же устраивают. Более того я полностью согласен с выводами относительно методов "лжелингвистов" в том, что объяснять любые исторические события не основываясь на строгих правилах исторической лингвистики абсолютно некорректно.


И могу постараться объяснить настолько парадоксальную на первый взгляд позицию.


Дело в том, что лекция Зализняка не о науке... Эта лекция об исторической лингвистике.
Историческая лингвистика, а точнее
Сравнительно-историческое языкознание (лингвисти́ческая компаративи́стика) это область лингвистики, посвящённая прежде всего родству языков.
Сравнительно-историческое языкознание занимается установлением степени родства между языками (построением генеалогической классификации языков), реконструкцией праязыков, исследованием диахронических процессов в истории языков, их групп и семей, этимологией слов.


Лекция конкретно об этом разделе науки лингвистики. И очевидно, что она направлена на определенную группу лжелингвистов. А именно "исторических лжелингвистов".
Однако, термина "любительская историческая лингвистика" или "компаратавистика" в тексте не встречается. Только "любительская лингвистика":
"Любительская лингвистика может приводить авторов...."
"Особая ветвь любительской лингвистики..."
"Как опознать любительскую лингвистику..."
и даже "Сочинение о языке любительское, если в нём встречается хотя бы одно из следующих утверждений..."
Название же статьи: "О профессиональной и любительской лингвистике"


Именно этот, возможно неумышленный эвфемизм, привел к тому, что Зализняк стал врагом №1 для всех "лингвистов-любителей".
Если бы речь шла об астрономии, где как известно любители достаточно часто делают открытия на уровне профессионалов, то обратить статью к "астрономам-любителям", а не "любителям астрономам специализирующимся на астрометрии" например, и обвинить в дилетантском подходе первых, а не последних, было бы непрофессионально и не корректно.


В лингвистике, как и в астрономии есть несколько разделов науки, каждый из которых изучает свою узкую область, используя свои методологии, подходы и алгоритмы:

• Теоретическая лингвистика
• Прикладная лингвистика
• Практическая лингвистика
• Эмпирическая лингвистика
• Одноязычная и сравнительная лингвистика
• Внешняя и внутренняя лингвистика
• Лингвистика языка и лингвистика речи
• Статическая и динамическая лингвистика
• Общая лингвистика

Сравнительная лингвистика сравнивает языки друг с другом. Она включает в себя:
компаративистику (в узком смысле), или сравнительно-историческое языкознание, изучающую отношения между родственными языками;
контактологию и ареальную лингвистику (ареалогию), изучающую взаимодействие соседних языков;
сопоставительную (контрастивную, конфронтативную) лингвистику, изучающую сходства и различия языков (независимо от их родства и соседства).


Насколько можно убедиться, сравнительно-историческое языкознание - это один из подразделов раздела лингвистики.


В отношении же "исторических лингвистов-любителей" я даже разделяю гнев Зализняка, но несколько по другим причинам.
Действительно, в последнее время появилось множество авторов создающих "научную" литературу на основе языковых спекуляций и инсинуаций. Как правило основной темой таких авторов становится история, как одна из самых многозначных областей реальной науки.
Делаются попытки возведения одних языков к другим и, соответственно, одних народов к другим. Перекручиваются исторические факты. "лингвистические методы" при помощи которых удаются любые "новые хронологии" просто поражают своей алогичностью, непоследовательностью, надуманностью, а порой и откровенным идиотизмом.
Я молчу про выводы, которые получаются на основе этих "исследований".


Именно отсутствие логики, единой системы, доказательств легитимности используемых преобразований, нелепость предположений, меня, как и всякого здравомыслящего человека не просто раздражает, а фактически побудило к собственным исследованиям. Но не исторической лингвистики. Меня заинтересовал вопрос, почему слова и буквы именно такие. Как произошло первое слово. Первая буква. Почему настолько похожи слова несущие одинаковые образы, невзирая на их языковую принадлежность. Именно эта "случайность", которая не вписывается в строгие, "алгебраические" каноны компаративистики.


Приведенная мной цепочка рассуждений так же ни коим образом не нарушает этих законов. Во-первых, нигде не предполагается наличие либо отсутствие родства, между какими-либо отдельными языками. Во-вторых, не подвергается сомнению ни один общепризнанный исторический факт. В-третьих, не предлагается никаких альтернативных этимологий, то есть путей развития того или иного слова.


Эта цепочка рассуждений вообще не имеет отношения к исторической лингвистике. Это скорее аналитическая лингвистика. Попытка выделения и объяснения взаимосвязей, имеющихся в словах человеческого языка.
"Случайности", о которых говорит Зализняк, касаются конкретных совпадений звучания в разных языках. В отношении языка как явления, языка как процесса, эти "случайности" - одна из его закономерностей, которую лингвистика интенсивно изучает.


Более того, именно Зализняк, в своем коротком экскурсе в методологию исторической лингвистики, подтверждает легитимность предложенного подхода. Он говорит о том, что звучание отдельных фонем в слове видоизменялось от языка к языку. "Например: пять five, плыву flow, полный full, пясть fist, пена foam, паром ferry".
Что конечно же не означает, что один язык произошел из второго или наоборот. Это означает, что данное слово пришло из прошлого общего языка в русский своим путем, а в английский своим, неся один и тот же образ названный этим словом нашими общими предками.

Об этом и речь в рассуждении. Что во многие сегодняшние языки из прошлого пришла некая языковая конструкция, которая будучи достаточно близкой фонетически, обнаруживает еще одну устойчивую взаимосвязь, а именно, большинство предметов и понятий, озвучиваемых при помощи этой конструкции, находятся в узком смысловом диапазоне. Более того, выявление этой взаимосвязи, наделяет рассуждения "предсказательной силой", которая является одним из признаков научной теории.

Этим удивительным наблюдением и хотел в общем-то поделиться.

Готов принести извинения Зализняку если он признает, что не подготовил терминологию и сделал достаточно сомнительное обобщение. Я, наверно как и многие, на это обобщение "повелся" и "вступил в конфронтацию".
Моя точка зрения, что наукой могут и ДОЛЖНЫ заниматься все! Для образованного человека естественно развиваться в разных направлениях, и как показывает практика, открытия часто приходят из совершенно не связанных областей науки. Нужно стимулировать людей заниматься "любительской-лингвистикой", а не высмеивать неудачи отдельных личностей и таким образом отвращать от серьезной науки тех, кто в мог ней реализоваться.
Среди "лингвистов-любителей" есть много профессионалов своих областей, которые потенциально могут внести вклад в развитие такой науки как лингвистика.

[LeonidR]

Петух - Электор.

Зайдите в курятник и присмотритесь внимательно. Университетскую аудиторию не напоминает? Куры-студенты на жердочках сидят. И петух-лектор, где-нибудь повыше и "поцентрее".

Петух поет когда наступает рассвет. На немецком свет - это "лихт". "лихтер" - огонь, огни.

Все просто. Слова наследуют образы

[shlahani]

Зайдите в курятник и присмотритесь внимательно. Университетскую аудиторию не напоминает? Куры-студенты на жердочках сидят. И петух-лектор, где-нибудь повыше и "поцентрее".

Петух поет когда наступает рассвет. На немецком свет - это "лихт". "лихтер" - огонь, огни.

Все просто. Слова наследуют образы

LeonidR, я что-то не пойму, в какую Вы игру с нами играете.
Вы теоретически согласны с Зализняком, а на практике выдаёте такие шедевры, которые продолжают известные примеры типа "кабинет" - от "как бы нет".

Вам же напомнили про немецкое передвижение гласных. Lektor пишется через "е", а Lichter пишется через "и".

[LeonidR]

LeonidR, я что-то не пойму, в какую Вы игру с нами играете.
Вы теоретически согласны с Зализняком, а на практике выдаёте такие шедевры, которые продолжают известные примеры типа "кабинет" - от "как бы нет".

Вам же напомнили про немецкое передвижение гласных. Lektor пишется через "е", а Lichter пишется через "и".

Существует образная взаимосвязь. И существует она именно благодаря парадигме принятой в современной науке, что все языки родственны, произошли если не от одного языка, то от небольшого количества. Есть "дерево" языков. Я же не утверждаю, что немецкое слово "свет"/"лихт" пришло в русский язык в виде слова "электор"/"петух", причем напрямую и не по правилам. Я говорю, что одинаковый образ пришел в эти 2 языка в виде слов с довольно тождественной фонемой.
На вопрос как они пришли в свои языки, отвечает историческая лингвистика и этимология.
А на вопрос почему они так похожи образно и фонетически, и почему возможны любые трансформации без потери смысла - лингвогеометрия.

Лингвогеометрия раскрывает один из самых неоднозначных постулатов лингвистики о том, что человеческий язык не детерминирован, не имеет образной основы. К сравнительно-историческому языкознанию, обращаясь также, как и любой другой раздел лингвистики, за этимологиями.