Эволюция

[тибет]

Как же не возникают? Вот летяги, шерстокрылы, поссумы - сходный образ жизни, сходные приспособления .

белки летяги это такие животные... это не переходная форма между белкой и птицей ...... она такая была всегда от начала мира, и будет такой всегда до конца мира если не вымрет .... (животное такое понимаеш)......

Непосредственных предков настоящих веерохвостых птиц на данный момент действительно неизвестно. .

дальше можно не продолжать.....

Этто ест капитальный заплуштений. Окаменелости наккотится фесма упорятточенно замуроффаны.

ну ладно, пожалуй тут все понятно !!! не читал бы ты коммунистических учебников по биологии за пятый класс...

[McLeoud]

тибет

белки летяги это такие животные... это не переходная форма между белкой и птицей ....

А кто, кроме Вас, пытается найти переходные формы между белкой и птицей?

Непосредственных предков настоящих веерохвостых птиц на данный момент действительно неизвестно. .
дальше можно не продолжать...

Так ведь дураком необразованным тогда помрете, если продолжать не буду

Этто ест капитальный заплуштений. Окаменелости наккотится фесма упорятточенно замуроффаны.
ну ладно, пожалуй тут все понятно !!! не читал бы ты коммунистических учебников по биологии за пятый класс...

"Вы", дитя мое. Правильная форма обращения к незнакомому человеку в русском языке - "Вы". Потрудитесь запомнить это раз и навсегда. Кстати, если бы Вы читали в школе учебник биологии, то знали бы, что оный учебник начинает существовать только с 9 класса (по старому стилю). А про "хаотичность замуровывания" фоссилий даже не пытайтесь щеки надувать. У меня, как ни крути, есть геологическое образование, а у Вас, как ни крути, даже ЦПШ в резюме найти трудно.

[Stas S.]

Stas S.

Про крылья: как вы думаете птицы знали о том что им надо будет летать?

А разве ТЭ утверждает, что птицы должны были это знать?


То есть если верить приверженцам теории эволюции, то птицы "знали" что в будущем крылья нужны будут для полёта. Не бред?

Бред. Но не приверженцев ТЭ, а Ваш. Точнее - всех креационистов.


Вся теория эволюции выглядит как сказка

Вот если бы Вы не стул ягодицами полировали за компьютером, а учились (хотя бы в школе), тогда бы для Вас ТЭ была понятна. А так - сказка. Как для папуаса кинескоп.


Честно говоря я не думал что будет столько споров когда писал свои мысли о теории эволюции.

Какие споры, помилуйте? Вы же ничего нового не сказали.

Получается так что ТЭ намекает на это что "знали", несложно чисто логически до этого догадаться. Ведь если развивались только полезные мутации, то животным бы тогда нужно было "догадываться" о полезности таких мутаций, которые в последствии стали крыльями. Посудите сами, мутации оставались только полезные и развивались дальше. Как такая мутация как неполноценные крылья могла быть полезной? (гораздо полезнее было прыгать дальше с ветки на ветку) Да и взлететь с уже сформировавшимися такими крыльями не получилось так как тут уже писал тибет. Для того чтобы взлететь мало иметь просто крылья.

Например, как животные вынашивают потомство. Некоторые откладывают яйца, некоторые вынашивают в себе. Трудно представить, как произошла бы такая перемена способа вынашивания. Представьте, что начала происходить такая замена, она ведь не сразу возникла? Не сразу ведь животное, которое откладывало яйца, стало вынашивать потомство в себе. Может ли мутация быть такой "законченной" совершенной и полезной сразу? Мы можем наблюдать многие мутации, но ни она из них не дает чего-то хорошего никому.

Вдруг животное "поняло" что, вынашивать в себе намного лучше потомство, так безопаснее и надежнее сохранить потомство, и от этого стали происходить изменения организма животного? Или случайно появилась эта мутация и так как оказалась вполне полезной, то почему бы ей не остаться?

Если верить ТЭ, то получается что, как и возникновение вселенной произошло по воле случая, то и изменения организма животного в лучшую сторону происходило по воле чудесного необъяснимого случая.


Откуда вы знаете где я учился ? Я уже давно закончил школу и получил не одно образование. К тому же, кто мне запретит выражать свои мысли, если у меня нет учёной степени это не значит что я глупее ученых и должен слушать безоговорочно только их. Вот весь мир и слушает, тупо ведуться за людьми. Похоже вы просто не можете ничего сказать и вас это раздражает, и единственным вариантом как-то оправдать теорию эволюции вы находите вот в таких оскорблениях в мой адрес.

[McLeoud]

Stas S.

Получается так что ТЭ намекает на это что "знали", несложно чисто логически до этого догадаться.

Научные теории ни на что не намекают. ТЭ явным образом, без всяких намеков, описывает механизмы возникновения биологического разнообразия. Без привлечения "опережающего планирования". Все намеки возникают в Вашем воображении.


Посудите сами, мутации оставались только полезные и развивались дальше.

Остаются еще нейтральные мутации. Вообще же все мутации имеет смысл делить только по одной категории - элиминируемые и неэлиминируемые отбором мутации. А "полезность" - это уже Ваша оценка.


Да и взлететь с уже сформировавшимися такими крыльями не получилось так как тут уже писал тибет. Для того чтобы взлететь мало иметь просто крылья.

Да. Сначала рептилии обзавелись перьями. А уже потом птицы "научились" использовать перья для активного полета.


Некоторые откладывают яйца, некоторые вынашивают в себе. Трудно представить, как произошла бы такая перемена способа вынашивания.

Представьте, что животное начало вынашивать яйцо в себе. Вот хотя бы на примере некоторых рыб.


Мы можем наблюдать многие мутации, но ни она из них не дает чего-то хорошего никому.

Вы сами (как и любой человек) представляете собой великолепную подборку мутаций. Мешает Вам это жить? В подавляющем большинстве случаев - нет.


Если верить ТЭ, то получается что, как и возникновение вселенной произошло по воле случая, то и изменения организма животного в лучшую сторону происходило по воле чудесного необъяснимого случая.

Изменение организма животного происходит в сторону максимальной приспособленности к условиям обитания. Закономерно. А вот конкретные формы приспособлений - это уже дело случая.


Откуда вы знаете где я учился ?

Не знаю. Я знаю, где Вы НЕ учились. И этого достаточно, чтобы не принимать во внимание Ваше мнение по вопросам биологической эволюции.


К тому же, кто мне запретит выражать свои мысли, если у меня нет учёной степени это не значит что я глупее ученых и должен слушать безоговорочно только их.

Здравый смысл. Здравый смысл обычно подсказывает умному человеку, что перед тем, как выражать свои мысли, необходимо разобраться в вопросе и убедиться, что все понял правильно.


Похоже вы просто не можете ничего сказать и вас это раздражает

Сказать-то я могу много чего - но Вы ведь и одного процента от сказанного мною не поймете. Я-то ведь теорией эволюции владею на уровне специальных знаний, а Вы - даже на уровне научно-популярных пересказываний не владеете.

[Stas S.]

Научные теории ни на что не намекают. ТЭ явным образом, без всяких намеков, описывает механизмы возникновения биологического разнообразия. Без привлечения "опережающего планирования". Все намеки возникают в Вашем воображении.

А вот это надо еще доказать, что ТЭ явным образом без намеков описывает механизмы возникновения видов. Видимо недостаточно описывает раз в моём воображении возникают намёки. Если бы всё было так просто, я бы принял что ТЭ это правда. Но не всё так гладко

Вы сами (как и любой человек) представляете собой великолепную подборку мутаций. Мешает Вам это жить? В подавляющем большинстве случаев - нет.

Кто же составил эту великолепную подборку? Вы употребили слово «подборка». Как известно слово подборка ассоциируется с разумным действием. О чём я и говорю постоянно тут. Можно ли мутации назвать разумным действием?

Я-то ведь теорией эволюции владею на уровне специальных знаний, а Вы - даже на уровне научно-популярных пересказываний не владеете.

Я не с потолка начал говорить о ТЭ. И то, что я не знаю каких видов бывают мутации не говорит о том, что я вообще ничего не знаю. Но понять правильная ли ТЭ или нет, по моим убеждениям, можно основываясь в большей степени на логических заключениях. Так как в ТЭ нужно наблюдать логичность всех процессов, но я не нахожу логичности в ТЭ во многих её сторонах и это пытаюсь объяснить. Конечно для вас всё будет логичным потому что вы не пытаетесь рассмотреть ТЭ с другой позиции.

Дело, конечно, ваше чему верить. Если вас даже не смущает отсутствие переходных форм, которых должно быть великое множество. И тот факт, что животные, жившие тысячи лет назад остались такими же и по сей день, о чем свидетельствуют многочисленные раскопки. Но вам ценнее слова сказанные однажды одним человеком (который сам не был уверен на сто процентов что прав), не подтвержденные ничем, только лишь нелепыми иллюстрациями в «научной» литературе и других средствах массовой информации.

Разве вы не видите, ведь это очевидно, люди просто не хотят рассматривать ТЭ в другом ракурсе? Им приятнее думать, что Бога нет, что они произошли от приматов. Каждый день я по телевизору слышу слово "эволюция" с таких каналов как National Geographic например. И хоть бы кто-нибудь сказал, что не теория эволюции, а что-то другое, чего мы пока не знаем. Зачем так говорить? Есть ТЭ, отлично, не важно что в ней есть пробелы, важно то, что мы можем спокойно теперь жить во тьме, в неведении и оправдываться этим.

[McLeoud]

Stas S.

А вот это надо еще доказать, что ТЭ явным образом без намеков описывает механизмы возникновения видов.

Откройте учебник по эволюционной биологии - и убедитесь.


Видимо недостаточно описывает раз в моём воображении возникают намёки.

Ваши трудности. Мало ли что в Вашем воображении возникнуть может.


Если бы всё было так просто, я бы принял что ТЭ это правда. Но не всё так гладко

Да, все не так просто, как Вас бы хотелось. И чтобы понять это самое "непросто", нужно учиться. Причем, долго.


Вы сами (как и любой человек) представляете собой великолепную подборку мутаций.
Кто же составил эту великолепную подборку?

Стохастика.


Вы употребили слово «подборка». Как известно слово подборка ассоциируется с разумным действием.

"Знаешь, внученька, бывают и просто сны" (с) З.Фрейд


Можно ли мутации назвать разумным действием?

Можно ли назвать разумным действием замерзание воды при температуре ниже 273 K и нормальном атмосферном давлении?


И то, что я не знаю каких видов бывают мутации не говорит о том, что я вообще ничего не знаю.

Что-то Вы, конечно, знаете. Но биологии вообще и ТЭ в частности - ничего. Что наглядно видно из Ваших текстов.


Но понять правильная ли ТЭ или нет, по моим убеждениям, можно основываясь в большей степени на логических заключениях.

"Создавать же версию, не имея фактов, большая ошибка." (с) Артур Конан-Дойль
В Вашем случае факты - это знакомство с теорией, правильность которой Вы пытаетесь понять.


Если вас даже не смущает отсутствие переходных форм, которых должно быть великое множество.

Их и есть великое множество.


И тот факт, что животные, жившие тысячи лет назад остались такими же и по сей день, о чем свидетельствуют многочисленные раскопки.

Не остались. Я сам тысячами "выкапывал" остатки живых организмов, которые сей день уже не встречаются.


И хоть бы кто-нибудь сказал, что не теория эволюции, а что-то другое, чего мы пока не знаем. Зачем так говорить?

Затем, что на данный момент нет никакого другого удовлетворительного объяснения, кроме ТЭ. И пока что не существует данных, которые бы требовали кардинального пересмотра ТЭ.

[Stas S.]

И всё таки переходных форм нет. Объяснять эволюцию показывая только лишь на одних кистепёрых рыб, которые могут ползать по дну опираясь на своеобразные плавники, глупо. Или взять к примеру археоптерикса. Только это очень мало, чтобы доказать что ТЭ это правда. Несколько рисунков в школьных учебниках, немного красок, фантазии, вот так и создается ТЭ. Пкажите больше примеров переходных форм, ведь их должно быть больше и тогда я поверю.

[Stas S.]

случайно создал два сообщения

[McLeoud]

Stas S.

Пкажите больше примеров переходных форм, ведь их должно быть больше и тогда я поверю.

Меня мало волнует, во что Вы поверите, а во что нет. Берете любой палеонтологический атлас - и Вам там откроются тысячи переходных форм. В любой группе организмов.

[Stas S.]

происхождение жизни

Всем кто следит за этой темой предлагаю прочитать статью Происхождение Жизни

[McLeoud]

Stas S.

Всем кто следит за этой темой предлагаю прочитать статью ...

Прекрасный пример передергивания, подтасовок и откровенного вранья со стороны автора статьи

[Stas S.]

Stas S.

Всем кто следит за этой темой предлагаю прочитать статью ...

Прекрасный пример передергивания, подтасовок и откровенного вранья со стороны автора статьи

Удивительно получается. По вашим словам все лгут, кроме эволюционистов. Только вот эволюционисты самые честные и искренние люди, а остальные всё рвут волосы на голове чтобы затмить теорию эволюции, причём нагло врут. Причем это люди, которые называют себя верующими. Просто парадокс.

Кто во что верит, то и находит (то и видит).

[McLeoud]

Stas S.

По вашим словам все лгут, кроме эволюционистов.

Этого я не говорил. Даже если под словом "все" Вы имели в виду только креационистов. Некоторые креационисты не лгут - они просто идиоты


а остальные всё рвут волосы на голове чтобы затмить теорию эволюции, причём нагло врут. Причем это люди, которые называют себя верующими.

Люди, пытающиеся "затмить" ТЭ, в предмете затмевания совершенно не разбираются. А почему среди них большинство верующих - это вопрос не ко мне, а к психоаналитикам. Причем, что характерно, одновременно эти же самые люди пытаются "затмить" не только ТЭ, но и геологию, химию, археологию и физику. Иногда (для комплекта, видимо) еще и историю.


Кто во что верит, то и находит (то и видит).

Кто знает - тот видит. Я - знаю, поэтому вижу, где автор статьи нагло врет. Вы - не знаете, посему не видите.

[Stas S.]

Тогда откройте мне незрячему глаза. Покажите где автор той статьи соврал.

[McLeoud]

Stas S.

Тогда откройте мне незрячему глаза. Покажите где автор той статьи соврал.

Вам сколько раз показать? Одного будет достаточно? Или прикажете всю статью разбирать на запчасти?