Необходимость смерти Христа

[Caleb]

Бог ни только милостливый но и справедливый, поэтому и нужна была жертва Христа Богу.

[redkiy]

А какие условия для этого усыновления?

Хороший вопрос.
Но я хотел бы ответить на него в посте. В два три предложения не объяснишь.
Все очень просто, но хотелось бы с аргументацией.

[redkiy]

А осознанное христианское крещение было?

Крещение было. Осознанное и с желанием.

[redkiy]

Вы будете удивлены, но :
Юридическая теория искупления

Вы совершенно правы, то, что вы описали, действительно напоминает классическую юридическую теорию удовлетворения, предложенную Ансельмом Кентерберийским. Но, хотя внешне моё объяснение может звучать похоже (ведь речь идёт о юридических терминах — суд, оправдание, усыновление), суть моей позиции совсем иная.

Ансельм рассуждает в категориях оскорбления и удовлетворения: грех Адама якобы оскорбил Бога, и чтобы восстановить справедливость, нужно было принести Ему удовлетворение — жертву, равную нанесённому ущербу. Христос, по его мысли, делает это вместо человечества, чтобы умилостивить разгневанного Бога.

Я же исхожу из другой логики. Виновность человека — это не вопрос «оскорбления» Бога, а вопрос юридической принадлежности. Мы были признаны виновными не потому, что обидели Творца, а потому что принадлежим к роду Адама, в котором был совершен грех.
Соответственно, оправдание приходит не потому, что кто-то «уплатил» за нас, а потому что мы перешли в другой род — во Христа, Который исполнил закон, умер для греха и воскрес для новой жизни.

Таким образом, Христос не «умилостивляет» Бога, а вводит человека в Себя, делая его соучастником Своей смерти и воскресения. Бог при этом остаётся абсолютно справедливым — Он не просто «отпускает виновного», но признаёт праведным того, кто юридически умер и воскрес во Христе.

Это принципиально иная модель:

• У Ансельма в центре — Бог, Который получает удовлетворение.
• В моём понимании в центре — человек, которого Бог усыновляет и вводит в семью.

И если Ансельм описывает крест как платёж долга, то Писание говорит о включении в наследие.
Христос не просто уплатил цену, Он сделал нас сынами и наследниками (Гал. 4:5-7).

Поэтому можно сказать так:

теория Ансельма говорит о короле, которому воздают честь,
а Евангелие — об Отце, который законным образом принимает нас в Свою семью.

[Мелодия]

Это мои личные внеконфессиональные изучения в течении более 30-ти лет.
.

Внушает уважение, что вы проделали такую колоссальную работу, но скажите, какие авторы и богословы повлияли на ваше мировоззрение?
Скажу откровенно и прямо - вы прекрасно понимаете, что к новичкам на форуме относятся подозрительно, поэтому хотелось бы узнать не то, чтобы вашу истинную сущность, а то, чем вы пропитаны)
Извините за бесцеремонность и полицейские замашки следователя.

[Двора]

Вы совершенно правы, то, что вы описали, действительно напоминает классическую юридическую теорию удовлетворения, предложенную Ансельмом Кентерберийским. Но, хотя внешне моё объяснение может звучать похоже (ведь речь идёт о юридических терминах — суд, оправдание, усыновление), суть моей позиции совсем иная.

Ансельм рассуждает в категориях оскорбления и удовлетворения: грех Адама якобы оскорбил Бога, и чтобы восстановить справедливость, нужно было принести Ему удовлетворение — жертву, равную нанесённому ущербу. Христос, по его мысли, делает это вместо человечества, чтобы умилостивить разгневанного Бога.

Я же исхожу из другой логики. Виновность человека — это не вопрос «оскорбления» Бога, а вопрос юридической принадлежности. Мы были признаны виновными не потому, что обидели Творца, а потому что принадлежим к роду Адама, в котором был совершен грех.
Соответственно, оправдание приходит не потому, что кто-то «уплатил» за нас, а потому что мы перешли в другой род — во Христа, Который исполнил закон, умер для греха и воскрес для новой жизни.

Таким образом, Христос не «умилостивляет» Бога, а вводит человека в Себя, делая его соучастником Своей смерти и воскресения. Бог при этом остаётся абсолютно справедливым — Он не просто «отпускает виновного», но признаёт праведным того, кто юридически умер и воскрес во Христе.

Это принципиально иная модель:

• У Ансельма в центре — Бог, Который получает удовлетворение.
• В моём понимании в центре — человек, которого Бог усыновляет и вводит в семью.

И если Ансельм описывает крест как платёж долга, то Писание говорит о включении в наследие.
Христос не просто уплатил цену, Он сделал нас сынами и наследниками (Гал. 4:5-7).

Поэтому можно сказать так:

теория Ансельма говорит о короле, которому воздают честь,
а Евангелие — об Отце, который законным образом принимает нас в Свою семью.

Смотрите в корень и не будет предположений догадок фантазий и умствований ... вот что будет устранено, то и является причиной происходящего.

[Двора]

28 В год смерти царя Ахаза было такое пророческое слово:

29 не радуйся, земля Филистимская, что сокрушен жезл, который поражал тебя, ибо из корня змеиного выйдет аспид, и плодом его будет летучий дракон.

30 Тогда беднейшие будут накормлены, и нищие будут покоиться в безопасности; а твой корень уморю голодом, и он убьет остаток твой.

[redkiy]

Внушает уважение, что вы проделали такую колоссальную работу, но скажите, какие авторы и богословы повлияли на ваше мировоззрение?
Скажу откровенно и прямо - вы прекрасно понимаете, что к новичкам на форуме относятся подозрительно, поэтому хотелось бы узнать не то, чтобы вашу истинную сущность, а то, чем вы пропитаны)
Извините за бесцеремонность и полицейские замашки следователя.

Понимаю вашу настороженность — она вполне обоснована и понятна, особенно в контексте форума.

На моё нынешнее понимание прямо никто не повлиял, если не считать прежний богословский бэкграунд — но с ним я сегодня скорее не согласен, чем согласен.

Много лет назад я полностью отказался от чтения богословских трудов и сосредоточился исключительно на изучении Библии в подстрочнике, стараясь размышлять самостоятельно. Общение и споры с другими часто подталкивали к более глубоким размышлениям, но не становились источником взглядов.

В последние годы я вновь обратился к изучению различных богословских школ — не чтобы перенять их позиции, а чтобы понять, есть ли среди них единомышленники. Однако пришёл к выводу, что современное богословие в целом противоречит моему пониманию, и ни одна школа не совпадает с ним. При этом, изучая труды христиан II–III веков, я начал находить в них удивительные подтверждения тому, к чему пришёл сам.

[redkiy]

Смотрите в корень и не будет предположений догадок фантазий и умствований ... вот что будет устранено, то и является причиной происходящего.

Спасибо за комментарий, но к сожалению я не понимаю о чем речь. Будьте добры поясните более расширенно чтобы я ответил на Ваше сообщение.

[Мелодия]

прежний богословский бэкграунд

При этом, изучая труды христиан II–III веков, я начал находить в них удивительные подтверждения тому, к чему пришёл сам.

А каков ваш богословский бэкграунд?
И труды каких христиан вы изучаете?

[Двора]

Спасибо за комментарий, но к сожалению я не понимаю о чем речь. Будьте добры поясните более расширенно чтобы я ответил на Ваше сообщение.

Не мою речь надо понимать, в ней только подсказка, что читать и во что вникать: это Писание, даже две подсказки, написала два комментария.

[elektricity]

Приветствую всех форумчан.
Хочу поделиться своим размышлением о необходимости смерти Христа.
Этот вопрос долго не давал мне покоя, и, изучая его, я понял, что не один я упорно пытаюсь найти на него ответ.

да просто тут все, до невозможности, если смотреть на все это дело просто, как оно есть
человек нарушив заповедь, попрал Слово Божье, за что неминуемая смерть
и никакие извинения и покаяния человека тут уже не возможны
однако Бог благ и человеколюбив, и потому жертвует Своим Словом Сыном Своим Единородным
жертва, которую должен оценить человек и как иначе, если не облечь Слово в человеческие страдания
Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти (Рим.8:3)
потому и настоящая смерть Иисуса Христа и настоящие Его страдания в настоящем, бренном, постгреховном человеческом теле
потому собственно Христос и Бог, который жертвует Собою, Своим Словом

[redkiy]

Не мою речь надо понимать, в ней только подсказка, что читать и во что вникать: это Писание, даже две подсказки, написала два комментария.

Спасибо за совет. Я обязательно к нему прислушаюсь.

[dimytch]

Понимаю вашу настороженность — она вполне обоснована и понятна, особенно в контексте форума.

На моё нынешнее понимание прямо никто не повлиял, если не считать прежний богословский бэкграунд — но с ним я сегодня скорее не согласен, чем согласен.

Много лет назад я полностью отказался от чтения богословских трудов и сосредоточился исключительно на изучении Библии в подстрочнике, стараясь размышлять самостоятельно. Общение и споры с другими часто подталкивали к более глубоким размышлениям, но не становились источником взглядов.

В последние годы я вновь обратился к изучению различных богословских школ — не чтобы перенять их позиции, а чтобы понять, есть ли среди них единомышленники. Однако пришёл к выводу, что современное богословие в целом противоречит моему пониманию, и ни одна школа не совпадает с ним. При этом, изучая труды христиан II–III веков, я начал находить в них удивительные подтверждения тому, к чему пришёл сам.

Здесь всегда так встречают "по одёжке", по принадлежности к тому или иному течению, к богословам, а не к Христу и Духу Святому. Привыкайте И будьте осторожны.

[redkiy]

А каков ваш богословский бэкграунд?
И труды каких христиан вы изучаете?

Наверное, я не совсем точно выразился. Я не изучаю труды богословов в полном смысле слова — скорее, знакомлюсь с ними поверхностно, чтобы понять, насколько их взгляды совпадают или расходятся с моими.

Я убеждён, что богословские книги часто мешают увидеть сам смысл Писания. Они формируют определённый способ мышления и диктуют, как нужно понимать текст, вместо того чтобы дать ему говорить самому. Поэтому я стараюсь подходить к Библии без посредников — читать, размышлять и позволять тексту самому определять рамки толкования.