Устная Тора. От Бога или от людей?

[baptist2016]

Тогда Вам придется прочитать куда более длинную Библию и увидеть там самому то, что я свел в одну статью. Там все это черным по белому.Впрочем, понимаю, что просто высмеивать то, чего не понимаешь, проще, чем попытаться понять.

я Писание читаю , исследую , разные переводы , ... . Каждый день . А на форуме читая темы приходится читать и ваши перлы

[Йицхак]

угу, синоптические евангелия написаны на иврите.

Да, дураки вполне могут думать, что Помазанник разговаривал на др.греческом, а не на иврите.

[baptist2016]

Да, дураки вполне могут думать, что Помазанник разговаривал на др.греческом, а не на иврите.

вот и читайте на др.греческом .

[Йицхак]

..............................

[Дмитрий Резник]

я Писание читаю , исследую , разные переводы , ... . Каждый день . А на форуме читая темы приходится читать и ваши перлы

Не в коня корм. И юмор Ваш такой... характерный.
Дважды два - четыре??? Гыыыы... вот так перл! Шо? Учить таблицу умножения? Звиняй, брат, у меня нет времени на такие длинные материалы..

П.С. если бы Вы могли осознать, какую плохую рекламу Вы делаете своей конфессии, взяв ее название в качестве псевдонима...

[Sleep]

У Даниэля сын человека - тоже просто человек. Никаких б-жественных свойств. Там сказано, что Даниэль увидел кого-то, ПОДОБНОГО сыну человека. То есть этот кто-то, мессианская фигура, внешне выглядел как человек. Это уже потом в апокалиптической литературе термин стал мессианским титулом.

Если мы говорим о том смысле, который Иисус мог вкладывать в это слово, то в этом контексте не имеет значения входит ли апокалиптическая литература в канон Священного Писания. Достаточно того, что это понимание было известно и использовалось.
Следовательно термин весьма двусмысленный, как минимум для слушателей Иисуса.

[Йицхак]

Следовательно термин весьма двусмысленный, как минимум для слушателей Иисуса.

С какой бы радости термин "бней Адам" для слушателей Помазанника был бы двусмысленным? Они - ортодоксальные иудеи, а не христиане и языческих благо-глупостей про тримурити и человеко-бОгов не исповедовали.

[Sleep]

брат я не читаю длинных статтей . Нема часу

Есть лайфхак на это дело: меньше участвовать на форуме в перепалках, демонстрируя свою эрудицию, а больше читать хорошего и разного. (Сам вот перед собой такую задачу хочу поставить ).
В принципе у Дмитрия статьи вполне достойные прочтения, причем независимо от того, насколько соглашаешься с главной мыслью автора.

А это первый признак хорошей литературы, когда она тебя обогащает, независимо от твоей позиции по данному вопросу.

- - - Добавлено - - -

С какой бы радости термин "бней Адам" для слушателей Помазанника был бы двусмысленным? Они - ортодоксальные иудеи, а не христиане и языческих благо-глупостей про тримурити и человеко-бОгов не исповедовали.

Не лезьте в Калашный ряд, если не способны анализировать информацию длиной в 6 строчек.

[Дмитрий Резник]

Если мы говорим о том смысле, который Иисус мог вкладывать в это слово, то в этом контексте не имеет значения входит ли апокалиптическая литература в канон Священного Писания. Достаточно того, что это понимание было известно и использовалось.
Следовательно термин весьма двусмысленный, как минимум для слушателей Иисуса.

Я отвечал конкретно на Ваши слова по поводу использования термина у Даниэля.
Термин двусмысленный, если его взять вне контекста. В контексте нашей фразы смысл вполне ясен.

[Sleep]

Я отвечал конкретно на Ваши слова по поводу использования термина у Даниэля.

Понятно. Но из того, что Вы обратили внимание, что та личность только подобна Сыну Человеческому, ссылка на книгу Даниила не теряет своей актуальности для моего аргумента. Тем более естественно не столь даже важно, что имел в виду сам Даниил, когда писал это, более важно, какая толковательная традиция вокруг этого сложилась ко временам Иисуса.

Термин двусмысленный, если его взять вне контекста. В контексте нашей фразы смысл вполне ясен.

Я так не считаю. Понять можно по-разному. Ваша линия аргументации в статье не единственно возможная, хотя и допустимая.

[Дмитрий Резник]

Понятно. Но из того, что Вы обратили внимание, что та личность только подобна Сыну Человеческому, ссылка на книгу Даниила не теряет своей актуальности для моего аргумента. Тем более естественно не столь даже важно, что имел в виду сам Даниил, когда писал это, более важно, какая толковательная традиция вокруг этого сложилась ко временам Иисуса.

Согласен. Это очевидно.

Я так не считаю. Понять можно по-разному. Ваша линия аргументации в статье не единственно возможная, хотя и допустимая.

Конечно, понимать можно по-разному, в статье, кстати, упоминается другой контекст у Луки. Однако какое может быть при другом понимании объяснение логики слов "ПОЭТОМУ"?

[Йицхак]

Не лезьте в Калашный ряд, если не способны анализировать информацию длиной в 6 строчек.

Не упомню, чтобы интересовался Вашим советом.
Но не суть.

А в остальном - всё без изменений: "двусмысленность" термина "бней Адам" может быть только при наличии нескольких смыслов. Пока есть только два смысла - (а) семантический иудейский, людей которым вверено слово Божие и (б) языческий=христианский, баснописный.
И при выборе между (а) семантикой, здравым смыслом и пониманием людей, которым вверено слово Божие и (б) бабьими баснями язычников, ситуация двусмысленности может возникнуть только в головах у адептов языческих догматов или у недалеких умом (и то и другое состояние также возможны одновременно).

[Sleep]

Конечно, понимать можно по-разному, в статье, кстати, упоминается другой контекст у Луки.

Я помню. Собственно исходя из этой информации мне и пришла мысль еще упомянуть добавочную сложность понимания в связи с христианской интерпретацией.

Однако какое может быть при другом понимании объяснение логики слов "ПОЭТОМУ"?

"Каль ва-хомер", так кажется это называется?. Если суббота для человека, то Мессия тем более Господин Субботы. До этого кстати примером служил не кто нибудь, а сам Давид, отец обетования о Мессии.
В этом случае мысль чуть более сложная, зато нет тавтологии: "это масло, поэтому оно масляное", или "суббота для человека, поэтому человек хозяин субботы". Хотя повторюсь, Ваш вариант тоже невозможно опровергнуть. Иисус вполне мог и так сказать. А может даже намеренно говорил двусмысленно: кому надо поймет, а желающий придраться - не сможет.

[Дмитрий Резник]

"Каль ва-хомер", так кажется это называется?. Если суббота для человека, то Мессия тем более Господин Субботы. До этого кстати примером служил не кто нибудь, а сам Давид, отец обетования о Мессии.

1) Давид там выступает отнюдь не как "отец обетования о Мессии", а просто как царь Давид, чьи действия рассматриваются как авторитетный прецедент. На мессианство там нет и намека.
2) Логика отрывка, включая пример Давида, проста: если человек сильно голоден, он может голод утолить, нарушив кое в чем субботу. Не на мессианство упирает Йешуа, а на приоритет милосердия над всем остальным, включая храмовую службу: "здесь то, что больше храма" (не синодальное "Тот, Кто больше храма"). В эту простую логику плохо вписывается "господство" Мессии над субботой (правом отменять субботу??)

[Sleep]

В эту простую логику плохо вписывается "господство" Мессии над субботой (правом отменять субботу??)

Не право отменять субботу, а право создавать для субботы такие вот прецеденты. Не от балды конечно, он привел ход своих рассуждений, почему он именно так решил. Но тем не менее галаху любой рядовой еврей править не имел полномочий. Ни с основаниями, ни без оных.

Опять же, прецедент Давида касался священных хлебов, ситуация у учеников несколько другая - тут "работа". Принцип милосердия - это одно, а галахический вердикт, что в данной ситуации применяем этот принцип - несколько другое.

P.S. Вообще как бы аргумент "Бог милосерден, поэтому ты в субботу можешь делать все, что тебе покажется удобным, ведь ты ее господин" не очень выглядит. А вот если к упоминанию о милосердном Боге добавить элемент "Мессии дана власть решать, где что и как правильно будет" - то это более уравновешенная теология, на мой взгляд.