Индуизм и Христианство

[polemist]

По незнанию, т.к. основные ветви индуизма являются монотеистическими.

С христианской точки зрения - нет. И дело даже не в конкретном непринятии Бога Авраама, Исаака и Иакова.
Монотеизм предполагает:
1) Высший аспект бытия Бога - личностный, а не безличный.
2) Субстанциональное различие между Творцом и творением.
3) Наличие единственной и эксклюзивной формы поклонения Богу (нет такого, что в Европе кланяются Христу как эманации Единого, а в Индии Вишну как эманации Единого).

В Индии же существует монизм (как теистический - когда высший аспект божества - личность (например, вайшнавизм), так и атеистический (когда высший аспект божества - безличный, например, адвайта)).

[Панкратий]

Монотеизм предполагает:
2) Субстанциональное различие между Творцом и творением.

Какой же это монотеизм, если субстанции две? Если кроме Бога есть кто-то ещё?

[constellation]

Какой же это монотеизм, если субстанции две? Если кроме Бога есть кто-то ещё?

это не просто вопрос количества....нет другой реальности, кроме Б-га. Ничего вообще не существует, кроме Б-жественной сущности!

[Панкратий]

это не просто вопрос количества....нет другой реальности, кроме Б-га. Ничего вообще не существует, кроме Б-жественной сущности!

Если реальность и сущность одна, то как же может быть субстанциальное различие между Богом и миром, которое требует двух субстанций?

[sergey31]

Мир Вам. Скажите каковы основные расхождения в христианстве и индуизме?

Чем христианство ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от всех религий - это учением о спасении через искупительную Жертву Христа.
Подобной концепции нет ни в одной из существующих религий, в т.ч. и в индуизме.

Почему индуизм считается язычеством?

Под термином "язычество" можно понимать разное.

Первое значение этого слова происходит от славянского корня "язык" т.е. "народ". Таким образом "язычество" - это "этническая религия". "Ортодоксальный" индуизм вполне подходит под это определение, т.к индусом ("индуистом") нельзя "стать", им можно только родиться (движения типа "Харе Кришна" не в счёт, т.к. эти секты в индуизме сопоставимы со "Свидетелями Иеговы" или мормонами в христианстве.)

Другое значения термина "язычество" происходит от библейского именования язычниками всех, кроме поклоняющихся Единому Истинному Богу евреев.
Т.е. "язычество" - "неавраамическая религия" (лично мне это определение более импонирует).
Под это определение индуизм то-же вполне подходит, уже без всяких исключений.

- - - Добавлено - - -

это не просто вопрос количества....нет другой реальности, кроме Б-га. Ничего вообще не существует, кроме Б-жественной сущности!

Это не "монотеизм", а "пантеизм"!

[constellation]

Это не "монотеизм", а "пантеизм"!

"это" не...а когда обожествляют природу, отождествляют Природу и Б-га и поклоняются природе, то есть мыслят Б-га полностью погруженным в мир...."?"

[sergey31]

"это" не...а когда обожествляют природу, отождествляют Природу и Б-га и поклоняются природе, то есть мыслят Б-га полностью погруженным в мир...."?"

Посмотрите здесь:
Словари и энциклопедии на Академике

[constellation]

Посмотрите здесь:
Словари и энциклопедии на Академике

Благодарю Вас. После почти прочтенного... убедилась, "что с моим сообщением все в порядке."

монотеизм? Исчерпывается ли значение этого термина тем, что это вера в единого Б-га....


Пантеизм лишает Божественное Присутствие личностного начала, без которого невозможно проявление любви, желания установить справедливость, отеческой заботы и т.п.

" Личность есть образ Бога, а вся наша жизнь это Диалог между Человеком и Богом. Все что мы делаем и утверждаем, все наши решения и поступки, это и есть те слова, которые мы говорим Богу, а все, что с нами происходит это ответное слово Бога по отношению к нам."

[polemist]

Какой же это монотеизм, если субстанции две? Если кроме Бога есть кто-то ещё?

Все верно, и они находятся в отношениях "Творец-творение". У всего творения - лишь одна Первопричина. Если же субстанция одна, вопрос о Первопричине отпадает как бессмысленный.

[Панкратий]

Все верно, и они находятся в отношениях "Творец-творение". У всего творения - лишь одна Первопричина. Если же субстанция одна, вопрос о Первопричине отпадает как бессмысленный.

То есть Творение субстанциально совечно Богу, если у него отдельная субстанция?

Если у Творения отдельная своя субстанция, то оно абсолютно отдельно и независимо от Бога и не нуждается ни в каком "творце".

Посмотрите в словаре слово "субстанция" возможно у вас неточное понимание его смысла.

По-вашему получается, что существуют вечно Бог и Материя и в какой-то момент Бог начинает производить какие-то манипуляции над Материей (называет её тварью и вмешивается в её дела по праву сильного, например). Но в какой-то момент он может устать, оставить Материю в покое и всё вернётся на свои места. Так?

[polemist]

Панкратий

То есть Творение субстанциально совечно Богу

Нет. "Внешне" это выражается в наличии некоего акта (неописуемого нами), в результате которого появился наш мир. "Внутренне" (для нас) это выражается в изменчивости мира. Что изменчиво, то не может быть совечно Отцу Вечности.

[Панкратий]

Нет.

Если Творение не совечно Творцу, то у них одна субстанция, как ни крути.

[polemist]

Если Творение не совечно Творцу, то у них одна субстанция, как ни крути.

Это неочевидно. Если в текстах Откровения Бог Сам говорит о себе как о причине мира, созданного творческим актом (Книга Бытия + горшок-горшечник), говорить об одной субстанции не приходится. Это не соотношение "форма - материя" античной философии.

[Панкратий]

Это неочевидно. Если в текстах Откровения Бог Сам говорит о себе как о причине мира, созданного творческим актом (Книга Бытия + горшок-горшечник), говорить об одной субстанции не приходится.

Ну, если горшечник и горшок это две разные субстанции, то насилие горшечника над глиной лишено всяких оправданий. Какое право имела одна субстанция вмешиваться в дела другой?

[Лена А]

Ну, если горшечник и горшок это две разные субстанции, то насилие горшечника над глиной лишено всяких оправданий. Какое право имела одна субстанция вмешиваться в дела другой?

Вы сейчас предъявляете претензию Богу - какое Он право имел вас создать?