День рождения Будды.

[Estrella]

Вы сами знаете ответ. Будды. И кстати, само слово буддизм это новодел, в 19 веке буддологи ввели, само учение называется "Дхармой"(Учение) или "Буддхадхармой"(Учение Будды). Основатель Сиддхартха Гаутама(названный "Буддой" - просветленный, пробужденный), тех кто используют и изучают это религиозно-философское учение, называют буддистами. Точно также, тех кто изучает физику, называют физиками.

Ну,ну,ну....мы говорим не о науке, а как минимум, о философии....
Личность у философов играет как правило главную роль.
То есть: нет личности, нет и философии.
Расхожее мнение,что всё-равно было-бы, в философии не работает.
Тем более в религиозной концепции.

Кстати данное утверждение имеет прямое отношение к любому искусству.
То есть нет Моцарта,нет ШКОЛЫ Венских классиков.
(Интересно: наука имеет отношение к искусству?)

Поэтому не было бы Гаутамы. не было бы Буддизма в подобном варианте.
Было бы что-то другое,но мы не знаем ЧТО.
А имеем то,что имеем: философию Учителя и Пророка Сидхардхи Гаутамы.

[Kein]

Ну,ну,ну....мы говорим не о науке, а как минимум, о философии....
Личность у философов играет как правило главную роль.
То есть: нет личности, нет и философии.
Расхожее мнение,что всё-равно было-бы, в философии не работает.
Тем более в религиозной концепции.

И философы ДР основателей школы философии не празднуют, исключая фанатиков конечно-ж.

Кстати данное утверждение имеет прямое отношение к любому искусству.
То есть нет Моцарта,нет ШКОЛЫ Венских классиков.
(Интересно: наука имеет отношение к искусству?)

Хороший вопрос. Есть мнение, что на основе науки(и дисциплин на ней основанных) в последнее время появляются формы искусства(творчества). Например, один психолог как-то исследовал программистов и пришел к выводу, что это вид искусства(высшая форма творчества).

Поэтому не было бы Гаутамы. не было бы Буддизма в подобном варианте.

Никто и не спорит. Я даже больше скажу, на основе его принципов(идей, догматов), его ученики и их последователи создали большое количество направлений в рамках этих основных догматов, объединенных общим словом буддизм.

[Estrella]

Хороший вопрос. Есть мнение, что на основе науки(и дисциплин на ней основанных) в последнее время появляются формы искусства(творчества). Например, один психолог как-то исследовал программистов и пришел к выводу, что это вид искусства(высшая форма творчества).

Вот тут и начнутся чудеса в науке.
И так квантовая физика (по моему скромному мнению) уже больше похожа на философию,чем на точную науку.
И скоро закон личности в искусстве заработает как наблюдатель.

Никто и не спорит. Я даже больше скажу, на основе его принципов(идей, догматов), его ученики и их последователи создали большое количество направлений в рамках этих основных догматов, объединенных общим словом буддизм.

Значит надо радоваться тому,что он родился и стал тем,кем был призван.
Ура-а-а-а!
Вечная память Сидхардхе Гаутаме!

[Kein]

Вот тут и начнутся чудеса в науке.
И так квантовая физика (по моему скромному мнению) уже больше похожа на философию,чем на точную науку.
И скоро закон личности в искусстве заработает как наблюдатель.

Согласен. Мы в очень интересное время живем. Наука вплотную приблизилась к философии и религии.

[nonconformist]

Согласен. Мы в очень интересное время живем. Наука вплотную приблизилась к философии и религии.

Из чего вы интересно такой вывод делаете?

[Kein]

Из чего вы интересно такой вывод делаете?

Из собственных знаний.

[nonconformist]

Из собственных знаний.

Я конечно не ученый и могу в данном вопросе ошибаться, однако я считаю, что современная наука все более и более идет по пути узкой специализации. Вряд ли сейчас возможен ученый-энциклопедист одинаково гениальный в различных научных сферах. Например, типа Ломоносова или Аристотеля.
А ведь религия и философия неизбежно предполагают выстраивание некоей целостной картины мироздание. Способен ли выстроить такую картину ученый хоть и гениальный, но в своем крохотном сегменте?

[Kein]

А ведь религия и философия неизбежно предполагают выстраивание некоей целостной картины мироздание. Способен ли выстроить такую картину ученый хоть и гениальный, но в своем крохотном сегменте?

Вы почему-то разделяете очень сильно науку и философию. Так нельзя делать.

[nonconformist]

Вы почему-то разделяете очень сильно науку и философию. Так нельзя делать.

Да не в этом дело. Скажем Аристотель запросто мог писать после "Физики" "Метафизику" именно потому, что все тогдашние области знания ему были вполне доступны и посильны. Иными словами его метафизика не противоречила его физике и всему остальному, что он знал практически лучше всех в его время.
А теперь возьмем для контраста такую прикладную область современной науки как медицина. Ведь современный врач не только не способен лечить любую болезнь, кроме своего направления, а даже диагностировать без приборов и анализов уже разучился.
Вот отсюда и мой скепсис.

[Kein]

Да не в этом дело. Скажем Аристотель запросто мог писать после "Физики" "Метафизику" именно потому, что все тогдашние области знания ему были вполне доступны и посильны. Иными словами его метафизика не противоречила его физике и всему остальному, что он знал практически лучше всех в его время.
А теперь возьмем для контраста такую прикладную область современной науки как медицина. Ведь современный врач не только не способен лечить любую болезнь, кроме своего направления, а даже диагностировать без приборов и анализов уже разучился.
Вот отсюда и мой скепсис.

Скепсис это хорошо. Попробуйте почитать книги философского толка, которые писали ученые за последние 100 лет. Насчет религии и науки, если взять тот же буддизм, то его философские понятия начинают активно пересекаться с научной картиной мира.

[nonconformist]

Скепсис это хорошо. Попробуйте почитать книги философского толка, которые писали ученые за последние 100 лет.

Какие конкретно?

Насчет религии и науки, если взять тот же буддизм, то его философские понятия начинают активно пересекаться с научной картиной мира.

А что такое "научная картина мира"?

[Kein]

Какие конкретно?

На ваш выбор, выберите ученого и посмотрите, какие он книги писал.
Рекомендую, например: Дэвид Бом "Развертывающееся значение".

А что такое "научная картина мира"?

Научная картина мира (НКМ) (одно из основополагающих понятий в естествознании) особая форма систематизации знаний, качественное обобщение и мировоззренческий синтез различных научных теорий. Будучи целостной системой представлений об общих свойствах и закономерностях объективного мира, научная картина мира существует как сложная структура, включающая в себя в качестве составных частей общенаучную картину мира и картины мира отдельных наук (физическая, биологическая, геологическая и т. п.). Картины мира отдельных наук, в свою очередь, включают в себя соответствующие многочисленные концепции определённые способы понимания и трактовки каких-либо предметов, явлений и процессов объективного мира, существующие в каждой отдельной науке.[1]
(c) Википедия

[nonconformist]

На ваш выбор, выберите ученого и посмотрите, какие он книги писал.
Рекомендую, например: Дэвид Бом "Развертывающееся значение".

Это мне не по уму. Я такой терминологии не знаю. Тут нужно энное число лет этому учиться. А я уже старый.

Научная картина мира (НКМ) (одно из основополагающих понятий в естествознании) особая форма систематизации знаний, качественное обобщение и мировоззренческий синтез различных научных теорий. Будучи целостной системой представлений об общих свойствах и закономерностях объективного мира, научная картина мира существует как сложная структура, включающая в себя в качестве составных частей общенаучную картину мира и картины мира отдельных наук (физическая, биологическая, геологическая и т. п.). Картины мира отдельных наук, в свою очередь, включают в себя соответствующие многочисленные концепции определённые способы понимания и трактовки каких-либо предметов, явлений и процессов объективного мира, существующие в каждой отдельной науке.[1]
(c) Википедия

Все бы ничего, но есть один существенный изьян. Наука регулярно меняет свои представления. Для нее это естественно. Для философии в принципе тоже. А вот религия в своей основе должна укореняться в Запредельном и негоже ей быть флюгером.

[Kein]

Это мне не по уму. Я такой терминологии не знаю. Тут нужно энное число лет этому учиться. А я уже старый.

Это предубеждение, поверьте. Может быть у вас мнение о науке переменится.

[nonconformist]

Это предубеждение, поверьте. Может быть у вас мнение о науке переменится.

Да, нормальное у меня мнение о ней. С чего вы взяли, что оно плохое?
Просто я не Сергей130, чтобы лезть в те области знания, в которых я мало что смыслю. Дилетантизм ведь это страшная вещь, а полузнание гораздо хуже чем незнание. Именно поэтому я и стараюсь не обсуждать те вопросы, в которых разбираюсь слабо.