Не вижу в Библии учения о том, что есть Люцефер, который восстал против Бога.

[Estrella]

Нет, я наверно агностик. А с какого места в анекдоте надо смеяться? На что показал Фрейд? Может на лопату?

Если вы чуть-чуть в курсе теорий Фрейда,то можете
догадаться,что Фрейд показал на гениталии.

Впрочем, хотелось бы узнать, есть ли в Библии дьявол, сатана или бес какой. А то может я плохо читал и упустил сей момент. Только не надо приводить те места, где о царьке каком то сказано.

Иисус характеризует сатану как личность.

[Dmitry1]

Иисус характеризует сатану как личность.

Это очень круто!
Ну кроме шуток, сатана - апостол Петр?

[Estrella]

Это очень круто!
Ну кроме шуток, сатана - апостол Петр?

По-моему вы дурака валяете.
Делать нечего?

ЛУКА 22:31
"И сказал Господь:
СИМОН !СИМОН !се,САТАНА ПРОСИЛ,чтобы сеять вас как пшеницу".

СИМОН - ивр.ШИМОН,это имя Апостола Петра.
Апостол Пётр это прозвище Симона.
Иисус обращается к Апостолу Петру и говорит,что сатана просил сеять ВАС (то есть и Ап. Петра в том числе) как пшеницу.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО:
Ап.Пётр и сатана - разные личности.

[Tessaract]

Почитайте Книгу Еноха.
Там всё сказано про учение о сатане и падших ангелах.
Это Ветхий Завет между прочим.

Если сслыатесь на книгу, не надо предлагать "почитать", лучше процитируйте, и скажите что конкретно вы имели ввиду!

[Estrella]

Если сслыатесь на книгу, не надо предлагать "почитать", лучше процитируйте, и скажите что конкретно вы имели ввиду!

Просто почитайте главу 2.

Книга Еноха (Полная версия апокрифа. Енох-1)

[Dmitry1]

По-моему вы дурака валяете.
Делать нечего?

Да ладно, Иисус его сам так назвал! А это знаете ли сильно!

[Tessaract]

Просто почитайте главу 2.

Книга Еноха (Полная версия апокрифа. Енох-1)

Во-первых апокрифическая литература не является для христиан канонической и богодухновенной, поэтому на ней нельзя строить богословские рассуждения, во-вторых в приведенной вами главе личностность Сатаны (под которым как я понял в тексте понимается Азазел, или нет?) не отрицается!

[Estrella]

Во-первых апокрифическая литература не является для христиан канонической и богодухновенной, поэтому на ней нельзя строить богословские рассуждения, во-вторых в приведенной вами главе личностность Сатаны (под которым как я понял в тексте понимается Азазел, или нет?) не отрицается!

Во-первых апокрифическая литература является необходимой частью
понимания Писаний каждого христианина.
Посколько в Новом Завете есть ссылки на Книгу Еноха.
Между прочим
Книга Еноха является частью канона Эфиопской Церкви.
Древнейшей.
Во-вторых личностность сатаны я НЕ отрицаю.
Наоборот я утверждаю,что сатана это личность.

[Tessaract]

Estrella

Во-первых апокрифическая литература является необходимой частью
понимания Писаний каждого христианина.
Посколько в Новом Завете есть ссылки на Книгу Еноха.

Откуда вы это взяли? Апокрифы на то они и апокрифы, что отвергнуты церковью и не входят в принятый ею канон!

Между прочим
Книга Еноха является частью канона Эфиопской Церкви.
Древнейшей.

Однако это не означает, что ее должны считать канонической остальные христианские конфессии, не имеющие отношения к Эфиопской церкви!

Во-вторых личностность сатаны я НЕ отрицаю.
Наоборот я утверждаю,что сатана это личность.

Тогда к чему была отсылка к Еноху, и что вы этим хотели доказать?

[Estrella]

Estrella

Откуда вы это взяли? Апокрифы на то они и апокрифы, что отвергнуты церковью и не входят в принятый ею канон!

Всё относительно.

Однако это не означает, что ее должны считать канонической остальные христианские конфессии, не имеющие отношения к Эфиопской церкви!

Почему собственно и нет?

Тогда к чему была отсылка к Еноху, и что вы этим хотели доказать?

Мне казалось ,что вы интересуетесь этой темой с точки зрения Библии.

[Христадельфианин]

Да, существует мнение, что в Иез. 28 говориться не о человеке, а об Ангеле:

Пророческие книги часто используют аллегории, которые нужно и толковать аллегорически. Прочти внимательно описание этого Тирского царя не похоже это на описание человека

Очень даже похоже и даже на одного человека описанного в одной главе Библии, где Царь, Тир, черви, и амбиции стать Богом ВСЕ сошлось в нем и явно не спроста... В Библии вообще, как все что касается Творца - НЕ БЫВАЕТ просто совпадений... Хотя этот Тирский царь, мечтавший сравнится с Богом за что был съеден червями - ЭТО ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ОДНО ИЗ ИСПОЛНЕНИЙ ЭТОГО ПРОРОЧЕСТВА...

Деян. 12:20 ¶ Ирод был раздражен на Тиряни Сидонян; они же, согласившись, пришли к нему и, склонив на свою сторону Власта, постельника царского, просили мира, потому что область их питалась от области царской.
21 В назначенный день Ирод, одевшись в царскую одежду, сел на возвышенном месте и говорил к ним;
22 а народ восклицал: это голос Бога, а не человека. 23 Но вдруг Ангел Господень поразил его за то, что он не воздал славы Богу; и он, быв изъеден червями, умер.,

===
и еще мнение:

Книги Исаии и Иезекииля это пророческие книги. Пророческие книги часто используют аллегории, которые нужно и толковать аллегорически. Прочти внимательно описание этого Тирского царя - не похоже это на описание человека.

НО! Совсем невероятно, чтобы об Ангелесказаны такие слова:

от обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил;

Так же описания Иез. 28 очень похожи на описания Тирского царя Хирама, который сначала так много сделал для возвеличивания Имени Божиего в строительстве Храма, и наверняка он "был на святой горе Божией Иез 28:14" чтобы полюбоваться тем, что сотворили его подданные:

посылаю тебечеловека умного, имеющего знания, Хирам-Авия, сына одной женщины из дочерей Дановых, а отец его Тирянин, умеющего делать изделия из золота и из серебра, из меди, из железа, из камней и из дерев, из пряжи пурпурового, яхонтового цвета, и из виссона, и из багряницы, и вырезывать всякую резьбу..."

Что проясняет отчего драгоценные камни на нем очень напоминают наперсник судный (Исх. 28:15-20)

Очевидно, что чрезмерное богатство так вскружило ему голову, что он дерзнул надеть на себя подобие наперсника, который он увидел в Иерусалимском Храме, и который могли носить только Священники Всевышнего (нечто похожее постигало "неплохо начавшего" Озию, но... 2 Пар. 26:18)

Правда я не помню, чтобы о Хираме было сказано, как об изъеденном червями, но врядли он хорошо закончил после того, как возгнушался и побрезговал получить часть Земли Обетованной т.е. он отказался войти в удел Божий:

И вышел Хирам из Тира посмотреть города, которые дал ему Соломон, и они не понравились ему.
13 И сказал он: что это за города, которые ты, брат мой, дал мне? И назвал их землею Кавул (=бесполезная ) ...

А ведь это место - в Галилее, где не брезговал жить Тот, чьи СИМВОЛЫ и чъя «тень» были представлены в Храме, участием в строительстве которого так гордился царь Тирский Хирам

Ну а херувим это - символ не Ангелов, а искупленных Богом, потому и применимо к Тиру времен Хирама (которому было предложено искупление) , т.к. он ОСЕНЯЛ = "прикрывал" Израиль от неприятелей с севера, откуда (через долину Мегиддо = "армагеддон" ? ) они чаще и приходили... т.к. между Израилем и Тиром "был МИР" 3 Царств 5:12

[Tessaract]

Estrella

Всё относительно.

Но не для христианства, в котором относительных истин не бывает!

Почему собственно и нет?

Потому что они не имеют никакого отношения к Эфиопской церкви, какие текст и книги считать каноническими каждая конфессия вольна решать сама!

Мне казалось ,что вы интересуетесь этой темой с точки зрения Библии.

Я и написал свое мнение с точки зрения Библии и никакого грехопадения Сатаны в ней не нашел! К слову сказать, и о том, что Сатана личность, в Библии тоже напрямую не сказано! Попробуйте, к примеру, везде, где в Библии встречается слово "сатана", поставить значение этого слова - "противник", и увидите, что смысл текста от этого нисколько не изменится! Т.е. независимо от того, личность он или нет, смысла текста это не меняет!

[Estrella]

Estrella

Но не для христианства, в котором относительных истин не бывает!

Потому что они не имеют никакого отношения к Эфиопской церкви, какие текст и книги считать каноническими каждая конфессия вольна решать сама!

Относительно христианский церквей.
Эфиопская церковь древнее европейских.

Я и написал свое мнение с точки зрения Библии и никакого грехопадения Сатаны в ней не нашел! К слову сказать, и о том, что Сатана личность, в Библии тоже напрямую не сказано! Попробуйте, к примеру, везде, где в Библии встречается слово "сатана", поставить значение этого слова - "противник", и увидите, что смысл текста от этого нисколько не изменится! Т.е. независимо от того, личность он или нет, смысла текста это не меняет!

Ну вы может и не нашли,а другие - нашли.
И в ДРЕВНЕЙШЕЙ Книге Еноха написано.
В рукописях Мёртвого моря фрагменты рукописи Еноха датируются 4-3 вв.ДО н.э.
И на учение из книги ССЫЛАЛИСЬ Апостолы.

Сатана - противник.
НО:
дьявол - клеветник.

[Tessaract]

Estrella

Относительно христианский церквей.
Эфиопская церковь древнее европейских.

Самое древнее не значит "самое правильное"!

Ну вы может и не нашли,а другие - нашли.
И в ДРЕВНЕЙШЕЙ Книге Еноха написано.
В рукописях Мёртвого моря фрагменты рукописи Еноха датируются 4-3 вв.ДО н.э.
И на учение из книги ССЫЛАЛИСЬ Апостолы.

Другие "нашли", да вот только обоснование сильно хромает! Насчет Еноха я уже сказал!

Сатана - противник.
НО:
дьявол - клеветник.

Верно, и что это меняет?

[Estrella]

Estrella

Самое древнее не значит "самое правильное"!

Другие "нашли", да вот только обоснование сильно хромает! Насчет Еноха я уже сказал!

Верно, и что это меняет?

А чего собственно вы сказать хотите?
Что В Библии нет обоснования падшего ангела?
То есть все люди в течении тысячелетий неправильно думали?
А вы пришли и всем глаза открыли?

Думайте как хотите.
Вам всё сказали и рассказали,а дальше дело ваше.
Спасибо за внимание.
Э.