Казнь Иешyа а Ноцри

[Дмитрий Резник]

Ну так, тут нет противоречия. Это же старый как мир вопрос, рабирающийся в Талмуде, в трактаттах Макот и Санхедрин. Мудрецы синтезировали и анализировали стихи говорящие о судье (ед. числе) и о судьях (в мн. числе) и оглядываясь назад, на еврейскую практику бейт дина, который всегда состоял из многих судей: 3, 23, 71, и практически никогда не было одного судьи, дабы он не ошибся; и объяснили все эти стихи. У евреев не было практики одного судьи в уголовных и гражданских делах. Только в вопросах религиознойго определения (что орла или нет, мааасер, трума, перет, алилот, маасер шени, маасер аниим, экдеш и т.д.) тогда шли к коэну. В вопросах статуса крови шли к раввину мумхе. Но вопросы, денежные, имущественные и уголовные решали много судей всегда.

Никто не знает, как было всегда. Мудрецы говорили не о том, что было, а о том, как, по их мнению, должно было быть. Но даже если бы серьезные вопросы и решала какая-нибудь "тройка", то это еще не Синедрион из именно 71 члена.