В библии есть все?!

[Danila]

Eliyahu Ryvkin
Уважаемый Элияху! Генон был суфием, он умер шейхом в Каире. По-моему его новое имя было Абд аль-Вахья . Генон не пытался создать или воскресить какую-либо религию. Говоря о существовании древней премордиальной традиции, он вместе с тем считал её воссоздание невозможной. Ваши обвинения скорее можно отнести к Герману Вирту. Генон считал, что следует следовать своей традиции, если она имеет инициатический характер. Сам он поэтому выбрал суфизм. Я не большой его поклонник, скажу сразу. Наш дугинский традиционализм ещё менее мне симпатичен. Но это не отменяет того факта, что Генон был серьёзным исследователем. Традиционалисткий подход в религиоведении более продуктивен, чем подход, скажем, Фрэйзера или Ренана.
Кроме того, Генон был противником оккультизма и теософии, как чистой профанации. В юности он сам ими увлекался и даже был учеником Папюса. Но сильно разочаровался в этой бесовщине.
Кроме того, я ведь не Вам посоветовал читать Генона, а Красному Ветру. После Уолша это всё-таки шаг вверх, помогающий понять, чем отличается религия от спекуляций на религиозную тему. Кстати Генон считал религией в строгом смысле только авраамическую традицию, т.е. христианство, ислам и иудаизм. Всё остальное он относил к метафизике, т.к. там нет диалога между Я-Ты, говоря буберовским языком.
Европейский традиционализм сложное явление, но к теософии он не имеет никакого отношения, скорее это обратная реакция на теософский подход. Хотя пиитет Генона к индуизму, и более того, к пантеизму и меня настораживает. Тот же Дугин везде лезет с манифестационным подходом, противопоставляя его креационизму, и при этом считает себя православным.

[Степной Волк]

Ответ участнику Danila

Цитата от участника Danila:

Степной Волк 1).Один из моих близких друзей буддист, принадлежащий к тибетскому течению Карма-Кагью. Оле Нидал, может слышали? Почему я считаю антиподом христианству буддизм: 2). В буддизме отрицается существование Бога-Творца( инд. Ишвары). 3). Отрицание существования человеческой личности, это один из столпов буддизма. Почитайте Торчинова, это профессор СПГУ, один из крупнейших современных буддологов. Ссылку не дам, модератор все равно зарубит. 4). Отрицание принципа свободы воли, буддизм - причинно-следственная система. Т.е принцип кармы, которая, впрочем, неверно понимается большинством всяких эзотериков и философов.

Преветствую достойного собеседника! Кстати, про мусульманство вы написали точно, но я там допустил неточности т.к. писал слишком кратко... не умею я кратко и точно. Но меня больше интересует Буддизм.
1). Про школу Карма-Кагью, конечно слышал и читал книги ее учителей, а Оле Нидал- это один из самых лучших современных учителей тибетского буддизма.
2). Считать буддизм антиподом христианству я бы не торопился (это МОЕ мнение). Тут есть тонкость и если вы мне хоть немного верите то я поясню. Буддизм отридцает Бога, как мы его представляем, но не Творца (в смысле создателя Вселенной и всех ее миров). Я понимаю это не просто, понять это мне стоило некоторого времени. С мысл в том, что буддизм не приписывает Богу человеческие качества, но НЕ ОТРИДЦАЕТ его.
3). Торчинова я читал, мой хороший знакомый учиться на восточном факультете СПбГУ и лично знаком с ним. Насчет Отрицание существования человеческой личности я пока не могу рассуждать, т.к. пока мало об этом знаю.
4). По этому поводу я могу написать много, но чуть погодя (отправлю прикрепленным файлом).

P.S. Большое спосибо за информацию к размышлению.

[RedWind]

Угу, действительно, Буддизм не отрицает Творца. Христианский Бог, больше человек, чем Бог.

То Danila

Еще раз по поводу Уолша- я Вам сразу говорил, что согласен с ним не со всем, но все-же так сильно опускать я его не стал-бы Более того, на даный момент, он уже пройденный этап Возьми все ценное, отбрось ненужное, и иди дальше

[Danila]

Степной Волк
Здравствуйте.
Да, диалог у нас получается интересный.
1.С тем, что буддизм не отрицает Творца я всё-таки не согласен. В цикличной космологии буддизма для него нет места. Почитайте классический трактат Нагарджуны "Опровержение идеи Бога-творца и творения Вишну". Он есть в сети.
Обратите внимание, что Нагарджуна опровергает концепцию Ишвары, т.е Бога-Творца в индуистком понимании, который имеет не особо много антропоморфных черт.
2. Почему я считаю, что буддизм не признаёт Бога в принципе. В христианской традиции Бог ипостасен, т.е. Он Сам есть личность, дающая начало личному бытию. Можно конечно не считать Бога личностью, в строгом смыле слова, как это делается в большинстве пантеистических систем. Но тогда Он превращается в некий универсальный закон. От такого бога ни жарко, ни холодно.
3. Всё-таки центральным вопросом в этой полемике остаётся вопрос о личности. Буддизм полностью отрицает существование простой и вечной индивидуальной души. Это концепция анатмана. Не знаю как он относится к концепции атмана в адвайта-веданте. Но понимания личности в христианском богословии здесь отрицается начисто, а личность, ипостась - основная категория христианского богословия.
Я рад, что Вы слышали о Торчинове. Почитайте вступление к "Введению в буддологию". Там как раз эти вопросы и затронуты.
С нетерпением жду Вашего ответа.

[Danila]

RedWind

Возьми все ценное, отбрось ненужное, и иди дальше

Тезис неплохой, кто же спорит. Только встаёт вопрос, что такое ценное, и что такое ненужное. Каков критерий Вашей оценки?

[Степной Волк]

Ответ участнику Danila

Цитата от участника Danila:

Степной Волк Всё-таки центральным вопросом в этой полемике остаётся вопрос о личности. Буддизм полностью отрицает существование простой и вечной индивидуальной души.

Здравствуйте Danila.
Прошу прошения за задержки о ответе, т.к. в данный момент занят экзаменами и поэтому до 25 мая ответить не смогу.
По поводу вопроса о личности я вам приведу некоторые доводы, только сверюсь с источниками, чтобы не голословить.
P.S. Надаюсь вы не потеряете интереса к разговору.
До скорого.

[Danila]

Степной Волк
Здравствуйте.
Я подожду. Желаю успешно сдать сессию.