В библии есть все?!

[Odessa]

Влад, это про алчущих и жаждущих правды - верно. Но никакой связи нет с нищими духом. При чём здесь одно к другому?

[Igor]

Нищие духом - они же алчущие и жаждующие правды. Нельзя быть нищим духом и не жаждать правды.

[RedWind]

Ответ участнику Danila

Цитата от участника Danila:

RedWind Вот видите, вы признаёте, что процесс познания истины бесконечен.Следовательно, если я не ошибаюсь, истины Вы всё-таки не знаете, или, скажем мягче, пока не знаете. Но тогда почему вы так уверены. что истины нет в Библии. Для того, чтобы сказать, что истины где-то нет, надо знать, где она есть. В христианстве истина всё-таки онтологична, т.к. абсолютная истина есть Христос.(Ин.14:6) Потому с христианской точки зрения истина познаётся через веру. Вы можете в неё тоже верить или нет, но это тоже предмет вашей веры, а не знания. Ведь истина путём рассудочного познания недостижима, не так ли? Вы просто верите в одно, а мы в другое. Всё-таки считать религиозных людей изначально глупее себя несколько самонадеянно, я думаю, что тут нет жесткой зависимости. Можно быть очень умным атеистом, а можно очень умным ортодоксом, вроде П.А. Флоренского или академика Раушенбаха, к примеру. Ещё одно замечание, вы сказали:"Истину искать нечего, она у каждого перед носом- стоит только захотеть ее увидеть". В диалоге же со мной вы согласились, в сущности, с точкой зрения Канта, т.е. признали себя агностиком, т.к. между бесконечным познанием и невозможностью абсолютного знания истины в принципе разница небольшая. Всё таки, чего вы придерживаетесь? Вы не верите в возможность познания абсолютной истины или считаете, что она у нас под носом? Тогда дайте четкое определение истины.

Уважаемый Данила, вся загвоздка в том, что разница наших взглядов, можно сказать непримиримая разница, возникает из нашего видения бога. Уж слишком чачто библейский "Бог" вызывает у меня чуство дежа-вю "палата №6".
Если хотите знать, что я думаю о природе бога, прочитаете мои предыдущие постинги на форуме, или прочитайте , если не читали книгу "Беседы с Богом" Нила Доналда Уолша. Он наиболее близко отражает мое видение бога. Но соглашаюсь я с ним не со всем, хоть и не с многим, но это немногое может содержать в себе многое.

Да и по поводу того, что я считаю религиозных людей глупыми, вы несколько ошибаетесь. "Глупыми" могу считать только тех, кто не имеет кроме одних цитат из библии, более никаких ответов на поставленные вопросы, судя по всему мыслительные процессы у таких атрофированы по максимуму.

[Danila]

Степной Волк

Нет религии выше истины. Неважно откуда это высказывание, т.к. нет христианской, масульманской, иудейской или какой то другой истины, правда всегда одна, на ВСЕХ.

Слова красивые, но где конкретика. Что это за истина, объединяющая всех?

[Danila]

RedWind
Извините, если ошибался на Ваш счёт. Отвечу попозже, когда ознакомлюсь с Вашими взглядами на природу Бога.

[Степной Волк]

Ответ участнику Danila

Цитата от участника Danila:

Степной Волк Слова красивые, но где конкретика. Что это за истина, объединяющая всех?

Лицом к лицу, лица не увидать, большое видится на расстоянии. Вы навепно скажите, что это тоже красивые слова, не более. Вот не могу понять, что это все так хотят услышать от меня конкретую формулировку истины? Я тоже могу спросить, о кокой правде идет речь (во фразе алчущие и жаждущие правды)?

[Danila]

Степной Волк
Ну Вы же сами так любите говорить об истине, которая не только в библии, об истине, которая объединяет всех. Но что это за такая истина вы упорно не говорите. Я не считаю. что, по большому счёту, могут быть истинными и христианство и буддизм, скажем. Взял эту пару так как немного знаю и то, и другое. Ну нет у них общего. Вы всё это как-то объединили, вот меня и интересует как. Для меня это нонсенс.
А на Ваш вопрос по поводу заповедей блаженств ответ можно найти в любом катехизисе или законе Божием. Ничего нового я тут добавить не могу.

[Danila]

RedWind
Здравствуйте.
Я просмотрел Уолша в электронном варианте. Ещё одна эзотерическая книга в стиле Нью-Эйдж. Ничего нового, хотя может я чего-то и не заметил.
Особенно понравились слова: "Вы все думаете, что вы недостойны. Посему просите во имя Иисуса. Или во имя Благословенной Девы Марии. Или во имя "святого покровителя" или во имя того или этого. Или во имя Бога Солнца. Или во имя духа Востока". Когда я читаю такое мне хочеться материться, Вы уж простите. Я не люблю когда всё валят в кучу и всех объединяют. Это первый признак теологической безграмотности, нельзя объединять ни разные религии, ни разные духовные пути, т.к. они разные. И цель у них разная. Если хотите могу пояснить на конкретных примерах.
И что это за дух Востока?
И ещё одна цитата: "Никаких обязательств. Равно как и никаких запретов или ограничений, границ или правил. Равно как и то, что ты не связан никакими обстоятельствами или ситуациями, не стеснен нкакими правилами или законами. Равно как и то, что ты не наказуем ни за какие проступки или преступления, которые совершил или способен совершить, ибо в глазах Бога нет такой вещи, как <проступок> или <преступление>."
Интересный бог получается, очень удобный, я бы сказал, но точно не библейский. Г.Честертон как-то написал: "Когда человек перестаёт верить в Бога, он начинает верить во всё остальное". Вот много этого остального я и нашёл у Вашего Уолша. Мистицизм бескрайний, адогматический, без Откровения. Но где в нём свидетельство того, что бог Уолша существует, а не является плодом его фантазии?

[Степной Волк]

Ответ участнику Danila

Цитата от участника Danila:

Степной Волк Я не считаю. что, по большому счёту, могут быть истинными и христианство и буддизм, скажем. Взял эту пару так как немного знаю и то, и другое. Ну нет у них общего. Вы всё это как-то объединили, вот меня и интересует как.

А для меня нонсенс, что между Буддизмом и христианством нет НИЧЕГО общего. Чтобы не оскорбить вас, я для начала хочу спросить: насколько немного вы знаете Буддизм?
P.S. Я рад, что есть здесь такой человек, как вы, для меня это очень и очень интересно.

[RedWind]

To Danila

Само собой ничего сверх новго, я же сказал, что Уолш отражает более близко мои взгляды на мир, чем кто -либо другой, и согласен я с ним не со всем. Но основная линия его мыслей мне близка.

И где свидетельство, что бог Моисея существует, а не плод его фантазии ?

[Danila]

Степной Волк
Здравствуйте.
Ну не знаю насколько хорошо, не мне судить. Всё дело в том, что сам я буддизм не практиковал, как Вы понимаете. Знаю я его скорее теоретически, по книжкам. Впрочем, один из моих близких друзей буддист, принадлежащий к тибетскому течению Карма-Кагью. Оле Нидал, может слышали?
Почему я считаю антиподом христианству буддизм:
1. В буддизме отрицается существование Бога-Творца( инд. Ишвары). У крупнейшего буддийского философа Нагарджуны даже есть специальный трактат на эту тему.
2. Отрицание существования человеческой личности, это один из столпов буддизма. Почитайте Торчинова, это профессор СПГУ, один из крупнейших современных буддологов. Ссылку не дам, модератор все равно зарубит.
3. Отрицание принципа свободы воли, буддизм - причинно-следственная система. Т.е принцип кармы, которая, впрочем, неверно понимается большинством всяких эзотериков и философов.
Ну и т.д. , если серьёзно займетесь вопросом сами поймете. Почитайте "Индийскую философию" С.Радхакришнана.

P.S. Мне тоже интересно с Вами общаться.

[Danila]

RedWind
Здравствуйте.

И где свидетельство, что бог Моисея существует, а не плод его фантазии ?

Духовный опыт людей столетиями следующих по евангельскому пути. Я вообще довольно консервативен , потому скажу, что очень важен опыт, традиция. То, что в православии называется Преданием. Когда у разных людей. разделённых столетиями, этот опыт совпадает, это уже говорит о жизнеспособности религиозной традиции. Я не вижу никакой глубины в современной эзотерике, сплошная экклектика. Зачем заново изобретать велосипед? Почитайте Платона, Плотина или Лао-Цзы и Вы поймете разницу. Мистика сродни поэзии, и Ваш Уолш написал очень плохие стихи. Я, как православный, считаю, что истинной является византийская традиция, т.к. она ведёт к Богопознанию. Но я не могу и того же Плотина считать шарлатаном, безусловно он религиозный гений и опыт его ценен и интересен. Но вот об Уолше, Блаватской, Рерихах и т.д. я не могу этого сказать. Потому что все эти авторы безусловно дилетанты, у них нет фундамента, а какая-то каша ( вспомните того же духа Востока). Всё это очень похоже на гностицизм 2-3 века по Р.Х., но и до Василида или Валентина им далеко. Они - пустышка.
Я Вам советую почитать серьёзных религиоведов, Рене Генона или Мирча Элиаде и Вы поймете о чем я говорю.

[Eliyahu Ryvkin]

Danila
ну и в чем же принципиальная разница между тем же Геноном и той же Блаватской?

[Danila]

Eliyahu Ryvkin
А что у них общего?
Генон был учёным, в отличие от Блаватской.Генон не создавал новой религии, в своих религиоведческих трудах он довольно объективен, если не знать, что он суфий, никогда и не догадаешься. Конечно он не христианин, но его труды, именно как знатока по истории религии, имеют высокую ценность.
Блаватская вообще не обнаруживает какого-либо методологического подхода. Буддизм она знает плохо, христианство ещё хуже, но тем не менее претендует на пророка некоей синкретической религии, объединяющей и то, и другое. Генон всё-таки открытым шарлатантством, как Блаватская, не занимался.

[Eliyahu Ryvkin]

Danila
Что общего? Ну, начнем с масонства. Блаватская пренадлежала к женской ложе, Рене Генон был масоном. Разница в уровне знаний по истории религий есть, не спорю, но подход - тот же самый, синкретический. Генон был суфием, говорите? Никакого истинного суфизма вне ислама, а значит вне шариата нет. Вы можите представить Рене Генона, исполняющего пять столпов ислама? Генон учит о существовании единой духовной премордиальной традиции, причем современные религии суть лишь искаженные формы ее, но наиболее близка к ней традиция индийская. К реальным же религиозным традициям он подходит свысока, не как к Святыне (или, соответственно мерзости), а как к материалу из которого он реконструирует традицию первоначальную. Приблизительно так же с реальными традициями обращается и Блаватская и Со.
Поправьте, пожалуйста, если не согласны!