О притягательности иррациональных систем

[Друг]

... разве не заслуживает удивления то обстоятельство, что человек с такой легкостью оказывается жертвой иррациональных доктрин политического, религиозного или какого-нибудь иного толка, в то время как для людей, не находящихся под их влиянием, очевидно, что речь идет о совершенно бесполезных концепциях. Отчасти этот факт объясняется гипнотическим влиянием вождей и внушаемостью человека. Но для большей части феноменов подчинения этого объяснения недостаточно. Возможно, человек был бы менее подвержен влияниям, если бы он не обладал такой огромной потребностью в заданной системе координат. Чем больше идеология утверждает, что она может на все вопросы дать непротиворечивые ответы, тем она привлекательнее. Здесь, возможно, следует искать причину того, почему иррациональные или даже явно сумасшедшие системы идей обретают такую притягательность.

Эрих Фромм.
Анатомия человеческой деструктивности

* * *

А как вы думаете, почему возникающие "иррациональные системы идей" (я имею в виду прежде всего религиозные) обретают такую притягательность?

[~Chess~]

А как вы думаете, почему возникающие "иррациональные системы идей" (я имею в виду прежде всего религиозные) обретают такую притягательность?

Это модно.

[Yelka]

Друг

человек с такой легкостью оказывается жертвой иррациональных доктрин

Чем больше идеология утверждает, что она может на все вопросы дать непротиворечивые ответы, тем она привлекательнее.

Тут внутри цитируемого отрывка уже есть противоречие.

Иррациональное - не требующее разумного обоснования.

А способность "дать непротиворечивые ответы на все вопросы" - это логически-рациональный путь познания.

Так в чем вы, Друг, собираетесь обвинить религию - в примитивности рационального подхода или в произвольности иррационального?

[Друг]

Так в чем вы, Друг, собираетесь обвинить религию - в примитивности рационального подхода или в произвольности иррационального?

Я не собираюсь обвинять религию. Я хотел бы обсудить причины притягательности иррациональных систем, а также то, от чего зависит степень их привлекательности. Также я пока стараюсь не судить о примитивности/непримитивности конкретных религиозных систем.

Тут внутри цитируемого отрывка уже есть противоречие ...

Мне кажется, что этого противоречия не может не существовать, если мы говорим о наиболее притягательных (скажем, судя по количеству участников) религиозных системах. Происхождение большинства религиозных систем (возможно всех) иррациональное. Но дальше идет развитие системы уже, как правило, именно по рациональному пути: появляются интерпретаторы, менеджеры, оформители, организаторы, популяризаторы и т.д. У заинтересовавшихся идеями системы (и у не совсем доверчивых новичков) появляются вопросы, и на них представители системы стараются давать "непротиворечивые ответы". Как мне показалось, автор приведенного отрывка считает, что степень "непротиворечивости" этих ответов (рациональности) в итоге влияет на степень популярности системы.

[Yelka]

Как мне показалось, автор приведенного отрывка считает, что степень "непротиворечивости" этих ответов (рациональности) в итоге влияет на степень популярности системы.

Христианство насквозь противоречиво. Библия антиномична в своей основе. А христианство тем не менне "популярно"(если этот термин допустим в оценках).

Почему?

[Друг]

Христианство насквозь противоречиво. Библия антиномична в своей основе. А христианство тем не менне "популярно"(если этот термин допустим в оценках).

Почему?

Думаю, потому что в христианстве есть потенциал для популярности. Потенциал состоит из нескольких частей:

1. Объяснение картины мира.
Т.е. система нашего миропонимания становится более-менее стабильной.

2. Моральный аспект.
Христианство (основные направления) призывает к любви. Этот message, послание - по моему мнению, самая главная сила христианства.

3. Способность к развитию.
Христианство способно развиваться: принимать какие-то новые идеи, уходить от старых. Т.е. это живая система, живая вера. Уже сам факт наличия разных направлений в христианстве - показатель жизненной силы.

4. Опыт поколений.
За 2 тысячи лет христианство набрало огромный организационный опыт. Он так же помогает при развитии системы.

Что касается противоречивости Библии, то эта противоречивость лишь в наших головах. Вера, подкрепленная практикой, ведет к избавлению от этой противоречивости.

Также важен подход к Библии. Я бы выделил три основных подхода.

1. Через предание (православие, католицизм).
Его суть: Библия - абсолютная буквальная истина, но понять ее можно только с помощью особых церковных авторитетов (священников), которые изучают еще приложение по трактовке Библии, т.н. "предание".
Противоречия в Библии снимаются через веру в авторитетное мнение, поддерживаемое сложными, освященные временем, традиционными обрядами.

2. Буквальный (классический протестантизм).
Суть: Библия - абсолютная буквальная истина, но понять ее можно самостоятельно, без особых авторитетов. Впрочем, этот подход редко проявляется на все 100%. Авторитеты-пасторы всё же трактуют, что есть "более правильно", и основная масса прихожан принимает эти объяснения.
Противоречия в Библии снимаются принятием одного из объяснений многочисленных автономных традиций и даже мнений отдельных пасторов.

3. Мистический (продвинутые христианские мистики предыдущих двух подходов, евангельские квакеры, толстовцы, духоборы).
Суть: истиной является дух Библии, ее послание. И каждый может мистическим образом, самостоятельно понимать и трактовать букву Св.Писания.
Противоречия в Библии снимаются через наше собственное (как правило, не буквальное) понимание.

(Возможно, был бы смысл добавить и четвертый подход, где фигурировали бы мормоны, Свидетели Иеговы, нек. русские т.н. "духовные христиане". Но, думаю, в этом случае речь уже идет не о христианстве как таковом.)

[Царь Эвенстайн]

Иррациональное не может не привлекать, в этом суть человека. Человек - лишь ступень в развитии души, и душа всегда стремиться вернуться к более простому и легкому, чем развиваться и совершенствоваться...
Большинство религий иррациональны только внешне, важнее смотреть в те мистерии, которые стоят за этими религиями.
Взть тоже христианство - за века тирании эта религия растеряла все зерна мудрости, что вложил в нее творец, но вспомните, что учение Христа порадило такое направление как Христианский гностицизм. Система подавляющая иррациональное - рациональным совершенствованием Духа.

[Tessaract]

А как вы думаете, почему возникающие "иррациональные системы идей" (я имею в виду прежде всего религиозные) обретают такую притягательность?

Просто нравится людям все таинственное и необычное, нравятся загадочное, потому и притягивает, а обыденность это как-то неинтерестно!
При этом "иррациональные" системы не требуют для своего понимания серьезного привлечения логики, там все действует по принципу "я прав, потому что я прав", то есть по принципу веры! А это гораздо проще - не надо думать и ломать голову, достаточно просто поверить и все сразу становится для человека "обьяснимым"! Я этом смысле особенно показательно известное высказывание о неисповедимости путей господних, им запросто можно "обьяснить" абсолютно все!

[Друг]

При этом "иррациональные" системы не требуют для своего понимания серьезного привлечения логики, там все действует по принципу "я прав, потому что я прав", то есть по принципу веры! А это гораздо проще - не надо думать и ломать голову, достаточно просто поверить и все сразу становится для человека "обьяснимым"!

Система под названием "сатанизм" тоже является иррациональной? В ней тоже не требуется серьезное привлечение логики?

[Tessaract]

Система под названием "сатанизм" тоже является иррациональной?

Как правило нет, наоборот рациональной, хотя бывает и обратное!

В ней тоже не требуется серьезное привлечение логики?

Обязательно требуется, как в любой системе, основанной на знаниях!

[Друг]

Как правило нет, наоборот рациональной, хотя бывает и обратное!

Немного непонятно, но все же спрошу. Как Вы рационально выводите предпочтительность следования сатане, а не богу?

[Друг]

Большинство религий иррациональны только внешне, важнее смотреть в те мистерии, которые стоят за этими религиями.

Я бы сказал, что ВЕРА иррациональна в своей основе. А когда в дело вступает рациональность, то появляются религии. Причем некоторые религии, как рациональная надстройка над верой, могут вести к "затуманиванию" и даже утрате истинной веры.

[Tessaract]

Немного непонятно, но все же спрошу. Как Вы рационально выводите предпочтительность следования сатане, а не богу?

Дело в том, что я не считаю Сатану личностью, для меня это архитип, собирательный образ всего мировоззрения в целом! Основные его черты кратко можно выразить как необходимость и целесообразность и следование только знаниям а не вере, и как следствие из этого неприятие любой веры, как вещи не являющейся необходимой!
Поэтому "следование Сатане" это не поклонение какой-то там злой личности, как обычно понимают христиане, а следование описанному выше архетипу!
Теперь насчет бога! Его тоже можно рассматривать как архетип, архетип современной морали и нравственности, хотя ввиду древности "священных писаний" называть мораль современной как-то не совсем точно!
Почему предпочтительней: а зачем старая мораль, в которой нет необходимости? Даже еще больше: зачем вообще нужно какая-то мораль? В ее наличии я тоже не нахожу необходимости!

[Друг]

Дело в том, что я не считаю Сатану личностью, для меня это архитип, собирательный образ всего мировоззрения в целом! Основные его черты кратко можно выразить как необходимость и целесообразность и следование только знаниям а не вере, и как следствие из этого неприятие любой веры, как вещи не являющейся необходимой!

Понятно. Действительно, многие недоразумения появляются из-за того, что люди придают разное значение словам. То, что Вы называете сатанизмом, я бы назвал атеизмом.

Даже еще больше: зачем вообще нужно какая-то мораль? В ее наличии я тоже не нахожу необходимости!

Думаю, что со словом мораль такая же петрушка - мы просто по-разному его понимаем.

[Wlodek]

Христианство насквозь противоречиво. Библия антиномична в своей основе. А христианство тем не менне "популярно"(если этот термин допустим в оценках).

Почему?

Традиция...