О равенстве Отца и Сына

[Краснов]

А как Бога можно чтить не поклоняясь Ему???
А там написано, что Сына точно как Отца.

Чтить как и Отца, а где написано считать Богом? Тем более нашим Богом, если наш Бог - Отец, и это сказал Сам Христос?
Бог у нас и у Христа один - Отец. Это абсолютно без вариантов, или вы Христу не верите, и будете бегать за ним тыкая пальцем и кричать "Ты Бог" ,а Он смущаясь - да вы что ребята, у меня и у вас один Бог - Отец, что же вы натворили?

[И р и н а]

Важность и понимание обьекта поклонения - это зачастую вопрос воспитания и научения..... как научили, так и зацементировалось в сознании целых поколений, где определяющим фактором является существующая парадигма( и ее не терпящие инакомыслия требования !), а вовсе не слова Самого Иисуса.

На слова Иисуса, похоже, вообще мало кто обращает внимание. Уж поклоняться себе он точно не учил, а только привлекал внимание к Отцу.

Поклонение Иисусу базируют на словах «Я и Отец - одно», но забывают другие слова Иисуса: «Отец мой более меня».

В принципе, практика поклонения Бого-реализованному Мастеру, как Богу присутствует и в других религиях, например, в Индуизме, в частности, в йоге. Йоги считают, что Мастер, реально, переживающий свое единства с Богом, а не просто знающий о нем ментально, есть то же самое, что Сам Бог, и некоторые считают, что ему можно поклоняться, как Богу. Но я так не могу. Наверное, каждому - своя форма поклонения.

[beta]

Чтить как и Отца, а где написано считать Богом?

А что Отца можно чтить не как Бога???

Тем более нашим Богом, если наш Бог - Отец, и это сказал Сам Христос?

Как Человек да, Он бы плоть.

будете бегать за ним тыкая пальцем и кричать "Ты Бог" ,а Он смущаясь - да вы что ребята, у меня и у вас один Бог - Отец, что же вы натворили?

Зря Вы свои фантазии предъявляете как доказательство.

Это просто показывает, что Вы ничего не понимаете, а спорите.

[Краснов]

Зря Вы свои фантазии предъявляете как доказательство.
Это просто показывает, что Вы ничего не понимаете, а спорите.

Ну да, и Христос с Его: «восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему». (Ин 20:17)
Тоже фантазии и не доказательство и тоже ничего не понимает?
Бывает...У вас верующих в собственное мнение всякое вообще бывает.

[beta]

Ну да, и Христос с Его: «восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему». (Ин 20:17)
Тоже фантазии и не доказательство и тоже ничего не понимает?
Бывает...У вас верующих в собственное мнение всякое вообще бывает.

Конечно не понимаете, а утверждаете.

Вы лепите земное к Небесному, так как бы это было одно и то же.

А не понимаете. что все далеко не так как Вам кажется.

[SpaceSpirit]

Для тех, кто поклоняется Иисусу, как Богу, как мне видится, это не так. Для них важно, чтобы Иисус был Самим Богом иначе, их поклонение становится языческим.

Иисусу нужно поклоняться не как Богу, а как царю. В этом нет язычества. Иначе евреи, поклонявшиеся царю Давиду, отцу Иисуса по плоти, все были язычниками.

[SpaceSpirit]

А что Отца можно чтить не как Бога???

Вы не понимаете одной простой вещи. У царя родился сын. Этот сын наследник престола своего отца, а значит сына должны чтить как отца. Это не значит, что сын и отец - один человек. Отец - царь, сын - наследник царя, но не отец. Все, что принадлежит отцу, принадлежит и сыну.

Фраза "как" вовсе не означает неких претензий Сына на славу Отца. Наоборот, в этом тексте подчеркивается взаимосвязь уважения к Богу с уважением к тому, кого Он послал Сыну. По сути, "почитать" означает "глубоко уважать". Если иудеи, слушавшие Иисуса, заявляли, что чтили Небесного Отца, то, само собой разумеется, они должны были проявлять глубокое уважение и к посланному им Сыну. Тем самым люди выражали бы почтение и к Отцу, и к Сыну.

Это было тем более важно, если учитывать данное Иисусом пояснение из предшествующего 22-го стиха: "Отец не судит никого, но весь суд передал Сыну". Бог наделил Сына особыми полномочиями Судьи, что должно вызывать к Сыну еще большее почтение, как к Отцу, но не как Отца. Иисус не Отец, а Сын Отца, Которому Отец передал Свою власть. И к тому же слова Иисуса о том, что Его должны чтить как Отца, доказывают то, что Иисус не Отец. А если бы Он был Отцом, то Он сказал бы, чтобы Его чтили Отцом, а не как Отца.

[И р и н а]

Иисусу нужно поклоняться не как Богу, а как царю. В этом нет язычества. Иначе евреи, поклонявшиеся царю Давиду, отцу Иисуса по плоти, все были язычниками.

Поклоняться царю? Мне это странно. Не думаю, что евреи поклонялись царю.

[beta]

Вы не понимаете одной простой вещи. У царя родился сын. Этот сын наследник престола своего отца, а значит сына должны чтить как отца.

Вы не понимаете нескольких вещей.

Во первых, Бог не человек, и не рождает Сына так как рождает человек.

Во вторых это образная речь наиболее приближенная к нашему пониманию, но не точная копия.

Это не значит, что сын и отец - один человек.

Отец и не Человек вовсе, а Дух. Вы о чем???

Отец - царь, сын - наследник царя, но не отец. Все, что принадлежит отцу, принадлежит и сыну.

Да, но Вы мыслите это как о двух людях, а Бог не Человек, по этому Вы ошибаетесь.

По сути, "почитать" означает "глубоко уважать".

Да, но точно как Отца, а Отца уважают, почитают как Бога, как Творца, как Владыку, как Господа ( Господина).

что должно вызывать к Сыну еще большее почтение, как к Отцу, но не как Отца.

А написано как Отца. Вот и вся Ваша не вера и юление, и изворачивание, и перекручивание.

Иисус не Отец, а Сын Отца, Которому Отец передал Свою власть.

Сын не Отец, но Иисус это имя и Отца и Сына и Святого Духа, но о чем я???

Если слепой ничего не слышит, то он и глухой к тому же...

И к тому же слова Иисуса о том, что Его должны чтить как Отца, доказывают то, что Иисус не Отец.

Сын не Отец, не путайте то, о чего не понимаете...

[шериф]

Я знаю грамматику греческого языка. Если контекст не требует артикля, то его не обязательно ставить, но если в предложении два слова "Теос", одно из которых указано с артиклем, то значит автор произвел разделение между этими двумя Теосами. Они не одна личность.

Ваша ошибка, что Вы не понимая Бога рисуете Его как человека, и судите как о двух людях, а это не так.

[лонди]

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" (Ин. 1:1) один из самых известных текстов Библии, который многими христианскими конфессиями искажается по причине непонимания истинного его смысла и неточности перевода практически во всех переводах.

Греческий оригинал выглядит так: "Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος" (Textus Receptus).

Дословный перевод: "В начале было Слово, и Слово было к Богу, и Бог было Слово".

Казалось бы, перевод точный, но, к сожалению, не полный. Из-за этого многие христиане приняли ересь о том, что Христос это Бог Отец или Бог, равный Богу Отцу. Чтобы обличить эту ересь, давайте разберем греческий текст до мелочей. Этот текст делится на три части:

1. Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος В начале было Слово. Тут все просто и ясно.

2. καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν И Слово было к Богу. В некоторых переводах вместо "к" используют "у, с". πρός по направлению к чему-либо, для. Указывает на сопровождение ("у Бога") либо на отношения, то есть "к Богу". Далее мы видим греческое слово "Θεός", означающее Бог. Это слово стоит с определенным артиклем "τὸν", что говорит о конкретном Боге, т.е. о Боге Отце. Давайте рассмотрим этот момент на примере. Кто-то сказал: "Кот боится мышей". Не понятно, что за кот. Имеются ввиду все коты, какой-то определенный кот или с котом сравнивают какого-то человека? Чтобы не было этого вопроса, нам нужно спросить автора этих слов о каком коте он говорит. Или автору слов нужно, если он имеет ввиду какого-то определенного кота, поставить перед словом "Кот" определенный артикль, например так: "Зе Кот боится мышей". В таком случае читающему эти слова ясно о чем идет речь. Какой-то определенный кот боится мышей. Явно, что кот автора этих слов. Но если автор имеет ввиду не своего кота, а всех котов, то артикль в данном тексте не нужен. Так же артикль не ставится, если автор этих слов имеет ввиду человека, а не реального кота. Человека, который по своему характеру похож на кота, боящегося мышей. Теперь давайте вернемся к библейскому тексту. В нем говорится, что Слово было к Богу, а точнее "Слово было к τὸν Богу", т.е. к определенному Богу, Богу Отцу, а не какому-то иному богу или человеку, которого можно сравнить с Богом или назвать Богом. "Я сказал: "Вы боги и сыны Всевышнего все вы"".

3. καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος И Бог было Слово. В данном тексте слово "Бог" указывается без определенного артикля, а следовательно в нем говорится о том, что Слово было не Богом Отцом, а другим Богом, другой личностью, рожденной Богом Отцом. Многие подумают, что я проповедую язычество. Но это не так, т.к. люди, к которым было Слово Божье, в Библии названы богами и сынами Всевышнего. То же самое и с Христом. Он и Бог и Сын Всевышнего и человек. Есть только один Всевышний Бог, Бог богов, Иегова, а есть множество других богов, слуг Всевышнего Бога, соучастников Христа.

Греческий оригинал этого текста в корне противоречит толкованиям и переводам многих христианских конфессий, которые учат, что Слово это Бог Отец, или Слово это второй Бог, равный Богу Отцу, или Слово вторая личность Бога. Все эти толкования противоречат заповедям "Да не будет у тебя других Богов" и "Бог наш Бог един", т.е. наш Бог один и нет иных Всевышних Богов, кроме Него. А третье толкование вообще выглядит глупо. Что значит Бог имеет три личности, единых в одном Боге? Где здесь логика? Что это вообще? Разве Бог двуличен или, тем более, трехличен?

Христиане отличаются от язычников тем, что поклоняются только одному Богу, Всевышнему Богу. И Христу поклоняются, но не как Всевышнему Богу, а как Царю царей.

В Евангелии от Иоанна написано: "Фома сказал Ему в ответ: "Господь мой и Бог мой!"". О чем эти слова? О признании Христа Господом и Богом Отцом или выражение удивления, сопровождающееся у многих словами "Бог ты мой!". Явно, что эти слова не признание Христа Богом Отцом, а выражение удивления. Когда Фома увидел Христа воскресшим, то от удивления из его уст выскочили слова "Господь мой и Бог мой!". Он мог так же сказать: "Господи Боже мой, Ты воскрес!". Не Бог воскрес, а удивительно, что Христос воскрес. Такую форму выражения удивления можно представить на примере "Господи Боже мой, какой милый котенок!". Не котенок Бог, а какой он милый, что ничего кроме "Боже мой" из уст не выходит.

После выражения удивления Фомы Христос сказал ему: "Ты поверил, потому что увидел". Фома поверил не в то, что Христос Бог Отец, а в то, что Христос воскрес. Фома сомневался в воскресении Христа, но когда увидел Его живым, то поверил и выразил удивление словами: "Господь мой и Бог мой!". Можно продолжить эту фразу словами "Христос воскрес!".

Есть только один Всевышний Бог Бог Отец, у Которого есть Сын Господь Христос. И Христос тоже Бог, но не равный Богу Отцу. Так и те, к кому было Слово Божье, названы богами, но они не равны Богу Отцу. Поэтому Фома выразил не признание Христа Богом Отцом, а выразил удивление. Нельзя использовать слова Фомы для аргументации учения о Троице, в которой все личности равны друг другу.

Некоторые богословы часто цитируют в качестве аргументации истинности учения о том, что Сын равен Отцу, тексты из Евреям 1:8-12. Но говорят ли эти тексты о равенстве Сына с Отцом, когда Сам Сын говорит: "Отец более Меня"?

В Евреям 1:8,9 написано "А о Сыне: "Престол Твой, Боже, вовек; жезл Царства Твоего жезл правоты. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, поэтому помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих"". Дословный перевод: "Престол Твой Бог, в век века; жезл правды жезл Царства Твоего". В этом тексте Христос не называется Богом, но Богом называется Его престол. Отец Христа и есть престол Христа. Так же этот текст некоторые переводчики понимают и следующим образом. "Боже" говорится не о Сыне, а в знак удивления того, что престол Христа на веки. Это можно сравнить на примере. Боже, какой милый котенок. Не говорится, что котенок Бог, а котенок настолько милый, что свое удивление направляешь к Богу. А со второй частью еще проще. Дословный перевод: "Возлюбил праведность и возненавидел беззаконие; из-за этого помазал Тебя Бог Бог Твой елеем радости сверх соучастников твоих". Сначала говорится, что Христа помазал Бог, а дальше идет определение что за Бог Бог Твой. Не какой-то языческий бог, а именно Бог Христа помазал Христа елеем радости.

В Евреям 1:10-12 написано: "В начале Ты, Господи, основал землю, и небеса дело рук Твоих; они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, и, как одежду, свернешь их, и изменятся; но Ты Тот же, и лета Твои не кончатся". В этом тексте говорится о том, почему престол Христа в век века и почему быть помазанным истинным Богом является преимуществом. Потому что престол Христа Бог, Который сотворил небо и землю, Который не изменяется, не стареет и не умирает. Именно Этот бессмертный и вечный Бог помазал Христа елеем радости и на царство вечное. Никто не сможет отобрать у Христа царство, пока жив Его Отец, а Его Отец будет жить вечно, Его лета никогда не кончатся. Вселенная исчезнет, но Отец жив вечно, а значит и царство Христа будет вечным.

Сначала говорится о Сыне, престол Которого Бог, и Бог помазал Его на царство, а затем говорится "И" о преимуществах быть помазанным Самим Богом, Который все сотворил через Сына Своего, Которого и поставил над всем, Которым Бог все держит в Своей власти.

Испытывайте все, что вам подсовывают христианские конфессии, изучая источники переводов, которые во многом обличают лживость переводов и толкований. К счастью, в последнее время среди переводчиков и христиан наблюдается прозрение. Они, наконец-то, начинают понимать важность определенных артиклей в древнем греческом языке и пересматривают свои взгляды на толкования своих конфессий.

Даже без "точного и дословного перевода" все встанет на свои места в голове твоей, если вместо букв "СЛОВО" ты вставишь твое понятие как - СЫН.

[SpaceSpirit]

Поклоняться царю? Мне это странно. Не думаю, что евреи поклонялись царю.

Почтите 27, 37 и 49 главы Бытия.

[лонди]

В начале был Сын, и Сын был у Бога, и Сын был Бог!

[И р и н а]

Ваша ошибка, что Вы не понимая Бога рисуете Его как человека, и судите как о двух людях, а это не так.

Очень верное замечание! Нужно рассуждать о Боге в более подходящих терминах. Всевышний Бог Отец есть Огонь. Бог Сын это Свет от Огня.

В евангелии написано про Свет, что он просвящает каждого человека, приходящего в мир. Отсюда следует вывод: раз нам предписано чтить Сына, как чтим Отца, то мы должны чтить друг друга и всех людей, как Бога, что подтверждается словами из Писания, повторенными Иисусом: «сыны Всевышнего все вы».

Второе лицо троицы, Сын Бог, Христос, находится во всех людях, а не только в одном человеке, Иисусе. Именно поэтому Иисус называет учеников своими братьями и говорит им, что у них и у него один Отец. И Павел говорит о великой тайне, скрытой от язычников, которая звучит так: «Христос в вас».

Те, от кого скрыто, что Христос - во всех нас, являются язычниками по развитию. К сожалению, основная масса христиан, да и вообще людей, на сегодняшний день относится именно к этой категории. Духовное зрение у них закрыто и они не видят Свет Бога в людях и других объектах вокруг себя.

[шериф]

Те, от кого скрыто, что Христос - во всех нас, являются язычниками по развитию.

Я бы сказал что во всех верных Богу. Все они помазаны являть Бога, но личность Бога являет только Иисус. Когда мы видим солнце, мы видим от него свет.

Так и видя Сына - свет, видим Бога.

- - - Добавлено - - -

В начале был Сын, и Сын был у Бога, и Сын был Бог!

Да, в этом непонимание очень многих.

В начале был Сын, Они был началом, и все это у Бога который безначальный.