История текста Нового Завета.

[baptist2016]

Кто-то ещё не читал «Текстология Нового Завета» Брюса Мецгера ??Оригинал всегда лучше пересказа

читал второе издание за 2013 год.

- - - Добавлено - - -

У меня есть, но читать страшновато, ибо я иногда открываю наугад и читая вижу что там "кирдык" соло скрептуре.Ещё у меня есть "Текстология Ветхого Завета" Эмануэля Това, там аналогичная ситуация, масоретский текст - редакция одна из многих.

а кто сказал что будет легко при обучении?

[shlahani]

Замечательная лекция Андрея Некрасова об истории возникновения текста Нового завета.
В первой части рассматриваются следующие темы. История написания Нового завета. Каким образом первая церковь боролась с подделками Священного Писания. Появление критического текста.

Evgeniy S, возможно, в других частях и других лекциях материал будет подан более распространённо. Я же выскажусь лишь об этом видео, что Вы привели т.е. о первой части.
Некрасов не замечает, как его критика входит в противоречие с самой его лекцией.
Вот он вводит такую фигуру, как Эразм Роттердамский. Это никакой не верующий, не христианин, а обычный учёный.
Однако вся позиция Некрасова строится на работе Эразма! Для Некрасова Эразм - это образцовый учёный.
А учёные 19 и 20 веков для Некрасова - это недобросовестные учёные, которые противоречат душке Эразму.
Но позвольте, а где критерий истинности-то? По какой причине мы, слушатели лекции, должны принимать Эразма и не принимать Нестле-Аланда?
И почему вообще мы, христиане, должны ставить свою веру в господа и спасителя Иисуса Христа в зависимость от споров между неверующими учёными?
Мне странно, что я таким вопросом задаюсь, а слушатели в видео такой вопрос не ставят.
Некрасов там пару раз упоминает в качестве христианского критерия истинности в познании Бога "бурю возмущения". Если таковая буря возникает - значит, это христиане отвергают еретиков.
Но судя по репликам из зала, Некрасову никакая буря не грозит и все его выкладки воспринимаются как должное.
А я весьма удивляюсь.
Некрасов говорит о переводе Иеронима как о чём-то ужасном и отжившем. В обычном человеческом коллективе за подобными высказываниями обычно следуют примеры, чтобы показать весь этот ужас и подтвердить свои суждения цитатами.
Дать стих из Иеронима - и тот же стих из Эразма.
Стих Иеронима - стих Эразма.
Всё видно, всё наглядно, все довольны.
Но этого не происходит. Слушатели верят Некрасову на слово, и это прекрасно, ведь любовь, как известно, всему верит.
Однако и любящий отец, если любит своего сына, то наказывает его.
Итак, вопрос следующий: если Эразм побил Иеронима, то почему же Нестле-Аланду теперь возбраняется побить Эразма?
И если протестанты реформировали церковь, то почему теперь невозможно это повторить?
Забавен ряд исторических дат, приводимых Некрасовым в доказательство существования Бога.
Год изобретения Гутенбергом пресса, год взятия Константинополя, год прибития 95 тезисов, год перевода библии Лютером.
Ну а почему ж не добавить сюда же и год взятия Иваном Грозным Казани? Разве это событие не подтверждает замысел Бога? А взятие Астрахани в тот же период?
В самом конце видео, впрочем, Некрасов предпринимает главное, что должен бы сделать лектор по заявленной теме: дать примеры расхождений между текстус рецептус и Нестле-Аландом.
Странно, что это сделано в конце, и странно, что этих примеров всего три.
Некрасов пугает слушателей тем, что в критическом тексте пропадают эпитеты "господь" и т.п. Ну и что это доказывает для верующего человека?
В евангелии наш господь назван просто Иисусом.
Когда проповедуют верующие традиционной церкви - католики и православные - они никогда, пересказывая своими словами евангелие, не назовут Иисуса Иисусом, но непременно Спасителем или Господом. Хотя авторы евангелия позволяют себе больше простоты. Что же тут такого необычного открыл нам критический текст?
Некрасов приводит в пример 1 Тим. 3, 16.
Текстус рецептус описывает Бога, явившегося во плоти. Критический текст даёт формулировку "он, кто явлен во плоти". Ну и что? Это повод для расшатывания веры, что ли?
Апостол Павел то и дело пользуется этим приёмом. Он начинает свою речь с Бога, продолжает её сыном Бога, а потом употребляет местоимение "он". Это же не Нестле-Аланд сочинил.
А делает так Павел потому, что его цель - научить слушателя/читателя божеству т.е. чтобы Христос верой вселился в сердце верующего.
Поэтому Павел не пишет катехизис, как Моисей, у которого всё ясно и чётко. Поэтому Павел исполнен неудобовразумительности.
Кроме того, тексты апостолов для обрезанных и тексты апостолов для необрезанных уже сами по себе различаются настолько, что никакой революции Нестле-Аланда не требуется.
Павел пишет нам про крест. Пётр иудеям говорит о дереве. Это ли не разночтение?
Сходятся же обрезанные и необрезанные во Христе в одном: вера в Иисуса Христа обуславливает усыновление уверовавшего со стороны Бога.
Это значит, что уверовавший творит дела Иисуса и даже больше Иисуса.
И вопрос только в том, способствуют ли те или иные реформаторы этому основному критерию нашего спасения.

[Квинт]

... Священное Писание принесло в мир слова пустые, а читающий Библию наполняет их содержанием: иудеи - своим, христиане - своим ...
... православные - своим, латины - своим, протестанты - своим
римо-католики - своим, униаты - своим ...
кальвинисты - своим, англикане - своим, лютеране - своим, анабаптисты - своим
реставраторы - своим ...

[JDunS]

Читал. Псевдонаучная публицистика, рассчитанная на неофитов. Автор использует дешевые манипуляционные трюки, чтобы звдурманить баки наивным читателям. Очень напоминает персонажа фильма "За двумя зайцами" Голохвастова, когда тот пытался произвести впечатление на родителей Проньки. Такая же игра терминами научеого характера, чтобы создать иллюзию научности. Но по сути никаких доказательств подлинности сохранившихся манускриптов, что они идентичны несохранившимся оригиналам он так привести не смог. Но неофитам, чтобы привить им слепую веру в авторитетность тех манускриптов, такие книги нравятся.

В другой теме выяснилось , что Вы не читали. А если и читали - то ничего не поняли.

- - - Добавлено - - -

Андрей Некрасов стоит на другой позиции нежели Брюс Мецгер. Мецгер один из редакторов греческого текста Nestle-Aland. Я думаю, это издание является самым тяжелым ударом дьявола по церкви последнего времени. В своей лекции Андрей Некрасов защищает как раз истинный текст Писания, который имеет название Textus Receptus.

- - - Добавлено - - -



Странно, вы мыслите. Если ничего нельзя доказать, то тогда на чем мне основывать свою веру? Разве Библии нет? Разве Бог не смог сохранить Своё Слово?

Эта теория не работает. Никакого TR нигде и никогда не существовало до издания 1624 года сделанного протестантами на основе достаточно случайного выбора рукописей. «Случайного» - т е выбрали то, что было под рукой. В таком виде текст, - не совпадающий точно ни с одной из использованных рукописей, - нигде, никогда и никем не использовался.
«Вот перед тобой текст, который ныне принят всеми, и в котором мы не даём ничего исправленного или ошибочного»
«Textum ergo habes, nunc ab omnibus receptum, in quo nihil immulatum aut corruptum damus»

- - - Добавлено - - -

Аргументы Мецгера - это его бурная фантазия. Я когда почитал его труды был удивлен как его вообще можно воспринимать всерьез.

Исключительно ваш данный пост - ваша бурная фантазия. В которой библеисты не нуждаются , пользуясь NA28

[саша 71]

ну так а вы своё не хвалите?

Вас больше слышно, так как вы громче кричите !
У вас куча СМИ, грантоедов, и т.п.

[Helg]

Как Вы сказали, "по моей логике", я назвал новозаветные послания апостолов, более ранними, нежели Евангелия.
Об этом говорят и датировки этих посланий, и датировки написания Евангелий.
Посмотрите пожалуйста мои более ранние ответы в этой ветке, и у Вас все должно прояснится в этом плане.

А при чем тут ТаНаХ?

[Певчий]

В другой теме выяснилось , что Вы не читали. А если и читали - то ничего не поняли.

Ну понятное дело, что потомок Голохвастова лучше знает, кто что читал, а что не читал. Только потомок Голохваства так и не смог объяснить то, чего сам не понимает. И любой, обьективно и беспристрастно читающий, мог увидеть этот фарс.

[Серга]

Замечательная лекция Андрея Некрасова об истории возникновения текста Нового завета. Будучи молодым христианином, он решил изучить греческий для того читать Евангелие на языке оригинала. Когда же он познакомился с текстом Нового завета на греческом, то увидел, что некоторые стихи, знакомые ему по синодальному переводу, отсутствуют в греческом. Это открытие чуть не пошатнуло его веру, но он стал глубоко изучать эту тему, результатами своего исследования Андрей Некрасов делиться в этой лекции.

В первой части рассматриваются следующие темы. История написания Нового завета. Каким образом первая церковь боролась с подделками Священного Писания. Появление критического текста.

Прежде чем говорить о каких то поздних вставках надо задаться вопросом имеем ли мы на руках оригиналы текстов Евангелия?Ответ будет однозначным не имеем!Мы имеем полные копии 4 века через 300 лет после написания Евангелия!Поэтому нет смысла говорить о близости нашего Евангелия к оригиналу!
Во вторых возникает вопрос какие источники использовали Евангелисты в своих трудах?
В третьих надо посмотреть какие высказывания принадлежат Иисусу,а какие вложили в уста Иисуса сами авторы продвигая свои религиозные взгляды!

[Jewe]

Прежде чем говорить о каких то поздних вставках надо задаться вопросом имеем ли мы на руках оригиналы текстов Евангелия?Ответ будет однозначным не имеем!Мы имеем полные копии 4 века через 300 лет после написания Евангелия!Поэтому нет смысла говорить о близости нашего Евангелия к оригиналу!
Во вторых возникает вопрос какие источники использовали Евангелисты в своих трудах?
В третьих надо посмотреть какие высказывания принадлежат Иисусу,а какие вложили в уста Иисуса сами авторы продвигая свои религиозные взгляды!

Да всё верно пишите.


Вообще я к примеру с детства был наставлен в том что Библия является Божьим Словом и мне в голову не могло придти до определенного времени что библейские тексты могут быть поддельными. То есть я верил потому что меня так воспитали, научили.

Но затем я услышал мнения людей которые выражали сомнения в подлинности библейских текстов. Я стал вникать в тему, тоже вроде поначалу засомневался, но потом понял что ни доказать ни опровергнуть подлинность текстов нельзя. Просто невозможно.

После этого заключения я пришел к выводу что по сути ведь мне без разницы кто был автор библейских текстов, так как самая главная ценность - это смысл самого текста, те идеи которые там культивируются. Вот на этом я и остановился. И успокоился, поняв что бессмысленно мусолить эту тему.

Библейские тексты сами по себе ценны так как несут в себе мудрость. Так какая разница кто их автор? Никакой.

Относительно новозаветных вставок, которые делались для того чтобы составить свою доктрину, то я их просто игнорирую.

И вообще всё больше прихожу к мнению что Иисус был учителем в Израиле и после того как он был распят, его ученики составили учение добавив в тексты всякие мистические элементы, которые и стали основой христианской доктрины. В особенности много мистики в евангелии Иоанна. Ну и в других евангелиях мистика вкрапливается в вполне реалистичные повествования. К примеру Тайная вечеря, и всё что там было сказано. Чистой воды мистика.

[Фёдор Манов]

А при чем тут ТаНаХ?

Действительно - причем.
Да и Библия, как-то не к месту, в этой теме.
Другое дело Басни Крылова.

[Helg]

Действительно - причем.
Да и Библия, как-то не к месту, в этой теме.
Другое дело Басни Крылова.

Ну да, да... Благую весть, её же от ТаНаХа не отличить.
Мы Говорим ТаНаХ, подразумеваем "Благая Весть", говорим "Благая Весть", подразумеваем ТаНах!

[Evgeniy S]

Лекция замечательная, послушал с удовольствием, а вот выводы его огорчают.
Вот, византийцы столько интересного прицепили к текстам, и вот пришли учёные, нашли ранние тексты, много, хорошо сохранившиеся, без византийских прицепок, и как же этому несчастному человеку жить то теперь без этих прицепок? Конечно надо винить учёных, ах они такие плохие невежды неверующие, прицепок в ранних текстах не нашли...

Существуют и другие ученые, которые говорят, что византийский текст и является первоисточником. Я, например, считаю, что, именно, византийский текст и является тем, что написали апостолы.

- - - Добавлено - - -

У вас есть профильное образование, чтобы такие заключения делать ?
Работы Метцгера - это общепризнанный результат развития все современной библеистики, начиная с таких людей , как Брук Фосс Уэсткотт (1825-1901) и Фентон Джон Хорт (1828-1892).
Если вас интересует откуда выводы книги сделаны - идите по ссылкам и изучайте историю вопроса.
Все эти исследования лежат в основе общепризнанного текста NA28.

Общепризнанный факт состоит в том, что Весткотт и Хорт были спиритистами. А еще этим двум господам не нравился текст Нового Завета только по одной причине - он, по их мнению, написан слишком простым языком. Что-то Иисус и апостолы не слишком витиевато выражались.

[саша 71]

Ну да, да... Благую весть, её же от ТаНаХа не отличить.
Мы Говорим ТаНаХ, подразумеваем "Благая Весть", говорим "Благая Весть", подразумеваем ТаНах!

Да, теперь такая мода !

[JDunS]

Существуют и другие ученые, которые говорят, что византийский текст и является первоисточником. Я, например, считаю, что, именно, византийский текст и является тем, что написали апостолы.

- - - Добавлено - - -



Общепризнанный факт состоит в том, что Весткотт и Хорт были спиритистами. А еще этим двум господам не нравился текст Нового Завета только по одной причине - он, по их мнению, написан слишком простым языком. Что-то Иисус и апостолы не слишком витиевато выражались.

Ваши безграмотные посты невежественны и антикультурны.

- - - Добавлено - - -

...нет смысла говорить о близости нашего Евангелия к оригиналу!
...

Очень даже есть ! И наш нынешний текст достаточно близок к оригиналу.

[Evgeniy S]

Ваши безграмотные посты невежественны и антикультурны.

Слив засчитан. Остаётся зафиксировать факт, что по существу вам сказать нечего. А вот поливать грязью это пожалуй лишнее.