Вошь я никчемная, или смысл имею?

[Lia]

Если вдруг окажется, что я лишь антропоид, один из видов приматов, у которых в черепе возник в результате эволюции некий излишек потоков нейронов, то что тогда?

- тогда только расслабиться, и получать удовольствие. )

[tagil]

Если вдруг окажется, что я лишь антропоид, один из видов приматов, у которых в черепе возник в результате эволюции некий излишек потоков нейронов, то что тогда? ...

Тогда - лишь мясо в яму.

[shlahani]

А меня не смущает тот факт, что мы вышли из приматов.

Бенджамен, вообще на нынешнем этапе развития науки это, видимо, естественно. Этот факт глупо оспаривать.
Другое дело, как этим фактом распорядиться.
Автор темы склонен здесь к социал-дарвинизму, я имею в виду, что он законы джунглей переносит на человеческий социум.
От такого мыслителя, как @Akella, можно было бы ожидать более плодотворных идей, нежели повторение уже пройденных этапов человеческой истории.
Ведь обезьяна, будучи единственным животным, кому удалось выскочить из природы, сразу обнаружила всю щекотливость своей ситуации.
Когда она вела себя примерно и не брала в руки палку или камень, соблазняясь энгельсовским процессом превращения в человека, ей не требовалось никакое божество.
Но как только непослушание проявлено, грех выхода из рая совершён, животное начинает осознавать себя как таковое, в отличие от его более послушных сородичей, пребывающих в счастливом неведении своего бытия в природе.
Это большущий парадокс: животному в природе бог не требуется, а как только животное совершает великий исход из природы, оно сразу приобретает потребность в боге!
В этом-то и состоит трагедия человека: свобода от природы, от природной общины, так сказать, казавшаяся столь чистой и идеальной, на деле обернулась неистребимым влечением к богу, хоть какому-нибудь, лишь бы не свихнуться от полученной свободы.
И пошло-поехало: обезьяна, раскаявшись в своём бегстве из природы, изобрела себе первую религиозную систему, анимализм. Дескать, природа, прости меня, дуру, и прими обратно в общину зверей.
Не прокатило: жрецы убедились, что человек уже умнее животных и возврат к обезьянам невозможен. Извините, сказал Бог, но теперь только вперёд.
Тогда явился политеизм, потом монотеизм.
Христианство представляется наиболее универсальным учением сравнительно с другими представлениями о божестве.
Оно решает целый комплекс проблем, возникших в развитии человека.
Во-первых, обеспечивает человеку возврат в рай не в качестве животного, но в качестве человека.
Во-вторых, преодолевает все сословные ограничения. Человеку не требуется ни обрезываться, ни совершать 12 подвигов, чтобы попасть в небесное царство.
В-третьих, решается проблема закона как жизнь по благодати, явившейся независимо от закона.
Исходя из этих кратких набросков, автор темы в своих сетованиях даже и не приблизился к христианству как таковому, остановившись на стадии анимализма.
Тут ему не на христианский форум надо бы, а к любому жрецу. Любой шаман бы ему объяснил на пальцах основы бытия человека сравнительно с миром бандерлогов. Да? Любой масон.
Это-то и странно, поскольку автор этой темы как раз известен своим прилежным изучением евангелия! А тут вдруг возврат к азам, к начальным понятиям духа и плоти.

[Бенджамен]

Бенджамен, вообще на нынешнем этапе развития науки это, видимо, естественно. Этот факт глупо оспаривать.
Другое дело, как этим фактом распорядиться.

Например, пора задуматься уже о том, что библейское сообщение о сотворении не соответствует научным открытиям.
И далее- со всеми вытекающими после этого последствиями.

Автор темы склонен здесь к социал-дарвинизму, я имею в виду, что он законы джунглей переносит на человеческий социум.

А разве автор темы отчасти не прав?
При всем нашем развитии цивилизации, законы джунглей, только уже каменных джунглей продолжают свое действие.
Впрочем, я согласен, что он явно перегибает палку.
Нужно уравновешенно смотреть на вещи, все таки современная цивилизация, при всех ее издержках, огромное благо для людей.

Ведь обезьяна, будучи единственным животным, кому удалось выскочить из природы, сразу обнаружила всю щекотливость своей ситуации.
Когда она вела себя примерно и не брала в руки палку или камень, соблазняясь энгельсовским процессом превращения в человека, ей не требовалось никакое божество.
Но как только непослушание проявлено, грех выхода из рая совершён, животное начинает осознавать себя как таковое, в отличие от его более послушных сородичей, пребывающих в счастливом неведении своего бытия в природе.

Не понял, по- Вашему дикая природа- это рай, а процесс превращения примата в человека- его грех и непослушание?

Это большущий парадокс: животному в природе бог не требуется, а как только животное совершает великий исход из природы, оно сразу приобретает потребность в боге!

Да нет здесь никакого парадокса, на мой взгляд.
Духовные поиски человека ( в том числе Бога) обусловлены как раз-таки появлением у него высшей нервной системы, воплощенной в развитии человеческого мозга.
Примеры с повреждением у человека черепной коробки (например в случае с автомобильной аварией) показывают прямую связь между мозгом и духовной составляющей.
Инвалиды с подобными трамвами, как правило перестают испытывать духовные потребности, возвращаясь по сути на уровень животного.

В этом-то и состоит трагедия человека: свобода от природы, от природной общины, так сказать, казавшаяся столь чистой и идеальной, на деле обернулась неистребимым влечением к богу, хоть какому-нибудь, лишь бы не свихнуться от полученной свободы.

Кто Вам сказал, что животным их жизнь в дикой природе кажется "чистой и идеальной"?
И что жизнь в эпоху какого- нибудь палеолита была для людей раем?
На самом деле никакой трагедии нет, а если есть, то это чисто субъективные ощущения.
Полученной свободой нужно пользоваться мудро, в мире существует много интересных вещей, которые можно познавать.
И они не ограничиваются только одной религией.

Христианство представляется наиболее универсальным учением сравнительно с другими представлениями о божестве.
Оно решает целый комплекс проблем, возникших в развитии человека.
Во-первых, обеспечивает человеку возврат в рай не в качестве животного, но в качестве человека.
Во-вторых, преодолевает все сословные ограничения. Человеку не требуется ни обрезываться, ни совершать 12 подвигов, чтобы попасть в небесное царство.
В-третьих, решается проблема закона как жизнь по благодати, явившейся независимо от закона.

Не согласен.
Все перечисленное Вами выше, является чисто умозрительными вещами в уме верующего в библейского Творца человека.
Люди прекрасно в своей жизни могут обойтись и без этой христианской философии и теологии.
И они будут не менее человечными и нравственными чем верующие во Христа.

Это-то и странно, поскольку автор этой темы как раз известен своим прилежным изучением евангелия! А тут вдруг возврат к азам, к начальным понятиям духа и плоти.

Автор в своих темах исходит из своей концепции, рожденной в процессе его мироощущения.
Поэтому прежде чем осуждать человека, нужно поинтересоваться из чего он исходит, от чего отталкивается в воих рассуждениях?
Вы это сделали?