Так что же будет с ними?

[крысолов]

я все больше и больше уважаю Католическую церковь. ортодоксальная тире "православная" нервно курит в сторонке

[Amicabile]

Иными словами Католическая церковь считает, что не все в Библии следует воспрнимать, как там это написано?

Попробуйте воспринять главу 31 книги Числ как абсолютное Слово Божие - там пророк Моисей требует вырезать женщин и детей завоёванного народа - захотите вы следовать такому пророку и такому Богу? Я нет... Совершенно ясно, что люди в то время думали, что такова воля Бога, теперь мы понимаем, что это чудовищная ошибка и называем эти действия варварством и геноцидом мирного населения... Чем хуже Гитлер или Сталин? Всё то же самое... Поэтому я не вижу другого способа понимать Библию, кроме указанного II Ватиканским Собором.

То бишь Библия - не истина в последней инстанции?

В Католической Церкви так никогда и не было. Это чисто протестантская позиция. Католическое Вероучение строится на Священном Писании и Священном Предании. Писание трактуется на основании Учения Церкви и Здравого Смысла (см. Фома Аквинский, "Сумма Теологии"). А Учение Церкви эволюционирует. Конечно, и Церковь может ошибаться - мы видели это в истории, однако, мы всё же верим, что есть некие положения, которые не могут быть ошибочными, так как Святой Дух защищает Церковь от совершения ошибок. Таких положений не так много и мы называем их Истинами (или Догмами или Звеньями) Католической Веры. Такой подход всё таки защищает нас от слепого следования неким устаревшим и неподходящим нам в нашу эпоху постулатам. Бог открывается людям с учётом места, времени и обстоятельств - это всегда надо помнить.

Если каждый подойдет и выдернет из Библии то, что ему не нравится - что тогда останется? Думаю останется только обложка.

Думаю, это опять чисто протестантский подход. И, по моему, неверный. Библия это прежде всего не сборник догм и заповедей, не учебник жизни, а книга для глубокой медитации. Её цель дать нам увидеть за обыденными событиями мировой истории действие Высшего Начала. Всё остальное в ней второстепенное, обусловленное представлениями людей той эпохи. Истинная тема Библии - Бог и Его действие в нашей жизни. Мы должны просто ощутить Его.

[Wlodek]

Может быть, тогда лучше учить этике, а не о Христе?

[robie]

Amicabile
Иными словами Католическая церковь считает, что не все в Библии следует воспрнимать, как там это написано? То бишь Библия - не истина в последней инстанции? Позиция может быть и правильная, да уж больно радикальная. Стоит "пересмотреть и понять иначе" кое-что из Посланий Иоанна - сразу и гомосексуалисты скажут, что они не грешники, а ветхо- и новозаветные авторы просто попытались "доступными им средствами" выразить что-то другое, а потом, глядишь - и другие товарищи подтянутся - "и нас тоже ни за что обижают". Если каждый подойдет и выдернет из Библии то, что ему не нравится - что тогда останется? Думаю останется только обложка.

А вы воспринимаете все в Библии как там написано? Не думаю. Например о том что женщинам нельзя с непокрытой головой находиться на собраниях, или о том, что она должна молчать, или о проклятиях в Ветхом Завете, или Апокалипсис, или противоречия которые присутствуют в Библии. Вы это все воспринимаете буквально???
А последней истанцией правды является Христос (это Он сам о себе сказал!).
Насчет того, что можно пересматривать, а что нет, то у католиков есть Папа и епископы, которые следят за этим делом. И потом, есть еще понятие Традиция Церкви. Так что "каждый" не подойдет.

И Католическая Церковь очень серьезно относиться к Писаниям, что не всегда понятно из ответов Amicabile, но то, что он пишет согласуется с католическим учением, хотя не всегда его интерпретация является наилучшей.

[Царь Эвенстайн]

По морали христианства, если человек слыша Благую Весть, но остался равнодушным, каким хорошим он не был при жизни. гореть ему в аду... (И это религия любви)
Лично я более склонен к кармической теории существования человека... (хотя не во всем ее разделяю)

[Wlodek]

Amicabile
Остается еще несколько вопросов. На каком основании католическая церковь решает, что приближает нас к Богу, а что нет?

Жили апостолы, которые лично были знакомы с Христом, которые в 50 день после Его Воскресения получили дар Духа Святого, на каком основании Папа Римский считает, что на что-то в их посланиях можно не обращать внимания? Хорошо, есть святое Предание, которое было составлено вдохновленными Богом святыми, но ведь и его Папа может корректировать, как и послания апостолов.

Вот и возникает вопрос, кто дает Папе Римскому право решать, что относится к божественной сущности, а что нет. Если ему такое право дает просто непонимаение и непринимаение обществом каких-то вещей, то Вы же сами понимаете, что это не ответ - иначе, как правильно тут высказался ~Chess~ нужно просто преподавать этику.
Единственное, что может дать Папе Римскому право пересматривать Святое Писание - это личное откровение к нему от Бога, но такого, как я понимаю, небыло.

Вобщем, получается, что верят люди в авторитет церкви и ее главы.

[Wlodek]

А вы воспринимаете все в Библии как там написано? Не думаю. Например о том что женщинам нельзя с непокрытой головой находиться на собраниях, или о том, что она должна молчать, или о проклятиях в Ветхом Завете, или Апокалипсис, или противоречия которые присутствуют в Библии.

Когда верил, то воспринимал эти вещи почти буквально (по крайней мере в то, что Вы перечислили верил буквально, как и большинство верующих, а Вы что не верите в Апокалипсис?). Я согласен, что где-то может быть иносказательность, другая трактовка. но если черным по белому написано, что только исповедующие Христа, пришедшего во плоти от Бога, то как тут еще можно трактовать?

А последней истанцией правды является Христос (это Он сам о себе сказал!).

Это так, только неужели Папа, который не получал откровения от Него, лучше знает, что хочет Христос, чем апостолы?

Вобщем, Вам тот же вопрос, что и Amicabile.

[Wlodek]

По морали христианства, если человек слыша Благую Весть, но остался равнодушным, каким хорошим он не был при жизни. гореть ему в аду... (И это религия любви)

Вот и я о том же. Тезис о спасении людей дргих религий не Библейский.

[Царь Эвенстайн]

не библейский, зато насколько он выделяет католиков среди прочей христианской черни?

[Дим]

Авторитет Книг, являющихся составной частью Книги Бога, ниспосланных чрез Пророков Израиля, подтверждается последним Откровением, ниспосланным на языке ясном, арабском.

Искренне ищущие Истину, верят в то, что слово Божие не ветшает и не теряет своей силы, никогда.

Поэтому вместо того, что бы ругать Слово Божие ниспосланное народу, предназначенному быть проводником Единобожия в этом мире, стараются постич сокровенный смысл повелений, направленных на казалось бы варварство и геноцид.

Так можно варваром назвать любого добропорядочного хирурга или стамотолога.

В Священном Коране сказано, что для каждого предела (уровня понимания), своё Писание.
Это как в учебной программе от яслей до ВУЗа.

Так же сказано что, нет ни одного народа к которому не был бы послан увещеватель или посланник.

Господь ведёт к совершенству всех, включая птиц и зверей (Притч.Сол.) и естественно к диким, далёким от понимания Единого Бога народам, Всевышний посылал прежде не с Псалмами или Пятикнижием, а с рекомендациями, как я понимаю даже шаманов, учивших уважать природу и населяющих её.

И ещё сказано, что в раю будут все, независимо от вероисповедания, те кто уклонялся от дурного и творил благое, помогал нуждающимся, не оставлял без внимания вдову и сироту, чтил родителей и т.д.

[ahmed ermonov]

Во имя Господа милостивого, милосердного!

Вопрос к христианам. Итак, представим себе следующую ситуацию. Живет человек, исповедующий другую религию (не христианство), либо же вообще не исповедуюущий никакой. Но человек этот очень хороший - помагает больным, старикам, бедным, вообще с радостью приходит на помощь ко всем, кто в ней нуждается. Человек этот любит все вокруг - людей, растения, животных. Вобщем, очень положительный во всех отношениях дядя (или тетя). И возникает вопрос - будет ли он спасен после Страшного Суда? Попадет в рай или в ад?

Только не надо говорить, что все мы грешные и безгрешных не бывает - я это и так понимаю, так же не надо рассказывать о том, что все в руках Бога - как Он решит, так и будет - просто отвтьте, как Вы думаете, может ли этот человек попасть в рай?

Если все что сделал препишет себе, моль я добродетельней (щий!) человек, и все я сделал по своему произволу, то такой человек обьязательно попадет в место нехорошее. За то, что не признал Бога своим Господином и Путеводителем ( тем и стал врагом ( хоть и пассивным!)) истины).
А если до конца жизни осознает и будет следовать истине, что по милости Бога он совершал праведные дела, то попадет в хорошее место. И заслуга (вся!) человеческая будет верность истине... Хотя и это дар Бога!

Мир вам!

[Безмолвный]

Бог - категория духовная

Признать Бога своим господином можно, не ходя в церковь, не соблюдая обряды, но живя по принципам добра. Бог - категория духовная. Между прочим, принимая какую-либо религию, мы практически отказываемся от остальных религий. то есть какому-то Богу оказываем неуважение. А вот разделяя общечеловеческие ценности, мы угодны всем религиям.

[крысолов]

А вот разделяя общечеловеческие ценности, мы угодны всем религиям.

а можно поподробней, что такое эти "общечеловеческие ценности"?

[robie]

Когда верил, то воспринимал эти вещи почти буквально (по крайней мере в то, что Вы перечислили верил буквально, как и большинство верующих, а Вы что не верите в Апокалипсис?). Я согласен, что где-то может быть иносказательность, другая трактовка. но если черным по белому написано, что только исповедующие Христа, пришедшего во плоти от Бога, то как тут еще можно трактовать?


Это так, только неужели Папа, который не получал откровения от Него, лучше знает, что хочет Христос, чем апостолы?

Вобщем, Вам тот же вопрос, что и Amicabile.

В Апокалипсис я верю, но как это произойдет, это еще вопрос! В этом вся загвоздка. Мы интерпретируем, это единственны способ, познать что-либо.

А кто является исповедующим Христа? И потом там разве так написано, или что-то вроде - кто не примет, тот не будет спасен? Или кто не будет крещен? А что означает принять, быть крещеным? Вот, снова нужно интерпретировать!!! Так что черным по белому, не работает. И если кто-то говорит, что он принимает Библию такой, какова она есть он лжец.

Апостолы были знакомы с Христом, но мы не можем понять то, что они написали, так как это понимали они!!! Они жили в другое время, в другом культурном климате, у них были свои предубеждения насчет Бога и миссии Христа (вспомните Евангелие!), они говорили на другом языке!



Что касается того, кто дает право Папе решать, так это Христос, который дал власть своим апостолам (что развяжете на земле и т.д.), про эпизоды со св. Петром все и так знают. Плюс, я уже говорил о Традиции. Плюс, (большой плюс!) Св. Дух, дарованный Христом, продолжает действовать в его Церкви.

Так что Папа и апостолы не принимают решений, потому что им так нравиться, а только после глубокого и всестороннего изучения Библии, Традиции, современного знания, после молитвы и т.д.


(Поэтому католики спят спокойно ! И проблем у них меньше чем у наших братьев протестантов вон сколько интерпретаций!!!)


Мы верим в Христа правильно (ну не полностью, в полноте только в раю), благодаря нашей вере в авторитет Церкви и Папы. Верить авторитету Церкви = верить Христу!!! Ибо это Он дал им эту власть. Иначе разброд, миллион теорий и никакой уверенности. Я, конечно же, говорю только о догмах, то есть об официальных документах (которые содержат эти самые догмы). Людской фактор присутствует всюду!

Но мы можем быть уверенны в том, что нам говорит Папа, когда говорит «екс катедра».

[Wlodek]

Во имя Господа милостивого, милосердного!Если все что сделал препишет себе, моль я добродетельней (щий!) человек, и все я сделал по своему произволу, то такой человек обьязательно попадет в место нехорошее.

А если припишет, что он это сделал с помощью идола, типа Кришны? Что тогда? Куда он попадет?