Время - это признак несовершенства этого мира?

[Химер Роковой]

Без аксиом не создать геометрии,

И при чем тут геометрия? Какое отношения абстракция имеет к догматизму?

Строить нельзя без фундамента дом,
Птица парить не сумеет в безветрии,

Животные верят? Они вам сказали?

Звук не возникнет в пространстве пустом.

В чем разница?? В пространстве нет звука, только волны и вибрации

Любая абстракция это допущение, то бишь скользкая почва, без догм все равно никуда.

Абстракция это рациональизм. Нет там ничего скользкого. Математика -симметрия времени, 100% точная наука.

Человек - всего лишь часть мира.

О каком мире речь? О субъективном, о трансцендентальном, о материальном, о духовном? Определите контекст. Я не понимаю ничего из ваших слов.

Или вы имеете в виду человека как продукт человеческой же культуры?

А причем тут культура? Была античная культура. Христиане ее уничтожили, читайте Тацита.
Я вообще не верю что человек существует. Докажите, что человек - это не испорченное больное животное, возомнившее себя венцом природы.

Мозги давно и с успехом заменяет интернет.

Мозги предназначены только для хранения данных? Сума сойти.

[Аннели]

И при чем тут геометрия? Какое отношения абстракция имеет к догматизму?


Животные верят? Они вам сказали?

В чем разница?? В пространстве нет звука, только волны и вибрации

Расслабьте чакры, это был стишок. )))

Абстракция это рациональизм. Нет там ничего скользкого. Математика -симметрия времени, 100% точная наука.

Абстракция как инструмент изучения объектной реальности - допущение. Догма - фундамент, на котором хоть что-то устойчивое можно построить.
И то на время, конечно же. Ведь эти кирпичи все равно приходится менять на другие.

О каком мире речь? О субъективном, о трансцендентальном, о материальном, о духовном? Определите контекст. Я не понимаю ничего из ваших слов.

Мы же изначально о материальном говорим. Три пространственных измерения и время.

А причем тут культура? Была античная культура. Христиане ее уничтожили, читайте Тацита.
Я вообще не верю что человек существует. Докажите, что человек - это не испорченное больное животное, возомнившее себя венцом природы.

Человек вне культуры - не существует конечно. Вернее существует как животное.
Культура - сознательно измененная натура. А уж кем, до какой степени и как именно - десятое дело.

Мозги предназначены только для хранения данных? Сума сойти.

Погодьте, не сходите. Чужие слова всегда звучат убедительнее в спорах, правда? Особенно точно процитированные.

[Химер Роковой]

Абстракция как инструмент изучения объектной реальности - допущение.

Инструментами изучения объективной реальности являются органы чувств и органы Рассудка - передний мозг.
Абстракция не является никаим инструментом изучения.. Это форма понятий, а не познаний, и относится к способнобности Идеальньного мышляния рассудком. К объективной (эмпирической) реальности это не имеет отношение.
Если не согласны, тогда попробуйте найдите объективно реальную точку, прямую, или треугольник.

Догма - фундамент, на котором хоть что-то устойчивое можно построить.

Это что именно? Вы примерчики приводите.

И то на время, конечно же. Ведь эти кирпичи все равно приходится менять на другие.

Тараканов в голове держать совершенно ни к чему

Мы же изначально о материальном говорим. Три пространственных измерения и время.

И вам так и ответил: Материя - идеальная категория - относится к человеку, (то бишь к животному), а не к миру. Какие еще вопросы?

Человек вне культуры - не существует конечно. Вернее существует как животное.
Культура - сознательно измененная натура. А уж кем, до какой степени и как именно - десятое дело.

Это говорит о том, что человек не может быть никакой частью.

Погодьте, не сходите. Чужие слова всегда звучат убедительнее в спорах, правда? Особенно точно процитированные.

А о точности их формулировки кто будет заботиться? Можно это буду не я?

[Аннели]

Остап, вас понесло. Вернитесь в русло, плиз.
Без абстракции невозможно ни одну модель реальности построить. А без модели ее невозможно изучать.
Чувства поставляют лишь данные, но не систему. Систему строит ум, а чтобы строить, нужны фундамент и кирпичи.

[Химер Роковой]

Остап, вас понесло. Вернитесь в русло, плиз.
Без абстракции невозможно ни одну модель реальности построить. А без модели ее невозможно изучать.
Чувства поставляют лишь данные, но не систему.

Модель это и есть абстракция.
Примеры абстракций:
Кристаллический вакуум, Большой взрыв, Искривление пространства-времени, Теории творения, Теория струн, Патогенные пространства.
Может вы мне назовете имя нобелевского лауреата который опытным путем доказал существование хоть чего нибудь из этого бреда, который вы называете системой?
И что из этого вы уже смогли изучить?

[Аннели]

Модель это и есть абстракция.
Примеры абстракций:
Кристаллический вакуум, Большой взрыв, Искривление пространства-времени, Теории творения, Теория струн, Патогенные пространства.
Может вы мне назовете имя нобелевского лауреата который опытным путем доказал существование хоть чего нибудь из этого бреда, который вы называете системой?
И что из этого вы уже смогли изучить?

Абстракция - способ представления, инструмент, но еще не модель.
Так же как набор стандартных железяк еще не механизм.

При помощи этих моделей пытаются в данный момент изучать реальность.
Предоставьте и защитите другие, более состоятельные на ваш взгляд, кто вам мешает?

Ладно, проехали.
Что же такое совершенный мир? Возьмем как "мир" всю совокупность наших знаний о нем.
Хотя хватила, да. Википедия щас поломается.

[Химер Роковой]

Абстракция - способ представления, инструмент, но еще не модель.
Так же как набор стандартных железяк еще не механизм.

Вы говорите о понятии "Абстракция". Я же вам привел конкретные примеры абстрактных моделей, никаким боком не привязанных к объективным являниям.

При помощи этих моделей пытаются в данный момент изучать реальность.

Каких конкретно моделей? Кто вам сказал что реальность копирует какую то конкретную модель, или несколько моделей одновременно? А если сама реальность является цифровой симуляцией, вы тогда какую модель собираетесь в нее воткнуть, Крестики нолики, свинки против птичек?

Предоставьте и защитите другие, более состоятельные на ваш взгляд, кто вам мешает?

Моя способность владеть критическим мышлением.

Ладно, проехали.
Что же такое совершенный мир? Возьмем как "мир" всю совокупность наших знаний о нем.
Хотя хватила, да. Википедия щас поломается.

Ну и зачем ему быть совершенным? В какой бульварной книженции про это написано?
У Блавадской что ли?

[Аннели]

Вы говорите о понятии "Абстракция". Я же вам привел конкретные примеры абстрактных моделей, никаким боком не привязанных к объективным являниям.

Да ладно. Вот физики поржут.

Каких конкретно моделей? Кто вам сказал что реальность копирует какую то конкретную модель, или несколько моделей одновременно? А если сама реальность является цифровой симуляцией, вы тогда какую модель собираетесь в нее воткнуть, Крестики нолики, свинки против птичек?

Мы начали с допущений. Без допущений нет абстракции и нет модели. А без догмы нет допущения.

Моя способность владеть критическим мышлением.

А пользоваться?

Ну и зачем ему быть совершенным? В какой бульварной книженции про это написано?
У Блавадской что ли?

Понятия не имею. Стартер задает вопрос, мы пытаемся работать с тем, что есть.
Не читаю эзотерику. Как говорят в суде - из личной неприязни.

[Oleksiy]

Если Царство Небесное более совершенен, чем наш мир, значит наш мир, все таки, совершенен.
³¹ И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма.

В этом мире нет ничего, что не меняет свою форму со временем. Например, стекло через 1000 лет станет тусклым из-за фазового перехода. Не говоря уже о нас с вами.

- - - Добавлено - - -

Тут видно ,что временные промежутки,"ограничения по времени"

касается так же и духовной сферы ,управляемой Богом и Его сыном.

И к нам они идут ОТТУДА. Потому, что там они тоже имеются.

Получается, это будет такой же мир и Отец будет все так же далек, где-то в неприступном свете, где нет времени?

- - - Добавлено - - -

Ну и нечего тут понимать. За аксиому был взят мир проекций, видимый внутри субъета. А вопрос о внешнем мире вообще не поднимался. В этом суть аксиомы, ограничиться только видимым миром. Откуда там перемещение, мне непонятно.

Я же вам тоже за видимый мир говорил. Время есть в нем.

- - - Добавлено - - -

Только время -то у вас ограниченное,как и у "некоторых",

которые лезут туда,где их не касается.

Почему не касается? Если время - это ограничитель свободы, разве узник не должен об этом знать?

- - - Добавлено - - -

Да не "может", а точно... В ловушке противника Бога .И пытается вытащить Отец при помощи Своего сына.

Я имел в виду временную ловушку. Вы тоже?

[Химер Роковой]

Да ладно. Вот физики поржут.

Я вам привел пример Физической модели - Кристалический Вакуум.
Пытаюсь донести, что материалистическая наука не может и не способна ответить на вопрос иной, нематериальной логики.

Мы начали с допущений. Без допущений нет абстракции и нет модели. А без догмы нет допущения.

Кто сказал что нет абстракции? ЕЕ можно придумать и она будет. Например аксиома - параллельные линии не пресекаются - не является никакой догмой, и догма не является никаким условием для этого (априорного) понятия.
Сами объекты, линии - идеальные абстракции. Зачем там догма?
Сумма три угла в треугольники это догма или что вообще догма? Объясните конкретно, как вы притянули сюда этот бред?
Почему догма, почему не гладиолус?
(Видел фильм Догма - унылое дерьмо)

[Аннели]

Я вам привел пример Физической модели - Кристалический Вакуум.
Пытаюсь донести, что материалистическая наука не может и не способна ответить на вопрос иной, нематериальной логики.



Кто сказал что нет абстракции? ЕЕ можно придумать и она будет. Например аксиома - параллельные линии не пресекаются - не является никакой догмой, и догма не является никаким условием для этого (априорного) понятия.
Сами объекты, линии - идеальные абстракции. Зачем там догма?
Сумма три угла в треугольники это догма или что вообще догма? Объясните конкретно, как вы притянули сюда этот бред?
Почему догма, почему не гладиолус?
(Видел фильм Догма - унылое дерьмо)

Придумать можно. Но зачем?
Я здесь употребляю абстракцию как умозрительное упрощение реальности. А не химеру из головы.

[Химер Роковой]

Я же вам тоже за видимый мир говорил. Время есть в нем.

Ну представим, что видимый мир это как видимое кино на пленке. И как вы собираетесь в нем перемещаться?
Собственно, что там перемещаться должно, время или вы во времени, или мир в нем, или мир в вас?
И как это соответствует утверждению что время именно в нем, а не наооборот - в вас?
Вы хоть какое то условие обозначьте для начала, что бы тема не стояла на месте.

- - - Добавлено - - -

Придумать можно. Но зачем?
Я здесь употребляю абстракцию как умозрительное упрощение реальности. А не химеру из головы.

Вы думаете я умею читать ваши мысли?
Что такое упрощение реальности? Это типа три оси координат, или две оси координат, или одна? А может это одна мысль индивида во времени. Или один бог, во множестве индивидуумов?
Тема просто скукотища, походу надо заканчивать...

[Аннели]

Вы думаете я умею читать ваши мысли?
Что такое упрощение реальности? Это типа три оси координат, или две оси координат, или одна? А может это одна мысль индивида во времени. Или один бог, во множестве индивидуумов?
Тема просто скукотища, походу надо заканчивать...

Для расчета балки на изгиб одно упрощение, для расчета формы фюзеляжа самолета на аэродинамику - совсем третье.
Все тут определяется поставленной задачей и теми параметрами, которые важны, а которыми пренебречь можно.

Пока не определились с совершенством - тема не пойдет.

[Пломбир]

Получается, это будет такой же мир и Отец будет все так же далек, где-то в неприступном свете, где нет времени?

Эк вас заклинило...Нет времени...нет времени...Есть...просто оно ДРУГОЕ.

Почему не касается? Если время - это ограничитель свободы, разве узник не должен об этом знать?

Они хотят знать то,что не дано им знать ,потому что не нужно.Если узник питается баландой,она жирнее станет от того,что он узнает,как где-то уплетают чёрную икру ложками? Каждый сверчок,знай свой шесток.

Я имел в виду временную ловушку. Вы тоже?

Да ,во временнОй..и врЕменной. Конечно ,и я.

[Химер Роковой]

Пока не определились с совершенством - тема не пойдет.

Никуда ничего не пойдет. Под упрощением вы понимаете физические величины, эти балки не является моделью, это тупо математические выражения, ничего больше. Модель у вас Одна - Материализм.
Вот мы определились с совершенством объективной Материи, объективного Пространства и Времени.. И что теперь предпримете с этой моделью?

На вопросы автора про время в ЦБ эта модель как отвечает?