Обсуждение сочинения "ХРИСТИАНСТВО И МИРОВОЕ БАБСТВО"

[igor_ua]

Ой, да надо больно... Перебьемся как-нибудь...

Да ладно, просто переживаю, книжечка то довольно хамская )))

[Йицхак]

Да ладно, просто переживаю, книжечка то довольно хамская )))

Да, изложено своеобразно, скажем так, но бороду-то можно сбрить, а вот мысль-то куда деть...
А мысль есть.

[Жена]

Хотя лично я женоненависти не увидел, там нечно другое.

А что?

Да ладно, просто переживаю, книжечка то довольно хамская )))

И что же вас заставило окунуть в это хамство других людей?

[lemnik]

Итак.
А второе, ... о роли в этом церквей, попозже.

Хотел основательный разбор той части "писаний" Кота, где он разбирает влияние женщин на христианство сделать. Но, как оказалось - разбирать ... нечего.
Он верно подметил наличие факта, что богослрвие ориентировано на женщин. Но особой его в этом заслуги нет. Даже участники нашего форума давно уже подметили это, но и вскрыв корни проблемы.
То, что женщины склоннны к мистическому и гостическому пониманию сложных вопросов веры. К упрощению этого понимания. Эту особенность женской психологии и взяли за основу работы с паствой (часто неосознано) деятели от религии. Я говорил уже - картинки показывать легче, чем все объяснять. И устные картинки в том числе.

Но когда я зашел по ссылке на мирской женский сайт и почитал ветку, открытую Котом ....
Он от христианства так далек .... Позиционируя себя православным, в прошлом, "христианином", толково ориентируясь во многих вопросах религии, он проявляет свой недюжинный талант и ... не более.
Духовного там нет и никогда не было. Иначе он никогда бы не оседлал эту "женскую" тему с выяснением подробностей женских поведенческих особенностей. Не разрабатывал бы ее так плотно по телефону и в И-нете, не открывал бы темы с провоцированием женщин на откровенность (чего захотел!), а самое главное - не устраивал бы их ... "спецпроверки". Блудник, парень, сексоголик под видом (и своим оправданием) "заботы о мужчинах". А просто и по-русски - бабник

А вот действительных причин такого поведения женщин, он не вскрывает. "Плохи все они, по всем пунктам !". И это представляет как ... открытие!

Подмечено точно, но назвать это все серьёзным ... нельзя. Это увод куда-то в сторону и ... разводка.
Все же я, с самого начала обсуждения, наверное, не ошибся, Баламутом его назвав. Это тот, из "Записок Баламута" К. Льюиса который ....

[igor_ua]

Что-то я о своей теме забыл. Извините,что долго не отвечал.

А что?

Желание понять, почему когда думаешь, что делаешь лучше, оказывается хуже. Такое бывает. Не у всех конечно.

что же вас заставило окунуть в это хамство других людей?

Как сказал Йицхак:

А мысль есть.

Потому что под эти хамством есть хорошие мысли (для мужчин). Не для всех конечно. Скорее всего для тихих , скромных интеллигентов ))) Иногда нужно уметь драгоценное из ничтожного.

[igor_ua]

А вот действительных причин такого поведения женщин, он не вскрывает. "Плохи все они, по всем пунктам !". И это представляет как ... открытие!

Здесь вы немного преувеличиваете. Основное его утверждение: Женщины не есть плохими, потому что они имеют определенные тенденции. Они есть такими какими есть. А вот это уже ответственности мужчины, позволил ли он женщине превратиться в "бабу". Я увидел это. Мысль, что уж говорить, правильная. Даже если ее сказал такой аморальный тип ))

[lemnik]

Здесь вы немного преувеличиваете. Основное его утверждение: Женщины не есть плохими, потому что они имеют определенные тенденции. Они есть такими какими есть. А вот это уже ответственности мужчины, позволил ли он женщине превратиться в "бабу". Я увидел это. Мысль, что уж говорить, правильная. Даже если ее сказал такой аморальный тип ))

Ничего я, Игорь, не преувеличиваю. Разве что заостряю внимание, на том, что своим не ...лояльным отношении ко всем, практически, женщинам, при точном описании фактов, причин не вскрывает - "Они плохие!" - красная мысль.
А почему это происходит? Почему они ведут так себя, что их легко в "бабстве" обвинить? Это называется, кормить читателя жареными фактами - прием желтой прессы. А "пипл" с радолстью "хавает".
А Бог где? Куда смотрит? Почему женщин такими создал?
Ответ готов! Нигде. Никуда. А кто вам сказал, что они созданы Богом.
Но он (кот) не говорит, что подобное положение характерно для невозрожденных и мирянок. Всех под одну гребенку ... Даже беды православия он почему-то "христианскими" зовет.
Это либо некомпетентность, что маловероятно, глядя на то, как он ориентируется в Писаниях. Либо, что гораздо вероятнее, "казачек засланый", типичный Баламут. У которого все не нагло и просто делается. А хитро так ....
Это платформа Кота. А нее все навешано, для прикрытия. Вы этого не видите?

Откройте Библию и почитайте там - в каких целях и что Богом устроено и делается. Тогда станет ясно, что женщины для Царствия ничем мужчинам не уступают. Они просто ... иные, чем мы. И иные специально, чтобы наш поток креатива ... нас далеко куда не занес.

[Львёнок]

Здесь вы немного преувеличиваете. Основное его утверждение: Женщины не есть плохими, потому что они имеют определенные тенденции. Они есть такими какими есть. А вот это уже ответственности мужчины, позволил ли он женщине превратиться в "бабу". Я увидел это. Мысль, что уж говорить, правильная. Даже если ее сказал такой аморальный тип ))

Я тоже видел, и не раз, желание мужика угодить женщине приводит к тому, что он ей угождает.. ток ниточку заметь.. именно угождает.

ЗЫ: а он?

[Львёнок]

А что?

Там же ясно сказано, "нечто другое", и что книга не для женщин (имеется в виду не для ихнего соображения, так как реакция "женская" будет).

И что же вас заставило окунуть в это хамство других людей?

Да ведь никто "других людей" не обязывал "вникать" никуда. Их желание, их реакция.. но это всё "их"нее и.. если не к ним обращалось, то и не о них волнение будет.. пусть так и будутъ.. они

[Жена]

Желание понять, почему когда думаешь, что делаешь лучше, оказывается хуже. Такое бывает. Не у всех конечно.

Вы у Кота увидели это желание понять?

Скорее всего для тихих , скромных интеллигентов ))) Иногда нужно уметь драгоценное из ничтожного.

Так что же тихий скромный интеллигент драгоценного извлёк из того ничтожного?

Там же ясно сказано, "нечто другое", и что книга не для женщин (имеется в виду не для ихнего соображения, так как реакция "женская" будет).

Львёнок, а почему вместо того, чтоб ответить (или промолчать), вы стараетесь ответ замаскировать? Спроси вас, что "женского" было в моей реакции - и тут не найдётесь . Разве что опять на "ихнее" соображение попеняете

Да ведь никто "других людей" не обязывал "вникать" никуда.

Ох-ох, сколько эмоций! Не хватает только "не суй свой нос не в своё дело" . Такой удобный метод не отстаивать свою точку зрения - послать.
А я ведь ещё и не высказала своё мнение о Коте и статье.
К примеру, я там хамства не заметила

[Smashed]

Не понимаю автора, причём тут его проблемы с женщинами к православной теологии? Критиковать всегда легко, а ты сам определи сначала свой смысл жизни и признай свои ошибки, а потом будешь судить других.

А разве иz статьи не понятно? Или мог это написать тот, кто сам не пережил это? Не мог. Христианство (любой конфессии) если это завлекание людей в церковь, это путь к рабству. А там где рабы, там и господин. А вот если евангелист направляет человека к Христу, а Христос следовательно к Богу, то это и есть вера. Один Бог, одно крещение, одна вера.

p.s. Поэтому свобода и хороший брак: Бог---> Христос -----> мужчина ------> женщина ------> дети -----> жизнь вечная.

Рабство и развалины: бог ----> антихрист (хасподни служителя) ------> мужчина/женщина/женщина/мужчина/бла-бла-бла ------> содомиты ------> aд.

[Smashed]

А вчера развил эту мысль далее: главой над мужчиной может быть либо Христос.... либо жена. Вот такой выбор. У жены вариантов побольше, и они более естественны для нее ))))

Хорошая мысль. Спасибо. Но это если он в церковь не ходит, где нет духовного наставника, будь то священник, братский совет или пастор. А если ходит, то будет ли влиять на него и его жену то, что говорит духовный наставник? Более того, есть шанс, что духовны наставник будет предлагать свою помощь в решении спорных вопросов?