РПЦ и масоны

[Maurerfreude]

То есть разумный и логический диалог Вы вести не хотите?

Хорошо.

"Товарищ майор" эпически слил. Вот такие, вот, в ымпэрской евразыйской русскоязычнороссиянской армии "спецы" по "психологической войне": выдумывает "противников" среди граждан России- и с ними же и воюет. А че? Почему бы кровушки гражданской не испить? МОЖНО ЖЕ! И плевать он хотел на Устав! В общем, перед нами очередной потенциальный Евсюков. Профессионально обученный убивать человек с пистолетом, неправосудно вменяющий абсурдную вину гражданским лицам и прямо называющий их военными противниками- это ОЧЕНЬ серьезно! Мне, например, за свою жизнь страшно.

[Maurerfreude]

Произошло. Произошло изменение человеческой природы, а не Божественной.

Об изменении человеческой природы учили:

1. Аполлинарий, утверждавший, что Иисус принял тело без-душное и без-умное, что человеческие "разум" и "логос" были полностью заменены
2. Евтихий, утверждавший, что Божественная Природа во Христе полностью растворила в себе человеческую
3. Мессалиане, утверждавшие, что человечество перемешалось во Христе с Божеством до неразличения и неузнаваемости
4. Иконоборцы, утверждавшие, что стих из Иоан 20:17 следует понимать как изменение человеческой природы вплоть до ее инаковости

Какое из этих "изменений" Вы имели ввиду?

Для спасения людей.

"Удовлетворением за их грехи"? Раз уж Вы термин искупление употребляете.

Ну изложите мне вкратце православный взгляд. Откройте мне глаза. так сказать. Я только за.

Отмечу, что я из принципа не противопоставляю одну традицию другой. В моем представлении и католики- это хорошо, и протестанты- хорошо, и буддисты- тоже "все хорошо весьма". Смысл лишь в адекватности владыки Диомида декларируемой традиции, во-первых, и в адекватногости Вас декларируемой традиции, во-вторых. Если человек малоадекватен своей традиции, то вопрос о его праве судить другого, как минимум, уж извините за тавтологию, "под вопросом".

Формальный взгляд над ходатайство Христово- лишь один из аспектов восприятия его посредничества. Суть тринитарных споров вращалась как раз вокруг этого ходатайства. Как для староникейцев, так и для новоникейцев это был весьма принципиальный вопрос. Для них Христос- не лишь посредник, но САМ БОГ, приемлющий молитвы. Тогда как святые - не только передатчики молитв, но сораспятый Христу единый собор, символически воспроизводимый зернами, собранными в единый хлеб Евхаристии.

Да мне Диомид по барабану. Я с ним лично не знаком и моим духовным отцом он не является. Меня гораздо больше волнует царебожие им провозглашаемое.

...которое не формализовано самим Диомидом. То, что владыке вменяют, он никогда не говорид, тогда как Несторий, Аполлинарий, Евтихий, всё-таки, свои ереси явно и внятно формализовывали как таковые. Где-нибудь владыка говорил, что "Николай II- это Бог"? Нет. Но это ему вменяют. Телепаты, ага. Я уж не говорю о том, кем сформулирована анафема: только Александром Леонидовичем Дворкиным персонально. Соборной (или даже в рамках теологумена от епископа!) формулировки нет, в формальном определении, осуждающем владыку, данная "ересь" также не фигурирует. А такой порядок выдумывания ересей, кстати, прямо противоречит нормам Трулльского Собора.

Кто же так в неё войдёт. Вон даже ученики Христа пока он с ними был и не постились и не молились много и закона не соблюдали. Нельзя давать человеку обязанности, не дав ему любви. Поэтому я думаю, что вход в церковь начинается именно с поиска любви и с её обретения.

Объясню понятным для Вас языком: Иисус по-настоящему умер. Не "понарошку", не "как-нибудь так". Совсем-совсем умер. Во всяком случае, так веруют православные. И отвергать свою христианскую обязанность, лицемерно прикрываясь "любовью", знаете, по меньшей мере, странно. Назвался груздем? Полезай в кузов!

А одна сущность и единосущны это не одно и то же?

Именно что нет. "Единосущный" - "омиос кат усиан", "омиос ката панта", но никогда "эйн усиа". Это достаточно четко определили Антиохийский, Александрийский и Анкирский соборы, прямо осудившие даже саму формулу consubstantialis, если она трактуется как "одна сущность". Именно поэтому в староникейской формулировке находим "из сущности отца", у антиохийцев- "омИусиос" ("подобосущен"), у каппадокийцев- "таутаусиос", "моноусиос" и "омусиос", но никогда "эйн усиа" (одна сущность)- т.е. формулировку Савеллия.

Ничего подобного. Я почитаю Николая и его семью. Но не считаю его искупителем. Молитвенником за Россию да.

Вы когда-нибудь интересовались, что значит лик "страстотерпчества"? Если важно только формальное вербальное заступничество, то почему столько внимания уделяется именно претерпеванию страстей самим этим святым?

В американской традиции так же как и в русской в большинстве своём. Под протестантами я понимаю не лютеран, а неопротестантов.

Ну вот это-то как раз и неправильно. Потому как неопротестанты текст той самой протестации не подписывали.

Ничего подобного. Вот описание монофелитства:
Я не понимаю причём тут Божья Воля. Я о ней вообще не говорил. Где вы усмотрели монофелитство.

Все христологические споры имели вполне конкретное выражение: обоснование взаимоотношения церкви и государства, церкви и паствы, мирян между собой, священников и епископов и т.д. Это не какие-то отвлеченные споры: они всегда имели под собой вполне конкретное практическое выражение. С точки зрения "сферических монофелитов в вакууме" (критериям которых ни нынешние марониты, ни нынешние ассирийцы, ни нынешние копты не соответствуют), человеческая воля полностью уничтожалась волей Божественной и прекращала своё существование, в принципе. Так вот, в евхаристии, если верить Дидахэ, человек не просто ее "со-изобретатель", но и прямой материал таковой- часть пшеницы, перемолотой в муку и выпеченной в хлеб. Именно такую аналогию использовал святой Игнатий Богоносец, ведомый на мученическую смерть. Для Вас же Евхаристия- это действие только Божественной Воли и никакой больше.

Аналогично не понимаю

Это прекрасно расписывает и разжевывает прот. Александр Шмеман. В "Евхаристия. Таинство царства", например.

С чего Вы вообще взяли что мне есть до него дело. Мне в проблеме важно разобраться. Пока что я с ним не согласен. Но до его вины или невиновности мне дела нет.

Это Ваши слова?

По-моему Диомид говорил о своих претензиях впролне открыто, даже чересчур. Юродством в его обращениях и не пахнет. А пахнет враждой и желанием раскола.

Хотя впрочем пока он не восстановит отношения с законным духовенством для меня он не епископ.

Но в древней Церкви мы не находим такого презрительного отношения даже по отношению к Аполлинарию. Миряне продолжали уважать и чтить епископа даже после извержения из сана.

Как у Вас человек в себе разделяется интересно.... Но он ведь, как бы это выразиться канонически, "единосущен" :-)

Это не "у меня разделяется". Это так по Евангелию:

Цитата из Библии:

51 Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ,
(От Иоанна 11:51)

Не вижу проблемы. В таком случае во главе епархии не епископ а Христос.

А вот во главе епархии- епископ. А над всеми- Христос.

И чего тогда епископу такие почести.

Так в Дидахэ, у Игнатия Богоносца и у Климента Римского написано.

Вы подгоняете всё под то, как хотите это видеть и понимать. Я патриарха и Бога не отождествлял. Просто православная церковь московским патриархатом не заканчивается. Так вот во главе московского патриархата Кирилл и с этим спорить бессмысленно.

Вот вот. Во главе патриархата, но не во главе Церкви.

Кстати, раз уж мы о патриархе Кирилле. Учение о соискупительстве от Диомида я изложил. Теперь учение об искупительной жертве от патриарха Кирилла:

Святейший Патриарх Кирилл подчеркнул неслучайность совпадения церковной памяти святого великомученика и победоносца Георгия со днями победного завершения Великой Отечественной войны. Для православных людей сам факт схождения этих двух событий был знамением Божиим, наш народ своей кровью искупил грех богоотступничества, разрушения святынь, поругания всего святого и великого, но Господь, приняв эту жертву искупления, не допустил погибели нашей страны, заключил Предстоятель

Вот смотрите: у Диомида со-искупление имеет строго мистериальный, иератический, я б сказал, характер: каждая жизнь как икона Христовой жертвы. Не потому что "надо заплатить", но потому, что "так получилось". А что же мы видим у патриарха Кирилла? Католическую схоластику, доведенную до абсурда. Такого не было даже во время торговли индульгенциями: русский народ совершил грех -> Гитлер был послан русскому народу в наказание. Чистый юридизм. И про "искупление" написано.

И эти люди судили владыку Диомида? Мне, вот, знаете ли, философия Диомида ближе как-то: царь- на то и царь- это его функция, т.с., понести ответственность за народ- для того его на Царствие и помазывают, а корона- мученический венец символизирует. Для того и предназначена в обществе просвещнного авторитаризма аристократия: она может пить, кутить и на дуэлях стреляться, но вот, не дай Бог, война- пожалуйте на передовую в красивом мундире. С шашкой наголо. Ну или с чем там еще соответственно эпохе воюют. И не выстрелами в спину из заградотрядов гнать войска на врага, а впереди "солдатушек-братушек". А потом вместе с ними у костра беседы беседовать, а, если потребуется, и на Сенатскую Площадь выйти. Вполне себе феодальное разделение труда. Если угодно, "соискупление". А что же по Кириллу? Народ всегда во всем виноват по факту. Вообще, всегда и во всем. И должен быть за это убиваем. Да я после таких вот слов патриарха Кирилла к "атомным" пресвитерианам сбежать подумываю. Серьезно, так, подумываю. Rem: конечно же, не Чащихин имеется ввиду, а что-нибудь типа Тэзе.