«Дети дьявола» ?

[Без Имени]

Не могли бы Вы озвучить Ваше понимание слов преподобного Иеронима Блаженного , приведенных выше ?

Не важно, что сказали Евреи. " Кровь Его на нас и на детях наших!""
Важно вменил ли Мессия им это в грех.
Но нет, не вменил.

[Stefan32]

"Вы столько накопипастили, и всё ради чего? Ради того, что можно объяснить двумя словами?"

Столько "накопипастил", чтобы нужное было не вольно "перетолковано", а звучало - как в оригинальном тексте.



"Ваш отец диавол, сказано не народу Израиля, и не всем иудеям, а только Его противникам, иудеянам.Кто такие иудеяне? Это тоже самое,по смыслу, что и россияне... то есть сказано это, подданным царства иудеянского"



Нет, не то же самое. Если - так, то фразу можно понять - и ТАК и было позже понято, - как обращение ко всему народу.
Я считаю, что эти слова обращены в первую очередь, к зелотам, которые хотели использовать Его для своей борьбы с Римом.
Именно им-
сторонникам крайнего, воинственного крыла фарисейства, которые обрекли, в конечном счёте, Иерусалим на разрушение, Иудею на опустошение, её народ на смерть и рабство, Иисус сказал:
"Ваш отец диавол... он был человекоубийца от начала..."

т.к. злой дух (диавол) воздействовал на этих людей, склоняя их к ужасному по своим последствиям восстанию
Иисус обличал тех, кто верил в возможность установления Царства Божия на земле только путём насилия , говоря что они исполняют желание того, кто есть" человекоубийца от начала"

Не могли бы Вы более развёрнуто ответить на вопрос, который уже задавался выше:

Как Вы считаете, почему Иисус назвал "детьми дьявола" уверовавших в Него (8:30), почти учеников, но не согласных с некоторыми "истинами", возвещаемыми Им ? К ним ли, этим уверовавшим, относятся слова " ищете убить Меня" (8:37, 40) ?

[Фёдор Манов]

Как приятно обсуждать и осуждать других.
В этот момент даже как-то уважительно относишься к своей персоне.
Даже хочется на постамент славы себя вознести.
А как насчет того, что творится в твоей душе?
В твоих повседневных поступках?
В том, как ты прославляешь Имя Бога и Его Мессии?
И действительно ли ты имеешь право осуждать других, если сам почти не отличаешься от них?

У меня есть робкая надежда на то, что форумчане всегда будут отдавать отчет тому, что пишут.
Имеется в виду, сначала заглянуть в себя, прежде чем начать осуждать других.
А то форум переполнился темами "а что там у соседа", а времени на себя не оставляют.

[kwalery]

В 8-ой главе Евангелия от Иоанна Иисус произносит очень жёсткие слова, обращаясь к «иудеям» : «Ваш отец-дьявол»(8:44). Выглядит так, будто он направляет их не в адрес иудейской подгруппы -своим оппонентам, а ко всем «иудеям».

Всегда восхищался широтой взгляда людей, которые слова, обращенные к нескольким десятками человек, распространяют на весь народ Израиля. При этом видимо предполагают, что апостолы и остальные ученики Христа, ходившие за ним и создавшие впоследствии церковь Христа, не были иудеями или израильтянами, а были православными, католиками или протестантами.

Предлагаю таким людям еще более расширить свои взгляды и углУбить понимание.
Ведь очевидно же, что те несколько десятков иудеев были мужиками. Поэтому, не останавливаясь на достигнутом, назовите уже и всех особей мужского пола детьми дьявола.

[Briliant]

Столько "накопипастил", чтобы нужное было не вольно "перетолковано", а звучало - как в оригинальном тексте.

Когда много текста, основная мысль теряется... нужно кратко, и по сути...

Нет, не то же самое. Если - так, то фразу можно понять - и ТАК и было позже понято, - как обращение ко всему народу.

Ну смотрите, если перевести Его слова одной этнической группе: иудеи, русские... то получится нацизм... Христос не был нацистом...

А если сказать: иудеяне, россияне... то уже, нет этнического адресата...

Есть просто идеологический и территориальный...

Если бы с самого начала, греки переводили негативный контекст иудеянами, а положительный просто иудеями, и объясняли правильно, то к иудейскому этносу не было бы столько негатива от неофитов христиан, в средние века...

Я считаю, что эти слова обращены в первую очередь, к зелотам, которые хотели использовать Его для своей борьбы с Римом.

К зелотам в том числе, но не потому что большинство из них были этническими иудеями, а чисто по идеологическим причинам...

Их отец диавол, по идеологическим причинам...

Именно им-
сторонникам крайнего, воинственного крыла фарисейства, которые обрекли, в конечном счёте, Иерусалим на разрушение, Иудею на опустошение, её народ на смерть и рабство, Иисус сказал:
"Ваш отец диавол... он был человекоубийца от начала..."

Мы этого не знаем, были ли Его адресатами только зелоты, или же там были и иродиане, фарисеи, саддукеи... и т д...

Не могли бы Вы более развёрнуто ответить на вопрос, который уже задавался выше:

Как Вы считаете, почему Иисус назвал "детьми дьявола" уверовавших в Него (8:30), почти учеников, но не согласных с некоторыми "истинами", возвещаемыми Им ?

К ним ли, этим уверовавшим, относятся слова " ищете убить Меня" (8:37, 40) ?

Такое впечатление может создаться, что слова обращены к уверовавшим в Него иудеям...

Прочитайте всю главу, от начала, там присутствовали многие группы, и фарисеи, и саддукеи, возможно и зелоты, и возможно иродиане...

33 Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?

Этот вопрос/утверждение, вероятно задали из группы, не уверовавших в Него... и получили от Него ответ...

[Гориэк]

Выглядит так, будто он направляет их не в адрес иудейской подгруппы -своим оппонентам

Выглядит так только в фантазьках антисемитов, которые, как всем известно, гнушатся "ж%довским евангелием" (хотя могут мимикрировать, как любой деструктивный курс, под христиан). Любому читавшему известно, кому это сказано:

Цитата из Библии: Ин.8:31

Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям

Слово "иудеям" тут не значимо: до крещения самарян диаконом Филиппом никто, кроме иудеев в Иисуса не веровал и никого кроме иудеев в контексте Евангелия нет (за исключением самарянки с односельчанами и эллинов во время последней Пасхи).
Таким образом, все слова до конца главы относятся к уверовавшим в Него, то есть христианам.
И никто, кроме христиан, заметим, детьми диавола в Писании не назван (это выражение встречается ещё только в 1Ин.3:10, тоже относясь в контексте исключительно к христианам).
Таким образом, дети дьявола - это христиане ("верующие"), которые

• не пребывают в слове Его и не слушают его, потому что оно не вмещается в них, см. ниже;
• делают грех и не делают правды;
• не любят братьев своих во Христе (в частности, "других конфессий"), а следовательно, являются убийцами Самого Христа.

Так говорит Слово Божие.
А насколько это относится лично к каждому из зависающих на форуме "христиан", пусть каждый делает для себя вывод.

[Stefan32]

Выглядит так только в фантазьках антисемитов, которые, как всем известно, гнушатся "ж%довским евангелием" (хотя могут мимикрировать, как любой деструктивный курс, под христиан). Любому читавшему известно, кому это сказано:

Цитата из Библии: Ин.8:31

Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям

Слово "иудеям" тут не значимо: до крещения самарян диаконом Филиппом никто, кроме иудеев в Иисуса не веровал и никого кроме иудеев в контексте Евангелия нет (за исключением самарянки с односельчанами и эллинов во время последней Пасхи).
Таким образом, все слова до конца главы относятся к уверовавшим в Него, то есть христианам.
И никто, кроме христиан, заметим, детьми диавола в Писании не назван (это выражение встречается ещё только в 1Ин.3:10, тоже относясь в контексте исключительно к христианам).
Таким образом, дети дьявола - это христиане ("верующие"), которые

• не пребывают в слове Его и не слушают его, потому что оно не вмещается в них, см. ниже;
• делают грех и не делают правды;
• не любят братьев своих во Христе (в частности, "других конфессий"), а следовательно, являются убийцами Самого Христа.

Так говорит Слово Божие.
А насколько это относится лично к каждому из зависающих на форуме "христиан", пусть каждый делает для себя вывод.

"Выглядит так только в фантазьках антисемитов"

К сожалению, эти "фантазьки" существуют в умах некоторых , начиная с основания христианства и по день сегодняшний

"Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям..Слово "иудеям" тут не значимо
Таким образом, все слова до конца главы относятся к уверовавшим в Него, то есть христианам"

Однако вера уверовавших оказалась "не истинной", т.е. были они всё-таки не вполне христианами


Эту жаркую дискуссию с иудеями можно представить и так. В ответ на их насмешки и заявления, что в Нём бес и пр., Иисус отвечает своим оппонентам, что, наоборот, ИХ
отец дьявол, "ибо он лжец ( как и они) и отец лжи."
В любом случае,
Христос называет присутствовавших в этой сцене детьми дьявола, скорее, потому что они лгут, но
не потому, что они - "иудеи", как интерпретировали это позже некоторые толкователи

[АлександрСлепов]

В 8-ой главе Евангелия от Иоанна Иисус произносит очень жёсткие слова, обращаясь к «иудеям» : «Ваш отец-дьявол»(8:44).

Разве мог так Иисус говорить к иудеям?
Разве слово "дьявол" иудейское? Арамейское?
Он так им не говорил, дьявола нет в ВЗ и применять это определение к иудеям - нонсенс.

[Stefan32]

Разве мог так Иисус говорить к иудеям?
Разве слово "дьявол" иудейское? Арамейское?
Он так им не говорил, дьявола нет в ВЗ и применять это определение к иудеям - нонсенс.

Вы правы. ТАК Иисус говорить не мог. ТАК говорит Он, точнее, Иоанн в Синод. переводе,
У Давида Стерна это звучит несколько иначе:
Вы принадлежите своему отцу, Сатану, и хотите исполнять желания вашего отца. С самого начала он был убийцей, и никогда не придерживался истины, потому что нет истины в нём. Когда он лжёт, то делает это в соответствии со своим характером, потому что он лжец, поистине изобретатель лжи

"Иудеями" Иоанн называет обобщенно всех противников Иисуса, и его взгляды не могут отражать истинное отношение Иисуса к иудеям того времени.

в Танахе
слово «Сатан» (Сатана) употребляется в значении «противник» или даже «предатель» «обвинитель на суде» и «оппонент»"
"В диалоге со Всевышним Сатана предстаёт как участник Божественного совета и обвинитель человека. Однако, преследуя человека, видя в его поступках одну лишь несправедливость и грехи, Сатана лишён права действовать самостоятельно, без разрешения Б-го, поэтому его нельзя рассматривать как противника Бога."

[Stefan32]

Приписывание иудеям черт дьявола является одной из важных тем в работах наиболее почитаемых Отцов Церкви
Однако источник такого отношения к иудеям кроется в двух Новозаветных фрагментах.

Об одном из них -Ев.от Иоанна 8 глава- говорилось выше. Другой Ев. от Матфея: 27:23-25:
«Но они еще сильнее кричали: да будет распят. Пилат, .., взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших»
В третьем веке Ориген писал:
"Кровь Иисуса не только на Его современниках, но и на каждом последующем поколении евреев до конца мира»
Но практически эти же обвинения существуют и . в наши дни
Даже во время Второго Ватиканского Собора 1965 г. достаточно широко был распространён взгляд, согласно которому евреи по-прежнему должны нести коллективную ответственность за "убийство Бога".


Считаете ли вы Мф 27:24-25 достоверным пересказом событий , или тенденциозной редакторской вставкой?

[АлександрСлепов]

Считаете ли вы Мф 27:24-25 достоверным пересказом событий , или тенденциозной редакторской вставкой?

24 Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы.
25 И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших.
(Матф.27:24,25)


Я склонен думать что это творческое дополнение редакторов.

- - - Добавлено - - -

Канон 4 евангелий был принят на Карфагенском соборе в 397 году.
Мы знаем о таком персонаже как Иоанн Златоуст, родился в 347, крестился в 367.
Думаю здесь не обошлось без его влияния.

[Stefan32]

[QUOTE=АлександрСлепов;6988417]24 Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы.
25 И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших.
(Матф.27:24,25)
Поговорим о противоречиях и несуразностях, ставящих под сомнение историческую достоверность отдельных моментов Мф 27:24

Согласно Матфею, каждый год на Песах римский прокуратор позволял евреям Иерусалима спасти жизнь одного из узников, осужденных на смерть. В этот раз евреи могли выбирать между одним из лидеров антиримского движения Вараввой и Иисусом. Матфей утверждает, что евреи единогласно выбрали Варавву, а потом стали кричать известные слова.

Однако возникают след.вопросы.
Во-первых, Матфей утверждает, что хотя Пилат и предоставил евреям выбор, он сам хотел помиловать Иисуса.
Тогда возникает вопрос: "Почему же он сам и не помиловал его?"
Пилат был диктатором Иудеи, его власть ограничивалась только приказами римского императора. Даже если у евреев и была возможность спасти осужденного, они, вот уж точно, не могли бы заставить прокуратора распять того, кого он захотел бы помиловать.
Во-вторых, упоминание о том, что прокуратор предоставил порабощенному народу возможность спасти жизнь приговоренного к смерти, противоречит всему, что мы знаем о Римской империи с ее развитой юриспруденцией.

Ещё вопрос:

"Если был предложен выбор, то почему именно между Иисусом и Вараввой"?

Не является ли сведение выбора к двум людям - сильным литературный приемом, направленным на создание впечатления о черном злодеянии, свершенном евреями?Так как Варавва изображен в НЗ разбойником, бунтовщиком и убийцей (Лука 23:19), то факт, что евреи предпочли его Иисусу, отражает злодейскую природу этого народа.
Результатом поразительного поведения Пилата стала казнь того, кого он считал невинным, и освобождение популярного борца сопротивления, возможно - зелота.

Очень странным, в исполнении иерусалимской толпы, является вопль: "кровь Его на нас и на детях наших."(Матф.27:25). Данный эпизод более чем сомнителен, с исторической точки зрения, и отражает, вероятно, субъективное настроение автора интерполяции, его желание возложить всю вину на иудеев.
Такое заклинание было в Израиле обычной формулой, требуемой от свидетелей на суде, по делу, где предполагался смертный приговор. Свидетелю, как бы давали понять, что ответственность за показания, и как следствие за кровь обвиняемого, будет на нём и на его детях -пред очами Бога, Но такую клятву дает конкретный свидетель по делу и нет смысла в том, чтобы толпа посторонних, хором, вопила подобное.

В Святом писании однозначно оговорено запрещение вменять вину, на основании кровного родства: "Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление" (Втор.24:16). А так же это подтверждено у пророков:"Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иез. 18:20).

Желание, автора эпизода, вменить в вину всем иудеям смерть Иисуса безосновательная, поскольку о ней все иудеи не могли даже знать. Двор крепости Антония, на основании археологических раскопок, был невелик и мог вместить не более трёх тысяч человек, включая римскую стражу. А это жалкий процент от людей находившихся в Иерусалиме, во время той Пасхи, включая толпы паломников. Жители других городов иудейской земли, не имели понятия о суде, не говоря о жителях диаспоры.Кроме того, логично предположить, что значительную часть кричащих зевак, на площади претория, составляли не иудеи, поскольку последние находились в своих домах и были заняты пасхальными приготовлениями.

sm takzhe : "Самый известный неизвестный суд" (2 5444133)

[Stefan32]

[QUOTE] возникают след.вопросы.
Во-первых, Матфей утверждает, что хотя Пилат и предоставил евреям выбор, он сам хотел помиловать Иисуса.
Тогда возникает вопрос: "Почему же он сам и не помиловал его?"
Пилат был диктатором Иудеи, его власть ограничивалась только приказами римского императора. Даже если у евреев и была возможность спасти осужденного, они, вот уж точно, не могли бы заставить прокуратора распять того, кого он захотел бы помиловать....
Ещё вопроc:
"Если был предложен выбор, то почему именно между Иисусом и Вараввой"?...Результатом поразительного поведения Пилата стала казнь того, кого он считал невинным, и освобождение популярного борца сопротивления, возможно - зелота. "





Невероятно, что Пилат стал бы отпускать «известного» (Мф 27:16)
бунтовщика.
Часто говорят, что Пилат боялся реакции Цезаря на
освобождение Иисуса.
Но неужели он в таком случае не боялся, что скажет Тиберий, если узнает, что римский наместник, поддавшись давлению толпы, освободил популярного террориста?
Если бы scena, которую описывают евангелисты, произошла в реальности, его враги легко могли инкриминировать ему, что он за взятку повесил мирного проповедника и отпустил политически опасного преступника.

согласно Мф(27:20)
«...первосвященники и старейшины возбудили народ просить Варавву, а Иисуса погубить» (Мф. 27: 20).

Как первосвященник и его окружение могли увлечь за собой народ,который глубоко ненавидел и презирал их как римских приспешников?
Но главное
другое,
каким образом народ, собиравшийся тысячными толпами на проповеди Иисуса и считавший Его по меньшей мере, одним из пророков, вдруг полностью переменился,«послушался» римских прислужников и потребовал римской казни для Христа?
С одной стороны, «толпа» кричит и требует распятия Иисуса(Лк. 23: 23). С другой тут же рядом в тексте говорится следующее:

«И шло за Ним великое множество народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем» (Лк. 23: 27).

Так какой же народ требовал распятия Иисуса? Великое множество

иудеев, что «плакали и рыдали о Нем»,или «толпа» ?

[Stefan32]

"Однако, и сегодня многие (большинство?) Православных, осуждая "модернистов", остаются верными своим древним "блаженным" и "отцам". И так же как в Средневековье для них звучат, например, такие "откровения" :
"И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших. И до настоящих дней продолжается это заклятие над иудеями, и кровь Господа не снимается с них..."




Кто виноват в смерти Иисуса?
-Человечеству не хватило почти двух тысячелетий, чтобы ответить определённо на этот вопрос.
Св.Писание не предоставляет достаточно знаний и чётких доказательств о событиях, связанных со смертью Иисуса, и в современном мире с новой силой продолжает возникать вопрос: а кто же на самом деле виновен в Его смерти ?
И так же, как и много столетий назад, среди различных ответов все громче звучит голос
ревнителeй классической христианской доктрины: "Неужели не ясно? Не даром евреи сами взяли на себя вину за это злодеяние, ибо сказано в Евангелии: Кровь его на нас и детях наших".

Суд над Иисусом и Его казнь являются апофеозом евангельского повествования. При этом подчёркиваются столкновения Иисуса с различными представителями иудеев : с фарисеями, первосвященниками и «толпой».Особое внамание уделяется суду Пилата, его признанию невиновности Иисуса и желанию освободить Его.

Однако, суд над Иисусом и некоторые события, ,изложенные в синоптических Ев-ях и Ев от Иоанна, в силу многих причин не могут восприниматься как достоверно исторические. Евангелие несёт совсем другой заряд и выполняет другие задачи, нежели историческая хроника.

Заранее приношу свои извинения за недоверие к некоторым пассажам Евангелий и их критический анализ .
В приведенном ниже тексте использованы работы современнных ученых- исследователей истории раннего христианства: Э.Сандерса, Д.Флуссера,Х. Маккоби, Х.Коэна , И.Липовского и др.


Отношения Иисуса с фарисеями, саддукеями и еврейским народом : интерпретации современных исследователей


Наиболее важными религиозно-политическими направлениями в Иудее в 20-е годы первого века были саддукеи, фарисеи и ессеи .Все они в основных чертах своих всецело выросли на почве учения Моисея и представляли лишь продукт различного отношения к способу применения его в жизни. Иосиф Флавий, с целью сделать понимание еврейских философских школ доступным для своих нееврейских читателей, сравнивает, на основании некоторого внешнего сходства, саддукеев с эпикурейцами, фарисеев со стоиками, ессеев с пифагорейцами.

ФАРИСЕИ

В Евангелиях содержится очень мало критики по отношению к саддукеям( ессеи не упоминаются вообще) или по отношению, напр., к римлянам. Обе эти группы (конечно ,по разным причинам) столь далеки от Иисуса и Его последователей,что их критикой, по-видимому, просто не было смысла заниматься. Критике же фарисеев, и именно в виду совпадения основных принципов, уделено в Евангелиях огромное место.

Христос в Евангелиях называл их «слепыми вождями слепых», «гробами крашенными», даже «детьми дьявола» и обвинял их в том, что они относились к законам иудаизма не по существу, а по форме, выхолащивая тем самым их содержание ..Жёсткое обличение фарисеев в Евангелии привело к тому, что понятие «фарисейство» в христианстве и современном обществе часто употребляется как синоним лицемерия.

.
Но критикуя фарисеев, Иисус нигде не критикует само учение фарисеев , но везде только их поведение.
И Христос, и фарисеи разделяли и отстаивали одни и те же законы Моисея. Суть разногласий сводилась к тому, какие из них главные, а какие второстепенные. Иисус отдавал предпочтение Письменной Торе ,т.е., законам «Божеским», а фарисеи ставили на первое место Устную Тору, то есть, по определению Иисуса, «заповеди человеческие»,
которые к тому же сами часто не выполняли.Полемика с фарисеями была в основном направлена против «предания старцев».
По мнению ряда исследователей, Иисус и сам был фарисеем и его споры с ними носят характер исключительно «внутренней полемики», причём полемика эта относится не к учению, а к поведению фарисеев как не соответствующему их собственному учению (что и составляет бичуемое Иисусом «лицемерие»). Более того, по мнению этих исследователей, Иисус потому и обличает поведение фарисеев, что с их учением он согласен, но многие из них, включая часть их руководителей, это учение лишь провозглашали, но не реализовывали

Фарисеи были самой популярной из религиозно-политических групп того времени и пользовались большой поддержкой народа. Они призывали соблюдать законы Торы , верили в Избавителя - Машиаха и считали, что только праведным образом жизни можно дождаться освобождения. Фарисеи были против всякого сопротивления властям и призывали мириться с римской оккупацией как с неизбежным злом.

Все наиболее авторитетные законоучителя, включая таких, как Гиллель, Шамай, Гамалиил , происходили из фарисеев. .

Взгляды Самого Иисуса, по мнению П.Полонского, соответствовали не основному направлению фарисеев, а одному из небольших внутрифарисейских течений, называемому « хасидеи».При этом тот факт, что взгляды Иисуса находились в рамках фарисейской традиции, не отменял, конечно, их специфики и расхождения по некоторым вопросам с основным направлением фарисеев.
В Евангелиях фарисеи представлены как враги Иисуса. Они бросали в него камнями . в других случаях называли его безумным, одержимым бесом, самаритянином или даже пытались убить его (Ин.5:18; 7:1,20,25,30; 8:37,40).

Однако, подлинными противниками Иисуса были не фарисеи

Суровое осуждение Иисусом тех фарисеев, кто искажал суть законов иудаизма и не
исполнял сам того, к чему призывал других, было значительно усилено авторами Евангелий.Чаще всего столкновения между Иисусом и фарисеями происходили из-за правил соблюдения субботы или диетических и гигиенических правил, которые, согласно
Устной Торе, полагалось соблюдать иудеям.
Многие детали не производят впечатления достоверных, например, рассказ о том, будто фарисеи хотели убить Иисуса за то, что он исцелял в субботу. Фарисеи никогда не включали врачевание в список субботних запретов, а методы врачевания, применявшиеся Иисусом, не включали никаких действительно запрещенных действий. Нет поэтому никакой вероятности того, что они стали бы порицать, даже мягко, субботние исцеления Иисуса. Более того, образ кровожадных и готовых к убийству фарисеев, рисуемый в Евангелиях, противоречит всему, что известно о фарисеях из Иосифа Флавия, из их собственных писаний

Вот что сообщает о них Иосиф Флавий (Иуд. древн.; Иуд.война):
«фарисеи пользовались таким авторитетом в глазах народа, что им верили безоговорочно, хотя бы они говорили против царя или первосвященника»
Флавий писал, что «фарисеи ведут строгий образ жизни и отказываются от всяких удовольствий. Они следуют всему, что разум признает за благо, считая разум лучшим охранителем во всех желаниях ...фарисеи сильно преданы друг другу и,действуя соединенными силами, стремятся к общему благу. Благодаря этому фарисеи имеют чрезвычайное влияние на народ,...Целые общины засвидетельствовали их добродетельность и убедились, что фарисеи как на словах, так и на деле стремятся только к самому высокому»

В то время как многочисленные безымянные фарисеи изображались как враждебные, в новозаветных писаниях упоминаются некоторые фарисеи, включая Иосифа Аримафейского, Никодима и Гамалиила, которые симпатизируют Иисусу и христианам.
Новый Завет свидетельствует о том, что именно фракция фарисеев в синедрионе и её глава Гамалиил выступали против преследований Павла и апостолов (Деян.5:34;23:9)
То, с каким уважением относились к Иисусу фарисеи религиозные лидеры народа, показывает тот факт, что за разрешением похоронить тело Иисуса к Пилату отправился не кто иной, как фарисей и член синедриона Иосиф Аримафейский.
В синоптич. Евангелиях фарисеи нигде не упоминаются в качесте участников суда над Иисусом. Напротив, фарисеи как представители народа хорошо относились к Иисусу и последующим христианам. Так, казнь брата Иисуса, Иакова, до того возмутила фарисеев, что они добились смещения первосвященника со своей должности

По мнению многих исследователей, евангельские рассказы о полемике с фарисеями не отражают реальную ситуацию при жизни Иисуса и, шире, положение христианской общины до разрушения Иерусалимского Храма. Описываемая в Евангелиях полемика представляется проекцией в прошлое споров времён написания Евангелий

- - - Добавлено - - -

САДДУКЕИ

Другой важной группой были саддукеи, которые представляли собой еврейскую аристократию и принадлежали к сословию жрецов. Саддукеи отрицали Царство Небесное, требовали неукоснительного выполнения законов, предписанных Торой, и фактически сотрудничали с оккупационной властью.
Саддукеи являлись главными антагонистами фарисеев
Во всех разногласиях с ними саддукеи стояли на почве библейского текста в буквальном его смысле и отвергали все религиозные обычаи, не имевшие основания в Библии. Как потомкам священнического рода, соперничавшего с потомками Давида за власть и влияние, саддукеи признавали абсолютный религиозный авторитет лишь за книгами Моисея, не считая для себя обязательными книги пророков,проникнутые мессианской идеей, с её надеждами на спасение народа именно отпрыском из дома Давида.

Первосвященник и его окружение не были представителями еврейского народа, так как всё храмовое руководство было ставленниками коррумпированной и проримской Иродианской династии.
Знатные первосвященнические фамилии, обнаруживали свой фанатизм только когда дело касалось их спокойствия.
Официальный первосвященник обращал все внимание лишь на политическую власть и находился с ней в тесном общении; религиозные движения энтузиастов его не интересовали, пока они не затрагивали общественный порядок.
«Первосвященником на этот год», был Иосиф Каиафа, назначенный Валерием Гратом и всецело преданный римлянам. Рядом с ним и над ним постоянно встречается другое лицо, пользовавшееся, по видимому, преобладающим значением в тот решительный момент.
Лицом этим был тесть Каиафы, Анна, - старый смещенный первосвященник, в сущности, сохранявший за собой всю власть благодаря этой постоянной смене первосвященников. Это был по существу «первосвященнический род», Все высшие должности при храме тоже были почти в полном распоряжении этой семьи. .

..После событий, связанных с изгнанием Иисусом торговцев и менял из Храма
Каиафа оказался в непростом положении. С одной стороны, он не мог ослушаться римлян, которые собственно и назначили его на пост первосвященника, с другой, он боялся, «чтобы не сделалось возмущения в народе» (Мф. 26: 5).
«Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит; если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал , « что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб» (Ин. 11: 4750).
Страшась всеобщего восстания иудеев и беспощадной реакции Рима, Каиафа решил предотвратить эти несчастья, выдав Иисуса Понтию Пилату.

Иисус был пророком, вдохновлявшимся высоким идеалом исполнения пророчества Захарии и стремившимся изменить ход истории не только для Израиля, но и для всего человечества. Одновременно он был и раввином, чья жизнь и взгляды были тесно связаны с прогрессивной религиозной партией его времени, фарисеями, методы и принципы которых он использовал в своих моральных и духовных поучениях.
Иисус вызвал смертельную ненависть властей: римлян, обладающих военным могуществом, и проримской партии иродиан и саддукеев с их идолопоклонством перед Книгой, Храмом и Священством и с их компромиссом с властью Рима.

Ответ на вопрос : Кто виновен в смерти Иисуса Иешуа га-Ноцри? - может помочь дать анализ ключевых событий,связанных с Его арестом и судом

[Stefan32]

Ответ на вопрос : Кто виновен в смерти Иисуса Иешуа га-Ноцри? - может помочь дать анализ ключевых событий,связанных с Его арестом и судом[/QUOTE]


Арест Иисуса


Иисус вошел в Иерусалим, приветствуемый бурными восторгами народа. Народ приветствовал его как сына Давида и как пророка. , размахивая пальмовыми ветвями и устилая его путь своими плащами. Затем последовало очищение Храма: Иисус вошел в Храм и, не обращая внимания на храмовую стражу, опрокинул столы менял и торговцев и изгнал их с храмовой территории бичом. Евангелия говорят, что он смог это сделать, потому что власти перепугались, видя сильную народную поддержку Иисуса: «И старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка» (Мф., 21:46).
Триумфальный Вход Иисуса в Иерусалим состоялся, согласно рассказу Евангелий, в воскресенье. В четверг вечером он был арестован. В пятницу он был мертв.
.
При описании эпизода задержания Иисуса возникает ряд вопросов..Прежде всего, это касается утверждений, что воины и слуги первосвященника арестовали Иисуса. Но Каиафа не только не мог никого арестовать,но даже не имел собственной вооруженной охраны:Иерусалим, как и вся Иудея, был тогда под исключительной юрисдикцией римлян, и лишь они могли там носить оружие и производить аресты.
Согласно евангелистам, Иуда взял отряд (когорту) и повел, в Гефсиманию.(Иоанн18:3) . V Иерусалиме того времени имелись только формирования римских войск- когорты(ot 300 до 600 человек). Флавий пишет : "римляне поставили на галерее храма когорту, так как они всегда имели обыкновение во время праздников держать войско под оружием, дабы предостерегать собравшийся народ от возмущения" (Иуд.Войн.2, 12-1) Факт использования именно римских воинских частей, в репрессиях по отношению к Иисусу, подтверждает Марк, называя офицера у креста "центурион" (Мк.15:39,45), что соответствует римским воинским формированиям. Кроме того, упоминание наличия мечей, у арестной команды (Мк 14:43), чётко и определённо говорит о присутствии римских солдат, поскольку по ночам разгуливать с мечами могли только римские солдаты или бунтовщики. То есть и Марк, вслед за Иоанном, чётко говорит о том, что военизированную операцию по аресту Иисуса проводили римские солдаты.
Зачем столько солдат, ведь когорта -это весь постоянный гарнизон города?
Римская когорта проводит ночную операцию , идут с факелами и мечами, в полной готовности вступить в бой. значит,они ожидали вооруженного сопротивления и готовились к массовым беспорядкам? Видимо, основания для столь масштабной акции у римлян были.
Пилат жёстко подавлял перманентные беспорядки и, скорее всего, сам отдавал приказ об аресте Иисуса, так же как и в ситуациях с прочими бунтовщиками.
Синедрион никогда не имел власти над римским войском и не мог её иметь. В подчинении первосвященника могла быть только храмовая стража, с дубинами, юрисдикция которой ограничивалась территорией Храма.

Наличие римских солдат, при аресте, говорит о политической мотивировке ареста, поскольку римлян не интересовали внутрииудейские споры и религиозные распри; их интересовал только порядок и власть на оккупированной территории.
Почему же трибун, получивший от руководства приказ об аресте некоего еврея, вместо того, чтоб доставить арестованного в римскую тюрьму, вдруг отвёл его в дом первосвященника вместо того, chtoby препроводить в любую городскую тюрьму или в преторий. ?