"Самый известный неизвестный суд​"

[Stefan32]

[QUOTE=kotik-ed;5457230]Приветствую, уважаемый Stefan.
-
Иисус не считал нормой жизни экономически рабовладельческий строй,
Также Иисус не считал революционно повстанческие настроения выходом из кризиса.
Тем более Иисус был против насилия с целью захвата власти.
Иисус знал что всё (исключая Бога) временно и непостоянно (в том числе формы правления).


Хочу немного дополнить Ваши высказывания.
Рабовладельческий строй существовал тысячелетия и во времена Христа считался нормой.
Об отношении Иисуса к угнетению рабов в Евангелиях не сообщается.
Возвышенная проповедь любви Христа, в которой речь идёт о равенстве духовном, не имела ничего общего с революционными призывами;она призывала людей к изменению своих сердец
Ранние из христианских учений о рабстве изложены в посланиях ап. Павла,который называл себя "рабом Иисуса Христа". Павел говорит рабам следующее:
1Кор. 20-24.:Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не смущайся;.. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа....В каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом.
К Эфесянам 6:5-9:Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный.
К Колоссянам 3:22):Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога.
Тит.2: 9-10:Рабов увещевай повиноваться своим господам, угождать им во всем, не прекословить, не красть, но оказывать всю добрую верность, дабы они во всем были украшением учению Спасителя нашего, Бога
Тит3:1:Напоминай им повиноваться и покоряться начальству и властям..
.Рим. 13:2,5 :Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания,но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, симсамым постоянно занятые.
1 Тим 6:1-2.Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение.
Жестокость и бесчеловечность в отношении к рабам несколько смягчилась благодаря христианской проповеди общего искупления всех людей и равенства во Христе, в к-ром нет ни иудея, ни язычника, ни раба, ни свободного:
ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Галат. 3:2628). Слова «все вы одно», означают: раб и господин равны, меж ними нет разницы духовной.

[kotik-ed]

Колеблющийся Пилат, не желающий смерти Иисусу, не соответствует реальному историческому человеку, жестокому и ненавидящему местных туземцев и всего, что с ними связано.
Колебался, но только он мог осудить и осудил Иисуса...

Понимаю, согласен.
-
Пилат осудил Иисуса, а вернее ему "помогли" это сделать.
Если проследить "путь" жизни Иисуса, то можно увидеть лик смерти следующей рядом с Иисусом.
Ирод желал убить Его по рождении, фарисеи неоднократно желали Его убить, Иуда предал Христа первосвященнику(первосвященникам) - которые затем отвели Христа к Пилату, и для "полноты" перед Пилатом кричали "распни Его!", причем так сильно что превозмогли (цепь событий завершилась).
То есть убить желали и осуществили, чужими руками, поскольку полномочия на осуществление задуманного принадлежали на то время римлянам..
--
p.s/ рад встретить нового участника в теме!

[Serj012]

Не важно что считал Иисус по римскому мандату наличие меча у иудея расценивался как бунт. И по факту Пётр вынул меч и отсёк ухо рабу чем расписался в их повстанческих намерениях. И потом неужели они устроили погром при Храме с помощью бокса.☺ Им пришлось перебить половину стражников и изранить остальных а это около половины кагорты человек 50.

[Serj012]

Понятно что местные иудеи были хитрее и как и викинги не устроили поргом в субботу когда народу было много а значит все 200 человек охраны были на чеку. Они дождались воскресения когда половина стражников шли в свои храмы и приносили жертвы Марсу и Юпитеру и тогда стражников оставалось около 70. Воруженные сикарии носители короткого партизанского меча не видимого под одеждой что уже являлось преступлением и бунтом в количестве примерно150 человек застали врасплох римлян.

[Дмитрий60]

Понимаю, согласен.
-
Пилат осудил Иисуса, а вернее ему "помогли" это сделать.
Если проследить "путь" жизни Иисуса, то можно увидеть лик смерти следующей рядом с Иисусом.
Ирод желал убить Его по рождении, фарисеи неоднократно желали Его убить, Иуда предал Христа первосвященнику(первосвященникам) - которые затем отвели Христа к Пилату, и для "полноты" перед Пилатом кричали "распни Его!", причем так сильно что превозмогли (цепь событий завершилась).
То есть убить желали и осуществили, чужими руками, поскольку полномочия на осуществление задуманного принадлежали на то время римлянам..
--
p.s/ рад встретить нового участника в теме!

Вы внимательно прочтите еще раз то, что говорит автор ветки по поводу самого суда...
И, надеюсь, вы знаете, что тогда шли праздничные дни и сам праздник был не рядовой - и местные жители, в эти дни готовятся к празднику, а вот приезжие вполне могли оказаться среди тех, кто кричал "распни", а их могло быть не более 3000 человек, а это капля от общего числа иудеев в то время + в самой же Библии написано, что многие позже покаялись в этих словах.

Но если учесть такие библейские слова

Ам.3:6 Трубит ли в городе труба, -
и народ не испугался бы? Бывает ли
в городе бедствие, которое не
Господь попустил бы?

то комментарии будут излишни.

А суть такова, что есть христианское большинство, которое во всем винит ВСЕХ иудеев,
а есть христиане, которых меньшинство, которые с этим немножечко не согласны, зная, все тонкости заседаний Синедриона и Римского законодательства, да еще и в праздничные дни,
когда всем абсолютно нечего делать, как только собираться и судить одного из сотен мессий, которые в то время буквально наводняли эти места...
Каждый решает сам, чему верить...

[Stefan32]

Вы внимательно прочтите еще раз то, что говорит автор ветки по поводу самого суда...
И, надеюсь, вы знаете, что тогда шли праздничные дни и сам праздник был не рядовой - и местные жители, в эти дни готовятся к празднику, а вот приезжие вполне могли оказаться среди тех, кто кричал "распни", а их могло быть не более 3000 человек, а это капля от общего числа иудеев в то время + в самой же Библии написано, что многие позже покаялись в этих словах.

Но если учесть такие библейские слова

Ам.3:6 Трубит ли в городе труба, -
и народ не испугался бы? Бывает ли
в городе бедствие, которое не
Господь попустил бы?

то комментарии будут излишни.

А суть такова, что есть христианское большинство, которое во всем винит ВСЕХ иудеев,
а есть христиане, которых меньшинство, которые с этим немножечко не согласны, зная, все тонкости заседаний Синедриона и Римского законодательства, да еще и в праздничные дни,
когда всем абсолютно нечего делать, как только собираться и судить одного из сотен мессий, которые в то время буквально наводняли эти места...
Каждый решает сам, чему верить...

Спасибо за Ваше участие в теме!
Хочется добавить о "громком одобрении" евреями действий римских властей. Полностью согласен с Коэном, который считает подобные действия "внеисторическими". Но даже если он не прав, сколько человек могли собраться одновременно на одной площади, даже очень большой? - Вероятно, несколько не тысяч, думаю, - несколько сотен. А сколько же из них на самом деле кричали "Распни его!" ? Вероятно, несколько десятков.
Православный философ Николай Бердяев писал: " ..называющие себя христианами, в течение долгой истории своими делами распинали Христа..своими насилиями, своими услугами сильным мира сего..своим искажением Христовой истины во имя своих интересов". Конечно, такие "распинатели" есть среди русских, среди евреев, среди какого-нибудь африканского племени. Но никогда эти "распинатели" не представляли целого народа...
Не было у евреев никаких разумных причин казнить Иисуса, хотя они и не приняли (НЕ ВСЕ!) Его религиозного учения .
Профессионально-юридические доказательства Коэна, кажется , должны убедить, что согласно еврейск. законодательству, Иисус не был виновен ни в каких преступлениях, перед судом евреев не представал, приговор не был вынесен. Он виновен был по римскому праву и казнён точно в соответствии с действующим тогда законодательством.

[Дмитрий60]

Понятно что местные иудеи были хитрее и как и викинги не устроили поргом в субботу когда народу было много а значит все 200 человек охраны были на чеку. Они дождались воскресения когда половина стражников шли в свои храмы и приносили жертвы Марсу и Юпитеру и тогда стражников оставалось около 70. Воруженные сикарии носители короткого партизанского меча не видимого под одеждой что уже являлось преступлением и бунтом в количестве примерно150 человек застали врасплох римлян.

Ох уж эти хитрые иудеи - сохранили для христиан две трети Библии, Иисус родился среди них, Бог заключил с ними Свои Вечные Заветы, Библию доверил им писать... в Небесном Иерусалиме будут написаны имена Апостолов, Иисус изначально пришел спасти только иудеев, да и первого еврея Авраама Бог назвал Своим другом...

[kotik-ed]

Профессионально-юридические доказательства Коэна, кажется , должны убедить, что согласно еврейск. законодательству, Иисус не был виновен ни в каких преступлениях, перед судом евреев не представал, приговор не был вынесен. Он виновен был по римскому праву и казнён точно в соответствии с действующим тогда законодательством.

.. я против того что Коэн излагает: «По мнению Х. Коэна, внезапный арест Йешуа дал первосвященнику и Синедриону,- главным посредникам между римскими властями и еврейской общиной, великолепный шанс:Еврейское руководство того времени было крайне заинтересовано предотвратить казнь римлянами еврея, тем более еврея, столь популярного, как Иисус...»

Самое интересное то, что Иисус всё же оказался пред Пилатом..

[Stefan32]

.
Пилат осудил Иисуса, а вернее ему "помогли" это сделать.
Если проследить "путь" жизни Иисуса, то можно увидеть лик смерти следующей рядом с Иисусом.
Ирод желал убить Его по рождении, фарисеи неоднократно желали Его убить, Иуда предал Христа первосвященнику(первосвященникам) - которые затем отвели Христа к Пилату, и для "полноты" перед Пилатом кричали "распни Его!", причем так сильно что превозмогли (цепь событий завершилась).
То есть убить желали и осуществили, чужими руками, поскольку полномочия на осуществление задуманного принадлежали на то время римлянам..
--

"То есть убить желали и осуществили, чужими руками, поскольку полномочия на осуществление задуманного принадлежали на то время римлянам.."

-Не могу с Вами согласиться.
Именно так до сих пор многие и толкуют проведение суда Пилата после судилища Синедриона: евреи, мол, осудили Иисуса на смертную казнь за богохульство, но у них не было прав привести приговор в исполнение и потому они отдали подсудимого на расправу римскому наместнику, единственному, кто мог для них эту казнь исполнить
Но не существовало подобного ограничения для евреев в юриспруденции того времени ! Вспомним:
1) убийство (обезглавливание) Иоанна Предтечи в том же году тетрархом Иродом-Антиппой в Галилее. Неужели полномочия провинциального князька Ирода-Антиппы были настолько обширнее полномочий центральной власти автономии Синедриона?
2) казнь Иакова, брата Господня, главы иерусалимской общины христиан, примерно через 30 лет в 62 г. н. э. По приговору Синедриона он был казнен в соответствии с еврейским обычаем побиением камнями.
3) А попытка убить блудницу, осужденную Иисусом?
4) А попытка осудить и казнить апостолов, описанная в «Деяниях»: казнь, как известно, была сорвана речью раббана Гамлиэля, но ее явно хотели провести в жизнь
Евреи вовсе не были лишены права выносить и приводить в исполнение судебные приговоры, включая даже смертные."Права меча" еврейские власти, действительно, были лишены, потому что оно существовало только в римском, но не в еврейском праве! Казнить изменников и заговорщиков за измену императору и властям Рима могли, действительно, только римские судьи. Но в остальных преступлениях, особенно религиозных, еврейские суды сохраняли традиционные права и прерогативы.
Иоанн, например, был казнен по воле Ирода, как проповедник, представляющий опасность для него лично, а не для империи (он упрекнул тетрарха, что тот незаконно женился на жене своего брата). Иаков был казнен за то, что обвинил Синедрион в убийстве своего брата Йешуа клеветнически, по мнению Синедриона. Никто не отнимал в этих казусах у еврейских властей права казнить своих врагов за нарушения местных законов. За богохульство, например Отказ евреев исполнить казнь Йешуа означал в глазах прокуратора только одно: этот человек злодей, достоин смерти, но не по нашим законам.
Обвинительное заключение заключалось в вопросе: "Ты Царь Иудейский? Именно за такое преступление Синедрион и не мог казнить Йешуа по еврейскому закону: это чисто римская прерогатива.
Всякий, кто без одобрения императора объявлял себя царем, считался нарушителем главного закона империи «Об оскорблении величества» и подлежал казни через распятие меньшей меры наказания этот закон не знал.
Убить чужими- "еврейскими руками" Иисуса желал Пилат, но по еврейским законам Он был невиновен.

[Stefan32]

.. я против того что Коэн излагает: «По мнению Х. Коэна, внезапный арест Йешуа дал первосвященнику и Синедриону,- главным посредникам между римскими властями и еврейской общиной, великолепный шанс:Еврейское руководство того времени было крайне заинтересовано предотвратить казнь римлянами еврея, тем более еврея, столь популярного, как Иисус...»

Самое интересное то, что Иисус всё же оказался пред Пилатом..

Почему еврейскому руководству не нужна была казнь Иисуса, или почему иудеи могли пытаться спасти Иисуса от казни ? -На эти вопросы достаточно аргументированно отвечает Коэн. Повторю основное.
"Храмовая" и "культовая" бюрократия, или элитная еврейская группировка, всеми правдами и неправдами пытались предотвратить народное восстание, назревавшее в Иудее и грозившее национальной катастрофой. Народ ещё пару дней назад многотысячными толпами следовал за Иисусом, и им совершенно не надо было, чтобы евр. паломники разнесли по диаспоре слух, что синедрион выдал единоверца, столь популярного в народе, на казнь римлянам.
Зачем вообще иудеям нужен был этот ночной суд накануне Пасхи со всеми этими немыслимыми юридич. беззакониями, которые фиксируют сами Евангелия?
Коэн пишет, что причина явки в полном составе на ночное заседание была одна: предотвратить казнь Иисуса римлянами, которые хотели совершить её руками евреев. Еврейское руководство "обрабатывало" Иисуса в поисках пути Его спасения. Но, конечно, синедрион хотел спасти Иисуса не ради Него самого, но преследуя свои цели в политич. игре с римлянами. Т.е. повод к спасению был не религиозный или гуманный, но конкретно-политический : показать Пилату, обеспокоенному возможностью мятежа, свою способность регулировать закон без римского вмешательства. Кроме того, спасение Иисуса могло бы восстановить авторитет синедриона и первосвященника в глазах народа как достойного руководителя.Народ бы увидел, к каким результатам может привести мудрая политика вместо мятежей.
Ценой спасения Иисуса должно было стать Его раскаяние и "преступной деятельности" и отречение от Своих убеждений.
Когда под утро стало совершенно очевидно, что раскаяние и отречение не произойдут, первосвящ-к разорвал свои одежды. Разрывать одежду при вынесении смертного приговора полагалось по закону ВСЕМ членам суда, а не только первосв-ку., о чём в Еванг. не сообщается. Разорвал же одежду он от отчаяния, от провала всех их планов, возможно, от того, что в этот момент его озарило предвидение трагических последствий для народа этого события.
Синедрион мог или признать Иисуса Мессией и подчиниться Его авторитету, или требовать подчинения от Него. Их роковой выбор пал на последнее. Оправдать Иисуса , верного Своей Миссии, они не могли, но и вынести приговор по евр. закону , который Он не нарушал, - тоже... И в результате - " Иисус всё же оказался пред Пилатом"..
Таков возможный ход событий, если суд синедриона состоялся. Но, вполне вероятно, его и не было вовсе...
Можно только восхищаться верностью Иисуса Своему предназначению, отказом купить Себе жизнь и свободу лживым покаянием

[Serj012]

Варава это и есть иудейский Иисус так как иудеи кричали верни нам Вараву, то понятно хотели спасти своего Мессию который должен был их освободить от римского гнёта возглавив восстание и стать царём. И если Вараву распяли и понятно что у него как раз справо и слева были распяты его братья повстанцы по нашему разбойники. И то что наши евангелисты раздвоили настоящего лидера иудейского сопративления на Иисуса и Варавву говорит лишь о свойсве психики обелять. Т.е. Варавва это БарАвва избранный СынОтца а Иисус Ешуа один из его титулов Мессии как Ешуа Спаситель.

[Stefan32]

Почему я не доверяю Евангелиям

Ниже - фрагменты из книги Барта Эрмана
«А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда» Барт Эрман


"Евангелия, их источники и стоящие за ними устные традиции позволяют весьма убедительно обосновать историчность Иисуса. Однако, далеḱо не все евангельские сведения достоверны:между евангелистами и в крупных, и в малых вопросах имеются многочисленные противоречия: если об одном и том же событии рассказано по-разному, оба рассказа не могут быть точными. Этих расхождений набирается довольно много. Богословские тенденции, которые образуют такие детали, вместе взятые, подчас также сложно примирить друг с другом.
Прежде всего, необходимо учитыватЬ, что Евангелия стоят особняком от других исторических свидетельств и подходят к ним с особыми мерками, поскольку они входят в собрание книг, которые христиане считают Священным Писанием.
Есть две группы читателей :на одном конце спектра стоят консервативные и фундаменталистские христиане. По их мнению, Евангелия тексты совершенно уникальные в силу своей богодухновенности. А значит, их нельзя исследовать с историко-критических позиций, как мы поступаем с прочими литературными произведениями. Такой подход мне представляется ошибочным : верите вы в богодухновенность библейских книг или нет, они остаются книгами, и написаны они людьми, которые жили в определенной исторической обстановке, и отражают эту обстановку. Литература есть литература. Библейскую литературу следует читать так, как мы читаем литературу вообще: не существует особой «богодухновенной» герменевтики, ниспосылаемой свыше, для истолкования подобных текстов. Библейские авторы были людьми (независимо от степени богодухновенности), писали на человеческих языках и в человеческих условиях, в соответствии с риторическими условностями своего времени. Как бы мы ни относились к этим текстам, это произведения человеческие и исторические. Если мы будем это отрицать, мы совершенно их не поймем.
На противоположном конце спектра стоит еще одна группа, которая требует относиться к Библии по-особому. Это убежденные агностики и атеисты. По их мнению, сам факт принадлежности Евангелий христианскому канону нивелирует их ценность в качестве источника исторической информации. Парадоксально, но факт: неверующие здесь сближаются с фундаменталистами. И те, и другие отказываются видеть в Евангелиях тексты исторические: фундаменталисты из-за своей веры в богодухновенность Евангелий, а атеисты (сторонники данной точки зрения) из-за христианской веры в священный характер Евангелий.
Авторы книг, которые впоследствии вошли в Библию, понятия не имели, что их труды войдут в канон. Да и вообще, вполне возможно, даже не собирались создавать Священное Писание. Евангелисты неизвестные нам по имени грекоязычные христиане, жившие спустя 3565 летпосле традиционной даты распятия Иисуса, лишь записывали слышанное о жизни Иисуса. Одни из этих рассказов были достоверными, другие нет. Но евангелисты вовсе не брались за перо, желая создать священный текст для последующего христианства. Их задача была более простой: написать об ИисусеЭти авторы не имели отношения к последующим событиям, когда их произведения были сочтены богодухновенными, помещены в канон и названы Новым Заветом. Они живые люди из плоти и крови. Ранее они слышали об Иисусе (и, наверное, даже читали некоторые рассказы), а теперь решили написать свою версию событий..."


Примером очевидной недостоверности и тенденциозности изложенного Евангелистами является описание ими суда Иисуса.

[Stefan32]

Продолжение.

До того, как появились четыре канонич. Евангелия,самые ранние последователи Иисуса составили собственную книгу. В ней не было драматических подробностей из Его жизни, не содержала она и преданий о жертве и искуплении. Все внимание было сосредоточено на Его учении, на этических представлениях и Его поведении, а также на социальных реформах, к которым Он призывал. Этот труд определен теперь как Евангелие Иисуса, Q. Однако Q не было стабильным текстом, подобно тому, как ранние христиане не жили в стабильное время. Это привело к тому, что люди жившие в условиях I в. н.э., вносили добавления в текст Q и искажали его. Оригинальный пласт текста отличается крайней простотой, в нем нет призывов к учреждению новой религии и нет никаких намеков на то, что Иисус Христос это Сын Божий.

Для второго текстового пласта характерно изменение тона и предвещание кары и проклятия для отрицающих движение.
В третьем и последнем пласте Q, добавленном христианами во время тяжелого периода первого еврейского восстания (66-70 гг. н.э.), Иисус уже возвышен от статуса Посланника Божьего до статуса Сына Божия.
Из многих работ, вдохновлённых источником Q, только 4 удостоились канонизации , хотя в установлении авторов и времени написания Ев-ий существовали и остаются большие сомнения. Тем не менее, эти книги весьма неясного происхождения признаны ранней Церковью священными .
"Всё Писание богодухновенно..." утверждал Павел. , имея в виду ВЗ, поскольку Новый не был ещё завершён.Однако вскоре слова Иисуса стали считаться столь же авторитетными, как слова Моисея, а второе и третье поколения после Христа считали неотъемлемой частью "богодухновенного" Писания не только учение Иисуса, но и его учеников, включая послания Павла.
Считается, что "определённые личности вдохновлялись Богом для написания Евангелий". Писцы, копировавшие тексты НЗ , могли сознавать себя "вдохновенными Духом Святым" при внесении некоторых поправок в текст..Но несмотря на то, считали ли себя переписчики "вдохновлёнными или нет, все их непреднамеренные и намеренные ошибки и вставки должны рассматриваться как искажения оригинала.
Ученые уверены, что уровень текстовых расхождений (или искажений) в корпусе Нового Завета достиг своего апогея к концу II ст. н.э. Каждый из главных церковных центров раннего периода разрабатывал собственные версии Нового Завета, отличающиеся от таковых, обнаруживаемых в других местностях.
Ещё в третьем веке Ориген жаловался на качество экземпляров евангелий, имевшихся у него: "Различия между рукописями стали значительными, либо по вине небрежности одних писцов, либо из-за порочной дерзости других; они или не удосуживаются проверить то, что переписали, или, проверяя, прибавляют или убавляют то, что им заблагорассудится".
Не только Ориген обращал внимание на эту проблему. Его оппонент, язычник Цельс, также обвиняет христианских переписчиков в недобросовестной работе:
"Некоторые ... множество раз изменяют первоначальный текст евангелия, переиначивают его до тех пор, пока не получат возможность увернуться от всех возражений"


Вопросу богословско-мотивированных изменений , вносимых переписчиками , посвящено большое колич-во академических трудов, включая работы таких мэтров , как Джеймс Д.Данн и Брюс Мэцгер,классический труд Эрмана "Ортодоксальное искажение Писания", совместный труд с Б. Мэцгером "Текстология Нового Завета. Рукописная традиция,возникновение искажений и реконструкция оригинала" , последние книги Эрмана ""Искаженные слова Иисуса: Кто, когда и зачем правил Библию" и "Великий обман. Научный взгляд на авторство священных текстов" и др. Авторы утверждают, что переписчики ранней Церкви были не просто непредубеждёнными людьми, только переписывающими текст, но также и в определённой мере продолжали "Писание" НЗ-текста, изменяя его таким образом , чтобы оно соответствовало богословским и социальным тенденциям их времени. Учёные- специалисты по текстологии считают, что деятельность раннехристианских переводчиков была настолько ненадёжной, что копии в конце концов могли оказаться не похожими на оригинал. В указанных выше книгах приводится большое количество примеров подобных искажений. Можно ли тогда считать, что Библия , в данном случае- Новый Завет- непогрешимое слово Божье, если на самом деле мы располагаем не словами, ниспосланными непогрешимым Богом, а только их копиями, которые переписчики-переводчики в одних случаях воспроизвели точно, а в других искаженно? Ради чего твердить, что автографы (то есть оригиналы) были богодухновенными? У нас все равно нет этих оригиналов! Есть только изобилующие ошибками копии, подавляющее большинство которых с течением столетий стало лишь отдаленным подобием оригиналов и приобрело тысячи отличий от них

.В трудах Мецгера, Эрмана и др. учёных показана только "верхушка айсберга" - фальсифицируемости раннехристианских текстов.Одной из причин подобных фальсификаций являлись конфликты с иудеями и язычниками, выступавшими против христиан и ввязывающимися в бурные споры с ними. Эта полемика сыграла определенную роль в воспроизведении текстов Писания. Новый Завет явился следствием конфликтов, в которых одна из христианских групп выигрывала споры и определяла, какие книги войдут в Писание. Другие книги, представлявшие другие взгляды и тоже считавшиеся апостольскими, не только не вошли в Писание, но были уничтожены и забыты. В результате, когда мы сегодня пытаемся представить себе древнее христианство, то представляем себе его исключительно в категориях текстов, принадлежащих победителям. Вот почему Барт Эрман назвал Новый Завет "очень человеческой книгой"...
Iрония заключена в том, что христианство с момента зарождения было книжной религией, в которой особое значение придается некоторым текстам как авторитетным писаниям. Но как мы убедились, этими авторитетными писаниями мы на самом деле не располагаем. В религии, ориентированной на тексты, сами эти тексты подверглись изменениям, уцелели только в копиях с многочисленными, иногда весьма значительными, разночтениями.
------------------------------------------------------------

Ниже приводятся несколько (из множества)примеров "работы" переписчиков

Предание об Иисусе и женщине, взятой в прелюбодеянии,
Сюжет всем известен. Иисус учит народ в храме, когда книжники и фарисеи, его заклятые враги, приводят к нему женщину, «взятую в прелюбодеянии». Ее ставят перед Иисусом, искушая и желая испытать его. Если Иисус велит отпустить женщину, его обвинят в нарушении закона Божьего, если скажет, что ее надо побить камнями, ему напомнят, что он же сам учит любви, милосердию и прощению.

Иисус отвечает не сразу: «Кто из вас без греха, первый брось на нее камень» (8:7). Tе, кто привел женщину, расходятся, явно замученные совестью. Иисус восклицает: «Женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?» (8:10). На что она отвечает: «Никто, Господи!» Тогда он заключает: «И Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши» (8:11).
Иисус мудро обходит расставленную ловушку не говоря уже о том, что спасает несчастную женщину.
No при прочтении этого текста возникнет множество вопросов. Например: если женщину схватили прямо во время прелюбодеяния, где мужчина, с которым она его совершала? Согласно закону Моисея, забить камнями полагалось обоих (см. Лев 20:10). И даже если Иисус учил своих последователей любви, неужели он и вправду считал, что закон Божий, данный Моисею, уже потерял силу и соблюдать его не следует? Неужели он считал, что за грехи вообще не полагается наказания?

Несмотря на все достоинства этой истории, ее увлекательность и присущую ей интригу, она представляет серьезную проблему. Оказывается, в оригинальном тексте Евангелия от Иоанна ее не было, как не было и в оригиналах остальных евангелий. Этот фрагмент добавили переписчики последующих периодов.

Каким образом он был добавлен в текст? По этому вопросу существует целый ряд теорий. Большинство ученых считает, что данный фрагмент представляет собой широко известную историю, передававшуюся из уст в уста вместе с другими рассказами об Иисусе и в какой‑то момент изложенную на полях рукописи. Затем переписчик или кто‑то другой решил, что заметка на полях предполагалась как часть текста, и вставил ее сразу после событий, описанных в Ин 7:52. Примечательно, что другие писцы вставляли этот фрагмент в другие главы Нового Завета например, после Ин 21:25, а некоторые, что еще интереснее, помещали его после Лк 21:38. Так или иначе, кто бы ни вписал его в евангелие, это сделал не Иоанн.


Естественно, возникает дилеммa: если этот рассказ изначально не входил в Евангелие от Иоанна, надо ли считать его частью "богодухновенной" Библии?
------------------------------
Рассматривание Иисусом самого себя как Сына Бога опирается , в частности, на один стих из Евангелия от Луки (10:22):
"И обратившись к ученикам сказал: все предано Мне Отцем Моим; и кто есть Сын, не знает никто, кроме Отца, и кто есть Отец, не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть."
Эти слова практически буквально воспроизведены в Евангелии от Матфея (11:27), очевидно по той причине, что Лука и Матфей извлекли их из Q. Однако, слова эти проистекают из третьего пласта Q, добавленного христианами около 70 г.н.э. Оба же более ранних текстовых пласта, включая оригинал Q, составленный самыми ранними последователями Иисуса, не содержат никакой информации о божественности Христа. Кроме того, выражение «Сын Бога» несколько раз встречаются и в Ветхом Завете, в разных значениях и ситуациях, но ни разу не подразумевается настоящее, буквальное сыновство, поскольку это не имеет ничего общего с монотеизмом евреев ( Бытие 6:2, Иов 38:7, и Исход 4:22]. В еврейской мысли "Сын Бога" обозначает человека, обладающего духовной (а не физической) связью с Богом, так что вполне вероятно, что ранние христиане использовали это выражение по отношению к Иисусу именно в свете этой еврейской традиции и в таком значении. Если дело обстояло таким образом, то последующее влияние эллинизма, в котором императоры считали себя непосредственными потомками богов, могло воздействовать на более поздних христиан и извратив идею о духовной связи превратить ее в представление о буквальном физическом родстве.


В вышеуказанных книгах можно найти большое число примеров как непредумышленного , так и предумышленного искажения текстов НЗ писцами.

[Stefan32]

продолжение

Развитие библейской текстологии в наше время,в первую очередь, связано с двумя именами - проф. Б. Мецгера, который почти полвека явл. основополагающим исследователем рукописной традиции и передачи текстов НЗ, и его ученика, библеиста-текстолога, проф. Б. Эрмана.
Мне кажется, что сама биография Барта Эрмана раскрывает и утверждает важность этой науки - библейской текстологии, во многом отвечающей на вопрос: насколько можно доверять текстам Нового Завета.

В 18 лет Эрман - блестящий студент института Муди, где господствовала одна точка зрения: Библия непогрешимое слово Божье. В ней нет ошибок. Она целиком и полностью ниспослана свыше. Библия словесно богодухновенна вплоть до последнего слова. При этом студентам объяснили, что они изучают отнюдь не оригиналы Нового Завета,а копии этих подлинных источников, сделанные спустя много лет. Более того, среди этих копий нет ни единой абсолютно точной, поскольку переписчики, работавшие над ними, непреднамеренно или с умыслом вносили изменения в некоторые фрагменты текста. Так делали все переписчики. Т.е. вместо действительно богодухновенных слов автографов ( оригиналов) Библии мы имеем только изобилующие ошибками копии этих автографов. Одним из самых насущных вопросов, не оставлявшим Эрмана, было выяснить, что же все-таки говорится в оригиналах Библии, при условии, что: (а) они богодухновенны, (б) их у нас нет. Большинство студентов верили в богодухновенность автографов и отмахивались от проблемы утраченных оригиналов. Но для Эрмана эта проблема стала непреодолимой. Речь шла о словах Писания, ниспосланных самим Богом. Мы должны знать, какими были изначальные слова, если хотим понять, что Он говорил нам, и любые другие, непреднамеренно или умышленно предложенные нам переписчиками, мало чем помогут, если мы хотим постичь Его слова. И тогда Эрман посвящает себя изучению основ текстологии, науки о восстановлении "исходного" текста рукописей. Чем больше он интересовался манускриптами, сохранившими для нас Новый Завет, и текстологией, по идее существующей для того, чтобы мы могли восстановить первоначальный текст Нового Завета, тем чаще он возвращался к исходному вопросу: зачем повторять, что Библия непогрешимое слово Божье, если на самом деле мы располагаем не словами, ниспосланными непогрешимым Богом, а только их копиями, которые переписчики в одних случаях воспроизвели точно, а в других (слишком часто!) искаженно?
Эрман решает посвятить себя текстологии Нового Завета под руководством ведущего специалиста в этой сфере, эксперта с мировым именем Брюса Мецгера. И вот - кульминационный момент. Эрман всё более убеждается в наличии ОШИБОК и противоречий в текстах НЗ. Его отношение к Библии меняется: для него она становится человеческой книгой. Точно так же, как переписчики переписывали и изменяли тексты Писания, так и авторы люди писали, сочиняли эти тексты изначально, сочиняли - и нередко ошибались. Как Марк во 2 главе, неверно утверждавший про Давида; и "горчишное зерно" -вовсе не "меньше всех семян на земле" и т.д...И можно "по-человечески" понять, почему Марк доказывает, что Иисус был распят на след.день после Пасхальной трапезы, а Иоанн- что он погиб за день до Пасхи, понятны становятся многочисленные расхождения в описании озарения Павла...Повторять, что оригиналы богодухновенны- это одно, но как можно называть их богодухновенными в действительности, если "различий между дошедшими до нас рукописями больше, чем слов в НЗ" ?

Переход от восприятия Библии как непогрешимого плана нашей веры, жизни и будущего к отношению к ней, как к сугубо человеческой книге, собранию человеческих точек зрения, из которых многие расходятся друг с другом и ни одна не является непогрешимым руководством, в соответствии с которым мы должны строить свою жизнь, этот переход в мышлении Эрман в конце концов совершил и теперь полностью предан ему. Многие христиане вообще не воспринимают Библию буквально, подобные взгляды могут показаться им слишком однобокими и ограниченными (и вдобавок неадекватными и не связанными с вопросами веры). Тем не менее, отношение к Библии множества людей однозначно : "Бог сказал, я поверил ". А если ничего подобного Бог не говорил? А если в книге, слова которой считаются Божьими, на самом деле содержатся человеческие слова?
Если мы сами должны понять, как нам жить и во что верить, не превращая Библию в фальшивого кумира или оракула, обеспечивающего нам прямую связь с Всевышним ?
Есть все основания полагать, что Библия не представляет собой непогрешимое руководство для нашей жизни: помимо всего прочего, во многих случаях мы понятия не имеем, какими были изначальные слова Библии.

[Денис Нагомиров]

Несмотря на все достоинства этой истории, ее увлекательность и присущую ей интригу, она представляет серьезную проблему. Оказывается, в оригинальном тексте Евангелия от Иоанна ее не было, как не было и в оригиналах остальных евангелий. Этот фрагмент добавили переписчики последующих периодов.

Из комментария: У Евсевия говорится о том, что Папий Иерапольский рассказывал "историю о грешной женщине, обвиняемой перед Господом" и что она читается в евангелии Евреев (или возможно имеется ввиду некое еврейское евангелие, не обязательно то, которое мы подразумеваем под этим евангелием). При этом канон Нового Завета еще не был сформирован во времена Папия. Среди христиан данная история пользовалась популярностью и без Папия, не зря ведь она упоминается в апостольской Дидаскалии и у многих церковных писателей. Скорей всего, когда канон сформировался, а евангелие Евреев (или некое еврейское евангелие с этим рассказом, упомянутое Евсевием) оказалось за его пределами, нашлись переписчики, которые занялись включением популярного фрагмента в текст канонических евангелий - некоторые из них помещали его в евангелие по Луке, другие в евангелие по Иоанну, - в последнем фрагмент и прижился окончательно.