"Самый известный неизвестный суд​"

[Stefan32]

За последние сто лет вышло в свет более 60 тысяч книг, посвященных жизни и смерти Иисуса. Однако лишь немногие из них затрагивали тему суда над ним. Это удивительно, т.к. в истории человечества не было судебного процесса, имевшего такие значительные последствия, как этот. И ни один процесс не содержал столь далеко идущих признаков судебной ошибки. И ни один процесс не был освещен так неудовлетворительно и неполно.
Свою лепту в правовое освещение события многовековой давности внесли, в том числе, российские толкователи Свящ.Писания магистр богословия А. Лопухин (1852-1904) и священник Афанасий Гумеров (иеромонах Иов).В своем трактате Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения".Лопухин особое внимание уделил процессуальным нарушениям в действиях синедриона:
"Суд начался, продолжался и, как кажется, был кончен в течение одной почти ночи; свидетели против Обвиняемого были подысканы судьями, но свидетельские показания не могли быть приняты даже и такими судьями.
Суд начался перекрестными допросами, которых еврейский закон не дозволял, и окончился требованием собственного сознания, прямо запрещенным еврейскими толкователями закона.
За судом последовал двадцатью четырьмя часами раньше законного срока приговор, признавший богохульством заявления права на достоинство Исполнителя надежд Израиля. Такой суд не имел ни форм, ни добросовестности законного судопроизводства..."
В свою очередь Гумеров в труде «Суд над Иисусом Христом» подчеркивает, что "строго говоря, был не один суд, а три Синедриона, Ирода Антипы и Понтия Пилата".

[Stefan32]

Почему же Иисус осужден сначала иудейским синедрионом, а затем римским прокуратором Понтием Пилатом, какие противоречия содержатся в евангельских описаниях суда?
В результате 20-летнего исследования дела "о реабилитации Йешуа из Назарета" на основании первоисточников и документов, относящихся к римскому и еврейск. законодательству,известный юрист-теоретик , специалист по истории междунар.права и юриспруденции Х. Коэн написал книгу «Суд над Иисусом из Назарета" («Иисус: суд и распятие»), в к-рой даёт убедительное обьяснение многим связанных с этим судом вопросов. Вывод Коэна был таким:
реабилитации обвиняемый Йешуа из Назарета по закону не подлежит. По еврейскому праву, Он не был и не мог быть осужден, а потому в рамках еврейской юрисдикции и реабилитирован быть не может.По римскому же праву несомненно совершил то правонарушение, в котором его обвинил Пилат ("оскорбление Величества") и наказан был в соответствии с действующим имперским законом. Это было жестокое, несправедливое, но юридически, увы, неотменяемое наказание.
Ниже приводятся некоторые фрагменты из книги Коэна.Коэн подвергает евангелистов "перекрестному допросу", заранее настроенный на то, что любое показание свидетеля обвинения содержит путаницу, неточности, присущие обычному человеческому взору.
Евангелия, действительно, содержат массу противоречий.

- - - Добавлено - - -

Типичный пример. В синоптических евангелиях говорится, что Йешуа был арестован "людьми первосвященника", т. е. храмовой стражей . Иоанн же, со своей стороны, добавляет, что отряд был не только от "первосвященника", но и "от фарисеев" , о чем первые три евангелиста либо умалчивают, либо этот факт был им неизвестен. Зато, по Иоанну, с людьми Храма пришла в Гефсиманию римская когорта во главе с трибуном. Кто же арестовывал на самом деле Йешуа? Только евреи или римляне вместе с ними?
Вопрос этот отнюдь не второстепенный. Если на Масличную гору пришли люди только от первосвященника, значит, Иисус был арестован по приказу начальников Храма. Если же с ними пришли римские воины, ситуация принципиально меняется. Первосвященник не был для римского трибуна тем лицом, которое могло ему отдать приказ произвести арест нежелательного лица или просто попросить о содействии в аресте виновного перед римским судом еврея. Первосвященник как еврей, как символ еврейства, был глубоко отвратительным восточным туземцем для трибуна! И сам первосвященник неизбежно испытывал к "римской свинье" презрение. Если на месте ареста действительно находился трибун с когортой, то приказ об аресте обвиняемого мог отдать только прямой начальник трибуна скорее всего, прокуратор Понтий Пилат. Но это значит, что Пилат заранее решил, что будет судить Йешуа. Тем паче, что суд был назначен на утро: Пилат должен был заранее познакомиться с «делом», принять какое-то предварительное решение

- - - Добавлено - - -

[

Но если Йешуа с самого начала должен был быть судимым Пилатом, почему на Масличную гору пришли люди первосвященника? Что, римский прокуратор не мог арестовать обвиняемого в Иерусалиме без содействия презираемых им евреев?.Прежние авторы обычно механически присоединяли трибуна с когортой к стражникам Храма и противоречие ими снималось. Коэн же реально показывает, насколько в принципе важно это несовпадение в текстах, как важно противоречие обнаружить и подвергнуть анализу на суде потомков.По мнению Х. Коэна, внезапный арест Йешуа дал первосвященнику и Синедриону,- главным посредникам между римскими властями и еврейской общиной, великолепный шанс:Еврейское руководство того времени было крайне заинтересовано предотвратить казнь римлянами еврея, тем более еврея, столь популярного, как Иисус... Удачная попытка спасти его могла восстановить первосвященника и Синедрион в глазах народа как его естественное и принятое им руководство . Кроме того, по мнению Х. Коэна, Синедриону важно было самому разобраться с Йешуа и для выяснения своих отношений с прокуратором. Синедриону было весьма желательно самому погасить это дело и тем самым демонстрировать обеспокоенному возможным еврейским мятежом прокуратуру свою способность самостоятельно регулировать закон и порядок. Иначе Пилат мог лишить Синедрион каких-то присвоенных ему императорами прав, ссылаясь на то, что евреи не способны без римской власти выполнять эти функции.

- - - Добавлено - - -



Такова основная версия Хаима Коэна, позволяющая одним усилием уничтожить все юридические противоречия, накопленные поколениями «библеистов» вокруг таинственного ночного заседания Синедриона.Она, в частности, поддерживается странным поведением суда в вопросе о свидетелях. Казалось бы, если Синедрион созван, чтобы заранее осудить Йешуа на смерть по обвинению в богохульстве, как это полагали евангелисты, ничего проще нет, чем найти подходящих свидетелей. Сам Иисус не раз подчеркивал, что «говорил явно миру» (Ин 18:20), учил в Храме, «где весь народ с утра приходил Нему» (Лк. 21:38). Видимо, не так трудно найти людей, готовых изложить суду то, что говорилось открыто и явно, на людях. Но Синедрион признал всех «лжесвидетелями»! Таким образом, возможные свидетели на будущем суде у Пилата заранее «дисквалифицировались».Прежде чем перейти к анализу последнего аргумента Коэна, объясняющего, почему хитроумная тактика Синедриона провалилась, разберем еще одну существовавшую ранее в науке гипотезу относительно этого заседания так называемую «гипотезу предварительного следствия».

- - - Добавлено - - -



По этой гипотезе Пилат не случайно отдал Йешуа на ночь еврейским судьям. Они были на самом деле не судьи, а следователи, выполнявшие некое задание для римского прокуратора, готовившими для него следственное дело. В таком случае отпадают почти все юридические возражения: заседать суду, конечно, нельзя, но совещаться людям в рабочем порядке как органу не судебному, но политико-административному можно; можно и вести допрос обвиняемого это не запрещено на следствии; можно и даже должно собраться не в Храме, а в частном доме, ведь не суд, а просто совещание...
Эту gипотезу Коэн опровергает следующим образом.Предварительное следствие должно вестись так, чтобы подготовить последующий суд. В таком случае и допросы, и пункты обвинения должны формулироваться так, чтобы потом на суде они могли быть проверены в ходе судебного следствия. Но между ходом ночного заседания и ходом утреннего суда у Пилата нет ничего общего! Ночью Йешуа обвиняют и допрашивают по сути религиозной доктрины обвинение сводится к "богохульству". Синедрион ведет допрос исключительно по проблемам, подлежащим его, а не римской юрисдикции! Перед Пилатом же его обвиняют в том, что он «возмущает народ», «развращает народ» (Лк 23, 5 и 14), что он «злодей» и «самозванец, делающий себя царем» (Ин 18: 30 и 19: 12). Но никто не задал тот вопрос, констатирует Коэн, который на утро задаст Пилат и который, единственный, будет интересовать римского судью: «Ты Царь Иудейский?»

- - - Добавлено - - -



Eсли принять гипотезу Коэна, встают след.вопросы:-Зачем Пилат, если он не нуждался в содействии Синедриона, отдал ему узника на ночь?-В чем вообще заключался в этом казусе интерес Пилата?-Почему евангелисты так настойчиво и страстно обвиняли в предательстве именно Синедрион?-Почему сам Иисус, по словам Иоанна, тоже считал первосвященника (или Синедрион?) куда более виновным в своей погибели, чем некоего чиновника, отдавшего его в руки палачей?В расчеты опытного администратора (он пробыл на своем посту уже 8 лет) никак не могло входить поощрение в какой бы то ни было форме мятежа в Иудее. Он весьма обеспокоился, когда получил известия о безграничном влиянии Йешуа на народ И если Синедрион, ненавидимый им, предложил совместную акцию по обезвреживанию источника мятежа, причем без лишнего шума это могло теоретически устроить могущественного прокуратора.И потому на одну ночь, "для предварительно следствия", он мог отдать Йешуа на волю евреям. Если сами его казнят тем лучше для прокуратора: угроза мятежа ликвидируется собственными еврейскими руками. Если нет Что ж, по крайней мере, еврейские интриганы будут повязаны в это дело и в любом случае не навредят ему, Пилату, в политических хитросплетениях при римском дворе.По версии Х. Коэна, задача, задуманная старейшинами Синедриона в ту ночь, заключалась в спасении Йешуа от смертного приговора, неизбежно грозящего от такого судьи, как Пилат. Только такой задачей, и могли быть преодолены те юридические несообразности, тот процессуальный абсурд, который историки много десятилетий фиксируют в «ночном заседании».Что мог обещать Синедрион Пилату в обмен на предоставление этой «следственной ночи»? Ответ очевиден:отречение Иисуса от своих убеждений и раскаяние в преступной деятельности.

- - - Добавлено - - -

Синедрион мог рассчитывать на многие достижения в сложной политической игре.Он мог доказать этому дикарю Пилату, что они, умные евреи, без крови и мятежей, без особых скандалов, умело управляют соплеменниками, если только кровожадные язычники не будут мешать.Нейтрализуя опаснейшего идейно-политического конкурента, используя подвернувшуюся так кстати угрозу передать Йешуа в руки язычников, для неминуемой смерти на кресте, Синедрион на какое-то время превращался в авторитетную еврейскую инстанцию, которая " знает, как надо" действовать в сложном мире, в отличие от этих безумных крикунов-галилеян, зелотов, повстанцев, с их вечными идеями борьбы за освобождение.Спасая популярного галилеянина от римского креста, Синедрион возвращал некую легитимность своей политике «коллаборационизма» - сотрудничества с Римом. Пусть народ сам увидит, к каким благим результатам может привести компромисс, переговоры вместо безумных бунтов и восстаний против мощи сверхдержавы.Так что они искренно могли хотеть его спасти. Не для него ни в коем случае, но для самих себя, для своих политических расчетов. Потому и не пожалели времени, собрались в праздник, ночью, потому и забраковали всех свидетелей, которые могли на утро, на суде у Пилата некстати подтвердить какое-то обвинение (ведь Йешуа вел свои проповеди открыто!). Отныне все свидетели, кто могли сказать что-то против него, были формально забракованы и более не могли свидетельствовать. Оставалась последняя часть задуманной "судьями-следователями" операции убедить его самого отречьсяЙешуа молчал, когда шел допрос свидетелей. Возможно, они и говорили правду, но его вмешательства не требовалось: Синедрион забраковал показания сам.
И вдруг первосвященник, вопреки принятой процедуре, обращается с вопросом к нему: «Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос , сын Божий?» Иисус говорит ему: «Ты это сказал. Даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных».
Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: «Он богохульствует, на что еще нам свидетели» (Мф 26,63-65)

- - - Добавлено - - -


.Однако никакого богохульства, с точки зрения еврейского Закона , сказано не было. И сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Им человека (того же Мелхиседека), и говорили, что пророк (Илья) грядет на землю на облаках Йешуа, видимо, отлично понимал смысл совершавшегося и вовсе не стремился на крест ("Господи, да минет меня чаша сия"), поэтому на прямой вопрос первосвященника ответил не прямо, а уклончиво ("Это ты сказал"), но все-таки не отрекся.И стало ясно, что на утро он тоже не отречется.
Потому первосвященник и разорвал на себе одежду: хитроумная игра, усилия, истраченные на переговоры с Пилатом, на дезавуирование свидетелей все кончилось крахом. Ситуация безнадежна. Этот Сын человеческий (на иврите буквально человек) никогда не отречется от Миссии.Разрывание одежды это старинный символ горя в предвидении какого-то национального бедствия.Все сорвалось. Подсудимый отказался отречься. От себя...Синедрион был поставлен перед дилеммой:признать Иисуса Мессией и подчиниться его авторитету или защитить свой собственный авторитет и требовать от Иисуса верности и подчинения.На утро Йешуа отвели на римский суд к Пилату .

- продолжение следует - Добавлено - - -

[Stefan32]

.В евангельских описаниях "суда Пилата" еще больше несуразностей и юридических нелепостей, чем в эпизодах с "ночным судилищем". .....Далее автор задает воображаемые вопросы к евангелистам, точнее, к тем, кто им доверяет:
1. Пилат хотел оправдать Иисуса. Почему же он не сделал этого?
2. Если существовал пасхальный обычай помилования преступника на Песах, почему выбор делали только между Иисусом и Варравой? Почему толпе не предложили выбрать, скажем, кого-то из преступников, распятых позднее рядом с Христом?
3. Если такой обычай существовал, на каком основании выбор амнистированного делался людьми, собравшимися в этот день во дворе преториума? Почему именно ими, а не другими? Кто их наделял их такими полномочиями?
4. Пилат считал Иисуса невиновным. Тогда почему он должен был помиловать его, а не оправдать? Скажем, помиловать мог бы Варраву, а Иисуса просто отпустить - как оправданного?
5. Варрава евангелистами назван убийцей, причем, политическим террористом («возмущение»). Почему же такого опасного преступника Пилат отпустил по требованию народа? Как это помилование смотрелось глазами римских чиновников, да и императора Тиберия, если бы кто-то на Пилата пожаловался?Пилат вел себя как человек безвольный, лишенный чувства собственного достоинства. Вопреки своей убежденности, что Иисус был невинной жертвой ненависти первосвященников, он не действует, как подобает гордому римскому наместнику, и не отпускает Иисуса на волю, хотя имел для этого и желание, и право, и силу. Вместо этого, как уверяют евангелисты, он прибегает к увертке, воспользовавшись предлогом - "пасхальным помилованием".Когда же срывается и эта попытка, он обращается к подстрекаемой первосвященниками толпе с вопросом: что ему делать с обвиняемым?
Если Пилат действительно прибег к мнимому обычаю, то это говорит не только о его чрезмерной слабости, но и о невообразимой глупости. Ведь если Иисус был пацифистом, как его представляет Марк, то Пилат должен был понять, что выбор толпы падет на воинственного антиримского патриота Варраву. То есть в результате удивительного поведения Пилата смертной казни был предан невинный человек, а опасный повстанец-зелот был освобожден.
Итак, евреи передали Пилату узника, не предъявив формального обвинения. Следовательно,формального приговора в Синедрионе вынесено не было,Пилат вернулся в зал суда и приступил к рутинной процедуре допроса, согласно подготовленному, как это полагалось, обвинительному заключению: Ты Царь Иудейский? Именно за такое преступление Синедрион и не мог казнить Йешуа по еврейскому закону: это чисто римская прерогатива.Назначение кого-либо царем Иудеи по законам империи являлось неотъемлемой частью императорских прав.Йешуа, видимо, понял тот урок, который желал преподнести ночью Синедрион: его уничтожат, если он будет настаивать на своих мессианских правах. Отрекись! И потому встречный ответ (он же вопрос) был уклончив Это было предложение обвинителю изложить свои аргументы, а уже потом самому обвиняемому решить, какая тактика на следствии для него более уместна.Пилат объясняет: « Твой народ и первосвященники предали Тебя мне. Что ты сделал?»И тогда Йешуа пытается найти кажущийся верным выход из смертоносной позиции, в которую его вытеснили судьи Синедриона. «Царствие мое не от мира сего. Если бы от мира сего было Царство мое, то служители мои подвизались бы за меня, чтоб я не был предан иудеям. Но ныне Царство мое не отсюда». Он пытается объяснить Пилату, что они по-разному понимают сам термин «Царство». Йешуа, не претендует на нарушение прерогатив императора Тиберия, в чем его обвиняет суд, это заблуждение. Это - терминологическая путаница.То была попытка обвиняемого объясниться с обвинителем-судьей так, чтобы избежать смертного приговора, ни на йоту не отрекаясь от принципиальной позиции. ....Процесс «Римская республика против Йешуа ха-Ноцри» дал идеальный пример разночтения терминов у обвиняемого и судьи. Йешуа желал объяснить прокуратору, что он, называя себя Царем Иудейским, вовсе не претендует на светскую власть над этим малым кусочком суши с ее мятежным населением: «Царство мое не от мира сего» - и приводит неоспоримое доказательство своей правдивости: если б оно было от мира сего, если б оно было земной Иудеей, то подданные защитили бы его, он не остался бы один, когда пришел для его задержания римско-храмовой отряд. С точки зрения буквы римского закона (а он несомненно понял, в чем будет обвинен - уже ночью, уже в доме первосвященника) он невиновен. Его царство другое: это не Иудея, которой правит Тиберий, это - Царство Истины!

- - - Добавлено - - -

А для Пилата эти слова значили совсем иное. Для римлянина обожествление императора являлось само собой разумеющимся культом. И даже более важным культом, чем культ другого бога. Можно было не верить в могущество Юпитера, если уж предпочитаешь алтари Астарты или Осириса, пожалуйста, никто тебя не будет преследовать. Но божественность императора охранялась всеми легионами империи! Иногда кажется, что императоры всерьез верили в свое божественное предопределение самый титул «Август» означал «божественный»
Если бы у Йешуа был адвокат, он бы никогда не позволил ему сказать эти слова.Потому что претендуя на власть не в земной Иудее, а на господство в Царстве Истины, он претендовал, следовательно, на божественную власть. В глазах римлянина - на императорскую миссию. Спасти его после такого признания не мог никто.
Пилат повторил свой вопрос еще раз: «Итак, ты Царь?» Это точно соответствует римской судебной процедуре: Коэн пишет, что полагалось два раза спросить, признает ли обвиняемый себя виновным. Йешуа снова повторил свою версию для суда: «Царство мое есть царство истины». Пилат сказал: «Что есть истина?»И тут произошел эпизод, который дает Коэну логические основания считать все, описанное от Иоанна, легендой: Пилат вышел из зала суда к евреям, дожидавшимся приговора во дворе, и сказал им: «Я никакой вины не нахожу в нем».Пилат точно знал, что Йешуа виновен и виновен именно по римским законам.
Но Пилат просто не захотел его казнить. Вопреки логике своей прежней жизни и вопреки своему служебному долгу.Йешуа был великой харизматической личностью, оказывавшей огромное воздействие на всех, кто с ним соприкасался: иначе не могло быть, иначе после его гибели учение и школа рассыпалось бы...
Надо понимать, насколько личное общение с такими людьми меняет тех, кто почему-либо вступает с ними в контакт. Пилат,вероятно, сам не понимал, что с ним творится. Он точно знал, что человек, находившийся перед ним, виновен в предъявленном ему обвинении. Он точно знал, что мера наказания, положенная ему по закону, одна смертная казнь через распятие. И он он не хотел выносить этот приговор человеку, стоявшему против него.Отсюда вся нелогичность его поведения: он был уверен, горд и надменен, когда за его спиной стояла римская империя и римский закон. А теперь теперь предстояло изменить Риму! Предать закон империи, которой он всю жизнь служил!В эпизодах с Пилатом именно их нелогичность, нарушение нормального поведения римского наместника, абсурдность все это и кажется доказательством достоверности описанного. Как и поведение служителей Храма: для них уступить воле Пилата значило признать чудо явления Машиаха на землю. Это было бы для них истинным чудом, которое могло их сломать, - что он вышел живым из этой переделки, победив Рим его власть, его спесь, его крест....


Предлагаю обсудить вопросы в тексте, оставшиеся без ответа..

[Ордина]

За последние сто лет вышло в свет более 60 тысяч книг, посвященных жизни и смерти Иисуса. Однако лишь немногие из них затрагивали тему суда над ним. Это удивительно, т.к. в истории человечества не было судебного процесса, имевшего такие значительные последствия, как этот. И ни один процесс не содержал столь далеко идущих признаков судебной ошибки. И ни один процесс не был освещен так неудовлетворительно и неполно.
Свою лепту в правовое освещение события многовековой давности внесли, в том числе, российские толкователи Свящ.Писания магистр богословия А. Лопухин (1852-1904) и священник Афанасий Гумеров (иеромонах Иов).В своем трактате Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения".Лопухин особое внимание уделил процессуальным нарушениям в действиях синедриона:
"Суд начался, продолжался и, как кажется, был кончен в течение одной почти ночи; свидетели против Обвиняемого были подысканы судьями, но свидетельские показания не могли быть приняты даже и такими судьями.
Суд начался перекрестными допросами, которых еврейский закон не дозволял, и окончился требованием собственного сознания, прямо запрещенным еврейскими толкователями закона.
За судом последовал двадцатью четырьмя часами раньше законного срока приговор, признавший богохульством заявления права на достоинство Исполнителя надежд Израиля. Такой суд не имел ни форм, ни добросовестности законного судопроизводства..."
В свою очередь Гумеров в труде «Суд над Иисусом Христом» подчеркивает, что "строго говоря, был не один суд, а три Синедриона, Ирода Антипы и Понтия Пилата".

Как странно оценивать события Библии как историю. Это Послание Бога к Своему творению. Притом творению - изделию. Дабы рассказать о всех его характеристиках и свойствах. А потом осветить конечную цель всего происходящего.

[Stefan32]

Как странно оценивать события Библии как историю. Это Послание Бога к Своему творению. Притом творению - изделию. Дабы рассказать о всех его характеристиках и свойствах. А потом осветить конечную цель всего происходящего.

Вы не считаете земную жизнь Христа,описанную в Евангелиях, историей?

[Ордина]

Вы не считаете земную жизнь Христа,описанную в Евангелиях, историей?

Это гораздо больше, чем просто история. Посему не считаю важным рассматривать это только с исторической точки зрения. А то, что процессуальные вопросы были нарушены или подтасованы, рассматриваю только как характерную черту (качество) этой вот детали творения во Вселенной под наименованием хомо сапиенс.

Мне жаль, что и Лопухин и Гумеров уводят разговор в эту плоскость. Если бы это были просто люди, лучше с атеистическим уклоном, это было бы и понятно и "простительно". Но вот им бы следовало подойти к этому по иному....

[kotik-ed]

Суд вносит ясность в вопрос властвования, то есть кто какую имеет власть.
От Иисуса ждали отречения себя, в пользу власти над массами судящих Его.

Задача Земного суда - внести ясность в спорный вопрос, посредством исключения менее убедительных аргументов.
Иисус стал "менее убедительным аргументом".
-
Вот ещё интересно:
"Моё Царство не от мира сего." - таким утверждением возможно представить себя душевнобольным.
-

[Stefan32]

[QUOTE=kotik-ed;5446037]Суд вносит ясность в вопрос властвования, то есть кто какую имеет власть.
От Иисуса ждали отречения себя, в пользу власти над массами судящих Его.

Задача Земного суда - внести ясность в спорный вопрос, посредством исключения менее убедительных аргументов.
Иисус стал "менее убедительным аргументом".





Дополню описанное в передыд. сообщениях некоторыми цитатами из работ
одного из виднейших учёных, изучавшего Кумранские свитки, prof. Д. Флюссера. Давид Флуссер. Иисус >>
В отличие от профессионалного юриста , по методологии типичного библеиста Коэна,
Флюссер религиозный исследовател, с доверием относкащийся к Евангелским текстам и прекрасно знакомый с еврейскими тредициями. . Он так сформулировал главную идею и задачу своей работы:

«Среди ученых я отнюдь не единственный, кто на основании критического анализа источников пришел к выводу, что Иисус был верным своей религии евреем и что он был убит оккупационными властями в качестве такового..."
...Флюссер , kak i Koän, выражает сомнение, состоялось ли вообще заседание высокого Совета, приговорившего Иисуса к смерти. Иоанн об этом ничего не знает, а Лука ни единым словом не упоминает о приговоре синедриона не только в повествовании о страстях, но и во всем евангелии. При этом сам Лука, очевидно, считает, что за смерть Иисуса ответственность несут евреи (Деян 3:1215). Лишь Марк вносит изменение в древний рассказ: на судебном заседании приговор все-таки был вынесен. Он пытается изобразить судебное разбирательство. Версию Марка воспроизводит Матфей. По Луке (22:66), слушание дела состоялось лишь после мучительной ночи, проведенной в доме первосвященника: Иисуса отвели в «их синедрион» только утром. В обоих евангелиях (Мк 14:55; Мф 26:59) собравшиеся неожиданно названы «первосвященниками и всем синедрионом». На следующее утро (так по Марку (15:1)!) "весь синедрион", поспешно собравшись и приняв решение, велели тотчас надеть на Иисуса оковы, увести его и передать Пилату»...
..Итак, для историка существуют две возможности: либо принять версию Луки, либо, исходя из сравнительного анализа текстов, вообще поставить под вопрос историческую достоверность одного или двух заседаний высокого Совета. В самом деле, можно ли считать синедрионом группу лиц, спешно явившихся в дом первосвященника после ареста Иисуса?(Синедрион включает 71 члена)Группа того же состава у Луки (20:1) появлялась и раньше, в Храме, чтобы спросить у Иисуса, по какому праву он учит. Значит, можно предположить, что «первосвященники, старейшины и книжники» общепринятое наименование храмовой бюрократии: старейшины это старейшины в правлении Храма, а книжники делопроизводители при том же правлении. Таким образом, можно прийти к выводу, что заседаний синедриона не было. Судебное разбирательство в доме первосвященника это литературный вымысел Марка, как и идея о том, что Иисус был приговорен к смерти собравшимся по установленному правилу высшим еврейским судом. Этот вывод подтверждается и Лукой: ночное заседание высокого Совета у него не упоминается. Лука также ни разу не утверждает, что Иисус был официально приговорен к смерти синедрионом. Это согласуется с его вариантом «предсказаний о страданиях, смерти и воскресении» (Лк 9:22, 44; 18:3134). Поэтому есть определенные основания в данном вопросе принять версию Луки
Существует и еще одно соображение. Для погребения казненных по приговору синедриона отводилось два места. Иисус не был похоронен ни на одном из них. Это дополнительный аргумент в пользу предположения, что он не был осужден высоким Советом.
Тщательно проанализировав евангельские источники, Флюссер приходит к выводу о том, что Иисус никогда не нарушал установлений евр. законодательства. Вместе с тем, Флюссер убедительно доказывает, что слова и поступки Иисуса не представляли опасности и для римских властей.
Флюссер считает, что гибели Иешуа могли желать те, кого он называет "храмовой" или культовой бюрократией.Храм в ту пору явл. оплотом саддукеев, которые всеми правдами и неправдами пытались предотвратить народное восстание, назревавшее в Иудее и грозившее нации катастрофой. Слухи о каком-то нерукотворном храме стали для них сигналом к действию, и они обратились за помощью к Пилату. А поскольку римляне "ревностно заботились об охране культовых сооружений на территории империи, в их задачу входило и избавление первосвященников от возмутителей спокойствия"..
Коэн высказывает гипотезу о не просто непричастности евреев к юридич. рассмотрению дела и вынесению смертного приговора Иешуа, но и о невозможности процесса как такового, ибо с точки зрения евереев, действия поодсудимого не содержали признаков преступления и не подлежали судебному преследованию. Более того,по его мнению, евреи хотели замять инцидент,предотвратить казнь римлянами еврея, столь популярного, как Иисус, да ещё накануне Праздника. .В то же время с позиций римск. права, Он действительно был замешан в тяжких преступлениях и заслуживал сурового наказания...
Относительно отсутствия вины Иисуса перед законом.Иисус проповедовал исключительно в рамках Моисеева Закона, но конечно, в духе реформаторских идей, заложенных ещё Пророками..
Napr., oтносительно субботы. Это в принципе отдельная большая тема. Иисус доказывал книжникам, что делать в субботу добро вопреки их мнению, дозволено Законом. Даже если он ошибался, это не было сознательным нарушением Закона, а аргументом в религиозном споре относительно дозволенного и недозволенного в субботуСпрошу вас: что должно делать в субботу добро или зло? Спасти душу или погубить? Они молчали.
Принципиально же, размышляет Флюссер, у Иисуса не могло возникнуть разночтений с Законом: по высказанным им самим представлениям, на Законе держится мир: «Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна нота и ни одна черта не прейдет из Закона, пока не исполнится все» (Мф, 518).

[kotik-ed]

Всё же Иисус кому-то "мешал" - в первую очередь фарисеям, коих обличал и доводил до бешенства, также Ироду. И в последнюю очередь - римлянам.
-
16. И стали Иудеи гнать Иисуса и искали убить Его за то, что Он делал такие дела в субботу. ...

[Ордина]

Суд вносит ясность в вопрос властвования, то есть кто какую имеет власть.
От Иисуса ждали отречения себя, в пользу власти над массами судящих Его.

Задача Земного суда - внести ясность в спорный вопрос, посредством исключения менее убедительных аргументов.
Иисус стал "менее убедительным аргументом".
-
Вот ещё интересно:
"Моё Царство не от мира сего." - таким утверждением возможно представить себя душевнобольным.
-

Ну так Вы разве не заметили, что сами себе и ответили: ((Вот ещё интересно:
"Моё Царство не от мира сего." ))

Далее Вы даете определение, что это может быть ответом душевно больного...
Здесь неплохо бы еще медицине разобраться, с этой вот терминологией, потому, что многим приписывают такого рода диагнозы и не будем туда отвлекаться....

А вот то, что Иисус сказал, это Царство Его не от мира сего, то это соответствует Писанию... Ибо царь мира сего - это сатана (Евангелия - искушение Иисуса, Иов).

А миссия и состояла в том, чтобы продемонстрировать нам земным, что Он явился не изменять это, что здесь, а показать, что то, что мы считаем таким важным и якобы даже властвующим - есть ничто с тем куда Он нас зовет, что отказом от этого земного, Он обрел Нечто более сильное и важное, бессмертное, чего не может этот мир убить.

И это по Вашему менее убедительный аргумент? Он таков для мира плотской субстанции, что и так сама по себе и смертна и саморазрушающаяся.

- - - Добавлено - - -

Всё же Иисус кому-то "мешал" - в первую очередь фарисеям, коих обличал и доводил до бешенства, также Ироду. И в последнюю очередь - римлянам.
-
16. И стали Иудеи гнать Иисуса и искали убить Его за то, что Он делал такие дела в субботу. ...

Ну естественно то, что растится духовное всегда в противоборстве с плотским.

[kotik-ed]

Ну так Вы разве не заметили, что сами себе и ответили: ((Вот ещё интересно:
"Моё Царство не от мира сего." ))

Далее Вы даете определение, что это может быть ответом душевно больного...
Здесь неплохо бы еще медицине разобраться, с этой вот терминологией, потому, что многим приписывают такого рода диагнозы и не будем туда отвлекаться....

Говорю о том что Пилат в "душевнобольном" (если Пилат так посчитал) вины не нашел, следовательно мог отпустить.
Когда же толпа стала кричать: "распни его", то (возможно) Пилат посчитал всх душевнобольными, потому спорить не стал.
(это всего лишь предположение, не пугайтесь..) то что не вписывается в рамки социума - будь то пророк или душевнобольной, или Сын Божий - всегда почиталось пока этот "некто" не становился препятствием.

- - - Добавлено - - -

И это по Вашему менее убедительный аргумент? Он таков для мира плотской субстанции, что и так сама по себе и смертна и саморазрушающаяся.

Убедительный аргумент в этом мире - власть, либо социальное положение (происхождение).
Когда в этом мире ставится вопрос - чья власть, или - кто Царь?(кто здесь главный), тогда как вопросы (так и люди) о нетленном, неземном ставятся на второй план. (согласитесь)
Так же случилось и в истории Иисуса.

[kotik-ed]

Вот ещё интересно:
Евангелие от Матфея27:1 «..настало утро»
Евангелие от Марка 15:1 «немедленно поутру»
Евангелие от Луки 22:66 «настал день»
Евангелие от Иоанна 18:28 «..было утро»
-
То есть заседания "ночного Совета" не было, всё совершалось в начале дня.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
собралось довольно много народа:
Евангелие от Матфея27:1 «..первосвященники и старейшины имели совещание»
Евангелие от Марка 15:1 «..первосвященники со старейшинами и книжниками и весь синедрион составили совещание»
Евангелие от Луки 22:66 «..собрались старейшины народа, первосвященники и книжники, и ввели Его в свой синедрион»

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
подробнее, Иисуса повели:
1. "к Анне" - Иоанна 18:13
2. "от Анны к певосвященнику Кайафа" - Иоанна 18:24
3. "от певосвященника Кайафа к Пилату" - Иоанна 18:28
4. "от Пилата к Ироду" - Луки 23:7
5. "от Ирода к Пилату" - Луки 23:11

[kotik-ed]

В свою очередь Гумеров в труде «Суд над Иисусом Христом» подчеркивает, что "строго говоря, был не один суд, а три Синедриона, Ирода Антипы и Понтия Пилата".

На самом деле ни одного из судов не было- только беседы, побои да ругань.
"приговорили" Иисуса гораздо раньше - с рождения, в Вифлееме. Но осуществить задуманное смогли лишь намного позже.

[Ордина]

Говорю о том что Пилат в "душевнобольном" (если Пилат так посчитал) вины не нашел, следовательно мог отпустить.
Когда же толпа стала кричать: "распни его", то (возможно) Пилат посчитал всх душевнобольными, потому спорить не стал.
(это всего лишь предположение, не пугайтесь..) то что не вписывается в рамки социума - будь то пророк или душевнобольной, или Сын Божий - всегда почиталось пока этот "некто" не становился препятствием.

Довольно интересное рассуждение. А ведь тогда смотрите что выходит, что социум даже не замечает, что "он душевнобольной", когда сам по себе не вписывается в рамки логики и здравого смысла. Тоже не пугайтесь...

Ведь события описанные там с очевидностью показывают, что вины Пилат не увидел и не понимал зачем ему казнить Иисуса. События в Иоанн 18 ясно показывают, что Пилату было очевидно - не за что казнить Иисуса. Оттого то и посылали они его то к Анне, потом вмешивается Каиафа (отсюда и эта поговорка от Понтия до Пилата). То есть видимость судилища. Хотя и было очевидным отсутствие вины, тянущей на казнь. Но вот такова черта человеческая - круговая безответственность и алогичнось, абсолютное безразличие к себе подобному, если он был простым, и это не сулило выгоды...

Но особенно ужасно поведение толпы. Еще "минуту назад" все ходили за Ним, постилали ветки, кричали Осанна, внимали каждому слову - и тут же резкая ненависть, рожденная скорей непонятной завистью, и неким ложным чувством "осквернения" верующих - ибо Иисус назвал Себя Сыном Бога. Алогизм в том, что ведь Он и раньше так называл Себя и это никого не смущало, а тут первосвященник вдруг обозначил .... и пошло - поехало...

Я имела ввиду именно вот это свойство человека, как изделия Бога. Человека земного во плоти.

- - - Добавлено - - -

Убедительный аргумент в этом мире - власть, либо социальное положение (происхождение).
Когда в этом мире ставится вопрос - чья власть, или - кто Царь?(кто здесь главный), тогда как вопросы (так и люди) о нетленном, неземном ставятся на второй план. (согласитесь)
Так же случилось и в истории Иисуса.

Ну тут вот как я Вас поняла, то Вы высказали то же, что я выше написала: деньги, власть... Но я бы еще добавила и зрелище для толпы и наслаждение жестокостью, что толпой принимается тоже как власть(ВЛАСТЬ). над тем, (чем), что ей недоступно. Зависть описанная еще в эпизоде Каин, Авель.

[kotik-ed]

Но особенно ужасно поведение толпы.

Вот думается мне что в "преторию" кого попало не пускали, думается мне что толпа состояла из «..первосвященники со старейшинами и книжниками",
- Евангелие от Иоанна 19:6 -