Лютеранский богослов Генрих Хансен о Св. Писании

[Денис Нагомиров]

В "Пастырь" Ермы написано: " Бог послал Духа Святого, сущего прежде всей твари, в плоть, предназначенную для обитания Его, какую Он восхотел"- аполлинаризм.

Это не аполлинаризм, аполлинаризм учил совсем другому - АПОЛЛИНАРИАНСТВО

И Христологию Ерма, не обязательно понимать еретически, она может быть вполне ортодоксальной, просто выраженной не ясно терминологически.

Касательно Христологии Ермы, вот что пишет патролог, архимандрит Киприан (Керн):

Но, конечно, нельзя себе представить Ерма вне его исторической рамки. Он не философ. Эпоха не благоприятствовала и не звала к богомыслию. Богословие Пастыря оставляет желать много лучшего, в особенности в области христологии (Барей, кол. 2279). В самом деле, в Подобии V, 2 мы находим очень сбивчивые богословские мысли. Там говорится о человеке, имеющем виноградник, который посылает своего верного раба работать в нем. После того, как тот сделал не только то, что ему было приказано, но и некоторую дополнительную работу, хозяин зовет Сына и своих друзей. В согласии с ними, он решает сделать раба наследником. Здесь различаются три лица и, по объяснению самого Ерма, поле означает мир; хозяин это Бог, создавший все; Сын Его есть Святой Дух, а слуга, это Сын Божий. Засим (V 6) Бог пожелал вселить Святой Дух в тело. Эта плоть Ему не повредила нисколько и должна получить достойное место, как и вообще всякая плоть должна получить свою награду. Кроме того, говорится и об одном из ангелов, стоящем над 6 ангелами Совета Божия (Виден. V 2; Зап. V 4, 4; VI1, 5; VIII 11). Он святой, славный и особо чтимый. В Подобии VIII 3, 3 он назван Михаилом. Харнак отождествляет этого ангела с Сыном Божьим, но, как указывает Барей (кол. 2280), а также и Барденхевер (I, 577578), Михаил всегда называется ангелом, а Сын Божий не всегда; кроме того, Михаил имеет власть только над народом (Подоб. V 6, 4), тогда как Сын Божий является Господином башни, т.е. Церкви.

Предполагать в этой неясной терминологии зачаток будущего адопционизма не приходится. Христология Пастыря не столько адопционистическая, сколь пневматологическая.

Обратите внимание на выделенные жирным шрифтом слова из Керна.

Православная Энциклопедия о Христологии Пастыря Ермы:

Христология Ермы отражает ранний, наиболее архаичный этап в христианском вероучении, ярко окрашенный влияниями т. н. иудеохристианства, вслед. чего в ней можно увидеть черты «пневматической» или «ангеломорфной» христологии, бинитаризма, адопцианства и субординационизма, причем остается дискуссионным вопрос, какая из схем (или их сочетаний) предпочтительнее (особенно см.: Herm. Pastor. III 5. 6; ср. также: Cirillo. 1973).

Есть еще на русском книга католического кардинала Жана Даниэлу: "Богословие иудеохристианства". Он в своей книге подробно затрагивает Пастыря Ермы. Книгу можно прочитать в электронном варианте, она есть в сети.

И нельзя вот так бездумно заниматься начетничеством Ермы (это касается и других авторов), без научного исследования этого труда патрологами, так например патролог Сагарда пишет:

и тогда получает значительную степень вероятности то мнение, что существующего от вечности Сына Божия Ерма не отождествляет с Духом Святым, а только называет Его духовным существом, отмечая Его Божественную природу. С этой точки зрения получает иной смысл и выражение Ермы в Simil. IX, 1.1: "Дух Святой, Который беседовал с тобой в образе Церкви: Дух Тот есть Сын Божий"; здесь "Дух Святой" точнее определяется прибавкой как особенный Дух, Который не тождествен со Св. Духом в специфическом смысле. Но неясности и даже спутанности в учении Ермы о Сыне Божием отрицать нельзя.

[Денис Нагомиров]

Бог послал Духа Святого, сущего прежде всей твари, в плоть, предназначенную для обитания Его, какую Он восхотел

Н. И. Сагарда. Лекции по патрологии I - IV века (91 стр.)

Догматическое учение занимает в "Пастыре" очень мало места. В последнее время привлекает особенное внимание христология Ермы, и именно своей неопределенностью, которая вызывает много разъяснений и разноречивых суждений. По учению Ермы, Христос есть древний камень, на котором созидается башня Церкви, и новая дверь, которая ведет в башню (Simil. IX, 12.1 sq.); Он - "Сын Божий", проповеданный апостолами (Simil. IX, 17.1); Сын Божий есть самый Божественный закон, возвещенный всему миру [(Simil. VIII, 3.2)], т. е. Откровение Бога человечеству. Ерма не употребляет наименования "Слово" и "Иисус Христос", а "Сын Божий" (ΥΙός του Θοϋ) и "Господь" (Κύριος). Обычно Ерму обвиняют в том, что он Сына Божия отождествляет с Духом Святым.

Основания для этого находят в пятой притче. Господин поручил своему рабу виноградник, чтобы он в его отсутствие огородил его, но раб делает больше: он вскопал сад и очистил его от сорных трав. Возвратившийся господин остался доволен поступком раба, призвал "своего возлюбленного сына", друзей и советников. С согласия сына он решил сделать раба сонаследником своего сына. Во время пира господин посылает рабу от стола много яств, а он разделил их между сорабами своими. После этого решение сделать его сонаследником сына еще более укрепилось (Simil. V, 2.2-11). В объяснении притчи ангел покаяния говорит: господин виноградника - Творец, Который все совершил и утвердил; сын есть "Дух Святой", раб - "Сын Божий"; виноградник означает народ, который насадил Господь; пища - заповеди, "которые Бог дал Своему народу через Своего Сына"; друзья - "первозданные ангелы" (Simil. V, 5.2-3). Ерма спрашивает: "Почему Сын Божий в этой притче представляется под образом раба?" [(V, 5.5)]. В объяснение этого ангел покаяния между прочим говорит: "Бог поселил Духа Святого, прежде сущего, создавшего всю тварь, в плоть, каковую Он восхотел. И эта плоть, в которую вселился Дух Святой, хорошо послужила Духу, ходя в чистоте и святости и ничем не осквернив Духа. Посему, так как она жила непорочно и подвизалась вместе с Духом и мужественно содействовала Ему во всяком деле, то Бог принял ее в общение... Он призвал в совет Сына и добрых ангелов, чтобы и эта плоть, непорочно послужившая Духу, получила место успокоения, дабы не оказалась без награды непорочная и чистая плоть, в которой поселился Святой Дух" (V, 6.5-7). В Simil. IX, 1.1 ангел покаяния говорит Ерме: "Я хочу показать тебе все, что показал тебе Дух Святой, Который беседовал с тобой в образе Церкви: Дух Тот есть Сын Божий". Отсюда выводят следующие заключения: 1) Ерма признает Сына Божия в Его до-мирном бытии тождественным со Святым Духом и утверждает между Богом и Духом Святым отношения Отца и Сына; 2) по его системе, Дух Святой принял плоть или обитал во плоти, и, таким образом, явился Спаситель, Иисус Христос; 3) Иисус Христос для Ермы простой человек, в котором обитал Дух Божий и который, после испытания, сделан был причастником Божественной славы; 4) для Ермы троичность Лиц в Боге есть результат прославления плоти, которая делалась причастной Духу Святому и наследию Божию (Engelhardt, Harnack, Loofs и др.).

Но против таких заключений указывают (например, Tixeront), что: 1) в основе притчи лежит различие трех действующих Божественных Лиц; 2) "раб" с самого начала понимается как Сын, и дела, которые он совершает, - Божественные дела; раб, или Сын Божий, есть не только плоть, но он есть Бог и Божественный: "Сын Божий поставляется в рабском положении, но имеет великое могущество и власть... Бог насадил виноградник, т. е. создал народ и поручил Сыну Своему; Сын же приставил ангелов для сохранение каждого из людей и Сам весьма много потрудился и весьма много пострадал, чтобы очистить грехи их... Очистив грехи народа Своего, Он показал им путь жизни и дал им закон, принятый Им от Отца [Своего]... Он есть Господь народа со всей властью, полученной от Отца [Своего]" (Simil. V, 6.1-3); 3) Дух (Христос) и Его плоть вместе трудились (συγκοπιάσασαν, συνργήσασαν), т. е. подвиги "раба" суть также и подвиги "Сына Божия" или "Духа"; 4) соответственно с этим суд Господа и "Сына" должен относиться не только к плоти, а и к "Духу", но невозможно, чтобы последний производил суд над Самим Собой, что необходимо было бы, если бы "Сын" и "Дух" были тождественны.

Кроме того, нельзя оставлять без внимания и того, что Ерма часто говорит о крещении и что поэтому формула крещения и исповедуемый при этом символ точно определяет его учение о Святой Троице; а в таком случае можно говорить скорее о недостатке точности в языке Ермы, а не об уклонении его от апостольского учения, и тогда получает значительную степень вероятности то мнение, что существующего от вечности Сына Божия Ерма не отождествляет с Духом Святым, а только называет Его духовным существом, отмечая Его Божественную природу. С этой точки зрения получает иной смысл и выражение Ермы в Simil. IX, 1.1: "Дух Святой, Который беседовал с тобой в образе Церкви: Дух Тот есть Сын Божий"; здесь "Дух Святой" точнее определяется прибавкой как особенный Дух, Который не тождествен со Св. Духом в специфическом смысле. Но неясности и даже спутанности в учении Ермы о Сыне Божием отрицать нельзя.

P.S.: Опять-же обратите особенное внимание на текст, последующий после выделенного жирным шрифтом!

[Денис Нагомиров]

Феофил Антиохийский понимал Троицу в монархианском смысле, Сына он называет Духом Божьим и Тем Кто принял лицо Отца.

Если Феофил называет Христа Духом, а я не исследовал его труд, поэтому не знаю, называл он Его так или нет, но Сын может быть назван Духом в понимании Довоплощения, так-же слово "Дух" в отношении Сына, может подчеркивать Его Божественность. Кроме того, Феофил называет Сына Логосом, и упоминает все три Лица Троицы, то есть отдельно выделяет каждое Лицо, тем самым не смешивая Сына с Духом Святым.

А вот что пишет Георгий Максимов:

Так же, как и св. Иустин, св. Феофил в одном месте вполне недвусмысленно называет вдохновителем пророков именно Второе Лицо Троицы: "Оно (Слово-logos)... сходило на пророков и через них глаголало о творении мира и о всем прочем" (Авт. II.10). Выше св. апологет говорит в том же контексе о Боге-Отце (Авт. II.9). Очевидно, он полагал, что дело откровения - единое для всей Троицы и сорершается совместно Сыном и Духом.

Св. Феофил ясно утверждает вечность Отца, Сына и Святого Духа и вечность самих внутритроичных отношений, которые выводятся из контекста домостроительства: "итак, Бог, имея Свое Слово в собственных недрах родил Его, проявив Его вместе со Своею Премудростию прежде всего... Ибо не было пророков при создании мира, но Премудрость Бога, сущая в Нем, и святое Слово Его, вечно соприсущее Ему (Авт. II.10)". Таким образом, уже намечается учение о Боге-Троице безотносительно создания мира, откровения и спасения человека. Впоследствии его будет развивать св. Ириней, но допустит больше двусмысленных, субординационистских выражений, чем св. Феофил. По сравнению со св. Иустином, "у св. Феофила мы находим гораздо менее выраженную субординацию"[2]. Отец, Сын и Дух существовали до создания мира, внутритроичные отношения вечны и никак не зависят от сотворенной, временной реальности.

Св. Феофил первым из греческих Отцов Церкви применил термин "Троица" для обозначения трех ипостасей Божества: "Те три дня, которые были прежде создания светил, суть образы Троицы, Бога и Его Слова и Его Премудрости (Авт. II.15)". Введение этого слова отражает определенное видение, согласно которому между Отцом, Сыном и Премудростью-Духом с одной стороны и миром с другой, пролегает водораздел, как между тварью и Творцом, "Дух Святой составляет Троицу вместе с Отцом и Сыном"[3].

"Апологет ясно учит о рождении второго Лица Троицы (употребляется глагол egennesen); в отношении же третьего Лица используется иной глагол - exereugomai ("изливать" или даже "изрыгать, извергать"). Другими словами, св. Феофил пытается наметить различие Лиц Святой Троицы или определить Их особенности, то есть, личные свойства"[4]. Как и в случае с Афинагором, мы видим попытку отличить Духа от Сына на основе иного образа происхожения, также, как и Афинагор, св. Феофил прибегает к иному слову, чем то, которое представлено в Ин 15:26. Видимо, св. Феофил понимал излияние как личное свойство Святого Духа с учетом того, что говорится о излиянии Духа в Писании (Ис 32:15, Ил 2:28-29, Деян 10:45 и др), хотя там, как правило, используется глагол ekcew.

"Святой Феофил не единственный, кто называет Дух Святой Премудростью. То же можно обнаружить и у св. Иринея (Пр. Ер. II.30.9, III.24.2)"[5], позднее у св. Афанасия Великого. Lebreton видит в этом влияние сирийской или арамейской христианской традиции, в свете чего, по его мнению, идентификация Духа и Премудрости приобретает значение выражения женского образа в Божестве[6].

Но ведь очевидно же, что Феофил делает разграничение Лиц в Троице, ведь очевидно же, что он не отождествляет Сына и Духа Святого, что это два разных Лица.

[Денис Нагомиров]

....

На этом у меня все, я не любитель спорить, поэтому больше не отвечу.

[Джонатан]

Сами творения Отцов, это еще не Учительство Церкви, это не Магистериум. Можно еще и так написать, что на Вселенских Соборах принимается то или иное учение. На счет сна души, оно никогда не было принято Вселенской Церковью и было только локально выражено у кого-либо из авторов и то, по тому-же преподобному Анастасию Синаиту, души святых активны в Духе Святом, могут предстательствовать перед Богом за других, и уже находятся в состоянии блаженства. Да и в притче Христа о богаче и нищем Лазаре, богач не спит душой, знает участь Лазаря. Хотя это и притча, но она передает посмертные представления. На счет всего остального, Вы во многом понимаете Христологию, через призму Вселенских Соборов, вот даже недавно тему о Христе открывали. Откуда у Вас знания? Только не лукавьте, читая чисто Писание, будучи сами информативно чистым как чистый листок бумаги, Вы бы не пришли к тем выводам, например о предвечном Рождении (Вы в своей теме сами пишите о Рождении, что оно предвечное, то есть используете традиционную богословскую терминологию из Предания Церкви), о единосущии Сына Отцу. Вы вот даже сейчас набросали отсылки на христианских авторов, что говорит о том, что имеете багаж знаний, хотя этот Ваш багаж неверный, Вы в цитируемое вкалдываете искаженное Ваше понимание. Ну а кто такого багажа вообще не имеет и на этом форуме вообще всякую ерунду пишет касательно всего. Здесь на форуме достаточно участников, которые читают Писание, но богословски чужды традиционной Триадологии и Христологии. А касательно Вас, Вы несторианствуете, а то и вовсе впадаете в адопционизм, не признавая того, что Бог пострадал плотию. У Вас получается, что по Вашему во Христе два субъекта, два сына, а не одна Божественная Ипостась. Что касается многого Вами перечисленного, именно Вами вложенного Вашего понимания в процитированное, а не то что реально понималось авторами цитат, так Церковь это и не приняла. А что касается того, что Бог страдал, так это традиционная вера, только добавляют - страдал плотию. Это объясняется тем, что Сама Личность Христа - Бог, Сам Его Субъект. А то что это традиционный взгляд, этому учит Третий Вселенский Собор: «Слово Божие пострадало плотию и было распято плотию и смерть вкусило плотию». Обратите внимание, что Вселенский Собор говорит, что даже смерть вкусило плотию, нужно не пропускать слово "плотию". Этому учат и Скифские монахи: «Един из Троицы плотью пострадал». И святой император Юстиниан: «Ты был распят, Христе Боже» (это из гимна «Единродный Сыне», входящего в состав второго антифона литургий Иоанна Златоуста и Василия Великого, то есть поется православными за литургией, на церковно-славянском: «распны́йся же Христе́ Бо́же». Автор гимна: святой император Юстиниан). И 12-й анафематизм святителя Кирилла Александрийского: «Кто не исповедует Бога Слова пострадавшим плотью, распятым плотью, принявшим смерть плотью и, наконец, ставшим первородным из мертвых, так как Он есть жизнь и животворящ как Бог, да будет анафема».

Очень интересно: творения Отцов, это еще не Учительство Церкви и 12-й анафематизм святителя Кирилла Александрийского ))) В общем и целом многа букав. То что привел выше, это все высказывания и утверждения: Снегирева, Спасского, Мейендорфа, Орлова, Лепорского. Собственно адреса и название произведений могу вам указать. А вы стало быть теперь к латинянам переметнулись?)))))))))

- - - Добавлено - - -

На этом у меня все, я не любитель спорить, поэтому больше не отвечу.

Да ладно вам, столько воды лить и все только ради того что бы заявить: я не отвечу?)) Милейший, все Предание отцов представляет собой толкование на Писание, не однородное, не монолитное, противоречивое. Понимать Писание так как его понимали отцы- шизофрения, ибо придется уместить в голове взаимоисключающие утверждения. Магистериум))) Экое латынское бремя на себя водрузили. А какой именно магистериум, до соборный или послесоборный? Учительство Пия 10 или же Павла 6го? Нет в природе единого магистериума как и нет в природе единого мнения отцов. И вот еще что, моя вера, как и вера любого протестанта, зиждется исключительно на Библии, и вот то, что есть в историческом христианстве не противоречащего Библии, мы принимаем ( например символы веры), но не как авторитет или источник знания ( познания, веры), а как историческое свидетельство. Вы упомянули тему о Христе, так вот, старт топик я могу под каждое предложение обосновать Писанием, все утверждения из Библии, а не из Халкидона, или любого другого додона))))

- - - Добавлено - - -

А вот что пишет Георгий Максимов:

К стати, одним из главных принципов Реформации относительно экзегетики, был принцип: Писание толкует само себя. Хотите пример того, как учительство искажает Писание? Откройте книгу Чисел 31 главу, и прочитайте стихи с 27 по 29. Когда прочтете найдите толкование на эти стихи- вы узнаете например что евреи, в глубокой древности, приносили таки в жертву людей, и бедные 32 девушки моавитянки, были таки принесены в жертву Яхве.. " Требование Яхве отделить Себе в жертву моавитянок, как и другое имущество и скот, является отображением практики принесения в жертву своему богу, бытовавшему в те времена. Господь постепенно выводил детей Израиля из тьмы к свету Откровения" о. Августин Янковский " Библеистика. Ветхий Завет". А потом спросите меня, либо любого другого протестанта, так ли это на самом деле.

[rehovot67]

Надлежит соблюдать слово Божье, а не идти во след совращенных диаволом.

Ваш тон не тон Господа и Спасителя Иисуса Христа. Я глубоко убеждён, что вы не соблюдаете Его Слово, ибо живёте и говорите, как беззаконник и не отвечаете за свои слова...

[Zax]

Я глубоко убеждён, что вы не соблюдаете Его Слово, ибо живёте и говорите, как беззаконник и не отвечаете за свои слова...

павел, будучи савлом, тоже был глубоко убеждён, что делает дело Божье, пока не встретился с Ним и не прозрел.