Место Протестантов в истории Церкви

[Трой]

Я извиняюсь ,но вы слепы- Христос говорит яснея некуда- "Я пришел что бы исполнить Закон",точка.
Вам говорю -для любого израильтянина Закон это Письменная Тора и Устная.
Но этому ваш доморощенный "гуру" не учил,..образования у него ноль!!!!

Покажи мне место в Писании где бы Господь говорил против праздников и постановлений данных на горе Хорив?
Декалога? Второзакония,Книг Чисел,и т.д.
Чтобы понять Нагорную проповедь Спасителя ,обращенному к учителям народа Израиля, бывшему язычнику, нужно знать хотя бы азы Устной Торы

Вот уж воистину - "Видит око да зуб неймет"...

Люди годами читают Евангелия а не видят ОЧЕВИДНОЙ СУТИ этих текстов Евангельских... Не видят В УПОР, Духовной Революционности Учения Иисуса Христа!
Какими словами нужно говорить этим ГЛУХИМ? Какими образами надо убеждать этих - СЛЕПЫХ? Как наполнить Истиной эти головы, сутью которых является - ЛИТАЯ КОСТЬ???

Вит... что мог бы дать Вам Трой? Позвольте же мне, более не отвечать Вам, что бы я "не взял" ничего у Вас.... ибо движение мое по Пути Истины - неизбежно остановится. Ибо я стану подобным Вам - глухим, слепым и с литой, костяной головой....

[Toivo]

Да, как много тех, кто всячески желает примазаться к "детям лейтенанта шмидта", вернее - к детям доктора Лютера. Тем более что религиоведение сажает всех, кто не в рядах древних церквей (католики-православные и др), в общую корзину по внешним признакам более, нежели по генезису и мотивации своего противостояния древним церквям. Ну, так видней учёным и журналистам. И пусть.

Так что оставим проест немцам. Он им точно не просто достался. Против кровавой тоталитарной машины да мирового масштаба! И это не протест безбашенных юнцов, не Че какого, а протест апостольский - мирный, взвешенный, благоразумный и квалифицированный. Хотя бы за то, что очко у них не дрогнуло* - оставим протест им. Заслужили.

И уточним, что есть реформация.

Реформация в новой время была замечена в церквях (!) Германии, Польши и др. стран Европы, Англии и Скандинавии. Если некоторое движение началось не в лоне церкви, а вне её, вышло из неё, то это никак не реформация. Поэтому ни пятидесятники, ни баптисты и др. ну никак не несут в себе ни духа Реформации, ни её формы. Да, любые отщепенцы, сектанты, схизматики вправе выбрать себе любое учение или скомпилировать себе собственное (что чаще наблюдается), но здесь иной мотив, нежели действительное обновление всей церкви. Мотив более эгоистичен что-ли. Я- Мы- этого сколько угодно. И обязательно - Они...

Откройте хотя бы их символы веры, богословские труды, прокламации. Найдёте ли хоть приблизительно подобное лютеранскому евангельскому экуменическому призыву той самой Реформации? Я не нашел.

Что я имею в виду?

Артикул VII Аугсб. исповедания:

2 Для истинного единства Церкви достаточно согласия относительно учения о Евангелии и отправления Таинств.

Не согласия с властью, не учения Церкви, не учения отцов, а согласия об учении Христа! Это вывод. И время показывает её истинность. Нет согласия об учении Евангелия и Таинств - нет никакого единства. Различие не в том, что у вот у нас так, а вот у вас так - а именно в этих устоях. И среди т.н. протестантов нет этого согласия. Общего много, а вот согласия нет. И не будет, пока Христос не придёт.

Вот почему нет реформатов и реформаторов вне Аугсбургского исповедания, если сказать грубо. Хотя бы потому нет, что никто раньше это не сформулировал - для всех. И мало кто понял и принял сердцем до сих пор.

И в богословии лютеране не считают себя вот - мы, такие истинные, и там - они, нечестивцы и прочее. Мы даём на основании Евангелия определение ортодоксальных и неортодоксальных церквей, без имён, названий и титулов. Выводы путь делает для себя каждый.

__________

* Делающим добро, особенно интеллигентам, победить тоталитарный страх сложнее, чем имеющим булыжник, оружие пролетариата. И в то же время легче...

[Sleep]

Чисто по фактам, без оценки.

Протестанты были всегда после первого столетия, так как всегда находились люди, сохранившие верность учению Иисуса и стандартам первой Церкви.

Известно много самых различных групп христиан и после первого столетия и даже до. Исповедовали они самые различные вещи. Из того, что я читал: по сути не было ни православных, ни католиков, ни протестантов. Понимание учения Христа было некое среднее арифметическое. Что-то от этого понимания сейчас в православии, что-то в протестантизме. Более того, от учителя церкви к учителю церкви понимание довольно серьезно отличалось. Приписать "первое христианство" какой то одной церкви из тех, что есть сейчас не представляется возможным.

Официально и масштабно они получили признание в средневековье.

Нет, в средневековье появились несколько новых массовых движений, возглавленных католическими богословами и монахами, порвавшими с официальной церковью. Поддержанные светской властью, они закрепились и существуют до сих пор.
При этом таким, как баптистам от этого протестантизма было не легче: их все равно казнили и сажали в тюрьмы.

Но достаточно быстро последователи великих протестантов уходили от источника (да и великие протестанты не всегда были верны практикам Библии).

Никуда они не уходили, они разрабатывали свое богословие (реформируя католическое) и в том оставались.

В 19-м веке в США пошла новая волна протестантизма,

По масштабу и значению точнее было бы сказать "очередная".

дух протестантизма Иисуса (протест против сложившейся религиозности Израиля)

Современные исследования развеяли миф, о "революционности" учения Иисуса. Сейчас уже точно установлено, что оно было безусловно передовым, однако имело много параллелей с учениями лучших раввинов того периода.
Острие обличений Иисусом фарисеев направлено прежде всего на их образ жизни, лицемерие и моральные пороки, и только вскользь касается некоторых аспектов их религиозной практики. Догматику же учения фарисеев Иисус не трогает совсем. Фактически Иисуса можно классифицировать как фарисейского учителя, хотя и не состоящего "в клане".
Единственное серьезное отличие - не то, чему учил Иисус, а то, Кем Он был. Оно и определило конфликт, а не "учение против чего либо".

Видео ролик о истории Церкви и месте религиозных ветвей за все века: KNN 28 | Киевская Международная Христианская Церковь

История церкви - это сложная вещь, невозможно составить о ней правильного представления по короткому ролику. Хоть как снимай - картинка получится совершенно необъективной.

[Toivo]

Догматику же учения фарисеев Иисус не трогает совсем. Фактически Иисуса можно классифицировать как фарисейского учителя, хотя и не состоящего "в клане".
Единственное серьезное отличие - не то, чему учил Иисус, а то, Кем Он был. Оно и определило конфликт, а не "учение против чего либо".

Это сгодилось бы для светского учебника для школы. Но не для истины.

Иисус принёс новую догматику - Евангелие. Но дал её не в форме догматики, а в форме учения, новой Торы.

Мар.1:27 И все ужаснулись, так что друг друга спрашивали: что это? что это за новое учение, что Он и духам нечистым повелевает со властью, и они повинуются Ему?
Деян.17:19 И, взяв его, привели в ареопаг и говорили: можем ли мы знать, что это за новое учение, проповедуемое тобою?

Конфликт же Иисуса с клириками не мог не задеть нового учения. Недаром одним из методов их против Галилеянина было опорочить Его в богословском споре. Тут и фарисеи и саддукеи постарались, но сами оказались не ахти. Уже поэтому у них не могло не быть зуба на выскочку из народа.

Некоторые считали Иисуса пророком, поэтому следующим методом опорочить Христа было лжесвидетельство о том, что Иисус - лжепропрок и действует силой сатаны. Но ответ Христа заставил замолчать и их. Ну как тут зуба не заиметь?

Иоан.8:37 Знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас.

Евангелисты многократно пишут о желании разных людей убить Иисуса за... исцеления в субботу, за "странные слова", то есть как еретика и лжепророка. Ирод хотел убить Иисуса скорее из опасения за свою власть, видя в Нём возможного политического противника, но не нанял киллеров только потому, что Иисус мог взойти на трон Давида только через римлян, а с римлянами Он не был замечен.

А первосвященники убили Христа за свои шкурные чиновничьи интересы. Хотя Иисус не мог претендовать на место первосвященника, но страх "оранжевой" революции, которая им мерещилась... Народ ведь поддержал Христа, а что Ему на ум теперь придёт? Не за властью ли плотник пришёл в Иерусалим, как мы некогда?

Ps: это верно. Меня неверующие всегда обвиняют в своих личных корыстных мотивах и своих личных грехах. Поскольку мотивов послушания Господу для них не существует.