Петр Дамиани свидетельствует, что еще в 11 веке, не все латиняне верили в филиокве

[Денис Нагомиров]

«...И НЕКОТОРЫЕ ЛАТИНЯНЕ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ДУХ СВЯТОЙ ИСХОДИТ ОТ ОДНОГО ОТЦА»

Кардинал Петр Дамиани (1072) оставил в своем послании к Константинопольскому патриарху Константину Лихуду [1] интересное свидетельство о том, что еще во второй пол. XI в. среди «латинян» в Италии были те, кто не верил в исхождение Святого Духа и от Сына и отстаивал монопатризм.

Следует заметить, что сам кард. Петр был убежденным сторонником Filioque и само послание посвящено защите этого учения.

***

«Для начала скажем, откуда берет свое начало сие невежество (ignorantia), [заставляющее] и почти всех греков, и некоторых из латинян (et Greci fere omnes et Latinorum quidam) утверждать, что Дух Святой исходит не от Сына, но от одного Отца (a solo Patre).

Они утверждают это на основании Господних слов, когда Он сказал: Не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас (Мф. 10:19). И еще: Я пошлю обетование Отца Моего на вас (Лк. 24:49). И оное: Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне (Ин. 15:26). И еще об этом Он говорит: И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек (Ин. 14:16). И в другом месте говорит: Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему (Ин. 14:26). И еще: Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него (Лк. 11:13).

На основании этих и подобных свидетельств не только из Евангелий, но и от иных мест Писания они утверждают, что Дух никоим образом не исходит от Сына, но только от одного Отца. К тому же и у латиноязычных учителей нередко обнаруживается нечто такое, что, как кажется, согласуется с этим мнением. Ведь сам блаженный Иероним в изложении веры, обращенном к епископам Алипию и Августину, среди прочего пишет: Веруем и в Духа Святого, Бога истинного, от Отца исходящего, во всем равного Отцу и Сыну [2]. Августин же, выступая против еретика Максимина, говорит: От Отца Сын; от Отца и Дух Святой [3].

А блаженный папа Лев, на серебряных пластинах, поставленных перед священнейшим телом блаженного апостола Павла, в символе своей веры среди прочего говорит: И в Духа Святаго, Господа, Животворящего, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима».

________________________________

Источник: Petrus Damiani. Epistula 91, ad Constantinum Lichoudem // MGH. Briefe. Bd. 4. Tl. 3. S. 4-5

[1] О послании и его возможном адресате см. также: Бармин А. В. Полемика и схизма. М., 2006. С. 214-217
[2] В действительности цитата происходит из исповедания веры пелагианина Юлиана Экланского (PL. 45. Col. 1732); в позднейшей традиции оно приписывалось Иерониму, адресатом обыкновенно назывался свт. Дамас, папа Римский. Откуда происходит представление о каких-то «Алипии и Августине» неизвестно.
[3] Augustinus. Contra Maximinum, 2.14.1 // PL. 42. Col. 770
[4] О борьбе п. Льва ΙΙΙ против изменений Символа веры см: РАССУЖДЕНИЕ О СИМВОЛЕ ВЕРЫ МЕЖДУ ПАПОЙ ЛЬВОМ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

«...И НЕКОТОРЫЕ ЛАТИНЯНЕ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ДУХ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

[Елей Радости]

Пустое словопрение, которое не имеет никакой причины для того, чтобы его начинать. Но посмотрите, как долго этот спор длиться! Уже 900 лет, как этот спор не стихает. А может даже и раньше начались споры. У этого спора уже километровая борода тянется. Это просто сумашествие какое-то. А смысл-то в чем? К чему этот спор?

Дух Господень, Дух Святой и Дух Христов - это один и тот же непостидимый и неисследимый Дух Божий, но явлен человекам в разном познаваемом облике или образе.

Недостаток Боговедения и Богопознания, - а именно, неспособность разграничивать духовное от душевного (и даже плотского), неспособность понимать разницу между невидимой сущностью (эссенцией) и видимым существом (экзистенцией) и рождают такие бессмысленные и бесполезные споры, которые ведут только к разногласиям, разномыслиям и раздорам между его участниками. И это на руку врагу душ человеческих. Он сразу разрабатывает такие споры для достижения своих душегубительных целей.

Спорить от том, кем был послан Дух Святой на землю, Отцом или Сыном, может только тот, кто не разумеет, что Троичность Бога никак нельзя ставить выше Его духовной сущности. Ибо Божия Троица - это Его познаваемое явление для человека в Трех Лицах, а Его Вечный, Безликий, Безначальный и Бесконечный Дух - это Его непостижимая Сущность. Делимое, конечное или то, что имеет познаваемый образ или лик - вторично. А то, что единое, неделимое, бесконечное и безначальное - первично. Троичность Бога в трех Лицах - условная, а Сущность Бога - безусловная, абсолютная.

Личность, образ, знамение - это то условное, что обозначает явление Бога человеку. Без этого условного мы не сможем познать, изучить, исследовать или вообще что-то знать о Абсолютном Боге.

До явления Христа было иное явление Бога человеку, но никто Его тогда среди евреев Отцом некого Сына не называл. Как Вы думаете, почему? Потому, что не было еще иного явления Бога,кроме того, что евреи знали.
Но потом явился Иисус Христос, Который был представлен, как Сын Божий. И потом появилось такое понятие, как Отец Небесный. После того, как Христос вознесся на небеса, появилось еще одно понятие третьей Личности - Духа Святого. Еще одно явление Бога, но только уже не на горе, храме или пустыне, а в сердцах уверовавших. Три Личности. Троица Божия - три явления Бога. Мы верим в Троицу, но одной веры в Троицу недостаточно. Нужно ее понимать.

Тем не менее, несмотря на то, что Бог Сам очеловечил Себя только один раз в лице Иисуса Христа, в христианстве, все-таки, подобно язычникам, стали очеловечивать Бога чрезмерно до такой степени, что стали спорить, какое же Божественное Лицо выше других и какое из них куда и кого посылает. Явление не может посылать другое явление. Это не так, как у людей, когда начальник уполномочил подчиненного и тот отправился совершать задание. Он может уполномочить, а может и не уполномочить. Может послать одного, но потом может передумать и послать другого.
Есть недро, которое неминуемо излучает свет, который в свою очередь неминуемо несет животворяющую энергию. Но само недро, свет и энергия - это одна и та же субстанция, только она явлена в разных формах.

Олицетворение или персофиникация этих трех состояний Божественной сущности - это и есть Троица Божия. Но нельзя это олицетворение ставить выше самой сущности Божией.

И спорить о том, какая личность Бога посылает другую личность, это просто глупо и даже смешно, не понимая, что Его духовная сущность первична, а троичность - вторична.

[Квинт]

... ежели следовать латинскому догмату о филиокве, то ...
... это принижает роль Святаго Духа и ставит ипостась Его НИЖЕ двух других (Отца и Сына) ...
... а ежели считать, что от Сына исходит НЕ Дух Святый, а НЕчто еще (четвертое), то ...
... тем самым нарушается догмат о Троице ..

[Ольга Ко]

Я не совсем понимаю вопрос. Вернее, я не вижу противоречий. Действительно, источником Святого Духа является Бог Отец и Он дарует его тому, кого сочтёт достойным этой чести. Встречала в книгах мысли о том, что понять механизм получения и отдачи (использования) Святого Духа можно сравнить с наполнением сосудов. Все сосуды можно разделить на сосуды для почётного употребления (достойные получить Святой Дух) и малопочётного (для прочих наполнителей) (Римлянам 9:21). Сосуды имеют различную вместимость. Наполняется сосуд не для хранения, а для использования по назначению. Чем эффективнее использование содержимого сосуда, тем сильнее наполнение. При застое содержимое сосуда, как в будни манна вчерашнего дня, утрачивает свои полезные свойства Использование предусматривает переливание содержимого. Если спросить владельца сосуда об источнике наполнения в одном случае он ответит: «из Источника», а в другом: «перелили из Большого Сосуда». В обеих случаях он будет прав, а его ответ будет зависеть от контекста, который необходим вопрошающему.

[blueberry]

Они утверждают это на основании Господних слов, когда Он сказал: Не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас (Мф. 10:19). И еще: Я пошлю обетование Отца Моего на вас (Лк. 24:49). И оное: Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне (Ин. 15:26). И еще об этом Он говорит: И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек (Ин. 14:16). И в другом месте говорит: Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему (Ин. 14:26). И еще: Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него (Лк. 11:13).

ну, раз так говорят евангелисты, то наверное так и есть.

[Денис Нагомиров]

Никто из вышеотписавшихся не понимает, почему православные не принимают филиокве. Суть в том, что Святые Отцы, причем Западные тоже, учат, что Отец является Причиной Ипостасного Бытия Духа Святого, а от Сына Дух Святой исходит по вневременному дарению Отца, поэтому говорят еще - через Сына. Сын не является Причиной Ипостасного Бытия Духа Святого, через Сына, Дух Святой только предвечно воссиявает. Флорентийский же собор католиков учит, что Причиной Ипостасного Бытия Духа Святого, являются Отец и Сын, как одно начало. То есть, этот собор католиков, Сына тоже делает Причиной Ипостасного Бытия Духа Святого. Тогда как для православных, только Отец Причина. Даже святой Августин еще учил, что Дух Святой от Отца Исходит непосредственно, а от Сына опосредованно, по вневременному дарению Отца, что только Отец Причина Ипостасного Бытия Духа Святого.

[Денис Нагомиров]

А вот чему учил католический Флорентийский собор:

"Во имя Святой Троицы Отца, Сына и Святого Духа Мы с одобрения Святого Вселенского Собора во Флоренции и для того, чтобы все христиане верили и принимали и исповедовали эту истину веры, определяем, что Святой Дух вечно существует от Отца и Сына и что Он имеет Свою сущность и свое субсистентное бытие одновременно от Отца и Сына и вечно исходит (procedit) как от Одного, так и от Другого как от единого начала и единого дуновения. Мы заявляем, что то, что говорили Святые Отцы и Учители: что Святой Дух исходит от Отца через Сына, дает понять, что это значит, что Сын, как и Отец, является согласно грекам причиной, а согласно латинянам началом субсистенции Святого Духа. И поскольку все, что принадлежит Отцу, Отец Сам дал Единому Своему Сыну, когда Его порождал, все, за исключением Своего бытия как Отца, и это исхождение Святого Духа от Сына Сын вечно имеет от Отца, Который Его вечно породил".

Теперь сравниваем с цитатой из святого Августина:

В самом деле, Он (Дух Святой - примечание Д.Н.) не обязан тем, что Он есть, никому, кроме Отца, "из Которого все" (ср. Рим 11:36), чтобы нам не ввести двух безначальных начал, что в высшей степени ложно и нелепо и свойственно не вселенской вере, но ошибочному мнению некоторых еретиков" (О символе веры).

- - - Добавлено - - -

Свидетельства блаженного Августина об исхождении Святого Духа только от Отца

- - - Добавлено - - -

Митрополит Каллист (Уэр) пишет:

"Когда Августин говорит, что Дух исходит от Отца и Сына, он всячески оговаривает, что от Сына Он исходит иным образом, нежели от Отца. Есть два разных вида исхождения. От Отца Дух исходит principaliter (изначальным и преимущественным образом), в то время как от Сына Он исходит per donum Patris (по дару Отца)... Таким образом, для Августина, как и для каппадокийцев, Отец остается "источником божества", высшим и единственным его началом внутри Троицы. Учение Августина об исхождении Духа от Отца и Сына, но с оговоркой, что от Сына Он исходит не "изначально", а "по дару Отца", не слишком отличается от учения Григория Нисского об исхождении Духа от Отца через Сына".

[Денис Нагомиров]

Православная Церковь, отвергнув точку зрения святителя Фотия Константинопольского, о том, что Сын только лишь временно ниспосылает Духа Святого, следует учению святителей Григория Паламы и Григория Кипрского. Они учат не только о временном посылании, но и о вечном проявлении Святого Духа, через Сына, вечном воссиявании Духа Святого, через Сына. Но в самом главном оба Григория сходятся во мнении со святителем Фотием: Дух проявляется Сыном, но не исходит от Сына. Свое Ипостасное Бытие, Дух Святой получает не от Сына, а от одного лишь Отца. Отец есть единственное начало, исток и причина божества.

[Jewe]

Для нас все эти богословские споры теперь представляются бестолковыми...типа как креститься - двумя перстами или тремя. Ну а древних людей всё это видимо волновало и казалось чрезвычайно важным.

[Денис Нагомиров]

[Денис Нагомиров]

Запись римо-католического священника Александра Конева:

Понятие «Principaliter» в тринитологии Августина: alexander_konev ЖЖ

[Канонир]

Денис ,вы вообще с какой конфессии? Пожалуйста не отходите от прямого ответа .

[Денис Нагомиров]

Запись православного священника Филиппа Парфенова:

О пресловутом филиокве: pretre_philippe ЖЖ

- - - Добавлено - - -

Денис ,вы вообще с какой конфессии? Пожалуйста не отходите от прямого ответа .

Я в себе не разобрался, пока что ни в какой.

[Денис Нагомиров]

Я кстати тогда не привел полностью из митрополита Каллиста (Уэра) о филиокве, он не считает филиокве ересью. И утверждает, что Флорентийский собор, следует Августину:

Епископ Диоклийский Каллист (Уэр). Об исхождении Святого Духа

[Денис Нагомиров]

Ричард Гренвилл Суинберн - один из крупнейших современных православных аналитических философов и богословов. Профессор-эмерит философии Оксфордского Университета, член Британской Академии, доктор honoris causa Люблинского Католического Университета, в 1995 году перешел из Англиканства в Православие.

Ed. by Melville, S. The Trinity: East/West Dialogue, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003

«Православная Церковь не является сторонницей ложности, по силе и содержанию, положения о Filioque, она лишь склоняется к мнению, что Папа не имел права включать его в Символ Веры без решения Собора. Включенность Сына в исхождение Духа от Отца, несомненно, постулировалась различными Восточными богословами, которые очень почитаемы в Православной Церкви - в особенности, к примеру, Св. Максимом Исповедником» (p 69).

Swinburne, R. The Christian God, Clarendon Press, Oxford, 1994

«Предшествующий аргумент проводит различие между Божественными Лицами (Divine Individuals) относительно Их причинности (caused). Однако, подобное различие влечет за собой и соответственное различие относительно того, причиной Кого Они Сами являются. Первое Божественное Лицо - этот Тот, кто является активной причиной (actively causes) другого Божественного Лица и, во взаимодействии (co-operation) с Ним, третьего Божественного Лица. Второе Божественное Лицо это Тот, Кто, во взаимодействии с иным Божественным Лицом, является активной причиной единственного последующего Божественного Лица. Третье Божественное Лицо это Тот, Кто не является причиной существования (Сам по Себе или во взаимодействии) никакого иного Лица» (p 176).

«Никейский Собор постановил, что Сын бытийствует с Отцом. Это означало лишь то, что Отец и Сын, Оба (согласно техническому святоотеческому понятию) «одной и той же второй субстанции», то есть, что Оба Божественны [1]. Однако, вскоре возникло более сильное понимание того, что Отец, Сын и Дух также «одной первой субстанции», иными словами, что Они, в некотором смысле, образовывают тот же индивидуальный Объект (same individual Thing). Я уже объяснял тот смысл, в котором это также является верным. Слова «и Сына» (Filioque) описывающие источник происхождения Духа не присутствует в оригинальном тексте Никейского Символа Веры, они были позже добавлены в Западную редакцию [2], но, как я уже отмечал, даже Восточная редакция кажется допускающей некую асимметрию зависимости» (pp 184-185).

[1] Св. Афанасий Александрийский, в дальнейшем наиболее известный защитник Собора, дал четыре аналогии отношениям Отец/Сын, три из которых это отношения между различными индивидами («субстанциями» в том смысле, в котором я употребляю это понятие, или «первыми субстанциями», если прибегнуть к святоотеческому понятию) (включая буквальную аналогию отношений отец/сын) и только одна из них была аналогией с отношениями объектов внутри индивида (аналогия Ума и Слова произнесенного Умом). См. Джордж Кристофер Стед, «Divine Substance», 262 f

[2] О дискуссии послужившей причиной этой вставки, которая стала точкой разделения между Римским Католицизмом и Восточным Православием, см. Джон Норман Дэвидсон Келли, «Early Christian Creeds», 3-е издание (A & C, Black, 1972), 358-367