Экуменизм и любовь

[Денис Нагомиров]

Что касается Римского папы, он действовал в рамках, сначала триархии, а потом и пентархии. Он был первенствующим среди равных, действовал сообща с другими, то есть соборно. Нужно правильно понять, что Православие не отрицало первенство Римского папы, пока он действовал соборно со всеми. Сейчас Римского папу заменил Константинопольский патриарх по праву привилегий 28 правила Халкидонского Собора, которое ему дает такую привилегию, тем более в случае, если Римский епископ больше не играет православного значения, то согласно диптиху, после него такое значение имеет Константинопольский патриарх, если он конечно тоже действует сообща с другими патриархами. То есть, у главенства есть критерий - Соборность! Пятый Вселенский Собор признавал главенство папы Вигилия, но только при условии, если тот будет действовать сообща с другими патриархами. То есть, это главенство не единолично-монархическое, а только первенство чести среди равных, главенство в рамках пентархии.

[Тимофей-64]

1. Что-то сомнительно, чтобы умный эрудит и ригорист Тертуллиан ушел бы туда, как это описано кем-то из полемистов. Скорее всего, это выдумка про отождествление Монтана с Утешителем и то, что сообщалось о тех пророчицах. Выдумка кого-то из полемистов, которую потом подхватили ересиологи. Учитывайте, что Тертуллиан был за строгость нравов, ригористом, то есть, во что-то сомнительное в моральном плане, он бы не ушел.

2. Потом, Тертуллиан писал о Троице в своих трудах, то есть, он бы не ушел и туда, где, кто-то отождествлялся бы с Утешителем. Кроме того, к монтанизму склонялись и Римские папы Елевферий и Виктор, и даже принимали в общение монтанистов. Не думаю, чтобы они склонялись к такому монтанизму, каким он преподносится в пылу полемики.

3. И с современными харизматами, я бы тоже не отождествлял. То время, было временем пророческого служения в Церкви, по типу видений, описанных в Пастыре Ерма. Не думаю, что у монтанистов была какая-нибудь экзальтация, как у современных харизматов. Ее ведь не было и у Ерма, думаю, что, и у монтанистов было что-то подобное, как и в случае с Ермом.

4. В откровении, полученном Ермой, говорится о падении многих христиан-современников, которым даются советы, как исправиться. Кроме того, в полученном откровении Ермой, христиане подготавливались к будущим большим гонениям, которые Церковь пережила в последний год царствования Домициана. Больше всего заботят Ерма разбогатевшие христиане, им угрожает наибольшая опасность - тем, «которые любят настоящий век, роскошествуют в богатстве своем и не ожидают благ будущих: гибнут души их» (Видение первое). Действительно, богатым всего труднее, вероятно, было перенести гонение Домициана: ссылки, конфискацию имущества и т. п. Домициановские меры борьбы больнее всего отражались на богатых. Об этом предупреждала Ерма старица-Церковь: «Когда придет гонение, то ради богатств своих и попечений отрицаются (они) Господа». Думаю, что-то подобное, в плане пророческого служения, было и у монтанистов, учитывая, что в то время, в Церкви было пророческое служение. А еще, монтанисты разделяли веру в хилиазм, который был свойственен многим христианам первых трех веков.

Денис, все не так просто.
1. Что такое "сомнительное в моральном плане"?
Я что намекал, будто Монтан сожительствовал с Максимиллой или Прискиллой? Нет. Они девственники. Они бессребренники, они готовы все на мученичество.
Только весь христианский мир осуждают в геенну.
А так ничего "морально-сомнительного". Максимилла честно заявляла, что она ПОСЛЕДНЯЯ пророчица.
Вот и как это все с моральной кочки зрения??
Это просто прелесть, лжепророчество, сектантство. Морально не сомнительное.

2. Может и писал о Троице, но КОГДА ПИСАЛ это - был в Кафолической церкви.
Ведь он все-таки СМЕНИЛ взгляды.

3. Ну а Ерм - не дошедший до крайностей сектантства обличитель. Но тоже с претензией. Под старца косит.
В неофициальном православии таких старцов - через два на третьего. все пророчествуют, что завтра конец.

4. А кто Вам сказал, что Ерм писал при Домициане? Насколько я читал, в "консенсусе патрологов" его датируют самое раннее - 130-ми годами. Ну, никак не Домициан.
Хилиазм был свойствен тем церквам (преимущественно Запада), где принимали Апокалипсис.

- - - Добавлено - - -

Что касается Римского папы, он действовал в рамках, сначала триархии, а потом и пентархии. Он был первенствующим среди равных, действовал сообща с другими, то есть соборно. Нужно правильно понять, что Православие не отрицало первенство Римского папы, пока он действовал соборно со всеми. Сейчас Римского папу заменил Константинопольский патриарх по праву привилегий 28 правила Халкидонского Собора, которое ему дает такую привилегию, тем более в случае, если Римский епископ больше не играет православного значения, то согласно диптиху, после него такое значение имеет Константинопольский патриарх, если он конечно тоже действует сообща с другими патриархами. То есть, у главенства есть критерий - Соборность! Пятый Вселенский Собор признавал главенство папы Вигилия, но только при условии, если тот будет действовать сообща с другими патриархами. То есть, это главенство не единолично-монархическое, а только первенство чести среди равных, главенство в рамках пентархии.

Да знаю это все...
Как и то, что 28 правило протащили не законно.

- - - Добавлено - - -

Я знаете, о чем подумал, а что если правы католики во взгляде на Римского папу? Этот мой вопрос, исходит из размышления о Тертуллиане. Ведь ему не понравилось, что Римский папа смягчил дисциплинарные нормы. Значит сам Римский папа считал, что он имеет такое право. Кроме того, вот смотрите, значит церковь в которой был Тертуллиан, была связана с Римским папой, ведь если бы папа смягчил дисциплинарные нормы только чисто у себя, то причем здесь недовольство Тертуллиана, который вообще был в Карфагене? Значит принятые меры Римским папой, касались вообще всей Церкви, следовательно, Римский папа имел пастырские полномочия по вопросам веры и морали во всей Церкви. Если он смягчает дисциплинарные нормы, то из этого и видится, что он таким правом обладал. А еще, Тертуллиан, это ведь Карфаген, вроде бы как вообще другая область, но Тертуллиан порывает именно с Римом, значит и Карфагенская церковь была во власти Римского папы. Тертуллиан не уходит в другую поместную церковь, а уходит к монтанистам, значит и над другими поместными церквями стоял Римский папа, иначе если бы не так, то Тертуллиану не было бы нужды покидать вообще свою церковь и переходить к альтернативным монтанистам, которые кстати тоже в свое время имели общение с Римскими папами Елевферием и Виктором. Кстати и Киприан Карфагенский, видел особую роль Римской кафедры. Положение, которое он давал для епископа Рима, ставило его над этим согласным множеством епископата. Каждый епископ, и среди прочих епископ Римский, занимает, согласно Киприану, кафедру Петра, но Римская церковь является его кафедрой по преимуществу. Епископ Рима прямой наследник Петра, тогда как другие лишь косвенные, и даже иногда только посредством Рима. Вот почему Киприан утверждал, что Римская церковь есть корень и недро Церкви вселенской. Для него Римская церковь была ecclesia principalis unde unitas sacerdotalis exorta est.

Наверное, это версия римских историков.
Конечно, авторитет Рима, как кафедры был первым. Кто ж сомневается.
Но Тертуллиан разрывает не с конкретным папой, а с "обмирщившейся" церковью В ЕЕ ЦЕЛОМ!!
Иначе бы он, действительно, сменил бы просто кафедру. Ушел бы на Восток, к грекам.

[Денис Нагомиров]

Как и то, что 28 правило протащили не законно.

Хотя против этого правила возвысили свой протест сначала легаты папы Льва, а затем и сам этот папа, все же этот протест продолжался, пока не были разъяснены некоторые обстоятельства и не устранены некоторые недоразумения, а после оно признано было имеющим юридическую силу и легатами и папою. Между тем, как прежние, так и теперешние римские богословы напрягают все силы, чтобы доказать, что это правило узаконило нечто противозаконное. Такое положение вещей было бы почти невероятным или, по крайней мере, непонятным, если бы неизвестно было, что правило это касается того престола, на котором сидели Фотий и Михаил Керулларий, и что, следовательно, партийная дисциплина, выражаясь митинговым языком, заставляет римских богословов восставать против настоящего правила. Базисом для этого служат несколько писем Льва, написанные, вскоре после собора, под влиянием завистливого, в Константинополе презренного, его легата Лукентия. На основании этих писем, следовательно, римские богословы, побуждаемые партийной дисциплиной, ухитряются доказывать то, что, при наличности существующих исторических документов, совсем доказать невозможно. Отсюда натянутость в доказательствах, отсюда разноречивое между ними же толкование нашего правила. Они защищают Льва, пока он протестует против этого правила, и доказывают, что точка зрения Льва в этом канонически-правильна. Если бы Лев остался при своем протесте, если бы и прочие папы и соборы протестовали так же, как Лев в начале, то их защита была бы делом нетрудным. Как не признавали они правил других восточных соборов, так не признавали бы и этого правила, и делу конец. Однако, сам Лев отказался от первого своего протеста, а следующие папы и соборы признали то, что установлено этим правилом, так что нужно было все это истолковывать так, как это выгодно для своей партии. А чтобы этого достигнуть, нужно было некоторые данные, относящиеся непосредственно к вопросу и служащие ключем, могущим разгадать загадку, обойти молчанием, как,. напр., письмо Льва великого к Анатолию от марта 458 года, или же письмо блаженного Авита Иоанну константинопольскому; другие данные нужно было истолковать превратно, как, напр., указы Маркиана и Валентиниана от 454 года, или письмо Льва к Юлиану от марта 453 г., и наконец, нужно было создавать такие комбинации, которые решительно противоречат началам здравой критики. Защищая Льва, пока он в письмах от 454 г. восстает против этого правила, они принуждены впоследствии осуждать его, когда он вступает в иные отношения с Анатолием; далее, они принуждены осуждать пап: Адриана II, при котором состоялся собор 869 года, Иннокентия III, при котором состоялся латеранский собор, и Евгения IV, подписавинаго первым Decretum eoncilii Florentini, наконец, они принуждены усумниться в доброкачественности своего Corpus juris canonici, на видном месте которого красуется текст даннаго правила. Ко всему этому последовательно должно было привести их стремление представить определение нашего правила противозаконным. Конечно, они этого не высказывают, однако к подобному заключению, особенно при ухищрениях некоторых из них согласовать между собою последние действия папства с первыми, должен придти каждый, кто читает все эти многочисленные их толкования, будь он православный или римско-католик, если только сколько-нибудь знаком с церковной историей IV и V веков.

Правило 28 4-го Вселенского Собора, Халкидонского, Правила Святых Апостолов и Вселенских соборов с толкованиями, свщисп. Никодим (Милаш)

- - - Добавлено - - -

Да знаю это все...
Как и то, что 28 правило протащили не законно.

Это правило утвердил Вселенский Собор!

- - - Добавлено - - -

Наверное, это версия римских историков.
Конечно, авторитет Рима, как кафедры был первым. Кто ж сомневается.
Но Тертуллиан разрывает не с конкретным папой, а с "обмирщившейся" церковью В ЕЕ ЦЕЛОМ!!
Иначе бы он, действительно, сменил бы просто кафедру. Ушел бы на Восток, к грекам.

А я на это сообщение свое потом ответил сам же другим своим сообщением - #60

- - - Добавлено - - -

....

Северная Африка, точно была канонической территорией Римской церкви: 1) в том-же Карфагене были и антипелагианские Соборы, решения которых утверждает папа; 2) был еще Гиппон со святым Августином, он наверное тоже был связан с юрисдикцией Рима; 3) латиноязычные христиане.

[KristonyA]

Блаженной памяти архимандрит Епифаний (Феодоропулос):

«Но, интересно знать, действительно ли Вы любите еретиков? Нет! Нет... как это ни парадоксально. Действительно и искренне любим еретиков мы узколобые и фанатики, но не Вы и не те, кто с Вами. Ваша любовь не истинная, но поверхностная и притворная, она не нисходит свыше, но является земной, душевной, бесовской (Иак. 3:15).

Кто искренне любит больного? Тот, кто говорит ему: Ты здоров, ешь, что хочешь, вызывая тем самым обострение болезни и скорейшую смерть, или тот, кто указывает больному на недуг и запрещает есть вредную для него пищу? Мы, говоря еретикам, что они следуют опасным путём, имеем надежду на то, что разбудим их совесть и стремление взыскать истину. Вы и иже с Вами, заявляя, что православных и еретиков ничто не разделяет, усыпляете и обманываете их, закрывая перед ними путь истины».

_______________________

Источник: Епифаний (Феодоропулос), архим. Любовь и истина (письмо к Вселенскому патриарху) // Две крайности: экуменизм и зилотство. М., 2006. С. 27-28

ЭКУМЕНИЗМ И ЛЮБОВЬ Блаженной памяти.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

Кто бы самого этого Епифания вылечил. Сам в болезнях загнивает, других лечить желает. Себя бы вылечил.

[Блондинка]

А "бдондинка"по слогу больше напоминает диссидентствующего профессора духовной семинарии...

Специально зашла сказать, что вы мне очень польстили. Ну и насмешили, конечно.

[Юханна]

Специально зашла сказать, что вы мне очень польстили.

Ерунда.Магистров ваших мы видали,сами знаете где...