Иерей Владимир Панарин. Фейковые православные. Где же настоящие?

[Денис Нагомиров]

Никодим (Милаш) о 28 правиле Халкидонского Собора:

Несколько спустя, и западом была признана привилегия, дарованная настоящим правилом константинопольскому архиепископу. Сам Лев великий, в письме от 14 марта 458 г., если категорически и не отменил того, что раньше писал против данного правила, всеже привилегии, дарованные константинопольскому престолу, молча признает. В одном письме к Анатолию Лев выражает сожаление, что некоторые, подведомственные константинопольскому престолу, лица поддерживают еретиков, и рекомендует Анатолию отлучить их от церкви. Анатолий выразил неудовольствие, что Лев вмешивается в дела, которыя не входят в его юрисдикцию, на что Лев, в упомянутом письме от 14 марта, отвечает, между прочим: «Вы не должны сердиться за то, что я вам напомнил о том, чтобы расследовано было то, что молва приписывает подведомственным вам святителям; я этим вовсе не думал оскорбить ваше достоинство, а имел в виду именно вашу репутацию, которой дорожу, как и своей собственной».

В начале VI века блаженный Авит, епископ виенский в Галлии ( 525 г.), писал Иоанну Константинопольскому и признает за ним привилегии, принадлежащие ему, как епископу столицы.

Когда Константинополь был во власти латинян, в начале XIII века, состоялся в Риме, в латеранском храме, всеобщий собор, называемый римлянами «двенадцатым вселенским», и вот этим собором, когда папой Иннокентием III назначен был константинопольским патриархом тосканский пресвитер Гервасий, составлено было следующее (5) правило: «Возобновляя старые привилегии Патриарших престолов, согласием св. всеобщего собора, определяем, чтобы после римской церкви, которая по милости Божией имеет первенство обычной власти над всеми другими, как матерь всех верных во Христе и учительница, должна иметь первое место константинопольская, второе александрийская, третье антиохийская и четвертое иерусалимская, с сохранением каждой из них своего достоинства».

Наконец, когда при папе Евгении IV состоялась известная флорентийская уния, то в знаменитом Decretum unionis читаем следующее: «Патриарх константинопольский будет вторым после святейшего римского папы, александрийский третьим, затем четвертым антиохийский и пятым иерусалимский, с сохранением всех их привилегий и прав».

P.S.: Получается, что Рим признал 28 правило Халкидонского Собора, особенно во времена уний.

[Денис Нагомиров]

В отличии от римо-католика Сабола, церковный историк Карташев сообщает, что 28 правило, принималось на пленарном заседании Собора и принятие этого правила, не было тайной.

[Денис Нагомиров]

....

ПРАВОСЛАВНЫЙ ИСТОРИК ЦЕРКВИ ЕП. ХРИСТОФОР (ЦИАККАС) О ВСЕЛЕНСКОМ V СОБОРЕ ПРИ СВ. ИМП. ЮСТИНИАНЕ

Христофор (Циаккас) епископ Кипрской православной церкви, хорепископ Карпасийский; историк Церкви, сектовед. Исполнял обязанности секретаря Синодальной комиссии Кипрской Православной Церкви по вопросам ересей и парарелигий.

«Как мы убедились, рассматривая исторический контекст, в котором был созван [Вселенский V] Собор, папы (и в целом Запад) верили в примат и безошибочность первопрестольного (πρωτοθρόνου) Рима. Особенно ярко это проявилось в позиции папы Вигилия, который, хотя и находился в Константинополе, упорно отказывался принять участие в Соборе и одобрить его решения. Собор трижды призывал его прибыть на заседания и председательствовать на них, однако все три раза Вигилий отверг приглашение. Эта его позиция привела к тому, что Собор был вынужден рассмотреть в целом вопрос [о характере примата первопрестольной Церкви] и принять ясные и определенные решения, касающиеся этой проблемы.

Святой Собор Отцов подчеркнул, что этот еретический [папистский] образ мысли был чужд апостолам (которые принимали решения соборно, как, например, на Апостольском Соборе) и святым Отцам на протяжении всей вековой церковной истории, поскольку Отцы всегда принимали решения по вопросам веры коллегиальным путем (συλλογικά).

Констатировав эти факты, Собор во Святом Духе вынес определение, которое гласит: решения относительно ересей и богословских вопросов должны выноситься сообща (ἀπὸ κοινοῦ), а не каким-либо отдельным лицом. Ибо все епископы, подобно апостолам и святым Отцам, обязаны выносить эти вопросы на общее обсуждение, чтобы таким образом свет истины рассеял тьму лжи. Недопустимо в вопросах веры кому-либо предвосхищать суждение Вселенской Церкви в ее полноте [1].

Этим своим определением Вселенский V Собор догматически определяет и заранее устанавливает пределы, которых должна держаться Церковь при рассмотрении вопросов, имеющих отношение к спасению христиан. Ни один человек не имеет права предвосхищать суждение Церкви и связывать ее в отношении содержания ее учения. Носителем безошибочности является не одно лицо, но само Тело Церкви; безошибочность выражается посредством соборного строя (τὸ συνοδικὸ σύστημα) в Духе Святом. Следовательно, папа, провозглашая догматы сам по себе, пребывает в заблуждении».

Χριστοφόρος (Τσιάκκας), ἐπ. Οικουμενικές Σύνοδοι: Ιστορία Θεολογία Πράξη. Ίερὰ Μονὴ Τροοδιτίσσης, 2018. Σ. 407-408

____________________________________________


[1] Concilium universale Constantinopolitanum sub Iustiniano habitum. Actio VIII // Acta Conciliorum Oecumenicorum. B., Lpz., 1951. T. 4. P. 209

[Лучиан]

Римо-католики не признают 28 правило Халкидона:

О. Севастьян Сабол. 28-е правило Халкидонского Собора

После IV Вс. в Риме молчали об этом 70 лет. Впоследствии все папы признали 28-е правило.

А как его не признать, если оно ссылается на 3-е правило II Вс., раскрывая последствия факта перенесения столицы (скипетра) римской империи в Византий (К-поль) святым равноап. Константином?
После видения Креста на небе и голоса Бога «Сим победиши!» святой Константин разгромил у стен Рима тирана Максенция, став полноправным императором римской империи. И он же перенес столицу, царя (себя) и синклет (ареопаг) из Рима в Новый Рим (Византий), а там был уже другой патриарх, к-польский. Почести распространились с римского патриарха на к-польского по факту, который раскрыл собор в 28-м правиле.

И это правило не отменяло того, что римский патриарх стоял на первом месте по к-польском и после IV Вселенского собора.
В XII веке любимый нашей Церковью канонист Зонара пишет, что «святейший папа древнего Рима, был первым из всех иереев», и никто с этим не спорил тысячу лет до и после IV Вс. собора, «ибо необходимо, чтобы, при возношении имен предстоятелей их, один занимал первое, а другой второе место, и в кафедрах, когда они сойдутся вместе, и в подписаниях, когда в них будет нужда». Это церковный этикет, закрепленный канонически: римский патриарх первый, к-польский второй, и т.д.

Даже на IV Вс. соборе Анатолий Константинопольский в 451 г. сидел на втором месте. Так было до 1054 года.
И если ты считаешь, что святые отцы в 28-м правиле посягнули на абсолютное равенство двух престолов, тогда признай и то, что они сделали это в Духе Святом, предвидя отпадение Римской кафедры, место которой заняла К-польская.

Севастьян Сабол пишет, что провозгласив учение папы св. Льва Великого о двух природах в Иисусе Христе догматом веры и подписав 27 дисциплинарных правил-канонов, на этом Собор и закончился. Епископы Египта сразу же уехали домой.

Севастьян Сабол вообще непонятно кто, XX век. Сам смысл его слов о якобы подложности того, что не нужно было подделывать, уже говорит о его «компетентности».
В 30-м правиле IV Вс. вообще клятвенно заручил остаться египетским епископам в К-поле, пока в Александрии буйствовал еретик Диоскор. Они никуда не уезжали, и по их обычаям, как гласит правило, они не имели права подписывать что-то без ведома их патриарха (которого у них не было), а потому их участие не играло роли.

А 28 правило было составлено после того, как Собор закончился.

А кто сказал, что Собор закончился?

Составлено на тайном совещании, и с ними составлено еще три новых правила, с которыми, Константинопольский патриарх Анатолий не решился выступить перед Вселенским Собором. Эти новые правила, между которыми и громкое 28-е, они провозгласили без участия других епископов. На Халкидонском Соборе было 630 епископов, а на тайном совещании, было 183 своих епископов.

28-е правило рассматривалось в нескольких деяниях, и на первом римские епископы не участвовали, поскольку подозрительно отнеслись к возможному возвышению епископских кафедр на востоке, а представители императора своим отсутствием подчеркнули свободу действий Собора. А вот на следующей сессии присутствовали епископы Рима:

«Сановники предложили обеим сторонам представить каноны. Легаты прочитали 6-е прав. I Вселенского Собора, искаженное вставкой «Церковь Римская всегда имела преимущества» (ecclesia Romana semper habuit primatum - ACO. T. 2. Vol. 3 (3). P. 109). Нотарий Константин в свою очередь огласил подлинный текст этого правила, а также 3 первых правил II Вселенского Собора (все из одного кодекса). На поставленный сановниками вопрос, добровольно ли епископы 3 диоцезов, перешедших в юрисдикцию К-поля, подписали 28-е прав., последовал ответ, что принуждений не было».

Православная энциклопедия. Вселенский IV Собор. 17-е деяние. ⎆

Если кто-то был не согласен, то должен был собрать новый Собор и пересмотреть решения этого, закрепив не только подписями, а б◌́льшим числом епископов. Именно так поступил II Никейский Собор, пересмотревший б◌́льшим числом епископов правила Иерейского (иконоборческого) собора в VIII веке, утвердив истину.
Вместо этого римские епископы не просто не отменили 28-е правило, а подтвердили его на Пято-Шестом и Седьмом Вселенских соборах.


Пято-Шестой Вс. собор:
«Возобновляя законоположенное сто пятидесятью Святыми отцами, собравшимися в сем Богохранимом и царствующем граде, и шестьсот тридцатью собравшимися в Халкидоне, определяем, да имеет престол Константинопольский равныя преимущества с престолом древняго Рима, и якоже сей, да возвеличивается в делах церковных, будучи вторым по нем; после же онаго да числится престол великаго града Александрии, потом престол Антиохийский, а за сим престол града Иерусалима».

Правило 36 ⎆

Под этим правилом подписался Василий, епископ Гортины, митрополии христолюбивого острова Крита, и заступающий место всего собора святой церкви римской, т.е., посланного папой, который в Риме собрал Поместный Собор, передавая через него свои решения на Вселенский уровень.
И можно заметить, что даже в этом списке место римского патриарха стоит первым (демонстративно), а к-польского на втором. И все это прекрасно понимали.


Седьмой Вс. собор:
«Понеже сие верно, и засвидетельствовано нам: то, радуясь о сем, подобно как обрел бы кто корысть многу, Божественные правила со услаждением приемлем, и всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил, изложенных от всехвальных Апостолов, святых труб Духа, и от святых вселенских соборов, и поместно собирающихся для издания таковых заповедей, и от святых отцов наших».

Правило 1 ⎆

В 6-м пр. VII Вс. Собор называет отцов VI Вс. Собора преподобными: «а преподобные отцы шестого собора», то есть, однозначно относит в 1-м правиле и VI Вселенский собор к святым, а следовательно и его 36-е правило, поддержавшее 28-е правило IV Вселенского собора, которое латиняне сегодня не хотят принимать, противореча своим же действиям.

Сабол пишет: "Более пристальное же рассмотрение тех 183 участников тайного постсоборного совещания показывает, что это были в основном епископы, незаконно посаженные императором на епископские кафедры".

Кто-то на Соборе высказал сомнение по поводу их хиротонии? А что до дипломатии, то это их личное дело со святым императором. Дружили, и слава Богу.

Кстати Пятый Вселенский Собор был ведь после Четвертого (Халкидонского), и вот там заявляли - #32

Пятый Вселенский Собор называет папу Римского Вигилия «отцом, главой и первенствующим» в церковном этикете, о чем говорил вначале. И этот же Собор отлучил папу за отказ участвовать в заседаниях и попытки единолично определять учение Церкви, потому что согласно догмату наша Церковь Соборная, а не папаримская.

[Лучиан]

Началось с того, что в Константинополе стали закрывать латинские храмы, а сакелларий патриарха Керуллария топтал латинское Причастие ногами, видимо такое его действие, наверное было связано со спором об опресноках. В 1054 году, были взаимные отлучения.

Около двух месяцев назад я тебя спрашивал, а ты так и не ответил:

Согласно каким канонам или преданиям:
1. пресный хлеб является Причастием?
2. за вину одного сакеллария (диакона, как правило) нужно отлучать сотни К-польских епископов?

Говори на языке канонического права, потому что есть закон Апостолов, он выражен в Соборных постановлениях, и любые действия должны в них отражаться.

Отлучение патриарха Михаила Керуллария, не получило юридической формальности, в силу того, что папа Лев IX умер до того, как легат издал это отлучение, лишив легата его полномочий и тем самым сделав отлучение технически недействительным.

Отлучение не имело бы никакой силы, даже если бы папа Лев IX остался жив. Отлучить епископа, согласно 34-му правилу Апостолов, может только Собор. Более того, Собор должен иметь право на этого епископа, и согласно 9-му правилу IV Вселенского Собора, такое право (над епископами иной епархии) мог иметь лишь К-польский патриарх, поэтому он судил епископов Рима, а те не могли его судить, даже Соборно. Такое правило.

Но 1054 год, это еще не точка раскола. Ведь позже была и Лионская уния, и Флорентийская уния. Большинство греков подписали Флорентийскую унию, а потом отказались, то есть, фактически, они раскольники, ведь Рим не отказывался от единства.

Вселенская Православная Церковь (включая греческий народ) ничего не изменяла, и общаться с еретиками не хотела.
Кто причащался с еретиками (отлученными легатами) тот де-факто становился единым телом с ними, примерно как Иуда, недостойно причастившись на Тайной вечери, впустил в себя беса, и стал единым телом со всеми предателями, распявшими впоследствии Христа. Поскольку римские епископы стали единым телом с Иудой (с папскими легатами), то они де-факто отпадали от Вселенской Церкви, что параллельно переставала их поминать, а потом и де-юре, согласно Соборным решениям, направленных уже против всех латинян, а не только против папских легатов, через которых отпадали другие.

Ничто не мешало грекам столетиями быть в единстве с латинянами, когда у последних было и филиоквистское богословие, и служение на опресноках, и взгляд на примат пап.

Потому что до 1054 года не было Соборных анафем на римских епископов, связанных с этими ересями. И не было таких епископов в Риме, которые бы стали поминать отлученных за эти ереси римских епископов.

И что значит «греков»? Апостолы основали разве одну греческую, а не пять автокефалий в разных частях света? не считая множества епархий внутри этих автокефалий, основанных десятками других апостолов первого и второго круга. Говоришь, будто мир закончился на предании апостола Петра и Андрея. Тем и прекрасен соборный феномен, что соединив Предание Православных Церквей всех апостолов, легко определить по совпадению кто ошибся.

Латиняне:
1) На 1-м Аравсионском (Оранжском) соборе (441 г.) внесли учение о целибате, вопреки 4-му правилу Гангрского собора (340 г.) и 13 правилу VI Вселенского собора (691 г.).
То есть, что сделали Римские епископы? правильно, отменили правило Поместного и Вселенского собора, то есть, исказили православие.

2) На 12-м Толедском соборе (681 г.) внесли учение Filioque, вопреки Никео-Цареградскому Символу веры II Вселенского Собора (381 г.)
Так что сделали Римские епископы? исказили ещё и догмат (текст канона) II Вселенского собора (381 г.) и IV Вселенского собора (451 г.), который этот текст утвердил окончательно и безповоротно, то есть, дважды исказили православие.

Таким образом Римская Православная Церковь ввела как минимум 2 новых (относительно канонов) учения, чем исказила православие, подпав де-факто (когда её переставали поминать) в 1054 году под анафему апостола Павла (К Галатам 1:8-9), потом де-юре подпала под анафему Московского собора 1441 г., Иерусалимского собора 1443 г., Константинопольского собора 1484 г., Московского собора 1667 г., Московского собора 1971 года. Список не полный.

[Лучиан]

Некоторые свидетельства о церковном первенстве епископа Рима в византийском законодательстве

1. Эдикт императоров Феодосия и Валентиниана о подчинении епископов Папе Римскому (Leges novellae ad Theodosianum pertinentes, Liber Legum Novellarum Divi Valentiniani A, 17)

«Этот приговор должен был бы иметь в Галлии законную силу и без одобрения императорского. Потому что власти Первосвященника в отношении Церквам есть ли какие пределы? (Quid enim tanti Pontificis auctoritati in Ecclesias non liceret?)... если кто-либо из епископов (quisquis episcoporum), позванный на суд Римского Первосвященника (iudicium Romani Antistitis), не явится, то он должен быть принужден к тому правителем области, сообразно всем тем предписаниям (servatis), которые божественными предшественниками нашими дарованы Римской Церкви (per omnia servatis quae divi parentes nostri Romanae Ecclesiae detulerunt)»

(ср. Codex Theodosianus, ed Theodor Mommsen, Paul Martin Meyer, 1905, vol 2, p)

Где в этом эдикте сказано, что он папа имеет право:

• cудить епископов единолично, как Христос;
• cудить епископов других епархий.

Нигде не сказано, поэтому эдикт этот не имеет отношения к данному вопросу.
В эдикте упоминается Галлия это западная Европа, там проживали кельты. Если бы в эдикте вместо Галлии упомянули бы какую-то часть Малой Азии, лишь тогда можно было бы говорить о власти римского патриарха над епископами земель, ему изначально не принадлежавших.

2. «Liber pontificalis» содержит свидетельство об указе императора Фоки, который именует «Апостольский Престол блаженного Апостола Петра» - «главой всех Церквей», в ответ на то, что Константинопольская Церковь (по мнению Папы Бонифация жаловавшегося императору) желала приписывала себе такое главенство.

(ср. ed Louis Duchesne, tom 1, p 316)

Главой всех Церквей является Христос. Папа являлся главой по строго определенным вопросам, не связанных с единоличным принятием судебных и законодательных решений в Соборной Церкви. По каким строго определенным вопросам папа является главой, уже писал выше.

3. Это в свою очередь воспроизведение 131-й новеллы Юстиниана

«Святейший Папа старого Рима - первый среди всего священства (primum esse omnium sacerdotum)»

(ср. Corpus Iuris Civilis, Novelle, ed Paul Krueger, Rudolf Schoell, Wilhelm Kroll, 1895, vol 3, p 655)

Сам Иоанн Зонара ссылается на 131-ю новеллу Юстиниана, находящейся в пятой книге Василик, титула третьем, защищая первенство папы в вопросах торжества чести, объясняя смысл предлога «по». Ведь многие считали этот предлог лишь указанием на время, то есть: «по многом времени и епископ к-польский получил равную честь с римским», не беря во внимание канонический факт умаления чести одного патриарха над другим, то есть, уходили в другую крайность. У латинян папа становился полноправным безгрешным Христом, а у других он был обыденным, и ничем не отличался от К-польского патриарха. Две немыслимые крайности.

Зонара же доказал, что в предлоге «по» речь идет не только об указании на время, но и об умалении чести всех патриархов перед Римским, и эта честь, как он же и говорит, никак не относится к единоличному принятию решений в Церкви, которая является Соборной.

Древнейшее упоминание о двойном исхождении Духа в тексте Символа Веры за пределами греко-латинского мира

Западно-сирийский Символ Веры восходящий к Собору в Селевкии-Ктесифоне 410 года

«И мы исповедуем Живого и Святого Духа, Живого Ходатая, Который от Отца и Сына»

Thomas Joseph Lamy, «Concilium Seleuciae et Ctesiphonti Habitum anno 410», 1868, p. 29-30

Николай Селезнев, «Христология Ассирийской Церкви Востока», 2002, стр. 108

410 год это не древнейшее. Древнейшее это 381 год, когда на II Вселенском Соборе был принят Никео-Цареградский Символ веры, в тексте которого Дух Святой исходит от Отца, и об исхождении от Сына ничего не сказано.

Добавили лишнюю хромосому.

Персидское собрание из 73-х канонов, атрибутированых Никейскому Собору и составленное около 400 года, содержит свидетельство о церковном толковании канонов Никейского Собора в пользу первенства юрисдикции Рима

«Честь Митрополитов как честь старшего брата среди своих братьев. Честь Патриарха - как честь отца, имеющего власть над детьми. И как Патриарх имеет власть делать все, что он хочет свободно в области его власти, так Патриарх Рима будет иметь власть над всеми Патриархами, как блаженный Петр над всей общиной. Ибо такое место имел Петр во всей Римской Церкви. Нарушитель отлучается Вселенским Собором» (oskar braun, de sancta nicaena synodo, 1898, p 68)

Oskar Braun, De Sancta Nicaena Synodo, 1898, p 68

см. также Мишель ван Эсбрук, «Римский примат, Патриархаты, Католикосаты, Автокефалии на Востоке».

Тобой приведен текст апокрифа IX века, восходящий к V веку. Ни один собор его не одобрял и не одобрит. Частное богословское мнение какого-то человека или группы людей нам неизвестных.


Прими мои извинения за такой объем текста, или если я тебя чем-то огорчил. Все-таки решил попытать счастье и повторно объяснить, напомнить как бы, что согласно видению раба Божия Александра (02:51:44) и рабы Божией Елены (01:11:56) протестантов и латинян (римо-'католиков') в Раю нет, опираясь на информационный фон (который там открыт) и ответы небожителей по данному вопросу. Согласно атеистке (на момент видения) Наталии (01:18:45) в день Судный Бог бросил протестантов и римо-"католиков" (латинян) в огонь вечный, как и всех неправославных людей иных религий и конфессий.

Исключения составили только те, кто не принял начертание антихриста.
Уходите в Православие, кайтесь, пока есть время, и не принимайте начертание антихриста. Кто примет вакцину (через неё человек теряет над собой контроль), примет и лазерное начертание антихриста. Поэтому мудрые эсхатологи справедливо отождествляют эти формально разные вещи (вакцину и лазерное начертание). Храни вас Бог!

[Денис Нагомиров]

Прими мои извинения за такой объем текста, или если я тебя чем-то огорчил.

Ничего страшного, что такой объем сообщений. Ты прочти мои вчерашние сообщения и прости, если я тебе ранее грубо писал.

[Денис Нагомиров]

После IV Вс. в Риме молчали об этом 70 лет. Впоследствии все папы признали 28-е правило.

Да. Об этом пишет канонист, церковный историк, епископ Никодим (Милаш), особенно во времена уний, Рим признает 28 правило.

- - - Добавлено - - -

Севастьян Сабол вообще непонятно кто, XX век.

Я обратил внимание, что информация предлагаемая Саболом, расходится с информацией, предлагаемой Карташевым. Последний утверждает, что 28 правило принималось на Соборном заседании и что никакой тайны не делалось.

- - - Добавлено - - -

В 30-м правиле IV Вс. вообще клятвенно заручил остаться египетским епископам в К-поле, пока в Александрии буйствовал еретик Диоскор. Они никуда не уезжали, и по их обычаям, как гласит правило, они не имели права подписывать что-то без ведома их патриарха (которого у них не было), а потому их участие не играло роли.

Это очень ценная информация!

- - - Добавлено - - -

потому что согласно догмату наша Церковь Соборная, а не папаримская.

Это отмечает и Пятый Вселенский Собор - #63

Следовательно первенство, которое готов был признать Собор за Римским папой, было первенством чести среди равных, в рамках пентархии.

[Денис Нагомиров]

Потому что до 1054 года не было Соборных анафем на римских епископов, связанных с этими ересями. И не было таких епископов в Риме, которые бы стали поминать отлученных за эти ереси римских епископов.

Кстати в 1054 году, латинянам вроде бы напомнили их ереси. В отлучительной грамоте, с Константинопольской стороны, если мне память не изменяет, вроде бы и филиокве припомнили. А так, еще патриарх Фотий критиковал учение о филиокве, а это был 9 век. Но Римским папам, хватало ума не добавлять филиокве в Символ веры, они руководствовались, что категорически нельзя изменять Символ веры. Святители Кирилл и Мефодий, относясь к Римской юрисдикции, не признавали филиокве, обвиняли западных миссионеров в ереси «сыноотечества». Кардинал Петр Дамиани (1072) оставил в своем послании к Константинопольскому патриарху Константину Лихуду интересное свидетельство о том, что еще во второй половине 11 века, среди латинян в Италии были те, кто не верил в исхождение Святого Духа и от Сына, и отстаивал монопатризм.

[Денис Нагомиров]

Где в этом эдикте сказано, что он папа имеет право:

• cудить епископов единолично, как Христос;
• cудить епископов других епархий.

Нигде не сказано, поэтому эдикт этот не имеет отношения к данному вопросу.
В эдикте упоминается Галлия это западная Европа, там проживали кельты. Если бы в эдикте вместо Галлии упомянули бы какую-то часть Малой Азии, лишь тогда можно было бы говорить о власти римского патриарха над епископами земель, ему изначально не принадлежавших.

Да, в эдиктах Феодосия и Валентиниана, речь идет о Галлии, которая являлась Западной областью, а управления епископами своими областями, еще шестым правилом Первого Вселенского Собора упоминалось, как древние обычаи: "Да хранятся древние обычаи, принятые в Египте, и в Ливии, и в Пентаполе, дабы александрийский епископ имел власть над всеми сими. Понеже и римскому епископу сие обычно. Подобно и в Антиохии, и в иных областях да сохраняются преимущества церквей...".

- - - Добавлено - - -

Тобой приведен текст апокрифа IX века, восходящий к V веку. Ни один собор его не одобрял и не одобрит. Частное богословское мнение какого-то человека или группы людей нам неизвестных.

В. В. БОЛОТОВ О СЕЛЕВКИЙСКОМ СОБОРЕ 410

❮❮ В суждении об образе выражения западных нелишне иметь в виду, что для некоторых из них некоторые места «Точного изложение веры» св. Иоанна Дамаскина будут непонятны потому, что на их языке непередаваемы. При этом Г. Товарищ Обер-прокурора В. К. Саблер засвидетельствовал, что выражение: «Дух Сына» на французском языке будет: «L'Esprit du Fils», а выражение «от Сына» (ἐκ τοῦ ϒἱοῦ) также «du Fils». Различие этих выражений непереводимо и на итальянский язык. Вероятно с такою же трудностью приходилось бороться в древнее время христианам сирского языка.

Так отцы Селевкийского собора 410 г. «исповедуют живого и Святого Духа, живого Утешителя, Иже от Отца и Сына» ךברא אבא רםן men Abа w-Barа. Вероятно «men» = «от» здесь поставлено для ясности. В символе св. Григория чудотворца выражения: (Сын) «невидимый невидимого и нетленный нетленного и бессмертный бессмертного и вечный вечного (καὶ ἀΐδιος ἀϊδίου) по-сирски переданы: «не видимый от (men) не видимого и не гибнущий (φθειρόμενος) от (men) не гибнущего, и Тот, что от (men) века есть [= бытие Его] от Того [meneh], что от (men) века и Он есть».  ❯❯

Болотов В. В. Реферат, предложенный в заседании Комиссии по старокатолическому вопросу 22 января 1893 года // Он же. К вопросу о Filioque. СПб., 1914. С. 137-138

В. В. БОЛОТОВ О СЕЛЕВКИЙСКОМ СОБОРЕ 410.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

[Денис Нагомиров]

Согласно каким канонам или преданиям:
1. пресный хлеб является Причастием?

Православные каноны не учат практике совершения Евхаристии на пресном хлебе.

Даже в церквях сохраняющих восточно-сирийский обряд (Ассирийская церковь Востока, Халдейская и Сиро-малабарская католические церкви), есть Таинство святой закваски.

И Христос в одной из притч, Царство Небесное уподобляет закваске.

С ранних времен римская литургическая практика говорит об употреблении в Евхаристии закваски, fermentumа, освященного епископом. О том, что без освященной епископом закваски священник не должен совершать службы, говорит уже декрет папы Сириция - ОТ ПОДПИСЧИКА. АМАЛАРИЙ ИЗ МЕЦА О ЗАКВАСКЕ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

ПАПЫ РИМСКИЕ СВТ. МИЛЬТИАД И СИРИЦИЙ: ДЕКРЕТЫ О ЛИТУРГИЧЕСКОМ ХЛЕБЕ

«Мильтиад (311-314), родом из Африки... постановил, чтобы освященные Жертвы (oblatio) от епископского освящения (consecratio) распределялись по церквам. Они назывались Закваской (fermentum)» [1].

«Сириций (384-399), родом римлянин... постановил, что без освященной епископом округа закваски (fermentum) ни один священник не может совершать освящения» [2].

Из комментария к первому тексту: «В силу disciplina arcani Евхаристия называлась здесь Закваской» [3].
________________________

Итак, Евхаристия, согласно папским декретам, требовала закваски (fermentum).

ПАПЫ РИМСКИЕ СВТ. МИЛЬТИАД И СИРИЦИЙ: ДЕКРЕТЫ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

Согласно Никите Стифату, закваска живит и согревает тесто посредством «живой силы», так что хлеб, приготовленный с ее помощью,- одушевлен. В свою очередь, «опреснок очевидно бездушен, как этому ясно научает и сама природа вещей», «в опресноках нет никакой живой силы, поэтому они мертвы» (Hergenroether. 1869. P. 141-142). Т. о., только «одушевленный» квасной хлеб может символически соответствовать одушевленному Телу Христа (быть его «вместообразом» - см.: Ibid. 1869. P. 139-140, 151; Michel. 1930. S. 323). Те же, кто в качестве «вместообраза» Господнего Тела используют бездушные мертвые опресноки, нарушают это соответствие и тем самым учат о бездушном или мертвом Теле Христовом: «Те, которые вкушают опресноки как вместообразное тела Христова, вкушают мертвую плоть, а не живую. Ибо предварительная закваска бывает для смешения вместо души, а соль - вместо ума. Не имея этого, опреснок является мертвым и неразумным, делая таковыми же вкушающих его, бесчувственно впадающими в нечестие и ересь Аполлинария» (Hergenroether. 1869. P. 151-152).

ЕВХАРИСТИЯ. ЧАСТЬ II

Михаил Левитин пишет:

Смысл аргументации Стифата в том, что только «одушевленный» квасной хлеб может символически соответствовать одушевленному Телу Христа быть его «вместообразом». Эта мысль о том, что прообраз должен достойно соответствовать образу, не нова и потом никуда не исчезнет. Например, у св. Николая Кавасилы безотносительно католиков говорится, что Святые Дары приемлются Богом, будучи достойным вместообразом Его Тела и Крови. Подобные же по духу рассуждения встречаются, например, у сщмч. Киприана Карфагенского: "Значит, Кровь Христова есть не вода, а вино, и нельзя потому думать, что Кровь Господня, которою мы искуплены и оживотворены, находится в чаше Господней тогда, когда в ней недостает вина, потому что одно вино представляет Кровь Христину, как это можно видеть из прообразов к свидетельств всех Писаний".

Далее Михаил Левитин пишет: "Православные считают, что Христос установил Евхаристию на квасном хлебе, поскольку Тайная Вечеря не была пасхой подзаконной". Он цитирует из епископа Николая Мефонского: "Следовательно, вечеря прежде пятницы, вечеря прежде пасхи, и тем более прежде опресноков. Итак, Господь при совершении вечери не имел нужды по закону употребить, как говоришь, хлеб бесквасный. Напротив, так как Он совершил вечерю прежде дней опресночных, то если не хотел преступить закон вкушением опреснока не в установленное время, ясно употребил хлеб обыкновенный и совершенный, всюду сохраняемый, потому что квасное ещё не было уничтожено по закону. Но если, говорит, вечеря была прежде пасхи, то как же Господь совершаемое называет пасхой, говоря: "желанием возжелал Я есть с вами сию пасху прежде Моего страдания" (Лук. 22, 15)? Сказав это, Он разрешил задачу. Ибо выразил, что предал некоторую иную от той законной и вместе прообразовательной, истинную пасху, Свою пасху нового Завета, посему и оставил бывшие при той законные блюдения и, напротив, принял тут много и противоположного Закону, соответственно чему, если даже не по чему другому, счёл приличным ввести новизну, употребление хлеба".

Вот нашел, где можно найти эти слова епископа Николая - Против опресноков. Еп. Николай Мефонский (12 в.). Окончание: dmitri_kapustin ЖЖ

А еще вот интересная запись - ИСТОРИЯ ЕВХАРИСТИЧЕСКОГО ХЛЕБА В ЛАТИНСКОМ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

Раньше, латиняне сами служили на квасном хлебе:

СВ. АМВРОСИЙ МЕДИОЛАНСКИЙ О ХЛЕБЕ ЕВХАРИСТИИ

Ты, может быть, говоришь: "Это мой обычный хлеб". Но этот хлеб - хлеб только до слов Таинства, когда же подходит освящение, из хлеба он становится Плотью Христовой.
О таинствах, IV, 4, 14.

Примечание к этим словам св. Амвросия в современном издании его трудов:

"Несомненно, речь идёт об обычном, т.е. квасном хлебе. Традиция использовать на мессе бесквасный хлеб (опреснок) появляется в IX в. и становится повсеместной в XI в."

Плиний Старший (2379 годы по Р. Х.) указывает, что квасной хлеб был общепринятым продуктом питания уже в его время. В книге 18 "Естественной истории" (18: XXVI (102-104)) он подробно описывает способы изготовления закваски для выпечки хлеба.

СВ. АМВРОСИЙ МЕДИОЛАНСКИЙ О ХЛЕБЕ ЕВХАРИСТИИ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

[Лучиан]

Кстати в 1054 году, латинянам вроде бы напомнили их ереси. В отлучительной грамоте, с Константинопольской стороны, если мне память не изменяет, вроде бы и филиокве припомнили. А так, еще патриарх Фотий критиковал учение о филиокве, а это был 9 век. Но Римским папам, хватало ума не добавлять филиокве в Символ веры, они руководствовались, что категорически нельзя изменять Символ веры. Святители Кирилл и Мефодий, относясь к Римской юрисдикции, не признавали филиокве, обвиняли западных миссионеров в ереси «сыноотечества». Кардинал Петр Дамиани (1072) оставил в своем послании к Константинопольскому патриарху Константину Лихуду интересное свидетельство о том, что еще во второй половине 11 века, среди латинян в Италии были те, кто не верил в исхождение Святого Духа и от Сына, и отстаивал монопатризм.

В грамоте папских легатов было Фелиокве, но не грамота, подчеркиваю, спровоцировала откол всех латинян. Грамота спровоцировала откол лишь небольшой группы папских легатов (из трех человек).

Откол всех латинян спровоцировал факт поминания этих отлученных легатов, что является прямым (однозначно интерпретируемым) нарушением 45-го правила Апостолов.
Фелиокве является неоднозначно интерпретируемым наршением (если только Собор не определит), ведь можно сказать, например, что это посредственное Фелиокве, что Отец через Сына пропускает только Им (Отцом) испускаемого Духа, и тогда придраться не к чему. А вот 45-е правило интерпретируется проще, однозначней, и невозможно на словах выкрутиться, ведь человек на деле либо поминает отлученных легатов, либо не поминает. И сказке, как и латинянам, пришел конец.

Папские легаты просто стали триггером (спусковым крючком). Видимо у Бога терпение кончилось, глядя столетиями на латинян, и Он вывел их на чистую воду. Вот как и сейчас, кто принимает персональные ID-номера (в паспорте), ходя в Церковь, искушая Бога (служа двум господам), однажды подпадет под другой триггер (начертание), и им тоже придет конец. Невозможно сидеть на двух стульях долгое время, если стулья постепенно расходятся.

Искушать Бога можно, но невозможно искушать Его вечно. Однажды и дьяволу придет конец.

[Лучиан]

В. В. БОЛОТОВ О СЕЛЕВКИЙСКОМ СОБОРЕ 410

❮❮ В суждении об образе выражения западных нелишне иметь в виду, что для некоторых из них некоторые места «Точного изложение веры» св. Иоанна Дамаскина будут непонятны потому, что на их языке непередаваемы. При этом Г. Товарищ Обер-прокурора В. К. Саблер засвидетельствовал, что выражение: «Дух Сына» на французском языке будет: «L'Esprit du Fils», а выражение «от Сына» (ἐκ τοῦ ϒἱοῦ) также «du Fils». Различие этих выражений непереводимо и на итальянский язык. Вероятно с такою же трудностью приходилось бороться в древнее время христианам сирского языка.

Так отцы Селевкийского собора 410 г. «исповедуют живого и Святого Духа, живого Утешителя, Иже от Отца и Сына» ךברא אבא רםן men Abа w-Barа. Вероятно «men» = «от» здесь поставлено для ясности. В символе св. Григория чудотворца выражения: (Сын) «невидимый невидимого и нетленный нетленного и бессмертный бессмертного и вечный вечного (καὶ ἀΐδιος ἀϊδίου) по-сирски переданы: «не видимый от (men) не видимого и не гибнущий (φθειρόμενος) от (men) не гибнущего, и Тот, что от (men) века есть [= бытие Его] от Того [meneh], что от (men) века и Он есть».  ❯❯

Болотов В. В. Реферат, предложенный в заседании Комиссии по старокатолическому вопросу 22 января 1893 года // Он же. К вопросу о Filioque. СПб., 1914. С. 137-138

В. В. БОЛОТОВ О СЕЛЕВКИЙСКОМ СОБОРЕ 410.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

Вопрос ведь не в интерпретации предлогов перед словом «Сына» на итальянском и сирийском языках, а в том, что слово «Сына» вообще появилось, требуя дополнительной интерпретации, которую Символ Веры не предусматривал. Нарушение инструкции по эксплуатации Символа Вера привела к поломке умов целого ряда людей.
Важно было использовать Символ Веры по инструкции, не смешивая его ингредиенты с недопустимыми элементами.

Лишняя хромосома в кариотипе человека, как известно, в ряде случаев приводит к инвалидности. Больше не всегда значит лучше. Это очень опасно. Наивно было улучшать то, что создали сотни (целый сонм) святых людей на Вселенском Соборе, тем более, что они запретили вносить изменения в Символ Веры.

Третий Вселенский cобор:
«И решительно не позволим ни себе, ни кому-нибудь другому изменять хоть одно слово, там поставленное, ни пропасть хоть одному слогу, помня слова сказавшего: не прелагай предел вечных, яже положиша отцы твои (Прит. 22, 28). Ибо не сами они говорили, а сам Дух Бога и Отца (Мф. 10, 20), который и исходит от Него, хотя не чужд Он и Сына, разумеется относительно сущности; и это подтверждается словами святых, предавших таинства».

[Денис Нагомиров]

Фелиокве является неоднозначно интерпретируемым наршением (если только Собор не определит), ведь можно сказать, например, что это посредственное Фелиокве, что Отец через Сына пропускает только Им (Отцом) испускаемого Духа, и тогда придраться не к чему. А вот 45-е правило интерпретируется проще, однозначней, и невозможно на словах выкрутиться, ведь человек на деле либо поминает отлученных легатов, либо не поминает. И сказке, как и латинянам, пришел конец.

Ферраро-Флорентийский Собор однозначно определил, что Дух Святой получает Свое Ипостасное Бытие, от Отца и Сына, как одного начала. То есть, уже не получается понимать, как от Отца через Сына, как вневременное дарение от Отца Сыну, по принципу: все что имеет Отец, имеет и Сын. Это вроде бы еще у Августина прослеживается - по дару Отца, что от Отца, Дух Святой Исходит непосредственно (principaliter), а от Сына опосредованно, но у поздних латинян, Флорентийский Собор, Исхождение Духа Святого, определяет, как Исхождение от Отца и Сына, как одного начала, под исхождением понимает - Причинность, Ипостасное Бытие Духа Святого. Тогда как православные, Причину видят в Отце, а через Сына, Дух Святой предвечно воссиявает, этому учил святитель Григорий Кипрский.

Есть попытка православного прочтения Триадологии блаженного Августина святителем Геннадием Схоларием - Попытка православного прочтения триадологии св. Августина

- - - Добавлено - - -

В грамоте папских легатов было Фелиокве, но не грамота, подчеркиваю, спровоцировала откол всех латинян. Грамота спровоцировала откол лишь небольшой группы папских легатов (из трех человек).

Я имел в виду не отлучительную грамоту папских легатов, а взаимную отлучительную грамоту константинопольской стороны, где латинянам, византийцы припомнили филиокве.

[Лучиан]

Ферраро-Флорентийский Собор однозначно определил, что Дух Святой получает Свое Ипостасное Бытие, от Отца и Сына, как одного начала. То есть, уже не получается понимать, как от Отца через Сына, как вневременное дарение от Отца Сыну, по принципу: все что имеет Отец, имеет и Сын. Это вроде бы еще у Августина прослеживается - по дару Отца, но у поздних латинян, Флорентийский Собор, Исхождение Духа Святого, определяет, как Исхождение от Отца и Сына, как одного начала, под исхождением понимает - Причинность, Ипостасное Бытие Духа Святого. Тогда как православные, Причину видят в Отце, а через Сына, Дух Святой предвечно воссиявает, этому учил святитель Григорий Кипрский.

Есть попытка православного прочтения Триадологии блаженного Августина святителем Геннадием Схоларием - Попытка православного прочтения триадологии св. Августина

III Вселенский cобор


Деяния:
«И решительно не позволим ни себе, ни кому-нибудь другому изменять хоть одно слово, там поставленное, ни пропасть хоть одному слогу, помня слова сказавшего: не прелагай предел вечных, яже положиша отцы твои (Прит. 22, 28). Ибо не сами они говорили, а сам Дух Бога и Отца (Мф. 10, 20), который и исходит от Него, хотя не чужд Он и Сына, разумеется относительно сущности; и это подтверждается словами святых, предавших таинства».

Деяния III Вселенского собора. Послание Кирилла, архиепископа александрийского, к Иоанну, епископу антиохийскому, отправленное с Павлом, епископом эмесским ⎆

7 правило:
«По прочтении сего, святый Собор определил: да не будет позволено никому произносить, или писать, или слагать иную веру, кроме определенной от святых отец, в Никее граде, со Святым Духом собравшихся. А которые дерзнуть слагать иную веру, или представлять, или предлагать хотящим обратиться к познанию истины, или от язычества, или от иудейства, или от какой бы то ни было ереси: таковые, Если суть епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды, епископы епископства, и клирики клира; Если же миряне: да будут преданы анафеме []».

III Вселенский собор. 7 правило ⎆

Функция «и Сына» это уже иная вера. Иная не по смыслу (при правильном толковании), а иная по содержанию, которое оставляет залог для разных смыслов. Святые отцы на Соборе верили, что в Символ Веры не нужно добавлять приставку «и Сына», они в Духе Святом понимали к каким спорам и пустым разговорам эта приставка приведет, поэтому подчеркнули в толковании на 7-е правило для Символа Веры, что: «не позволим ни себе, ни кому-нибудь другому изменять хоть одно слово, там поставленное», то есть, согласно 7-му правилу «да не будет позволено» изменять частично или полностью (вписыванием) хоть одно слово в Символе Веры, как случилось с вписанным легатами словом «Filioque» (и от Сына).

Поскольку латиняне такое слово вставили (изменили), то нарушили 7-е правило III Вселенского собора в толковании этого же Собора.