Иерей Владимир Панарин. Фейковые православные. Где же настоящие?

[sam1]

Колян Платков и его жена отвечают на вопрос: "Кто есть настоящие православные, а кто - фейковые".

Кстати, о. Владимир упомянул его в своем видеоролике в начале темы. 16 мин. 30 сек.

[Алексей1984]

И это прекрасно, хотя бы там есть. Как примеры для подражания и возрастания в вере.

Осталось доказать, что книжные персонажи это не сладкоголосые сказки льстивого и лицемерного сказочника.

[sam1]

Ну, что, захожане, куличики съедены, битва яйцами выиграна? Игумен Валериан пришел рассказать, огорчают ли его ваши непокрыте головы и скрытые помыслы. Насколько быстрее исполняют желания те свечи, что подороже. Можно ли заменить таблетки святой водичкой? Как сложно купить сметанки в пост, если на тебе ряса?

[Пришелец1]

Осталось доказать, что книжные персонажи это не сладкоголосые сказки льстивого и лицемерного сказочника.

А что конкретно доказывать если изначально вопрос поставлен не верно?

Сам священник пытается отвечать на субъективное не верное мнение.

Православный это тот кто полностью согласен с учением православной церкви.

Вот и всё.

Дальше уже каждый живёт по этому учению в меру своих сил.

[АндрейВторозван]

Православный это тот кто полностью согласен с учением православной церкви.

Вот и всё.

Все образования поражены, хоть и в разной степени, ересьми,
и во всём быть со-гласным значит и ереси принимать, это в корне пагубно.
Нам Писание дано для спасения душ, с Писанием и должно быть согласным,
всё что выходит за пределы Писания, то в угоду миру входит.

[Пришелец1]

Все образования поражены, хоть и в разной степени, ересьми,
и во всём быть со-гласным значит и ереси принимать, это в корне пагубно.
Нам Писание дано для спасения душ, с Писанием и должно быть согласным,
всё что выходит за пределы Писания, то в угоду миру входит.

Это ваше частное мнение и оно не имеет возможности на проверку отсутствия в нём ереси.

Коллективное-же мнение/учение церкви/ проверяется всею церковью на наличие в ней ереси, соответственно или сама церковь свята или она исполнена ересей.

[АндрейВторозван]

Это ваше частное мнение и оно не имеет возможности на проверку отсутствия в нём ереси.

Коллективное-же мнение/учение церкви/ проверяется всею церковью на наличие в ней ереси, соответственно или сама церковь свята или она исполнена ересей.

Так как вы пишите под мнение общественности (церковной) то по месту обязан напомнить : мнение, хоть личное хоть общественное есть идол.
И когда от учения уводят, и на мнение грешных опираются, то так учения искажаются, это выгодно лишь врагу душ человеческих.
Когда же за Писание держимся, то тем и Писание блюдем от внесения искажений, и о душах заботимся.
По месту обязан вразумить, ибо заповедано: Иез.3:18-21. Переубедить мне заповеди нет.
Ведаю как заинтересованы склонять массу под общественное мнение, дабы ересьми души опутать, но это не моё,
мне не прилепите эту пагубу.
Спаси Христос ваши помрачённые души

[Пришелец1]

Так как вы пишите под мнение общественности (церковной) то по месту обязан напомнить : мнение, хоть личное хоть общественное есть идол.
И когда от учения уводят, и на мнение грешных опираются, то так учения искажаются, это выгодно лишь врагу душ человеческих.
Когда же за Писание держимся, то тем и Писание блюдем от внесения искажений, и о душах заботимся.
По месту обязан вразумить, ибо заповедано: Иез.3:18-21. Переубедить мне заповеди нет.
Ведаю как заинтересованы склонять массу под общественное мнение, дабы ересьми души опутать, но это не моё,
мне не прилепите эту пагубу.
Спаси Христос ваши помрачённые души

Всё понятно.

В ваших рассуждениях нет не логики не аргументации утверждений потому нет и смысла в общении.

[АндрейВторозван]

Даже разумно подумайте, кто имеет дар Христов разум (1Ин.5:20):
если держаться всего того, что принято в образованиях верующих,
то это ли не способствует разъединению (Рим.16:17)?, ведь
у нас как Бог один так вера одна и крещение одно (Еф.4:5), и всё
у нас общее! Так если масса образований при этом, и все они держатся
всего того, что у них принято, то нет возможности общему собранию верующих.

Объединение возможно лишь в едином понимании Писания, суть отсечение всех ересей,
которые в основе раздробления христиан. А стало быть должно пристальней присмотреться
к тому, чего держатся в образовании вашем, и разъединяющее, выходящее за рамки Писания,
низвергнуть, даже себя должно отвергнуть: Мф.16:24.

[Блондинка]

Православный это тот кто полностью согласен с учением православной церкви.

Вот и всё.

Пустые слова.
1. Никакой "православной церкви" нет - существуют только национальные "поместные церкви", независимые друг от друга и не имеющие общего высшего органа, а некоторые и не признают друг друга и не находятся в общении.
2. Учения у несуществующей "православной церкви" тоже нет. Образовавшись в середине XI века, "православие" унаследовало католическое учение по состоянию на тот момент. Причем кодифицированы в нем как "учение" только Символ веры и догматы вселенских соборов (страница А4 текста), которые признают и католики, и протестанты. Остальное для "православия" - частные мнения, потому что, не имея единой церкви, оно, естественно, не имеет и авторитетного учительного органа. Поэтому, например, греки могут считать учение Григория Паламы о различении в Боге сущности и действий (в противовес томистской концепции Бога как "чистого действия") догматом, а утвердивший его собор Девятым вселенским - для РПЦ МП это не так.
Так что все "православие" - один большой фейк.

[Enrico]

Никакой "православной церкви" нет - существуют только национальные "поместные церкви", независимые друг от друга и не имеющие общего высшего органа, а некоторые и не признают друг друга и не находятся в общении.

Но ведь ровным счётом так же было и во времена апостольские. Была ли Коринфская церковь зависима от Римской? Или Фиатирская от Лаодикийской? Был ли какой-то "высший орган" в первом веке? И так Христианство просуществовало в доникейскую эпоху ни много ни мало около трёх сотен лет. Понятно, что после Миланского эдикта началось возвышение церквей, находящихся в крупных центрах Империи, начиная со столичной церкви, но это уже совсем другая история...

Учения у несуществующей "православной церкви" тоже нет. Образовавшись в середине XI века, "православие" унаследовало католическое учение по состоянию на тот момент. Причем кодифицированы в нем как "учение" только Символ веры и догматы вселенских соборов (страница А4 текста), которые признают и католики, и протестанты. Остальное для "православия" - частные мнения, потому что, не имея единой церкви, оно, естественно, не имеет и авторитетного учительного органа. Поэтому, например, греки могут считать учение Григория Паламы о различении в Боге сущности и действий (в противовес томистской концепции Бога как "чистого действия") догматом, а утвердивший его собор Девятым вселенским - для РПЦ МП это не так.

Ну а что в этом, собственно, плохого? Почему в единой церкви должно быть одно мнение и общий высший орган?

Так что все "православие" - один большой фейк.

Назовёте фейком доникейское христианство?

[Денис Нагомиров]

Пустые слова.
1. Никакой "православной церкви" нет - существуют только национальные "поместные церкви", независимые друг от друга и не имеющие общего высшего органа, а некоторые и не признают друг друга и не находятся в общении.
2. Учения у несуществующей "православной церкви" тоже нет. Образовавшись в середине XI века, "православие" унаследовало католическое учение по состоянию на тот момент. Причем кодифицированы в нем как "учение" только Символ веры и догматы вселенских соборов (страница А4 текста), которые признают и католики, и протестанты. Остальное для "православия" - частные мнения, потому что, не имея единой церкви, оно, естественно, не имеет и авторитетного учительного органа. Поэтому, например, греки могут считать учение Григория Паламы о различении в Боге сущности и действий (в противовес томистской концепции Бога как "чистого действия") догматом, а утвердивший его собор Девятым вселенским - для РПЦ МП это не так.
Так что все "православие" - один большой фейк.

Догматическое учение у поместных православных церквей - одинаковое. Они все признают паламитские догматы.

1) ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПАЛАМИТСКИХ СОБОРОВ В СИНОДИКЕ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

2) СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ УТВЕРЖДЕНИИ ПАЛАМИТСКИХ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

3) ПАЛАМИТСКИЕ ВЕРООПРЕДЕЛЕНИЯ В СИНОДИКЕ БОЛГАРСКОЙ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

4) ОФИЦИАЛЬНАЯ РЕЦЕПЦИЯ ПАЛАМИЗМА В АНТИОХИЙСКОМ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

[Пришелец1]

Пустые слова.
1. Никакой "православной церкви" нет - существуют только национальные "поместные церкви", независимые друг от друга и не имеющие общего высшего органа, а некоторые и не признают друг друга и не находятся в общении.
2. Учения у несуществующей "православной церкви" тоже нет. Образовавшись в середине XI века, "православие" унаследовало католическое учение по состоянию на тот момент. Причем кодифицированы в нем как "учение" только Символ веры и догматы вселенских соборов (страница А4 текста), которые признают и католики, и протестанты. Остальное для "православия" - частные мнения, потому что, не имея единой церкви, оно, естественно, не имеет и авторитетного учительного органа. Поэтому, например, греки могут считать учение Григория Паламы о различении в Боге сущности и действий (в противовес томистской концепции Бога как "чистого действия") догматом, а утвердивший его собор Девятым вселенским - для РПЦ МП это не так.
Так что все "православие" - один большой фейк.

Поистине занимаетесь пустословием .Если даже признать ваши слова за "истинные то ведь любая поместная церковь не идёт не в какое сравнение с вашим сектантским приходом. И тем более Рпц.И если не имеют общение друг с другом то отнюдь не из-за учения

И второй ваш ответ об учении пц унаследованный якобы от католиков тоже не говорит об его отсутствии.

Так что отсутствием логики в ваших словах Вы очередной раз убедили меня в своём непонимании русского языка.

Расскажите нам лучше о себе?

Где Вы получили столь обширное знание о пц?

Что во-общем-то похвально с учётом вашей сектантской ущербности.

[учащийся]

Поистине занимаетесь пустословием .Если даже признать ваши слова за "истинные то ведь любая поместная церковь не идёт не в какое сравнение с вашим сектантским приходом. И тем более Рпц.И если не имеют общение друг с другом то отнюдь не из-за учения

И второй ваш ответ об учении пц унаследованный якобы от католиков тоже не говорит об его отсутствии.

Так что отсутствием логики в ваших словах Вы очередной раз убедили меня в своём непонимании русского языка.

Расскажите нам лучше о себе?

Где Вы получили столь обширное знание о пц?

Что во-общем-то похвально с учётом вашей сектантской ущербности.

В какой части вселенной учат так грубить дамам?

И в какой секте пришельцев?

[Денис Нагомиров]

Был ли какой-то "высший орган" в первом веке? И так Христианство просуществовало в доникейскую эпоху ни много ни мало около трёх сотен лет.

Доникейский период тоже показывает особый статус Римской кафедры. Так например Климент, папа Римский вмешивается в раздор коринфян. Игнатий Антиохийский, свою кафедру оставляет на попечение Римской, называя последнюю председательствующей в любви. Папа Виктор готов был отлучить Малоазийские церкви, по причинам, что последние не хотели праздновать Пасху в одно время с остальными христианами. Ириней Лионский пишет о Римской церкви: "Ибо, по необходимости, с этой церковью, по её преимущественной важности, согласуется всякая церковь, т.е. повсюду верующие, так как в ней апостольское предание всегда сохранялось верующими повсюду". Дионисий Александрийский, оправдывается перед Дионисием папой Римским, когда о первом донесли в Рим, что Александрийский архипастырь якобы учит тритеизму. Кроме того, Римский папа Дионисий, отправляет послание александрийцам, где излагает как нужно верить, отправляет им исповедание веры. Папа Стефан реагирует на заявление Карфагенской церкви и даже отлучает Киприана Карфагенского от Церкви. Это все Доникейский период.

- - - Добавлено - - -

....

Кстати, если интересно, вот запись католического священника Александра Конева об обожении у Фомы Аквинского - Учение об обожении согласно Фоме Аквинскому: alexander_konev ЖЖ