Греческая "православная" триадология от Никеи до Халкидона

[Мороз]

Ну не здоров человек, не забывайте, что март на улице, а весной горе-пророки вылезают из всех щелей

Возможно и впрямь что-то творится неладное с ним. Может возраст бьёт по ..........
Помолюсь за него, за его здравие (как духовное, так и физическое), пусть Господь Бог благословит и умудрит его.

[Pavlo Suomalainen]

Я был одним из ярых сторонников троицы(я был настолько искусным в защите троицы, что даже иногда в диалогах поставил в тупик единственникам и си) но однажды один собеседник заставил мне задуматься о Троице, и после долгих исследований, изучения вероучения раннехристианской экклесии, и ознакомления с аналитической философией, я понял что
)

Что ж, тут Вы себя вывели из христиан и перевели в ряды культей

[Ex Orthodoxian]

Извините, но это лишь ваше предвзятое мнение. Я не вывел себя из христиан, точно так же как не вывели почти все раннецерковные учителя и святые. Прощу вас, пред такими заявлениями хорошенько ознакомиться с учением раннехристианской церкви и с литературой унитарианского, в широком смысле, направления. Я понимаю, что самое важное для христиан это Писание, но опять таки я был одним из очень искуссных и преданных сторонников тринитарного учения, но теперь то, после изучения и исследования "тонны" информации я понимаю, что Писание можно абсолютно правомерно понимать и по другому. Я не верю что врата ада одолели церковь, так что, пожалуйста, не отнимайте у христиан первых трех веков, права быть христианами

[Алексей1984]

Алесей, когда будут доказательства, а не только Ваше мнение, то тогда можно будет серьёзно с Вами говорить по этому поводу.
Святая Троица

Вы можете сказать, но они тоже типа трактуют догмат (кстати все христиане придерживаются примерно сего взгляда, так сказать), дык христиане тот сформулировали, поэтому и трактуют.
Пс. Т.е. что значит христианство, а что значит, Алексей.

Ну не надо съезжать так активно от вопроса, пока не ответите и Вам ответа не будет.
Неужели догмат на который Вы ссылаетесь утверждает, что Сын Божий прежде Своего рождения по Божеству в предвечности был Богом и имел безначальную Личную Божественную сущность Сына?

[Pavlo Suomalainen]

Извините, но это лишь ваше предвзятое мнение. Я не вывел себя из христиан,

Вывели. И словоблудие Вам не поможет.

[Мороз]

Я был одним из ярых сторонников троицы(я был настолько искусным в защите троицы, что даже иногда в диалогах поставил в тупик единственникам и си) но однажды один собеседник заставил мне задуматься о Троице, и после долгих исследований, изучения вероучения раннехристианской экклесии, и ознакомления с аналитической философией, я понял что
1. Это учение нельзя непосредственно вывести из Писания(можно если спекулировать значением некоторых мест)
2. Ранние христиане не верили в это и даже верили в то, что в корне противоречит троице. Чуть информации Subordinationism - Wikipedia
3. Это некогеретное учение
Хотя, я не стал бы назвать верящих в троицу еретиками.
Вы ратуете, что в таком случае нету равноправия, однако равноправия нету в любом случае(если даже полагать безначальность Сына)

Ну значит Вы проиграли...
1) Это учение и вывели на основе Писания (а по поводу спекуляций, то к этому термину можно подвести любого, по одной лишь причине - я (мы) так решил).
2) Ранние христиане верили во многое (и это возможно) и именно поэтому был сформулирован догмат, например о Троице.
3) А это уже как посмотреть (и кто смотрит), т.е. это можно подвести к первому пункту у меня (за спекуляции).
И конечно же равноправие есть, но это уже область веры (со всеми вытекающими).
Вести полемику на сей счёт у меня нет желания (ибо уже столько копий было сломано в этом раскладе), но если Вы хотите, то найдите определённую тему (темы) и общайтесь.
ПС. Еретики скорее те, кто отрицает Троицу (и это не я вешаю на них этот ярлык), но это их выбор, а мне с ними не по пути (я свой выбор в сторону Троицы сделал ещё учась на бакалавриате богословского разлива).
Ппс. Успехов!

- - - Добавлено - - -

Ну не надо съезжать так активно от вопроса, пока не ответите и Вам ответа не будет.
Неужели догмат на который Вы ссылаетесь утверждает, что Сын Божий прежде Своего рождения по Божеству в предвечности был Богом и имел безначальную Личную Божественную сущность Сына?

Это не съезд, это подвод к ответу (там всё написано).
Если Вас расклад за Троицу не устраивает (с той трактовкой, кою даёт христианство), то это Ваши проблемы (иль не проблемы), а не мои.
ПС. У Вас изначально проигрышный вариант, ибо Вы не со мной бодаетесь, а с христианством.

[Ex Orthodoxian]

Ну значит Вы проиграли...
1) Это учение и вывели на основе Писания (а по поводу спекуляций, то к этому термину можно подвести любого, по одной лишь причине - я (мы) так решил).
2) Ранние христиане верили во многое (и это возможно) и именно поэтому был сформулирован догмат, например о Троице.
3) А это уже как посмотреть (и кто смотрит), т.е. это можно подвести к первому пункту у меня (за спекуляции).
И конечно же равноправие есть, но это уже область веры (со всеми вытекающими).
Вести полемику на сей счёт у меня нет желания (ибо уже столько копий было сломано в этом раскладе), но если Вы хотите, то найдите определённую тему (темы) и общайтесь.
ПС. Еретики скорее те, кто отрицает Троицу (и это не вешаю на них этот ярлык), но это их выбор, а мне с ними не по пути (я свой выбор в сторону Троицы сделал ещё учась на бакалавриате богословского разлива).
Ппс. Успехов!

Я бы тоже не хотел спорить по этому поводу и приступить к киданию друг другу цитат из Писания, но вот некоторые размышления по этому поводу, с которыми я хотел бы, чтобы вы были ознакомлены.
Во первых, допустим Отец породил Сына в вечности, есть ли тогда единосущие и равноправия? Однозначно нет, ибо у Отца есть существенное свойство которое по определению у Сына нету, а именно быть нерожденным. Есть такое свойство, по английски называеться aseity, так вот, так как Отец имеет существование в самом себе, но Сын имеет существование по причине Отца, то по определению сущности Отца и Сына не совпадают и следовательно о единосущии и речи быть не может. Вот аргумент в формальном виде(в форме силлогизма).

Если Отец имеет какое либо свойство, которое не имеет Сын, значит сущность Отца не идентична сущности сына(те нет единосущия)
Отец имеет свойство, которое не имеет сын
Следовательно сущность сына отличается от сущности Отца

Уж извините мне все, но если кто либо после такой ОЧЕВЕДНЕЙШЕЙ демонстрации ложности единосущия будет твердить свое, для меня он догматик.

Что касеться Писания, ваш ответ неадекватен, так как текст имеет объективно познаваемы смысл и не зависит от субъективных мнений. Когда я говорил о спекуляций, я говорил об объективном факте а не о том, что я просто так решил.
Когеретность или некогеретность, вообще не зависит от того как смотреть. Это вообще абсурд. что то либо противоречит законам логики либо нет и двусмысленность тут исключен. Если кто то скажет что женатых холостяков не существует, будет абсурдно отвечать, мол это как смотреть.

Касаемо ранних христиан, а вы подумайте почему самые близкие по времени к апостолам верующие понимали Писание не по тринитарному? Я не возвышаю авторитет раннехристианских учителей до авторитета Писания но ихнее мнение тоже имеет определенного веса и считаете ли вы что в первых трех веках церковь была еретической? Не абсурдно ли это по вашему(один из антитритариев был мученик Ириней Лионский, который был учеником ученика апостола Иоанна)

Я знаю что это очень острая тема и даже распрсотранено ересь от не ереси отличать по тому признаку какого отношение к тринитаризму, но пожалуйста отнеситесь с пониманием и не реагирутйе резко.
Божьих вам благословений!
ps Я не считаю кого либо еретиком, только лишь потому что он(а) тринтарий или антитринитарий

[Алексей1984]

Это не съезд, это подвод к ответу (там всё написано).
Если Вас расклад за Троицу не устраивает

Почему не устраивает, очень даже устраивает кроме одного, приведите ссылку на слова догмата, где бы утверждалось, что Сын Божий прежде Своего рождения по Божеству в предвечности был Богом и имел безначальную Личную Божественную сущность Сына?
А если такого утверждения нет, а Вы утверждаете, то не еретик ли Вы?

[Мороз]

Я бы тоже не хотел спорить по этому поводу и приступить к киданию друг другу цитат из Писания, но вот некоторые размышления по этому поводу, с которыми я хотел бы, чтобы вы были ознакомлены.
Во первых, допустим Отец породил Сына в вечности, есть ли тогда единосущие и равноправия? Однозначно нет, ибо у Отца есть существенное свойство которое по определению у Сына нету, а именно быть нерожденным. Есть такое свойство, по английски называеться aseity, так вот, так как Отец имеет существование в самом себе, но Сын имеет существование по причине Отца, то по определению сущности Отца и Сына не совпадают и следовательно о единосущии и речи быть не может. Вот аргумент в формальном виде(в форме силлогизма).

Вам не на это акцент нужно ставить (не на "рождение" иль "исхождение"), а на божественную природу Троицы, отсюда соответственно и иной взгляд.

Если Отец имеет какое либо свойство, которое не имеет Сын, значит сущность Отца не идентична сущности сына(те нет единосущия)
Отец имеет свойство, которое не имеет сын
Следовательно сущность сына отличается от сущности Отца

Уж извините мне все, но если кто либо после такой ОЧЕВЕДНЕЙШЕЙ демонстрации ложности единосущия будет твердить свое, для меня он догматик.

Ещё раз, они имеют одну Божественную природу, но в трёх Лицах, отсюда отталкиваться нужно... и да, можете считать меня в этом вопросе - догматиком (считайте шо я тоже пою эту песТнь о Троице, но не мной сформулированную).

Что касеться Писания, ваш ответ неадекватен, так как текст имеет объективно познаваемы смысл и не зависит от субъективных мнений. Когда я говорил о спекуляций, я говорил об объективном факте а не о том, что я просто так решил.
Когеретность или некогеретность, вообще не зависит от того как смотреть. Это вообще абсурд. что то либо противоречит законам логики либо нет и двусмысленность тут исключен. Если кто то скажет что женатых холостяков не существует, будет абсурдно отвечать, мол это как смотреть.

Что касается Писания, то скорее не адекватны именно Вы, ибо посмотрите по сторонам, Писанием спекулируют многие и сего не видит развеж что слепой. По поводу остального, то у Вас получается примерно так же (но, возможно уже с иной колокольни), мол да, родился, но без мамы, мол да родился, но незнаю как, но главное шо родился.

Касаемо ранних христиан, а вы подумайте почему самые близкие по времени к апостолам верующие понимали Писание не по тринитарному? Я не возвышаю авторитет раннехристианских учителей до авторитета Писания но ихнее мнение тоже имеет определенного веса и считаете ли вы что в первых трех веках церковь была еретической? Не абсурдно ли это по вашему(один из антитритариев был мученик Ириней Лионский, который был учеником ученика апостола Иоанна)

Вы ссылки приводите сразу на то, что, например Ириней Лионский отрицал что-то там (я жеж не идиЁт верить Вам на слово). Более того, повторюсь, мало ли что там было... и именно поэтому, был сформулирован определённый догмат.

Я знаю что это очень острая тема и даже распрсотранено ересь от не ереси отличать по тому признаку какого отношение к тринитаризму, но пожалуйста отнеситесь с пониманием и не реагирутйе резко.
Божьих вам благословений!
ps Я не считаю кого либо еретиком, только лишь потому что он(а) тринтарий или антитринитарий

Острая, ибо основная (фундаментальная, можно сказать), но, для меня что ли неизменна (в вопросе Троицы, ибо обкатана мной со всех сторон).
ПС. Я, ярлыки, типа - сатанист, еретик и примерно в таком вот ключе не имею привычки на кого-нить вешать, хотя могу порой озвучить своё жёсткое мнение (которое, в принципе не будет противоречить шо ли концепции христианства).
ППС. Надеюсь, на этом эту полемику закончим.

- - - Добавлено - - -

Почему не устраивает, очень даже устраивает кроме одного, приведите ссылку на слова догмата, где бы утверждалось, что Сын Божий прежде Своего рождения по Божеству в предвечности был Богом и имел безначальную Личную Божественную сущность Сына?
А если такого утверждения нет, а Вы утверждаете, то не еретик ли Вы?

Но если Вы, Алексей, не понимаете того, что есть узкая форма догмата иль правила, а есть и широкая форма (где идёт шо ли широкое и глубокое толкование), то Вам нужно пройти заново катехизацию (можно сказать и так).
И вот ещё что, не я утверждаю, а христианство, ну и естественно можно предположить за то, кем Вы являетесь в свете христианства (даже вопрос не ставлю, ибо риторический для меня).
Пс. И вот ещё что, ответьте мне на вопрос, как без мамы мог появиться Сын (это из серии клин клином, коль Вы любитель этих ребусов), где логика?
ППс. Или здесь Вы запоёте за то, что, про маму ничего не написано, а значит, возможно?

[Ex Orthodoxian]

Вам не на это акцент нужно ставить (не на "рождение" иль "исхождение"), а на божественную природу Троицы, отсюда соответственно и иной взгляд.
Ещё раз, они имеют одну Божественную природу, но в трёх Лицах, отсюда отталкиваться нужно... и да, можете считать меня в этом вопросе - догматиком (считайте шо я тоже пою эту песТнь о Троице, но не мной сформулированную).
Что касается Писания, то скорее не адекватны именно Вы, ибо посмотрите по сторонам, Писанием спекулируют многие и сего не видит развеж что слепой. По поводу остального, то у Вас получается примерно так же (но, возможно уже с иной колокольни), мол да, родился, но без мамы, мол да родился, но незнаю как, но главное шо родился.
Вы ссылки приводите сразу на то, что, например Ириней Лионский отрицал что-то там (я жеж не идиЁт верить Вам на слово). Более того, повторюсь, мало ли что там было... и именно поэтому, был сформулирован определённый догмат.
Острая, ибо основная (фундаментальная, можно сказать), но, для меня что ли неизменна (в вопросе Троицы, ибо обкатана мной со всех сторон).
ПС. Я, ярлыки, типа - сатанист, еретик и примерно в таком вот ключе не имею привычки на кого-нить вешать, хотя могу порой озвучить своё жёсткое мнение (которое, в принципе не будет противоречить шо ли концепции христианства).
ППС. Надеюсь, на этом эту полемику закончим.

- - - Добавлено - - -

Но если Вы, Алексей, не понимаете того, что есть узкая форма догмата иль правила, а есть и широкая форма (где идёт шо ли широкое и глубокое толкование), то Вам нужно пройти заново катехизацию (можно сказать и так).
И вот ещё что, не я утверждаю, а христианство, ну и естественно можно предположить за то, кем Вы являетесь в свете христианства (даже вопрос не ставлю, ибо риторический для меня).
Пс. И вот ещё что, ответьте мне на вопрос, как без мамы мог появиться Сын (это из серии клин клином, коль Вы любитель этих ребусов), где логика?
ППс. Или здесь Вы запоёте за то, что, про маму ничего не написано, а значит, возможно?

1, Вы по сути ничего не ответил по поводу моей демонстрации о НЕединосущия Отца с сыном. Если природа Отца отличаеться от природы сына, то они не единосущны. это же вроде как 1+1=2, тут нет ничего сложного. Как уже было сказано единосущие не возможно по определению, так как есть разница между природой Отца и Сына(те есть некоторые утверждение о природе Отца, которая истинна по отношению к Отцу, но ложно по отношению к Сыну).
Мое суждение тут является аналитическим, а значит лишь жестко предвзятые люд могут не согласиться, что Отец не единосущен Сыну из за разницы сущностей. Так как природа(те сущность) Сына отличаеться от природы Отца, то и речи не может быть об одной божественной природе.
2. Касательно того, что троица основано на спекуляциях на некоторых мест Писания тоже ничего адекватного(я не буду ходить по кругу)
3. Касаемо некогеретности, глубокое молчание. Как уже было сказано это учение логически бессвязно
4. Касаемо раннего христианства
Во первых, почитайте энциклопедию Subordinationism - Wikipedia
Во вторых, в чем смысл привести цитаты, если как вы уже сказали, для вас без разницы кто там во что верил?
В третьих, как думаете, почему ранние христиане понимали Писание не так как вы?
В четвертых считаете ли вы ранюю церковь еретической?

"Острая ибо основная..."
Основная с чей точки зрения? К примеру с точки зрения РКЦ основная это вера в авторитет Папы, у православных тоже есть свое понимание христианство. Вы же понимаете, что когда называете основной вы предлагаете мне свое видение христианства(которая у каждого своя) с которой я заведомо не согласен? Те вы преподносите свое видение того, что является христианством. Пожалуйста будьте чуть беспристрастнее

[Алексей1984]

Но если Вы, Алексей, не понимаете того, что есть узкая форма догмата иль правила, а есть и широкая форма (где идёт шо ли широкое и глубокое толкование)

Толковища догмата, перетолковища, перетолковища толковищ Вы оставьте себе, а для меня приведите из догмата слова утверждающие, что Сын Божий прежде Своего рождения по Божеству в предвечности был Богом и имел безначальную Личную Божественную сущность Сына.
А если такого утверждения в догмате нет, а Вы утверждаете, то не еретик ли Вы?

[Мороз]

1, Вы по сути ничего не ответил по поводу моей демонстрации о НЕединосущия Отца с сыном. Если природа Отца отличаеться от природы сына, то они не единосущны. это же вроде как 1+1=2, тут нет ничего сложного. Как уже было сказано единосущие не возможно по определению, так как есть разница между природой Отца и Сына(те есть некоторые утверждение о природе Отца, которая истинна по отношению к Отцу, но ложно по отношению к Сыну).
Мое суждение тут является аналитическим, а значит лишь жестко предвзятые люд могут не согласиться, что Отец не единосущен Сыну из за разницы сущностей. Так как природа(те сущность) Сына отличаеться от природы Отца, то и речи не может быть об одной божественной природе.
2. Касательно того, что троица основано на спекуляциях на некоторых мест Писания тоже ничего адекватного(я не буду ходить по кругу)
3. Касаемо некогеретности, глубокое молчание. Как уже было сказано это учение логически бессвязно
4. Касаемо раннего христианства
Во первых, почитайте энциклопедию Subordinationism - Wikipedia
Во вторых, в чем смысл привести цитаты, если как вы уже сказали, для вас без разницы кто там во что верил?
В третьих, как думаете, почему ранние христиане понимали Писание не так как вы?
В четвертых считаете ли вы ранюю церковь еретической?

"Острая ибо основная..."
Основная с чей точки зрения? К примеру с точки зрения РКЦ основная это вера в авторитет Папы, у православных тоже есть свое понимание христианство. Вы же понимаете, что когда называете основной вы предлагаете мне свое видение христианства(которая у каждого своя) с которой я заведомо не согласен? Те вы преподносите свое видение того, что является христианством. Пожалуйста будьте чуть беспристрастнее

1) Я как раз-то по сути и ответил, но Вы не увидели. Божественная природа не имеет отличий, НО имеет три Лица.
2) Аналогично (к чему угодно).
3) Глубокое молчание, ибо смотрите однобока, т.е. то что выгодно рассматриваю, то что не выгодно - не замечаю, этакая спекуляция происходит.
3) Касаемо раннего христианства, то что Вы привели как за некий аргумент - это подойдёт возможно для школьников. Приводите серьёзные ссылки на что-то...
Во вторых мне действительно на данный момент неважно абы что... приводите серьёзные ссылки и при этом помня, что именно поэтому, был сформулирован догмат, например о Троице. А в третьих и четвёртых, это не о чём, т.е. с Вашим уровнем знания (это я отталкиваюсь типа на аргументы из Википидия).

Основа христианства, это Бог (Троица) даже в католицизме (смею Вас заверить).
Но вижу Вы не догоняете за возможно многое, но при этом считаете себя этаким учителем... не смешите здесь честнУю публику...
ПС. Я жеж заранее Вам предложил найти тему (их здесь не мало) за Троицу и пообщаться там (желающие бы нашлись однозначно, уверен в этом).
ППС. А лично у меня нет цели переубеждать Вас в этом вопросе и естественно и Вам меня не переубедить (это если Вы ещё не поняли об ентом).

- - - Добавлено - - -

Толковища догмата, перетолковища, перетолковища толковищ Вы оставьте себе, а для меня приведите из догмата слова утверждающие, что Сын Божий прежде Своего рождения по Божеству в предвечности был Богом и имел безначальную Личную Божественную сущность Сына.
А если такого утверждения в догмате нет, а Вы утверждаете, то не еретик ли Вы?

Алексей, что совсем дела плОхи?
Но я для Вас повторюсь, это не я сформулировал догмат в узкой (как например, Символ Веры) и широкой (интерпретации того) форме.
Это не я, подвожу Вас к Вашему заблуждению.
ПС. Но, мне таки хочется услышать от Вас о том, дык что там по логике с рождением Сына без мамы?

[Ex Orthodoxian]

1) Я как раз-то по сути и ответил, но Вы не увидели. Божественная природа не имеет отличий, НО имеет три Лица.
2) Аналогично (к чему угодно).
3) Глубокое молчание, ибо смотрите однобока, т.е. то что выгодно рассматриваю, то что не выгодно - не замечаю, этакая спекуляция происходит.
3) Касаемо раннего христианства, то что Вы привели как за некий аргумент - это подойдёт возможно для школьников. Приводите серьёзные ссылки на что-то...
Во вторых мне действительно на данный момент неважно абы что... приводите серьёзные ссылки и при этом помня, что именно поэтому, был сформулирован догмат, например о Троице. А в третьих и четвёртых, это не о чём, т.е. с Вашим уровнем знания (это я отталкиваюсь типа на аргументы из Википидия).

Основа христианства, это Бог (Троица) даже в католицизме (смею Вас заверить).
Но вижу Вы не догоняете за возможно многое, но при этом считаете себя этаким учителем... не смешите здесь честнУю публику...
ПС. Я жеж заранее Вам предложил найти тему (их здесь не мало) за Троицу и пообщаться там (желающие бы нашлись однозначно, уверен в этом).
ППС. А лично у меня нет цели переубеждать Вас в этом вопросе и естественно и Вам меня не переубедить (это если Вы ещё не поняли об ентом).

1. Ну вот уже и мое мнение о вас полностю изменилось. Теперь то вы очень сильно смахиваете на демагога. Опять таки природа Отца отличаеться от природы Сына ибо Отец имеет свойство, что не имеет Сын. это как 1+1=2. Если есть отличия в природе, значит природа Сына не единосущна природы Отца.
2. Это неадекватный ответ, впрочем не буду повторяться.
3. Тут нет однобоких и неоднобоких точек зрения. Опять таки что то либо противоречит законам логики и является бессвязным, либо не противоречит. Глупо и в высшей степени абсурдно, назвать однобоким того, кто утверждает, что женатых холостяков не существует.
4. Википедия, тем более английская версия, является достаточно таки серьезным источником. Я ссылаюсь на энциклопедию, что вас там не устраивает то? Более того. там не только написано о чем то, но и есть ссылки на научные исследования и первоисточнике трудов раннехристианских деятелей. Так что вы только выдаете свое нежелание беспристрастно подходить к обсуждению.
Да да, основа христианства это Бог, но как только вы под этим подразумеваете троицу, вы преподносите мне свою картину христианства, потому и ваша тактика не являеться адекватной.
Остальное не вижу смысла комментировать

- - - Добавлено - - -

И да, если вас википедия сам по себе не устраивает, то будьте добры перейдите по ссылкам который приведены внизу статьи из википедии и узрите источники подтверждающие мое утверждение.
В частности, вот копипаст

Оксфордская энциклопедия

«Субординационизм. Таким образом, мы называем сильную тенденцию в богословии 2-го и 3-го веков рассматривать Христа как Сына Божьего, стоящего ниже Отца. За этой тенденцией стояли евангельские утверждения, в которых сам Христос подчеркивал эту неполноценность ( Иоанна 14:28 ; Мк 10, 18; 13, 32 и т. Д.), И это было развито в христологии Логоса. Это богословие, отчасти под влиянием среднего платонизма, считал Христа, логос и божественную мудрость средством связи и посредничества между положением Отца по отношению к нему. Когда концепция Троицы была расширена, чтобы включить в нее Святого Духа, как у Оригена, это, в свою очередь, было сочтено ниже Сына. Субординационистские тенденции очевидны у богословов, таких как Юстин, Тертуллиан, Ориген и Новациан; но даже у Иринея, которому чужды тринитарные рассуждения, комментируя Иоанна 14:28 , нетрудно считать Христа ниже Отца. ^[50] '
Оксфордский словарь христианской церкви

Субординационизм, согласно Оксфордскому словарю христианской церкви , «рассматривает либо Сына как подчиненного Отцу, либо Святого Духа как подчиненного обоим. Это характерная тенденция во многих христианских учениях первых трех столетий, и это характерная черта. таких ортодоксальных отцов, как Иустин Мученик и Ириней . Причины этой тенденции включают:

• "акцент на абсолютном единстве и превосходстве Бога-Отца, который является общим для всех форм богословия, использующих существующие категории греческой мысли.
• "страх компрометации монотеизма
• «значение одной ветви библейского учения», представленной в Иоанна 14:28 »

Вестминстерский справочник святоотеческого богословия

Субординационизм. Этот термин представляет собой распространенное ретроспективное понятие, используемое для обозначения теологов ранней церкви, которые утверждали божественность Сына или Духа Божьего, но воспринимали его как меньшую форму божественности, чем божественность Отца. Это современная концепция, которая настолько расплывчата, что не освещает большую часть богословия доконикейских учителей, в которых широко и безоговорочно разделялась субординационистская предпосылка. ^[51]

[Алексей1984]

Алексей, что совсем дела плОхи?
Но я для Вас повторюсь, это не я сформулировал догмат в узкой (как например, Символ Веры) и широкой (интерпретации того) форме.
Это не я, подвожу Вас к Вашему заблуждению.
ПС. Но, мне таки хочется услышать от Вас о том, дык что там по логике с рождением Сына без мамы?

Итак, Вы не смогли доказать догматом, что Сын так же безначален как и Отец.
И что все ссылки на толкования и перетолкования значат, если главного Вашего утверждения о безначальности Сына доказать догматом невозможно.
Доказать рождение Сына по Божеству, как и по - человечеству можно, ибо догмат об этом говорит прямо, а вот о том, что Сын имел Свою Личную Божественную сущность прежде Своего рождения по Божеству Отцам в кошмарном сне не снилось.

[Мороз]

1. Ну вот уже и мое мнение о вас полностю изменилось. Теперь то вы очень сильно смахиваете на демагога. Опять таки природа Отца отличаеться от природы Сына ибо Отец имеет свойство, что не имеет Сын. это как 1+1=2. Если есть отличия в природе, значит природа Сына не единосущна природы Отца.
2. Это неадекватный ответ, впрочем не буду повторяться.
3. Тут нет однобоких и неоднобоких точек зрения. Опять таки что то либо противоречит законам логики и является бессвязным, либо не противоречит. Глупо и в высшей степени абсурдно, назвать однобоким того, кто утверждает, что женатых холостяков не существует.
4. Википедия, тем более английская версия, является достаточно таки серьезным источником. Я ссылаюсь на энциклопедию, что вас там не устраивает то? Более того. там не только написано о чем то, но и есть ссылки на научные исследования и первоисточнике трудов раннехристианских деятелей. Так что вы только выдаете свое нежелание беспристрастно подходить к обсуждению.
Да да, основа христианства это Бог, но как только вы под этим подразумеваете троицу, вы преподносите мне свою картину христианства, потому и ваша тактика не являеться адекватной.
Остальное не вижу смысла комментировать

1. Почему то я не удивлён, ибо видимо привык к тому, что многие раздуют свои щёки (видимо считая, что этим как-то иначе будут выглядеть) когда с ними не солидарны в чём то. И снова жеж, не природа отличалась, а Лица. Но вижу для Вас это тот ещё ребус.
2. Аналогично, впрочем уже повторились, да и возможно ещё не раз повторитесь.
3. Здесь именно однобокий взгляд, ибо что выгодно принимается, а что не выгодно не принимается, т.е. это касательно логики.
4. Википедия это Википедия и если Вы сего не понимаете, то вопрос закрыт. Более того, помните о том, что догмат (например о Троице) был сформулирован именно от различного рода частных мнений (как и возможно коллективного разлива).
ПС. Да-да, именно Бог (Троица) и даже есть такой догмат, и представьте себе это не я тот сформулировал, но Вы можете и дальше бороться с "ветряными мельницами"...
ППс. Я Вам сразу предложил даже не продолжать сей диалог (т.с.), так как в нём изначально не было смысла... ну не верите Вы в Троицу ну и ладушки (это Ваш выбор, Вам за него нести ответ, как и мне за свой шо ли выбор).

- - - Добавлено - - -

Итак, Вы не смогли доказать догматом, что Сын так же безначален как и Отец.
И что все ссылки на толкования и перетолкования значат, если главного Вашего утверждения о безначальности Сына доказать догматом невозможно.
Доказать рождение Сына по Божеству, как и по - человечеству можно, ибо догмат об этом говорит прямо, а вот о том, что Сын имел Свою Личную Божественную сущность прежде Своего рождения по Божеству Отцам в кошмарном сне не снилось.

Не, это Вы не смогли вместить догмат и при этом притянули за уши отцов.
Я повторюсь Вам ещё раз, а далее не серчайте на меня.
Не я сформулировал догмат о Троице (который рассматривается в толковании, шоб не было своеволия).
Доказательство в Бога - это дело веры и вот по отношению к христианству Вы в заблуждении по этому вопросу и это не я на Вас вешаю этот типа ярлык.