Как Церковь свергла царскую власть: историк, открывший правду, боится удара топором

[спасающийся]

Маловероятно, царек конечно был паршивый и даже себя обьявил патриархом и главою церкви их, но всеже это был их гарант и защитник а так они свергнув теряли самое главное в их вере силу оружия власти и репрессии над несогласными без чего им не устоять так что мало верочтно участие церкви их в свержении царя нелогично это как то.
Тем более если они участвовали в его свержении то тогда бы не обьявили бы его святым своим и мучеником, ведь это же означает что они обьявили себя убийцами святого человека а это так же показывает несерьездность их участия в перевороте.



А вот это читая правда, церковники впали в грех и отступили от Бога и потому их ставленик царь Николай 2 потерпел поражение в войне и ослабил их страну и веру в их церковь благословляющую на войну что ясно показало что грехи их дошли до Бога и Он их наказал за отступничество и отдал в рабство по типу Вавилонского.

думаю, не следует винить ни царскую власть, ни церковную, они делали что могли, стремясь исполнить волю Бога, как они ее понимали. Царь дал-таки России думу, церковь постановила выбирать епископов... Проблема в том, что мир менялся слишком быстро, и власть не успевала приспособиться. Монархия, да еще и на такой огромной территории ну никак не могла быть уместной (если царь претендовал на что-то большее чем быть всего лишь номинальной фигурой). И еще ведь тогда у правящих элит были какие-то демократические иллюзии, полиции было не так много, онихотели, чтобы народ покорялся добровольно. Ну вот и получили. Отступление от Бога было на каком-то болоее глубоком уровне, церковь, забыв о том, к чему призывал Христос, слишком искренне стремилась угождать власти, обслуживать ее интересы, а не людей. Ну как может христианство оставаться христианством, когда его главным предназначением станиовится сакрализация власти, т.е. насилия? Какое-то очень большое извращение. Тут уже на самом деле недалеко до открытого служения дьяволу.

[Виталич]

Для справки.
Бабкин - это бывший поп неофициального православия. Еще в бытность попом наводнил нашу среду всякими визгами и воплями о "краснопоповстве". Дескать, все попы красные, и не только в МП, но вообще везде. И все, конечно,безблагодатные...
Потом со священством своим он расстался. То ли сан с себя снял, то ли переженился, - не знаю.

А визг о "краснопоповстве" остался душой человека.

В чем не прав исходный тезис.
а. Отречение Царя БЫЛО.

плз, на чём, конкретно , основывается Ваше убеждение?

и как оно вписывается в факт генеральского предательства своего главнокомандующего ? и это в военное время - отметьте особо...
и как оно вписывается в факт отсутствия возможности ( даже - возможности!) отречения от царства для русского самодержца ?
...............нууу не предусмотрено таковое событие в русском самодержавии - никак.

- - - Добавлено - - -

Николай II этого не знал? или забыл? и поэтому писал о предательстве ?

- - - Добавлено - - -

чя

думаю, не следует винить ни царскую власть, ни церковную, они делали что могли, стремясь исполнить волю Бога, как они ее понимали. Царь дал-таки России думу, церковь постановила выбирать епископов... Проблема в том, что мир менялся слишком быстро, и власть не успевала приспособиться. Монархия, да еще и на такой огромной территории ну никак не могла быть уместной (если царь претендовал на что-то большее чем быть всего лишь номинальной фигурой).

уважаемый , Вы забыли что пишете не просто о монархии, но русском самодежавии.
не европейском царстве-королевстве , но русском институте власти которому на тот момент было - 1000 лет.

- - - Добавлено - - -

и этот инатистут власти на тот момент был одним из совершенных на пл. Земля.

не верите?
будете спорить?
ни тарапитесь : гляньте для начала на карту РИ обр 1913 года.

[спасающийся]

плз, на чём, конкретно , основывается Ваше убеждение?

и как оно вписывается в факт генеральского предательства своего главнокомандующего ? и это в военное время - отметьте особо...
и как оно вписывается в факт отсутствия возможности ( даже - возможности!) отречения от царства для русского самодержца ?
...............нууу не предусмотрено таковое событие в русском самодержавии - никак.

- - - Добавлено - - -

Николай II этого не знал? или забыл? и поэтому писал о предательстве ?

- - - Добавлено - - -

уважаемый , Вы забыли что пишете не просто о монархии, но русском самодежавии.
не европейском царстве-королевстве , но русском институте власти которому на тот момент было - 1000 лет.

- - - Добавлено - - -

и этот инатистут власти на тот момент был одним из совершенных на пл. Земля.

не верите?
будете спорить?
ни тарапитесь : гляньте для начала на карту РИ обр 1913 года.

да вроде бы не самая худшая была империя. Проблема, что абсолютному монарху невозможно управлять из Санкт-Петербурга и Польшей, и Кавказом. Можно, но недолго: или придется слишком подавлять, или, если пальчик дашь, сразу руку отхватят.

[Якто]

Романовы были избраны пока не стали императорами. После ухода Романовых не осталось даже инструмента для их избрания. И даже доброй памяти....когда Солженицын вернулся в Россию и предлагал обустроить Россию и для начала восстановить земство , тогда его просто засвистели.
О чем вы вообще?
При чём здесь пц.....это уже похоже на поиски крайних и искоренение самых корней. Только после этой процедуры в Россию придут китайцы или уже пришли.

[Виталич]

да вроде бы не самая худшая была империя. Проблема, что абсолютному монарху невозможно управлять из Санкт-Петербурга и Польшей, и Кавказом. Можно, но недолго: или придется слишком подавлять, или, если пальчик дашь, сразу руку отхватят.

простите , но этот мрачно большевицкий штамп на устройство России сейчас тирражируют ( и реанимируют) только господа хабадники или приближенные к ним.

ещё раз - не пишите замшелые глупости , лучше прочтите , что о русском самодержавии( именно о самодержавии, а не европеизированных комментариях явных противников русского института власти) писали его очевидцы. : Розанов, Солоневич, Струве , Тихомиров.

- - - Добавлено - - -

или например такой взгляд сов. актрисы в ответ на пионерский вопрос :

«Товарищ Яблочкина, вот скоро будет коммунизм, как тогда будет жить, вот что тогда будет?» ... Ну, наверное, это будет почти так же хорошо, как при царе».

- - - Добавлено - - -

интересно?

- - - Добавлено - - -

а мнение тов. Хрущёва по этому поводу - инртересно?

- - - Добавлено - - -

тогда слушайте епископа Егорьевского Тихона (Шевкунова) "Февральская революция: что это было?"

[спасающийся]

простите , но этот мрачно большевицкий штамп на устройство России сейчас тирражируют ( и реанимируют) только господа хабадники или приближенные к ним.

ещё раз - не пишите замшелые глупости , лучше прочтите , что о русском самодержавии( именно о самодержавии, а не европеизированных комментариях явных противников русского института власти) писали его очевидцы. : Розанов, Солоневич, Струве , Тихомиров.

- - - Добавлено - - -

или например такой взгляд сов. актрисы в ответ на пионерский вопрос :

«Товарищ Яблочкина, вот скоро будет коммунизм, как тогда будет жить, вот что тогда будет?» ... Ну, наверное, это будет почти так же хорошо, как при царе».

- - - Добавлено - - -

интересно?

- - - Добавлено - - -

а мнение тов. Хрущёва по этому поводу - инртересно?

- - - Добавлено - - -

тогда слушайте епископа Егорьевского Тихона (Шевкунова) "Февральская революция: что это было?"

уважаю вл.Тихона. Вряд ли он оспаривает, что абсолютная монархия не предполагает конституцию, и что для введения ее основ потребовалось кровавое воскресение и революция. Вы может быть за беспредел властей и буржуев?

[Виталич]

не спешите судить -не послушав.

послушайте .
там разносторонее и достаточно многогранно расмотрен вопрос и про " беспредел властей и буржуев" - тоже.

[спасающийся]

а вы не отсылайте по ссылкам. Если возражаете, приводите ваши аргументы

[Виталич]

)
они столь обширны, что никакого терпения ни хватит приводить их - все, поэтому прошу ознакомиться с мнением вл. Тихона: он это сделал достаточно лаконично , хотя и недостаточно совершенно как может.

живая речь, понимаете ли - есть издержки.

[спасающийся]

)
они столь обширны, что никакого терпения ни хватит приводить их - все, поэтому прошу ознакомиться с мнением вл. Тихона: он это сделал достаточно лаконично , хотя и недостаточно совершенно как может.

живая речь, понимаете ли - есть издержки.

да в общем-то я и не против монархии, если по-честному))

[Тимофей-64]

Не знаю, лукавит ли он против своего экс-священнического статуса. Или через чур яркими красками раскрашивает события - в конце концов он и публицист. Меня, например, больше интересует, не лукавит ли он как учёный, как историк? Он где-то лжёт?

Как минимум, он заинтересован, лично заинтересован оправдать себя.
И такой свидетель никогда не может быть объективным.

Я читал его статьи, когда он еще был попом. Эти статьи совращали одну мою прихожанку, пришлось обратить внимание...

- - - Добавлено - - -

плз,
1. на чём, конкретно , основывается Ваше убеждение?

2. и как оно вписывается в факт генеральского предательства своего главнокомандующего ? и это в военное время - отметьте особо...
3. и как оно вписывается в факт отсутствия возможности ( даже - возможности!) отречения от царства для русского самодержца ?
...............нууу не предусмотрено таковое событие в русском самодержавии - никак.

1. То есть, Вы отрицаете сам документ от 2 марта? Не было документа?
2. Да, генералы попросили. Видя все успехи царствования, видя победы в войне, видя ликование народа... Видя распутинщину, наконец... И очень многое другое.
Я ИХ ПОНИМАЮ.
3. Не предусмотрено никак - ей и аминь.
Но вот, лежит документ на столе, в печати, везде.
Государь не взывает откуда-то, что все это - фальшивка, что он ничего такого не подписывал.
Он призывает молиться за временное правительство и оказывать ему всякое повиновение.
Вот это все БЫЛО. И исходите из ЭТОГО, а не из современных мифов.

[Pine]

Как минимум, он заинтересован, лично заинтересован оправдать себя.
И такой свидетель никогда не может быть объективным.

Он не свидетель. Он не говорит, что стоял за углом и видел как... Он историк. Он говорит - я пошёл в архив, взял документ, сделал ксерокопию, в нём изложено... Причём здесь личная заинтересованность? Так он лжёт как учёный?

[Виталич]

да в общем-то я и не против монархии, если по-честному))

монархия монархии -рознь.

Если мы попробуем вдуматься в понятие монархии вообще, то мы, вероятно к крайнему нашему удивлению, установим, что монархия вообще не обозначает ровно ничего как, с другой стороны, ровно ничего не обозначает и термин демократия тоже вообще.
Мы привыкли думать, что монархия есть образ правления, при котором глава государства или нации является наследственным и пожизненным главой, передающим свои права и функции и дальше: по наследству и в пожизненное владение.
Однако, Польша была республикой Речь Посполита и возглавляласькоролями, которые, были выборными.
Византия была монархией из ее ста девяти царствовавших императоров было убито семьдесят четыре. В семидесяти четырех случаях из ста девяти престол переходил к цареубийце по праву захвата. И при короновании императора Цхимисхия патриарх Полуевкт провозгласил даже и новый догмат: таинство помазания на царство смывает все грехи, в том числе и грех цареубийства, победителей не судят.
Формула, по которой феодальная знать возводила на престол арагонских королей, была средактирована так:Мы, которые стоим столько же, сколько и вы, и которые можем больше, чем можете вы, мы назначаем вас нашим королем и сеньором при том условии, что вы будете соблюдать наши привилегии. А если нет, нет.

Новгород Великий республика нанимал себе князей по договору и смещал их, когда ему заблагорассудится.

Римских императоров назначали и смещали победоносные легионы.
Турецкая монархия, которая все-таки просуществовала больше пяти веков, являлась производной величиной непрерывного ряда дворцовых переворотов, братоубийств, сыноубийств и просто убийств.
Таким образом, наследственная монархическая власть это только тенденция, а никак не исторический факт.
Реальные полномочия этой власти даже и тенденции не имеют никакой.
Польские короли были просто безвластными (если нет, нет) и Генрих Валуа предпочел сбежать от предложенного ему престола. Японская монархия эпохи шиогуната была только религиозным прикрытием над властью японских феодалов.

Английский король может иметь большое влияние, но может не иметь и вовсе никакого, в зависимости от своих личных свойств.
Шведский король не имеет достаточно власти, чтобы выхлопотать у своего правительства визу для въезда в Швецию нежелательному для социалистического правительства иностранцу.

История человечества есть по преимуществу монархическая история. Республиканские Рим и Афины были только исключением из общего правила. Великие государственные образования и Азии и Африки строились исключительно на монархическом принципе. Европы почти исключительно на монархическом. Республиканская Северная Америка является одним из нынешних исключений, исторической роли которого мы еще оценить не можем: невероятно счастливые геополитические условия страны позволяют САСШ роскошь такого политического хаоса, какого не может позволить себе никакая иная страна в мире. Какая страна может позволить себе роскошь, существования бандитских организаций вроде синдиката м-ра Кастело, тратящих на подкуп администрации почти полмиллиарда долларов в год, вероятно, не один только год. Какая иная страна может позволить себе роскошь такой политической неразберихи, которая свирепствует даже и в наше трагическое время. Все внешнеполитические опасности САСШ почти устранены наличием двух океанов и почти все внутриполитические наличием чудовищных богатств, накопленных под прикрытием этих океанов. При данных условиях можно годами и годами переливать из пустого в порожнее, отмахиваться от неизбежности, и топтаться на месте.

Представим себе североамериканскую политическую машину в России.
К Великому Князю Владимиру Красное Солнышко скачут гонцы: Княже, половцы в Лубнах. Великий Князь Владимир Красное Солнышко созывает конгресс и сенат. Конгресс и сенат рассматривают кредиты. Частная инициатива скупает мечи и отправляет их половцам. В конгрессе и сенате республиканцы и демократы сводят старые счеты и выискивают половецкую пятую колонну. Потом назначается согласительная комиссия, которая ничего согласовать не успевает, ибо половцы успевают посадить ее всю на кол.
Этот пример несколько примитивен, но он точен. Нация, находящаяся в состоянии военной опасности, не может позволить себе роскоши парламентарной волокиты. Военная же опасность существует в мире со времен Адама и Евы до времен Сталина и Трюгве Ли. Нации, которых природа поставила вне этой опасности, могут забавляться согласительными комиссиями.
Для России согласительные комиссии были бы самоубийством.

http://monarhiya.narod.ru/nm_1.html

[Виталич]

Сообщение от Виталич
плз,
1. на чём, конкретно , основывается Ваше убеждение?

1. То есть, Вы отрицаете сам документ от 2 марта? Не было документа?

)
вопросом на вопрос , Тимофей, даже двумя на один мой ))

никомильфо........но я отвечу на Ваш : у меня серьёзные сомнения в его достоверности.

Вы на мой вопрос ответите ? [/QUOTE]

2. и как оно вписывается в факт генеральского предательства своего главнокомандующего ? и это в военное время - отметьте особо..

.2. Да, генералы попросили.

или создали условия и поставив ультиматум?

Видя все успехи царствования, видя победы в войне, видя ликование народа...

Вы счиатете что ими рулила зависть?
или Вы - иронизируете?

Видя распутинщину, наконец... И очень многое другое.
Я ИХ ПОНИМАЮ.

Зависть способна толкнуть на предательство?

или в чём и как Вы их понимаете?

3. Не предусмотрено никак - ей и аминь.
Но вот, лежит документ на столе, в печати, везде.

подписан - карандашём, написан на каком-то "левом "бланке, подпись - не царя ...............всё какое-то фейковое ...

Государь не взывает откуда-то, что все это - фальшивка, что он ничего такого не подписывал.

и да и нет - он говоит о предателстве.

Он призывает молиться за временное правительство и оказывать ему всякое повиновение.

уходит от гражданского неповиновения и уводит от него народ.

и?

Вот это все БЫЛО. И исходите из ЭТОГО, а не из современных мифов.

)
давайте вернёмся к первому вопросу виталича.

на чём основана Ваша увереность - конкретно.
плз.

[Тимофей-64]

Он не свидетель. Он не говорит, что стоял за углом и видел как... Он историк. Он говорит - я пошёл в архив, взял документ, сделал ксерокопию, в нём изложено... Причём здесь личная заинтересованность? Так он лжёт как учёный?

Любой историк рисует портрет в профиль.
Косой глаз, оторванная нога - за кадром.
Почему Вы решили, что историк не бывает предвзятым?