Твитнуть
Пытаюсь разобраться в некоторых вопросах и не могу пока что даже чётко сформулировать для себя эти вопросы, поэтому создаю эту тему в надежде, что новая информация, новые взгляды участников помогут продвигаться дальше.
Первая нелогичность, которая однажды бросилась мне в глаза - это ситуация, вынесенная в заголовок темы "зарубежная церковь не заграницей". Есть страна, а в ней есть православная церковь, имеющая в своём название слово "зарубежная". При том, что в стране уже есть действующая православная церковь, находящаяся в евхаристическом общении с другими православными церквями мира, - Московский Патриархат (не буду вдаваться в детали названий, и так понятно о чём речь).
Так что первая нелогичность - если вы уже не зарубежом, то почему не объединиться с местной церковью, влиться в неё, а не увеличивать количество собраний, претендующих на роль Церкви с большой буквы?
Похожий вопрос возник после ознакомления с ситуацией с православием в Великобритании. Каждая эмигрантская община создавала свою церковь, в которой используется язык того народа, той страны из которой эти эмигранты. В результате рядом находятся несколько общин, у каждой из которых есть свой управляющий центр заграницей, а единой православной церкви Великобритании - нет. Кроме того, использование национальных языков ограничивает приток местных жителей в эти церкви и тем самым противоречит идее распространения Евангелия и Церкви. Я понимаю, что там есть свои церкви, но всё же они не православные, а для православного христианина вполне логично желание распространения именно православной христианской веры.
При этом все вроде как пребывают в евхаристическом общении. Но раз не объединяются, значит имеют какие-то претензии друг к другу. Хотя приступать к причастию положено примирившись с братом. Вот это наверное вторая нелогичность.
В истории Церкви претензии друг к другу иногда выражались в разрыве евхаристического общения. Получается, что при разрыве причастие у нас считается истинным, а у тех от кого мы откололись неистинным, бездейственным, в общем это уже не таинство, и причащающиеся там - это не Тело Христово, не Церковь. Я правильно понимаю?
Претензии были двух видов - неправильно учили, неправильно (неправедно) жили. Неправильно учили - это о ересях. С этим понятно или по крайней мере это не главный вопрос данной темы. А вот претензии к святости священников, епископов - это как раз то, что хотелось бы обсудить. Я вижу параллель между расколом вызванным донатистами и расколом русского православия на сергиан и так сказать "несергиан", которые как я понимаю и стали зарубежной церковью. Донатисты осуждали епископов, сотрудничавших с властью, которая гнала христиан (я думаю там всё было сложнее, но для простоты картины пусть звучит так). Тогда Церковь сделала выбор не в пользу донатистов. Почему тогда в ХХ веке православные христиане опять стали упрекать своих братьев по вере в подобных прегрешениях, в "несвятости"? Дальше параллель можно провести и на сотрудничество священников с КГБ, и на сегодняшнюю ситуацию с одобрением (неосуждением) Церковью военных действий, и даже, если говорить о личной святости священников, на тему голубого лобби в Православной Церкви. При всех этих недостатках таинства, совершаемые священниками, остаются действенными или где-то есть граница, после которой таинства это уже не таинства, а церковь - это уже не Церковь?
Первая нелогичность, которая однажды бросилась мне в глаза - это ситуация, вынесенная в заголовок темы "зарубежная церковь не заграницей". Есть страна, а в ней есть православная церковь, имеющая в своём название слово "зарубежная". При том, что в стране уже есть действующая православная церковь, находящаяся в евхаристическом общении с другими православными церквями мира, - Московский Патриархат (не буду вдаваться в детали названий, и так понятно о чём речь).
Так что первая нелогичность - если вы уже не зарубежом, то почему не объединиться с местной церковью, влиться в неё, а не увеличивать количество собраний, претендующих на роль Церкви с большой буквы?
Похожий вопрос возник после ознакомления с ситуацией с православием в Великобритании. Каждая эмигрантская община создавала свою церковь, в которой используется язык того народа, той страны из которой эти эмигранты. В результате рядом находятся несколько общин, у каждой из которых есть свой управляющий центр заграницей, а единой православной церкви Великобритании - нет. Кроме того, использование национальных языков ограничивает приток местных жителей в эти церкви и тем самым противоречит идее распространения Евангелия и Церкви. Я понимаю, что там есть свои церкви, но всё же они не православные, а для православного христианина вполне логично желание распространения именно православной христианской веры.
При этом все вроде как пребывают в евхаристическом общении. Но раз не объединяются, значит имеют какие-то претензии друг к другу. Хотя приступать к причастию положено примирившись с братом. Вот это наверное вторая нелогичность.
В истории Церкви претензии друг к другу иногда выражались в разрыве евхаристического общения. Получается, что при разрыве причастие у нас считается истинным, а у тех от кого мы откололись неистинным, бездейственным, в общем это уже не таинство, и причащающиеся там - это не Тело Христово, не Церковь. Я правильно понимаю?
Претензии были двух видов - неправильно учили, неправильно (неправедно) жили. Неправильно учили - это о ересях. С этим понятно или по крайней мере это не главный вопрос данной темы. А вот претензии к святости священников, епископов - это как раз то, что хотелось бы обсудить. Я вижу параллель между расколом вызванным донатистами и расколом русского православия на сергиан и так сказать "несергиан", которые как я понимаю и стали зарубежной церковью. Донатисты осуждали епископов, сотрудничавших с властью, которая гнала христиан (я думаю там всё было сложнее, но для простоты картины пусть звучит так). Тогда Церковь сделала выбор не в пользу донатистов. Почему тогда в ХХ веке православные христиане опять стали упрекать своих братьев по вере в подобных прегрешениях, в "несвятости"? Дальше параллель можно провести и на сотрудничество священников с КГБ, и на сегодняшнюю ситуацию с одобрением (неосуждением) Церковью военных действий, и даже, если говорить о личной святости священников, на тему голубого лобби в Православной Церкви. При всех этих недостатках таинства, совершаемые священниками, остаются действенными или где-то есть граница, после которой таинства это уже не таинства, а церковь - это уже не Церковь?
Комментарий