Древнейшее описание Девы Марии

[- Сергий]

Св. Епифания и Никифора Каллиста:

«Она была роста мерного, немного выше среднего; цвет Ее лица был как цвет зерна пшеничного; волосы у Нее были светло-русые и несколько златовидные; глаза ясные, взгляд проницательный, с зрачками как бы цвета маслины; брови немного наклоненные и довольно черные; нос продолговатый; уста подобные цвету розы, исполненные сладких речей; лицо не круглое и не острое, но несколько продолговатое; руки и пальцы длинные. В Ней во всем была простота и совершенное смирение».



Сщмч. Дионисий Ареопагит:

«Одежда Ее была всегда чужда роскоши и скромная; поступь была величественная и твердая; взгляд серьезный и приятный; речь кроткая, льющаяся прямо из незлобивого сердца; обращение безыскусственное и простое. Вся красота Ее Божественной души отпечатлевалась на Ее лице, но эта красота наружности была только прозрачным покрывалом, сквозь которое светились все добродетели непорочной красоты ума и души. В каждом деле Она исполнена кроткого величия и целомудрия. Она была славнейшая и прекраснейшая из всех земных жен, потому что Она Пресвятая Дева не только плотью, но и духом, потому что в Ее лице сосредоточены несметные сокровища благодати».

[Toivo]

Интересно, а эти писатели были свидетелями матери Христа?

Вряд ли, ибо описание внешности смахивает на протокол допроса. - А есть ли какие особые приметы? - Какие?

Думаю, реальность была более чем самая обыкновенная. Ведь Бог не взирает на лица, и избрание Его не исходит от самого человека, или от того, что люди о нем думают.

1 Цар 16:6 И когда они пришли, он, увидев Елиава, сказал: верно, сей пред Господом помазанник Его! 7 Но Господь сказал Самуилу: не смотри на вид его и на высоту роста его; Я отринул его; Я [смотрю не так], как смотрит человек; ибо человек смотрит на лице, а Господь смотрит на сердце. 8 И позвал Иессей Аминадава и подвел его к Самуилу, и сказал Самуил: и этого не избрал Господь. 9 И подвел Иессей Самму, и сказал [Самуил]: и этого не избрал Господь. 10 Так подводил Иессей к Самуилу семерых сыновей своих, но Самуил сказал Иессею: [никого] из этих не избрал Господь. 11 И сказал Самуил Иессею: все ли дети здесь?

12 И послал [Иессей] и привели его. Он был белокур, с красивыми глазами и приятным лицем. И сказал Господь: встань, помажь его, ибо это он.

Кстати перевод описания внешности Давида очень волен. Он не был белокур, и про глаза ничего не сказано. Ныне сказали бы - приятный молодой человек, или если постарше - весьма импозантный мужчина. Хотя судя по мнению Самуила, старший брат был куда покруче - вот кого в цари надо! Значит, Давид был щупловат, и вряд ли на дворового заводилу сгодился бы. Хотя был храбр и ловок. И что в нем такого?

Как оказалось - вера. Не какая была, а какая сформировалась к часу Ч. Какую Бог сформировал, а Давид смирился. И... мы его, твердой походкой идущего навстречу короне, не узнаем! Совершенно!

Недаром Лютер идеальным начальником считал Давида, ставя его в пример немецким курфюрстам. Не потому что Давид взял Сион. А потому что имел веру, ставшую для нас всех одним из примеров т.н. библейской веры. веры, о которой говорил Иисус. Несмотря на падения этой веры, на ошибки и своеволия плоти. И... прошлое. Оно не могло уйти совсем. Потому Бог и не разрешил ему строить храм, как до того не поволил Моисею войти в обетованную землю. Так что Моисей не был таким уж кратчайшим, а кровь на руках оставила отпечаток и на душе Давида. Очевидно у каждого святого есть некий потолок. Чтобы не возгордился ли, или чтобы не впадал в ангельскую прелесть - мол вот, обожился, освятился, грех весь позади. Ан нет, он всегда с тобой, формируя т.н. слабость. У Давида определенно была слабость к женщинам и к мирской славе. Кстати, вкус к последней хорошо формируют военные победы. Потому с Вирсавией он смалодушничал, а с хулой на себя, царя, совладал было верой. И по этой части дьявол его часто искушал.


Конечно, будь данные писатели знакомы с Марией, они бы отметили её веру, то что их в ней удивило.

Если де речь идет о мифе, то там, конечно все супер. Ни в сказке сказать, ни пером описать. Глянет, словно рублем одарит. Кровь с молоком и все такое. Если надо, и коня понесшего остановит... И какой здесь пример? Какой урок для красной девицы или доброго молодца?

[- Сергий]

Интересно, а эти писатели были свидетелями матери Христа?

Так точно.

Священномученик Дионисий Ареопагит. Апостол от 70-ти.
«Некоторые же мужи, пристав к нему, уверовали; между ними был Дионисий Ареопагит и женщина, именем Дамарь, и другие с ними.» (Деяния 17:34)




«Когда святой апостол Павел проповедовал в афинском ареопаге (Деян. 17, 16 - 34), Дионисий принял это спасительное благовестие и стал христианином. В течение трех лет Дионисий был сподвижником святого апостола Павла в проповеди Слова Божия. Впоследствии апостол Павел поставил его епископом города Афин. В 57 году святой Дионисий присутствовал при погребении Пресвятой Богородицы.

Еще при жизни Матери Божией Дионисий Ареопагит, специально приезжавший в Иерусалим из Афин, чтобы увидеть Богоматерь, писал своему учителю апостолу Павлу: "Свидетельствуюсь Богом, что, кроме Самого Бога, нет ничего во вселенной, в такой мере исполненного Божественной силы и благодати. Никто из людей не может постигнуть своим умом то, что я видел. Исповедую пред Богом: когда я Иоанном, сияющим среди апостолов, как солнце на небе, был приведен пред лицо Пресвятой Девы, я пережил невыразимое чувство. Предо мною заблистало какое-то Божественное сияние. Оно озарило мой дух. Я чувствовал благоухание неописуемых ароматов и был полон такого восторга, что ни тело мое немощное, ни дух не могли перенести этих знамений и начатков вечного блаженства и Небесной славы. От Ее благодати изнемогло мое сердце, изнемог мой дух. Если бы у меня не были в памяти твои наставления, я бы счел Ее истинным Богом. Нельзя себе и представить большего блаженства, чем то, которое я тогда ощутил".

После кончины апостола Павла, желая продолжить его дело, святитель Дионисий отправился с проповедью в западные страны, сопровождаемый пресвитером Рустиком и диаконом Елевферием. Многих он обратил ко Христу в Риме, а затем в Германии, Испании. В Галлии, во время преследования христиан языческими властями, все три исповедника были схвачены и ввергнуты в темницу. Ночью святой Дионисий совершил Божественную литургию в сослужении Ангелов Божиих. Наутро мученики были обезглавлены. Святой Дионисий взял свою главу, прошествовал с ней до храма и только там пал мертвый. Благочестивая женщина Катулла погребла останки мученика.

Большое значение для Православной Церкви имеют творения святого Дионисия Ареопагита. До нашего времени из них сохранились четыре книги: "О Небесной иерархии", "О церковной иерархии", "О Именах Божиих", "О мистическом богословии", а также десять посланий к разным лицам». (Православный календарь: Священномученики Дионисий Ареопагит, епископ Афинский, пресвитер Рустик и диакон Елевферий)

[Тимофей-64]

Сергей, не срамитесь хоть своими познаниями.
Про Епифания надо указывать: 4 век.
А Дионисий из Деяний ни малейшего отношения не имеет к "Корпусу Ареопагитики", причем это известно с самого начала.
В 520-х годах в начале Юстинианова царства некие монофизиты (с которыми император вынужден был водить собеседования) достали из кармана эти свитки и сразу же получили ответ православных:
- Ни о каких сочинениях св. Дионисия, ниже даже ссылок на них мы никогда не слышали. Ни мы, ни отцы наши.
Но вот потом как-то прижилось. Преп. Максим на это сочинение свои схолии написал - так она и застряла в православии.
Я читал корпус ареопагитикум. Христианского там вообще немного. Эклектическое философствование. Где-то неоплатонические идеи, где-то христианские. Автор намеренно, но неуклюже (путается в хронологии) пытается выдать себя за Павлова ученика. Он однозначно в этом лжет. Но прокалывается. А ложь это грех.
Отчасти книга, впрочем отражает реалии церкви 6 века. Интересная колонка таинств: брак и соборование за таинство не считаются, а монашество и погребение - считаются. Тоже, кстати, это реальность совершенно не апостольских времен.

Все современные библеисты и патрологи, без всяких исключений, убеждены, что к ученику Павла эта книжка отношения не имеет.

[- Сергий]

Сергей, не срамитесь хоть своими познаниями.
Про Епифания надо указывать: 4 век.
А Дионисий из Деяний ни малейшего отношения не имеет к "Корпусу Ареопагитики", причем это известно с самого начала.
В 520-х годах в начале Юстинианова царства некие монофизиты (с которыми император вынужден был водить собеседования) достали из кармана эти свитки и сразу же получили ответ православных:
- Ни о каких сочинениях св. Дионисия, ниже даже ссылок на них мы никогда не слышали. Ни мы, ни отцы наши.
Но вот потом как-то прижилось. Преп. Максим на это сочинение свои схолии написал - так она и застряла в православии.
Я читал корпус ареопагитикум. Христианского там вообще немного. Эклектическое философствование. Где-то неоплатонические идеи, где-то христианские. Автор намеренно, но неуклюже (путается в хронологии) пытается выдать себя за Павлова ученика. Он однозначно в этом лжет. Но прокалывается. А ложь это грех.
Отчасти книга, впрочем отражает реалии церкви 6 века. Интересная колонка таинств: брак и соборование за таинство не считаются, а монашество и погребение - считаются. Тоже, кстати, это реальность совершенно не апостольских времен.

Все современные библеисты и патрологи, без всяких исключений, убеждены, что к ученику Павла эта книжка отношения не имеет.

«Единого мнения об авторстве этих сочинений и точной дате их создания нет» (Википедия)

Протоиерей Олег Стеняев в своей передаче цитирует этих Святых Отцов, в точности, как процитировал я. Задайте ему эти вопросы. Для меня эти тексты абсолютно достоверны, если сверять их в Духе Предания.
Кто читал акафисты Деве Марии, тот понимает, что иначе Её описать просто невозможно.

[нектарий 2]

Св. Епифания и Никифора Каллиста:

«Она была роста мерного, немного выше среднего; цвет Ее лица был как цвет зерна пшеничного; волосы у Нее были светло-русые и несколько златовидные; глаза ясные, взгляд проницательный, с зрачками как бы цвета маслины; брови немного наклоненные и довольно черные; нос продолговатый; уста подобные цвету розы, исполненные сладких речей; лицо не круглое и не острое, но несколько продолговатое; руки и пальцы длинные. В Ней во всем была простота и совершенное смирение».



Сщмч. Дионисий Ареопагит:

«Одежда Ее была всегда чужда роскоши и скромная; поступь была величественная и твердая; взгляд серьезный и приятный; речь кроткая, льющаяся прямо из незлобивого сердца; обращение безыскусственное и простое. Вся красота Ее Божественной души отпечатлевалась на Ее лице, но эта красота наружности была только прозрачным покрывалом, сквозь которое светились все добродетели непорочной красоты ума и души. В каждом деле Она исполнена кроткого величия и целомудрия. Она была славнейшая и прекраснейшая из всех земных жен, потому что Она Пресвятая Дева не только плотью, но и духом, потому что в Ее лице сосредоточены несметные сокровища благодати».

Мария царица небесная?

Многие называющие себя Православными и Католиками верят, что Мария приснодева, пресвятая, мать Исуса, родившая Бога Слово, Царица небесная, честнейший Херувим и славнейший Серафим и находится по правую руку от Царя Исуса Господа нашего в Царствии Небесном и всё это в прямом смысле. Давайте проверим, так ли это?

Обычно они приводят слова Ангела и Елизаветы и Марии из Писания в защиту своей идеи.

Вот слова Ангела:От Луки 1 :28 Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами.
И вот, как его слова восприняла сама Мария: 29 Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за приветствие.
КАК ПРИВЕТСТВИЕ И НЕ БОЛЕЕ! Нам же утверждают, что она одна благословенна от Бога, но это снова не так: Судьи 5: 24 говорит Ангел Господень: Да будет благословенна между женами Иаиль, жена Хевера Кенеянина, между женами в шатрах да будет благословенна! ТАК ЧТО НЕ ОДНА МАРИЯ БЛАГОСЛОВЛЯЛАСЬ БОГОМ!
И подобные миссии по рождению детей нужных Богу в деле спасения получали и другие родители, а не только Иосиф и Мария, например: родители Самсона, Иоанна Крестителя, пророк Исаия и пророчица так же рожали детей по повелению от Бога.
И так же точно как Мария был рождён и пророк Самуил и точно так же как и она жил при храме для дела Божия.
Как Адам участвовал в деле творения Богом Евы лишь сном и ребром своим а творил вс. Творец, так и Мария будучи такой же соработницей как Адам так же просто пожертвовала своё тело для зачатия и вынашивания плода который потом не через роды вышел из неё а чудом оставив её девой как и в начале, поэтому и не мать она и не Царица неба как лгут неразумные а соработник у Бога и одна из святых и член Церкви.
И это подтверждает Писание ибо не одна Мария была избрана Богом для дел Его!
Деян.9:15 Но Господь сказал ему: иди, ибо он есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Мое перед народами и царями и сынами Израилевыми.
Гал.1:15 Когда же Бог, избравший меня от утробы матери моей и призвавший благодатью Своею, благоволил
Так что Мария такая же как все святые соработница и не более всех.
Поэтому и апостолы, после вознесения Христа чётко помня Его слова, относились к Марии как к одной из равных всем членам Церкви.
Деяния 1:13-14 И, придя, взошли в горницу, где и пребывали, Петр и Иаков, Иоанн и Андрей, Филипп и Фома, Варфоломей и Матфей, Иаков Алфеев и Симон Зилот, и Иуда, [брат] Иакова. Все они единодушно пребывали в молитве и молении, с [некоторыми] женами и Мариею, Материю Иисуса, и с братьями Его.


Далее говорят почитайте Елизавета утверждала Духом Святым что Мария мать Исуса!
от Луки 1: 26-55 41 Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа, 42 и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего! 43 И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне?

Но при этом они совершенно не видят контекста слов что Мария говорит другое что она не совсем мать ибо Он ей Спаситель и Господь а значит она не мать Ему а раба!

46 И сказала Мария: величит душа Моя Господа, 47 и возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моем, 48 что призрел Он на смирение Рабы Своей, ибо отныне будут ублажать Меня все роды; 49 что сотворил Мне величие Сильный, и свято имя Его; 50 и милость Его в роды родов к боящимся Его; 51 явил силу мышцы Своей; рассеял надменных помышлениями сердца их; 52 низложил сильных с престолов, и вознес смиренных; 53 алчущих исполнил благ, и богатящихся отпустил ни с чем; 54 воспринял Израиля, отрока Своего, воспомянув милость, 55 как говорил отцам нашим, к Аврааму и семени его до века.
И как Исус всем обьяснял что Он не сын Давида а Господь его так же и Мария нам обяснила тоже самое что мать она по названию миссии своей а не по существу!

От Матфея 22 41 Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их: 42 что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов. 43 Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит: 44 сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? 45 Итак, если Давид называет Его Господом, как же он сын ему? 46 И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его.

35 Продолжая учить в храме, Иисус говорил: как говорят книжники, что Христос есть Сын Давидов? 36 Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих. 37 Итак, сам Давид называет Его Господом: как же Он Сын ему? И множество народа слушало Его с услаждением.

А теперь подумайте вот Мария называет Исуса Господом и Спасителем как же Он сын ей?

Лук.1: 46 И сказала Мария: величит душа Моя Господа, 47 и возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моем,

Естественно Он Марии не сын поэтому никогда не называет её мать а лишь ЖЕНО!
Отсюда ясно совершенно что Мария не мать Исуса в прямом смысле а раба Господа исполняющая миссию возложенную на неё Спасителем её и Господом!

[нектарий 2]

Интересно, а эти писатели были свидетелями матери Христа?

Конечно никто о ней ничего не говорил, потому что если её величать, то и мужа её Иосифа надо не меньше называть, он же тоже описан как отец и родитель а следовательно царь небесный, если уж его жена царица и он ещё отец и родитель Господа представляете какая ахинея бы вышла?
Лук.2:48 И, увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя.
Лук.2:27 И пришел он по вдохновению в храм. И, когда родители принесли Младенца Иисуса, чтобы совершить над Ним законный обряд,
Лук.2:41 Каждый год родители Его ходили в Иерусалим на праздник Пасхи.


Это сейчас люди отступили в язычество от Бога и как тем нужны были местные божки и спасители так же это сейчас и с Марией и святыми!



Таковые сказочники рассказывают что типа Лука даже иконы с Марии писал но это чистая ложь иначе бы никогда не возникло иконоборчество!
А хотите почитать на какой ахинеи держится поверие о успении Марии и чудесах при похоронах? К слову это тоже чистая выдумка и Лука не пишет об этом ни слова хотя писал Евангелие 3 года после успения Марии и тщательно исследовал всю веру и естественно ничего не нашёл такого.

- - - Добавлено - - -

«Когда святой апостол Павел проповедовал в афинском ареопаге (Деян. 17, 16 - 34), Дионисий принял это спасительное благовестие и стал христианином. В течение трех лет Дионисий был сподвижником святого апостола Павла в проповеди Слова Божия. Впоследствии апостол Павел поставил его епископом города Афин. В 57 году святой Дионисий присутствовал при погребении Пресвятой Богородицы.

Еще при жизни Матери Божией Дионисий Ареопагит, специально приезжавший в Иерусалим из Афин, чтобы увидеть Богоматерь, писал своему учителю апостолу Павлу: "Свидетельствуюсь Богом, что, кроме Самого Бога, нет ничего во вселенной, в такой мере исполненного Божественной силы и благодати. Никто из людей не может постигнуть своим умом то, что я видел. Исповедую пред Богом: когда я Иоанном, сияющим среди апостолов, как солнце на небе, был приведен пред лицо Пресвятой Девы, я пережил невыразимое чувство. Предо мною заблистало какое-то Божественное сияние. Оно озарило мой дух. Я чувствовал благоухание неописуемых ароматов и был полон такого восторга, что ни тело мое немощное, ни дух не могли перенести этих знамений и начатков вечного блаженства и Небесной славы. От Ее благодати изнемогло мое сердце, изнемог мой дух. Если бы у меня не были в памяти твои наставления, я бы счел Ее истинным Богом. Нельзя себе и представить большего блаженства, чем то, которое я тогда ощутил".

. Мне говорили: Из Афин приходил муж апостольский в Иерусалим, чтобы увидеть
Марию. А увидев принял её за божество, вот какая типа Мария!

Ответ: Всё верно такое описание есть, но почти всегда тот кто приводит этот аргумент не говорит последние слова этого мужа из Афин, а он говорит, что вспоминая слова Павла, он не стал из Марии делать себе божество, что явно свидетельствует что апостолы о Марии не учили и не восхваляли как сейчас это делают, что и подтверждается их отношением к ней в Писании. Моисей тоже светился, когда сходил с горы от Бога, однако никто не стал с него делать себе божество или признавать его царём небесным, так же было и с Марией, не зря Исус только воскрес, явился первой Марии Магдалине ученице, а не маме, с чего бы это так? А проще некуда, ибо любая из учениц Ему мать! Поэтому и нет разницы к кому приходить первому.

- - - Добавлено - - -

«Единого мнения об авторстве этих сочинений и точной дате их создания нет» (Википедия)

Протоиерей Олег Стеняев в своей передаче цитирует этих Святых Отцов, в точности, как процитировал я. Задайте ему эти вопросы. Для меня эти тексты абсолютно достоверны, если сверять их в Духе Предания.
Кто читал акафисты Деве Марии, тот понимает, что иначе Её описать просто невозможно.

Исус запрещал Марию прославлять. Прекрасно зная вопрос Елизаветы и слова Марии, Исус к блаженным прировнял всех слушающих Его, а о Марии и слышать не пожелал.
От Луки 11: 27 Когда же Он говорил это, одна женщина, возвысив голос из народа, сказала Ему: блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие! 28 А Он сказал: блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие его.
И так же сказал всем, признавая любую женщину своей матерью, а не только Марию.
От Матфея 12 :48 Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? 49 И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; 50 ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.
От Марка 3 :33 И отвечал им: кто матерь Моя и братья Мои? 34 И обозрев сидящих вокруг Себя, говорит: вот матерь Моя и братья Мои; 35 ибо кто будет исполнять волю Божию, тот Мне брат, и сестра, и матерь.
Поэтому и апостолы, после вознесения Христа чётко помня Его слова, относились к Марии как к одной из равных всем и даже ниже себя.
Деяния 1:13-14 И, придя, взошли в горницу, где и пребывали, Петр и Иаков, Иоанн и Андрей, Филипп и Фома, Варфоломей и Матфей, Иаков Алфеев и Симон Зилот, и Иуда, [брат] Иакова. Все они единодушно пребывали в молитве и молении, с [некоторыми] женами и Мариею, Материю Иисуса, и с братьями Его.
И поэтому Лука, когда писал верующему Феофилу о всей вере православной естественно спокойно писал, что Мария обычная беспечная молодая мама мало думающая о ребёнке, так как нисколько её не считал выше всех грешных женщин и более того даже никто из апостолов не упоминает о Марии как о некой великой, а наоборот принижают её.
От Луки 2:43 Когда же, по окончании дней [праздника], возвращались, остался Отрок Иисус в Иерусалиме; и не заметили того Иосиф и Матерь Его, 44 но думали, что Он идет с другими. Пройдя же дневной путь, стали искать Его между родственниками и знакомыми 45 и, не найдя Его, возвратились в Иерусалим, ища Его. 46 Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их;
Поэтому и пророк Симеон водимый Духом Святым благословляя уже не просто Марию, а Богородицу и Иосифа, ибо уже она родила Исуса, чётко показал, что Мария ниже его Симеона, ибо сказано: К Евреям 7:7 Без всякого же прекословия меньший благословляется большим.
От Луки 2 :34 И благословил их Симеон и сказал Марии, Матери Его: се, лежит Сей на падение и на восстание многих в Израиле и в предмет пререканий, - 35 и Тебе Самой оружие пройдет душу, - да откроются помышления многих сердец.
А разве такие мнения о Марии были бы возможны сейчас? Естественно нет, ибо сейчас она Спасительница равная Христу в прямом смысле и даже вопреки всем канонам иконографии пишется равного размера с Христом, так что это не шутки, а чистая ересь, что и не удивительно во времена отступления от веры во Христа как единственного Спасителя.


Поэтому истинные христиане и верят истинно, что все до единого титулы Марии, это лишь образы любовной фантазии не имеющие к реальности никакого отношения, ибо и любой из нас может сказать любимой жене или невесте, что она ангел, царица его сердца и так далее, но это к реальности не будет иметь отношения ибо фантазия любви, а тут всё позволительно говорить потому что фантазия. А если говорить в прямом смысле жена богиня то получится язычество, вот так же и с Марией!
Поэтому понимающие и верующие истинно так и верят что Мария обычная девушка со своими грехами и смирением, которой была доверена миссия с её мужем Иосифом заботиться о воплотившемся младенце, Которого она не рожала в прямом смысле, поэтому и матерью Ему не является, а названа так по названию их родительской миссии, то есть образно. А если короче, то она как все мы такой же член Церкви как и все. А прославление её это обычные образы фантазии любви и не более того!

[Sleep]

«Единого мнения об авторстве этих сочинений и точной дате их создания нет» (Википедия)

Все правильно "Единого мнения об авторстве этих сочинений и точной дате их создания нет»
но тем не менее "к ученику Павла эта книжка отношения не имеет."

Кто конкретно и когда написал - да, не известно. Но явно не ученик Павла и не Иоанн Павел Второй к примеру.

[- Сергий]

Все правильно "Единого мнения об авторстве этих сочинений и точной дате их создания нет»
но тем не менее "к ученику Павла эта книжка отношения не имеет."

Кто конкретно и когда написал - да, не известно. Но явно не ученик Павла и не Иоанн Павел Второй к примеру.

Как Вы это экспериментально докажете?

[Тимофей-64]

Как Вы это экспериментально докажете?

Сережа, Вам объяснили все четко.
Есть два вида аргументов за и против подлинности документа.
1. Внешние свидетельства, - как о документе отозвались современники.
2. Внутреннее свидетельство, - как сам текст выражает стиль автора (известный по другим сочинениям), а такж исторический контекст эпохи.
Так вот, я Вам очень серьезно говорю, познакомившись с трудами церковных историков, А. Лебедева, В. Болотова, и др, что о принадлежности Ареопагитик к 1 веку речи быть не может по обоим критериям. Кратко я Вам уже это объяснил.
Вместе с тем, автор Ареопагитики, действительно, и богослов, и мистик, и созерцатель. Правда, своеобразный, этого отрицать нельзя. Вдобавок, он все-таки лжец и подлец, поскольку реально пытается выдать себя за другого человека, почитаемого святым. Хотя это у него неуклюже получается.
Кто бы это мог быть, если сочинение выплыло из среды монофизитов?
ДА, этот вопрос, действительно непрост и не решен в науке.

[Sleep]

Как Вы это экспериментально докажете?

Исторические сведения не доказываются экспериментально вообще-то.
Их получают путем научного анализа исторических документов. Основные пункты этого анализа Тимофей Вам привел, добавить тут нечего особо.

[- Сергий]

Исторические сведения не доказываются экспериментально вообще-то.
Их получают путем научного анализа исторических документов. Основные пункты этого анализа Тимофей Вам привел, добавить тут нечего особо.

Вот Вы поверили Тимофею, не зная что это вообще за человек. Мне с ним приходилось общаться по теме Исповеди, он тоже заявлял, что материалы по теме прочёл, в итоге с провалом ошибся (не могу дать ссылку, поскольку тема удалена после аварии сервера).
Может он и читает много, но очень невнимательно читает, а с учётом того, что он «зарубежник», то свою невнимательность направляет против православной Церкви, потому что ему уже терять нечего, как и тем, кто ему во всём верит.


Тимофей говорит, что «в 520-х годах в начале Юстинианова царства некие монофизиты достали из кармана эти свитки и сразу же получили ответ православных: - Ни о каких сочинениях св. Дионисия, ниже даже ссылок на них мы никогда не слышали. Ни мы, ни отцы наши».
При этом Тимофей не оставил ни ссылок, ни источника откуда он взял эту информацию; не объясняет где и когда это происходило. На каких полномочиях группа людей из его рассказа отвечает за Вселенскую Церковь?
Где и как появились свитки? вдруг были затеряны, о них забыли, а потом нашлись? если так, то как это опровергает их подлинность?
Правильно ли он истолковал прочитанные труды, приписываемые св. Дионисию? Почему не подкрепил своё мнение хотя бы одним Святым Отцом Церкви? Задумывался ли он о подлинности одной части труда по отношению к другой?

А Вы ему поверили.


С другой стороны открываем православную энциклопедию «Азбука веры» и читаем:
«Ареопаги́тики» (Ареопагитический корпус лат. Corpus Areopagiticum) собрание восточно-христианских богословских текстов на греческом языке. Приписывается св. Дионисию Ареопагиту, который был обращен св. апостолом Павлом в 51 г. во время проповеди в Афинах.

«Ареопагитики» должны быть отнесены к самым таинственным памятникам древней христианской богословской литературы. Вопрос об авторстве текста ставился уже таким православным богословом и святым как Константинопольский патриарх Фотий. Вместе с тем, критическая линия в отношении автора окончательно возобладала только в эпоху Реформации, весьма тенденциозно относившейся к христианству. С XVI-XX вв. осуществлялись многочисленные попытки определить автора «Ареопагитик». Однако все попытки поиска нового автора окончились неудачей. На пороге XXI-ого столетия исследовательская традиция вынуждена была оставить вопрос о личности автора открытым. В то же время важно отметить, что в авторстве св. Дионисия не сомневался ни первый комментатор его сочинений еп. Иоанн Скифопольский, ни интерпретировавший его сочинения св. Максим Исповедник, ни большинство отцов Православной Церкви, среди которых св. Иоанн Дамаскин, св. Никита Стифат, св. Григорий Палама». (Азбука Веры: Ареопагитики)


Поэтому верить Тимофею, или верить Святым Отцам, решать только Вам.

[adashev]

Вот Вы поверили Тимофею, не зная что это вообще за человек. Мне с ним приходилось общаться по теме Исповеди, он тоже заявлял, что материалы по теме прочёл, в итоге с провалом ошибся (не могу дать ссылку, поскольку тема удалена после аварии сервера).
Может он и читает много, но очень невнимательно читает, а с учётом того, что он «зарубежник», то свою невнимательность направляет против православной Церкви, потому что ему уже терять нечего, как и тем, кто ему во всём верит.


Тимофей говорит, что «в 520-х годах в начале Юстинианова царства некие монофизиты достали из кармана эти свитки и сразу же получили ответ православных: - Ни о каких сочинениях св. Дионисия, ниже даже ссылок на них мы никогда не слышали. Ни мы, ни отцы наши».
При этом Тимофей не оставил ни ссылок, ни источника откуда он взял эту информацию; не объясняет где и когда это происходило. На каких полномочиях группа людей из его рассказа отвечает за Вселенскую Церковь?
Где и как появились свитки? вдруг были затеряны, о них забыли, а потом нашлись? если так, то как это опровергает их подлинность?
Правильно ли он истолковал прочитанные труды, приписываемые св. Дионисию? Почему не подкрепил своё мнение хотя бы одним Святым Отцом Церкви? Задумывался ли он о подлинности одной части труда по отношению к другой?

А Вы ему поверили.


С другой стороны открываем православную энциклопедию «Азбука веры» и читаем:
«Ареопаги́тики» (Ареопагитический корпус лат. Corpus Areopagiticum) собрание восточно-христианских богословских текстов на греческом языке. Приписывается св. Дионисию Ареопагиту, который был обращен св. апостолом Павлом в 51 г. во время проповеди в Афинах.

«Ареопагитики» должны быть отнесены к самым таинственным памятникам древней христианской богословской литературы. Вопрос об авторстве текста ставился уже таким православным богословом и святым как Константинопольский патриарх Фотий. Вместе с тем, критическая линия в отношении автора окончательно возобладала только в эпоху Реформации, весьма тенденциозно относившейся к христианству. С XVI-XX вв. осуществлялись многочисленные попытки определить автора «Ареопагитик». Однако все попытки поиска нового автора окончились неудачей. На пороге XXI-ого столетия исследовательская традиция вынуждена была оставить вопрос о личности автора открытым. В то же время важно отметить, что в авторстве св. Дионисия не сомневался ни первый комментатор его сочинений еп. Иоанн Скифопольский, ни интерпретировавший его сочинения св. Максим Исповедник, ни большинство отцов Православной Церкви, среди которых св. Иоанн Дамаскин, св. Никита Стифат, св. Григорий Палама». (Азбука Веры: Ареопагитики)


Поэтому верить Тимофею, или верить Святым Отцам, решать только Вам.

Ареопагитики никак не могут относиться к автору I-го века, это просто факт. И православному богословию это прекрасно известно: <<АРЕОПАГИТИКИ>>
"Основные аргументы против принадлежности «А.» апостольскому веку следующие: 1. Сочинения Дионисия Ареопагита никем не упоминаются до 532 г., что совершенно невероятно для сборника такого значения. 2. В трактате DN (IV 12:11), адресованном Тимофею, цитируется послание св. Игнатия Богоносца (Rom. VII 2), написанное после смерти Тимофея. 3. EH VI предполагает правильную организацию монашеской жизни, к-рая возникла только в IV в. 4. Наличие в «А.» литургических элементов, к-рые не могли быть засвидетельствованы в I в., как, напр., введение Символа веры в Литургию верных (EH III 3. 7:24-25). 5. Наличие халкидонской терминологии. 6. Совпадения с сочинениями неоплатоников, в первую очередь Прокла (ум. 485) (С. Лилла, И. П. Шелдон-Уильямс, Е. Корсини, А. Д. Саффре). Последние 2 пункта имеют принципиальное значение, т. к. богословская и философская терминология отражает ряд основных тем «А.», к-рые находятся в определенной преемственности со сложившейся предшествующей традицией (см. подробный перечень тем в: Lilla. 1994. P. 732)".

[нектарий 2]

, к-рые находятся в определенной преемственности со сложившейся предшествующей традицией (см. подробный перечень тем в: Lilla. 1994. P. 732)".

вы полагаете что традиции всегда верны? Так это не так!

13 Вы слышали о моем прежнем образе жизни в Иудействе, что я жестоко гнал Церковь Божию, и опустошал ее, 14 и преуспевал в Иудействе более многих сверстников в роде моем, будучи неумеренным ревнителем отеческих моих преданий.

Вот так же и с Марией вначале никто её не величал по её же прозьбе как предполагают а после люди ушли от истины и стали величать все более и более и ушли окончательно в ересь!

Епифаний Кипрский

Не идолопоклонническое ли это дело и не диавольское ли покушение? потому что диавол всегда, под предлогом справедливости подкрадываясь к разуму человеческому, воздавая божескую честь смертной природе, представлял пред очами людей человекобразныя фигуры при помощи разнообразных искусств. И служившие предметом поклонения умерли, а изображения их, никогда и не жившия (ибо никогда не жившее не может быть мертвым), предлагают для поклонения, так что разум, удалясь от единаго и единственнаго Бога, впадает в блужение, подобно общей для многих блуднице, которая разжигается с крайним неприличием к соитию со многими и отвергает целомудрие законнаго супружества с одним мужем. Подлинно, свято было тело Марии; и однакоже она не Бог. Подлинно Дева была девою, и почтенною; однакож она дана нам не для поклонения, но сама покланяется Рожденному от нея по плоти и Сошедшему с небес из недр Отчих. Поэтому Евангелие предохраняет нас, говоря словами самого Господа: «что Мне и тебе, жено! не у прииде час Мой» (Иоан. 2:4), при чем в словах: «что Мне и тебе, жено»? назвал ее женою для того, чтобы не считал кто-либо святую Деву высшею надлежащаго, как бы предсказывая об имеющих быть на земле расколах и ересях, дабы некоторые, чрезмерно удивляясь Святой Деве, не впали в суесловие таковой ереси.
Все учение этой ереси достойно презрения и есть, так сказать, старушечья басня. И какое Писание учило об этом? Какой из пророков внушал покланяться человеку, не говоря о женщине? Хотя Мария есть сосуд избранный, однако женщина по природе ничем от других не отличающаяся


И если в первый раз Господь показал чтобы её не величали то второй раз сказал точно для того чтобы кто по глупости не считал что Мария мать Его!

Иоан.19:26-27 Иисус, увидев Матерь и ученика тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: Жено! се, сын Твой. Потом говорит ученику: се, Матерь твоя!

Иоан.6:42 И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? Как же говорит Он: я сшел с небес?

[- Сергий]

Ареопагитики никак не могут относиться к автору I-го века, это просто факт. И православному богословию это прекрасно известно: <<АРЕОПАГИТИКИ>>
"Основные аргументы против принадлежности «А.» апостольскому веку следующие: 1. Сочинения Дионисия Ареопагита никем не упоминаются до 532 г., что совершенно невероятно для сборника такого значения. 2. В трактате DN (IV 12:11), адресованном Тимофею, цитируется послание св. Игнатия Богоносца (Rom. VII 2), написанное после смерти Тимофея. 3. EH VI предполагает правильную организацию монашеской жизни, к-рая возникла только в IV в. 4. Наличие в «А.» литургических элементов, к-рые не могли быть засвидетельствованы в I в., как, напр., введение Символа веры в Литургию верных (EH III 3. 7:24-25). 5. Наличие халкидонской терминологии. 6. Совпадения с сочинениями неоплатоников, в первую очередь Прокла (ум. 485) (С. Лилла, И. П. Шелдон-Уильямс, Е. Корсини, А. Д. Саффре). Последние 2 пункта имеют принципиальное значение, т. к. богословская и философская терминология отражает ряд основных тем «А.», к-рые находятся в определенной преемственности со сложившейся предшествующей традицией (см. подробный перечень тем в: Lilla. 1994. P. 732)".

Нужно уточнить, что история наука неэкспериментальная. Любой исторический факт можно косвенно опровергнуть или косвенно доказать.

1. Если сочинения Дионисия Ареопагита никем не упоминались до 532 года, вероятно, они были затеряны, а потом нашлись. Может быть такое? Может.
2. Если в трактате, адресованного Тимофею, цитируется более позднее послание св. Играния Богоносца, вероятно, это послание взято из трактата, адресованного Тимофею, или из Предания. Может быть такое? Может.
3. Если св. Дионисий предлагает правильный уклад монашеской жизни, возникшего после IV в, вероятно уклад или учение об этом укладе возникло раньше IV в. Может быть такое? Может.
4. Св. Дионисий ведь не цитировал Символ Веры, а только элементы из него, которые с первых веков имели под собой Апостольское основание, могли быть на устах первых христиан. Он имел на это право? имел.
5. и 6. То же самое с халкидонской терминологией, совпадениями с соч. неоплатоников (того же Прокла), которые в трудах св. Дионисия могли быть исследователями неверно истолкованы; либо подсунуты или подтасованы под видом его трудов, и если это частично подтвердится (экспериментально), то данный факт не отменит подлинности других трудов св. Дионисия в Ареопагитическом корпусе. Нужно быть избирательным.

Ещё раз повторяю, что история наука неэкспериментальная. Любая гипотеза чувствует себя в ней комфортно.
В таких случаях нужно ссылаться на Святых Отцов, которые Духом Святым сверяют что есть подлинное, а что есть ложное.

Поймите, моя цель была не опровергнуть или доказать авторство св. Дионисия Ареопагита по отношению ко всему Ареопагитическому корпусу, это не в моих полномочиях. Я лишь хочу отмести подозрения на конкретный фрагмент с описанием Девы Марии, который оставил нам святой апостол Дионисий Ареопагит.
Нет никаких оснований считать, что приведенное им описание Девы Марии неправильное или подтасованное или не принадлежащее ему (как очевидцу), потому что на канонических иконах, в святых акафистах, именно в таком светлом и величественном образе Бог предстает нам Свою Матерь.