Православная или правоверная?

[Рус7519]

Достаточно для чего? Чтобы вы сами могли поверить в это? Возможно.
А для того, чтобы использовать это в качестве аргумента в диалоге с другим человеком - недостаточно.

Достаточно для того, что бы понять с чем связан корень ПРАВ-. Вам было предложено объяснить значение слова ПРАВЕДНИК, без привязки к связи с Богом. Это и есть вожделенный вами аргумент.))

якобы ))) Вы сделали мой день, лол

Не читал - но фальшивка? )) С таким же успехом и я могу сказать, что все канонические Евангелия, к примеру, фальшивки. Они, ведь по достоверности в том же положении, что и ВК, разве нет?

ЗЫ Стоит ли мне ждать от вас трактовку слова ПРАВЕДНИК?

[Фокс]

Достаточно для того, что бы понять с чем связан корень ПРАВ-

Вы занимаетесь лингвофричеством.

Не читал - но фальшивка? )) С таким же успехом и я могу сказать, что все канонические Евангелия, к примеру, фальшивки. Они, ведь по достоверности в том же положении, что и ВК, разве нет?

Нет. Существуют общепризнанные научным сообществом рукописи , содержащие текст Евангелия, относящиеся к I-II в. Они исследованы, описаны, выставлены в музеях и по этому поводу написано много диссертаций и монографий.

[Рус7519]

Вы занимаетесь лингвофричеством.

Чем - чем? Сами придумали термин или у какого-то невежды позаимствовали?

Нет. Существуют общепризнанные научным сообществом рукописи , содержащие текст Евангелия, относящиеся к I-II в. Они исследованы, описаны, выставлены в музеях и по этому поводу написано много диссертаций и монографий.

А при чём тут общепризнанность? Где доказательство аутентичности и оригинал того же Е. от Матфея на арамейском? С чего вообще взято, что это писал именно апостол Матфей, а не просто там какой-то произвольный Матфей под диктовку Савла Павла?

[Фокс]

[QUOTE=Рус7519;4129341]Чем - чем? Сами придумали термин или у какого-то невежды позаимствовали?
Ознакомьтесь: Долбославие Lurkmore

А при чём тут общепризнанность? Где доказательство аутентичности и оригинал того же Е. от Матфея на арамейском? С чего вообще взято, что это писал именно апостол Матфей, а не просто там какой-то произвольный Матфей под диктовку Савла Павла?

А мы не касаемся содержания, атрибутации и т.д. Для начала мы сравниваем сами рукописи. И что там с манускриптом ВК? )

[Рус7519]

[QUOTE=Фокс;4129354]

Чем - чем? Сами придумали термин или у какого-то невежды позаимствовали?
Ознакомьтесь: Долбославие Lurkmore

ФУФУ. Тупое безграмотное чтиво для идиётов. Про православие тоже посоветуете там статейку прочитать? ))
Мдя... Убили наповал.))

А мы не касаемся содержания, атрибутации и т.д. Для начала мы сравниваем сами рукописи. И что там с манускриптом ВК? )

А что вы собрались сравнивать? Переписи из первоисточника, к-рого к слову нема? Дык переписать то они может точно переписали, вопрос в другом: кто написал то, откуда все остальное было переписано? Вы точно уверены, что именно ап. Матфей, а не произвольный Матфей?
ВК в том же положении, хотя я бы даже сказал в лучшем. Т.к. излишен для совренной парадигмы, потому и не нужен, следовательно обязан стать "фальшивкой", как те апокрифы и многое, многое другое.

[Фокс]

Я вам еще раз говорю: мы не касаемся вопросов атрибутации, а сравниваем рукописи. Манускрипты НЗ I-II вв. известны, а что с ВК? Где рукопись?

[Рус7519]

Я вам еще раз говорю: мы не касаемся вопросов атрибутации, а сравниваем рукописи. Манускрипты НЗ I-II вв. известны, а что с ВК? Где рукопись?

Не рукопись, а дощечки. Были - да сплыли. Но их переписали, также, как и ваши манускрипты.

[Фокс]

Не рукопись, а дощечки. Были - да сплыли.

Очень удобно. Вот поэтому - и не в одинаковом положении.

[Рус7519]

Очень удобно. Вот поэтому - и не в одинаковом положении.

Чего удобно то? У меня нема ничего, окромя переписей, так же как и у вас. Чем не одинаковое положение? А в какие сказки верить - решает каждый сам. ))

ЗЫ Так что там с Праведником, почему замалчиваете вариант?

[Фокс]

Чего удобно то? У меня нема ничего, окромя переписей, так же как и у вас

У нас есть рукописи I-II в.

[Рус7519]

У нас есть рукописи I-II в.

Откуда уверенность, что именно 1-2 век, а не 3 и выше? Вам что и правда всё равно кем они писались, лишь бы были подревнее отдатированы?

[Фокс]

Откуда уверенность, что именно 1-2 век, а не 3 и выше?

Для определения датировок рукописей целый комплекс научных дисциплин существует.

Вам что и правда всё равно кем они писались, лишь бы были подревнее отдатированы?

Ну да. Атрибутация - это церковная традиция, важна датировка и церковная рецепция.

[Рус7519]

Для определения датировок рукописей целый комплекс научных дисциплин существует.

С точностью эдак пару сотен лет в обе стороны. Плюс если делать на заказ, то 1 век обязательно получится датировать. )) В школе под ответ не подгоняли задачки?

Ну да. Атрибутация - это церковная традиция, важна датировка и церковная рецепция.

Какая датировка? Церковь всю жизнь прекрасно обходилась без датировок. Только рецепция. То что ложится под парадигму - то и принимается. Остальное - апокрифы или подделки.

[Фокс]

С точностью эдак пару сотен лет в обе стороны. Плюс если делать на заказ, то 1 век обязательно получится датировать. )) В школе под ответ не подгоняли задачки?

Вы еще про аргумент "ученые - в г**** моченые" не забудьте. Лучше у вас все равно нет.

Какая датировка? Церковь всю жизнь прекрасно обходилась без датировок. Только рецепция. То что ложится под парадигму - то и принимается. Остальное - апокрифы или подделки.

Ладно, с вами неинтересно, вы удивительно мало знаете по тем вопросам, о которых пытаетесь спорить.

[Рус7519]

[QUOTE=Фокс;4130112]

Вы еще про аргумент "ученые - в г**** моченые" не забудьте. Лучше у вас все равно нет.

А на Лурк мне ещё не сходить, просветиться, как вы советовали? ))

Ладно, с вами неинтересно, вы удивительно мало знаете по тем вопросам, о которых пытаетесь спорить.

Где конкретика о том, что церковников когда-то беспокоила датировка? Не говоря уже о аутентичности.