Обязан ли христианин быть согласным со ВСЕМИ утверждениями церкви? (перенесено)

[lugnasa]

Добрый день, уважаемые посетители форума!
Только начинаю разбираться в христианском вероучении, но нигде не могу найти ответ на вопрос о минимуме утверждений, с которыми обязан соглашаться человек, чтобы считаться православным христианином.
Я осознаю Символ веры и разделяю его. Но, будучи человеком от науки, отчетливо осознаю, что никогда не смогу принять утверждения церковных мужей о времени создания земли и ошибочности научных теорий (в том числе теории большого взрыва).
Прошу по возможности дать ссылки на какие-либо достоверные источники, где указано, обязан ли каждый православный христианин соглашаться с позицией Церкви в отношении всех научных-мирских вопросов.
Могу ли я, разделяя символ веры, продолжать придерживаться науного мировозрения, или эти две концепции несовместимы в принципе?

Хочу подчеркнуть, что не смотря на трактовки некоторых священников относительно того, что у Бога «тысяча лет как один день и один день как тысяча лет», официальная позиция церкови состоит в том, что
- земля была сотворена 7500 лет назад
- динозавры сосуществовали с человеком
и т.п. утверждения

Если ранее уже обсуждалось, прошу дать ссылку, не нашла.

P.S. перенесла тему в общей раздел из "вопросов новообращенных".

[анатолий17]

Добрый день, уважаемые посетители форума!
Только начинаю разбираться в христианском вероучении, но нигде не могу найти ответ на вопрос о минимуме утверждений, с которыми обязан соглашаться человек, чтобы считаться православным христианином.
Я осознаю Символ веры и разделяю его. Но, будучи человеком от науки, отчетливо осознаю, что никогда не смогу принять утверждения церковных мужей о времени создания земли и ошибочности научных теорий (в том числе теории большого взрыва).
Прошу по возможности дать ссылки на какие-либо достоверные источники, где указано, обязан ли каждый православный христианин соглашаться с позицией Церкви в отношении всех научных-мирских вопросов.
Могу ли я, разделяя символ веры, продолжать придерживаться науного мировозрения, или эти две концепции несовместимы в принципе?

Хочу подчеркнуть, что не смотря на трактовки некоторых священников относительно того, что у Бога «тысяча лет как один день и один день как тысяча лет», официальная позиция церкови состоит в том, что
- земля была сотворена 7500 лет назад
- динозавры сосуществовали с человеком
и т.п. утверждения

Если ранее уже обсуждалось, прошу дать ссылку, не нашла.

P.S. перенесла тему в общей раздел из "вопросов новообращенных".

Среди святых отцов нет однознчного понимания о создании мира,а по еврейской устной Торе,первая глава Библии рассказывает не о создании физического мира ,а о создании духовного мира.
Первые три главы книги ,,Бытия написаны мифопоэтическим языком поэтому их следует понимать образно

[adashev]

Хочу подчеркнуть, что не смотря на трактовки некоторых священников относительно того, что у Бога «тысяча лет как один день и один день как тысяча лет», официальная позиция церкови состоит в том, что
- земля была сотворена 7500 лет назад
- динозавры сосуществовали с человеком
и т.п. утверждения

Нет такой официальной позиции.

[Сергий 69]

Я осознаю Символ веры и разделяю его. Но, будучи человеком от науки, отчетливо осознаю, что никогда не смогу принять утверждения церковных мужей о времени создания земли и ошибочности научных теорий (в том числе теории большого взрыва)..

А если наука ошибается, как уже было не раз ?

[дмитрий м]

Обязан ли христианин быть согласным со ВСЕМИ утверждениями церкви?

Добрый день, уважаемые посетители форума!
Только начинаю разбираться в христианском вероучении, но нигде не могу найти ответ на вопрос о минимуме утверждений, с которыми обязан соглашаться человек, чтобы считаться православным христианином.
Я осознаю Символ веры и разделяю его....

Этого более чем достаточно чтобы считаться православным христианином. Понимание иных утверждений церкви достигается по мере возрастания человека в вере.

Но и это многим не по силам их веры. Сам Христос установил минимальное требование для христианина когда Его спросили: что нам делать, чтобы творить дела Божии? Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал.
Т.е. всякий верующий во Христа, как посланника Всевышнего, не постыдится.
О таких маловерных Христос молился тоже, когда взывал к Отцу о Своих учениках: Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино...

[Мак_]

Среди святых отцов нет однознчного понимания о создании мира,а по еврейской устной Торе,первая глава Библии рассказывает не о создании физического мира ,а о создании духовного мира.

Первые три главы книги ,,Бытия написаны мифопоэтическим языком поэтому их следует понимать образно

Мифопоэтическим языком?

Вот так либералы и говорят, что Библия это сборник мифов и ее нельзя воспринимать за истину, как слово Божье.
Было утро, был вечер, день один - это типа периоды в миллионы лет, а растительность созданная в третий день существовала миллионы лет без солнца, созданного аж только в четвертый день.

[Тимофей-64]

Lugnasa, (как хорошо будет, если впишете в профиль имя и пол).
Вам никто не запрещает быть христианином, придерживаясь каких-то научных взглядов.
Но хорошо бы все-таки познакомиться с доводами креационистов из первых рук. Мне в свое время это очень помогло, хотья и не "человек науки", но не вовсе чужд науки.
Если вы придете к выводу: "а знаете ли, не все так просто!" - уже замечательно.

Наука занимается тем, что можно УВИДЕТЬ (любым органом или прибором). Начало мира увидеть нельзя. В принципе. И все разговоры о начале непосредственно НАУКОЙ не являются.
Однако в этом мире есть такие твари, возникновение которых противоречит законам их нынешнего бытия. Это в конкретности:
- вселенная (она не могла возникнуть в рамках законов сохранения - и однако ж, имела начало)
- планета земля на ее месте в солнечной системе, со своей луной (она не может быть кусочком ни солнца, ни сверхновой звезды, взорвавшейся где-то, не может сама так тщательно подобрать место и десятки параметров, благодаря которым возможна на ней жизнь).
- сама жизнь. Она не МОЖЕТ возникнуть в рамках соблюдающихся теперь законов термодинамики.
- ну и человек, разумеется, но это потом.
Видите ли, впихивая в эту историю миллиард лет за другим триллионом, вы все равно НЕ РЕШИТЕ эти проблемы. Вот в чем заковыка. Миллиард лет долбить молотком по наковальне - мобильник вы так не скуете. И новый миллиард лет Вам не поможет.
Десятки методов датировки разных вещиц на земле доказывают, что миллионнолетний их возраст невозможен.
И примерно в десять раз меньшее число подобных методов доказывают, что - возможен.
Так что все не просто.

Человек - тоже себе творец. Но - учащийся на ошибках своих и чужих - и тем сильно отличающийся от Творца Бога.
Допустим, я хочу создать новую бензопилу. Я возьму разные пилы, поработаю ими, пойму какая и чем мне не нравится, пойму, как они работают.
И если просенит меня интуиция, я в ЗАМЫСЕЛ моего ШТИЛЯ внесу необхоимое изменение. Но именно не в железку, а в ЧЕРТЕЖ.
Так в мыслях идет эволюционный процесс совершенствования бензопил, самолетов и косметичек - у людей, которые не обладают ни всемогуществом, ни всеведением. Они даже не знают, чего хотят, каких ТТХ своего оружия они желали бы достичь. И мысль их движется методом эволюции, от низших форм к высшим.
А Творец, в отличие от нас, все это знает загодя.
Но даже примитивный творец-человек, ковыряя свою бензопилу, и придумав ее улучшение , не станет его проводить на уровне САМОГО ЖЕЛЕЗА. Не станет вытачивать кустарную болванку и пихать ее внутрь своего хорошо подобранного ШТИЛЯ. Он через саму фирму внесет модернизацию и сделает НОВУЮ ПИЛУ ИЗ НОВОГО ЖЕЛЕЗА.
Того, кто станет отвинчивать от паровоза колеса и привинчивать ему крылья, сочтут дураком.
Но ведь биологическая эволюция в теории предполагает именно такие действия! Изменение твари прямо в БЕЛКАХ, ЖИРАХ И НУКЛЕИНОВЫХ КИСЛОТАХ, на ходу! То есть, приписывает Творцу некие формы собственного идиотизма.
Чего не советую вам делать.
Творец, творящий эволюцией в белках - это творец, худший творца человека. Человек, поняв, как ящерица его не устраивает, перечертил бы чертеж ящерицы с нужными изменениями, - и собрал бы его ИЗ НОВЫХ БЕЛКОВ и нуклеиновых кислот. Получил бы птицу. - Ну это понятно. Это нормально. Это - генный инженер. Но тот, кто кует цепочку мутантов, - тот недостоин уважения. Издевается над животными.
Я такому творцу в качестве Бога моего поклониться не могу.
Впрочем, пусть все сказанное остается моим мнением.

[Elvis Presley]

Если говорить с точки зрения рассуждения церковных лидеров, кумиров этой церкви, то христианин обязан быть тем, что на него возложат, как и быть согласен с догматической частью учения конкретной деноминации, иначе покажут, где у двери выход.

[lugnasa]

Спасибо за ответы. Мнение каждого из уважаемых посетителей форума очень интересно и важно, но мне хотелось бы найти по возможности официальную позицию церкви (буду очень благодарна на источники, где что почитать).

Правильно ли я понимаю, что свод "обязательных к уверованию" догматов христианской церкви содержится в постановлениях Вселенских соборов? Т.е. если относительно какого-то факта не было вынесено мнение на таком соборе, то любое мнение любого представителя церкви по данному вопросу считается его личным (=субъективным) мнением? Исходя из этого в лоне той же православной церкви могут сосуществовать священники, которые как признают, так и отрицают идею креационизма. Чью позицию разделять - решать нам самим?

Тимофей, я не говорю, что современная наука ПОЛНОСТЬЮ состоит из верных утверждений. Да, конечно, многие из ее утверждений мне также кажутся спорными. Т.е. я не могу полностью признать правоту ни современной научной концепции, ни креационистской концепции Христианства.

[Elvis Presley]

Спасибо за ответы. Мнение каждого из уважаемых посетителей форума очень интересно и важно, но мне хотелось бы найти по возможности официальную позицию церкви (буду очень благодарна на источники, где что почитать).

Правильно ли я понимаю, что свод "обязательных к уверованию" догматов христианской церкви содержится в постановлениях Вселенских соборов? Т.е. если относительно какого-то факта не было вынесено мнение на таком соборе, то любое мнение любого представителя церкви по данному вопросу считается его личным (=субъективным) мнением? Исходя из этого в лоне той же православной церкви могут сосуществовать священники, которые как признают, так и отрицают идею креационизма. Чью позицию разделять - решать нам самим?

Нет вся информация о спасении содержится в Писании, остальное это вольная трактовка той или иной деноминации. (догматы)
Поэтому верь только Писанию, а не вольной трактовке, той или иной деноминации. (догматам)
Много очень там через трактовку, вкрадывается заблуждений, когда душевные люди, не имея Духа Божия, судят о духовном.
О чем подразумевал, апостол Павел:
Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно. (1Кор.2:14)

Потому атеисты, часто находят противоречия которых нет, не понимая плотским умом (не имея Духа Божия), так как рассуждают, как душевные люди о Писании в результате в их умы вкрадываются какие либо надуманные противоречия.

[adashev]

Нет вся информация о спасении содержится в Писании, остальное это вольная трактовка той или иной деноминации. (догматы)
Поэтому верь только Писанию, а не вольной трактовке, той или иной деноминации. (догматам)
Много очень там через трактовку, приходит заблуждений.

То есть, верь своей трактовке.

[Зикар]

А если наука ошибается, как уже было не раз ?

Думаю наука в принципе не может ошибаться,в виду того что это наука! По этой причине ошибки естественно уместны,но они и признаются именно-наукой!

[Renev]

Добрый день, уважаемые посетители форума!
Только начинаю разбираться в христианском вероучении, но нигде не могу найти ответ на вопрос о минимуме утверждений, с которыми обязан соглашаться человек, чтобы считаться православным христианином.
Я осознаю Символ веры и разделяю его. Но, будучи человеком от науки, отчетливо осознаю, что никогда не смогу принять утверждения церковных мужей о времени создания земли и ошибочности научных теорий (в том числе теории большого взрыва).
Прошу по возможности дать ссылки на какие-либо достоверные источники, где указано, обязан ли каждый православный христианин соглашаться с позицией Церкви в отношении всех научных-мирских вопросов.
Могу ли я, разделяя символ веры, продолжать придерживаться науного мировозрения, или эти две концепции несовместимы в принципе?

Хочу подчеркнуть, что не смотря на трактовки некоторых священников относительно того, что у Бога «тысяча лет как один день и один день как тысяча лет», официальная позиция церкови состоит в том, что
- земля была сотворена 7500 лет назад
- динозавры сосуществовали с человеком
и т.п. утверждения

Если ранее уже обсуждалось, прошу дать ссылку, не нашла.

P.S. перенесла тему в общей раздел из "вопросов новообращенных".

Тут конечно не совсем по теме, но от оффициального лица, так сказать общие вопросы. Может будет интересно.

Наука и богословие: на пути к взаимопониманию

[Зикар]

Могу ли я, разделяя символ веры, продолжать придерживаться науного мировозрения, или эти две концепции несовместимы в принципе?

Можете!Вера это не у верование в то шо говорят священнослужители и даже не писание,вера в сердце заложена.

[анатолий17]

Мифопоэтическим языком?

Вот так либералы и говорят, что Библия это сборник мифов и ее нельзя воспринимать за истину, как слово Божье.
Было утро, был вечер, день один - это типа периоды в миллионы лет, а растительность созданная в третий день существовала миллионы лет без солнца, созданного аж только в четвертый день.

Причём тут либералы?
Просто смешно когда поэтический жанр понимается буквально
А первые 3 книги Бытия написаны именно мифо-поэтическим языком,