Иисус Христос между двух иудейских фундаментализмов

[briar]

Очень хорошо сказано про фундамент в начале постройки. Но вот только не Тора была в начале строительства.
" В начале было Слово.." ( Иоанн 1,1)

В Начале Был Замысел.....

Это в начале человеческом было слово - иначе как бы вы понимали Господа своего....

[kiriliouk]

Очень хорошо сказано про фундамент в начале постройки. Но вот только не Тора была в начале строительства.
" В начале было Слово.." ( Иоанн 1,1)

Тора и есть то самое Слово .

[briar]

Тора и есть то самое Слово .

А Талмуд ?

[Тимофей-64]

Тора и есть то самое Слово .

Андрей, склонившись к иудаизму, вы, кажется, Евангелие отвергаете.
Я процитировал из Евангелия вложенную цитату.
Иисус цитирует слова 117 псалма, что камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла, и относит эти слова к Себе.
Точно так же поступали и апостолы.
Если вы затруднились найти ссылку на стих в Новом Завете. напишите, я пришлю.
Итак, Новый Завет, зная про существование Торы, тем не менее именует Краеугольным камнем именно Иисуса. Вы не согласны? - Ничего не смею вам навязать. Свои проблемы с Новым Заветом решать Вам самому.

- - - Добавлено - - -

По вашему получается Он пришел разрешить спор религиозных течений ?

Фундаментали́зм (от лат. Fundamentum основание) собирательное наименование крайне консервативных философских, моральных и социальных течений. Фундаментализм часто является реакцией на протекающие в современном обществе процессы глобализации и секуляризации. Одним из вариантов данного течения является фундаментализм религиозный.
В качестве одной из основных своих задач религиозный фундаментализм рассматривает возвращение религиозным структурам господствующих позиций в обществе^[1][2][3][4]. Основными его идеологическими положениями являются необходимость строгого следования предписаниям, установленным в религиозных священных книгах, недопустимость критики, либо либерального толкования указанных текстов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%F3%...EC#cite_note-0

Вика - фигня. Она, как минимум показывает не все.
Я написал же сразу. что миссия Иисуса не сводилась к спору между рел. течениями.
Сам я понятие фундаментализма описал достаточно, чтобы понять, как его не надо путать с проблемой либерального переосмысления Писаний, с проблемой политического господства религ. течений и прочими штучками от мира сего.
Речь о религиозном самоощущении в чистом виде,
Причем оно, как таковое свойственно людям всех конфессий.
Я описываю эту болезнь и показываю на многих примерах, что это именно болезнь.

[kiriliouk]

Да в чем проблема-то? Свиток Торы - это Слово, записанное буквами на пергаменте, а Иешуа - пример человека, у которого это же самое Слово (это принципиально!) записано на сердце. Я хочу того же, что и Бог, только разумом в минуты просветления, а Учитель - разумом и сердцем постоянно. Ему, в отличие от меня, не нужно напоминать заповедь, ибо она стала Его частью!

[briar]

Речь о религиозном самоощущении в чистом виде,
Причем оно, как таковое свойственно людям всех конфессий.

«Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня» (Иоан. 17:20-23).

Но ведь в религиозном самоощущении конфессий нет единства.

[Тимофей-64]

Да в чем проблема-то? Свиток Торы - это Слово, записанное буквами на пергаменте, а Иешуа - пример человека, у которого это же самое Слово (это принципиально!) записано на сердце. Я хочу того же, что и Бог, только разумом в минуты просветления, а Учитель - разумом и сердцем постоянно. Ему, в отличие от меня, не нужно напоминать заповедь, ибо она стала Его частью!

Ну коли так, то позвольте к девизам вашей подписи добавить следующий:
Не надлежит читать Новый Завет! Было бы большой ошибкой пытаться его прямо и просто понять.
Проблема в том, что Логос Божий по Евангелию существует прежде любого творения. прежде любого слова от Творца к твари, ибо Он - не начал быть.
Вы пишете нечто совершенно противоположное и как-то так, что и не знаешь: что вообще можно на все это ваше ответить?

- - - Добавлено - - -

«Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня» (Иоан. 17:20-23).

Но ведь в религиозном самоощущении конфессий нет единства.

Вы согласны, что такое самощущение от человека зависит? Для кого-то не ощущается единства, а для кого-то ощущается.
Например, для св. Филарета (Дроздова), знавшего хорошо неправославное христианство.
Он четко видел конфессиональные перегородки (их только тупой не замечает), но умел прозреть их высоту, не достигающую до Неба.

Проблема в том, что взгляд человека, который не видит в вышине конца-края конфессиональным перегородкам, - этот взгляд едва ли достигает до Неба.

[briar]

Вы согласны, что такое самощущение от человека зависит? Для кого-то не ощущается единства, а для кого-то ощущается.
Проблема в том, что взгляд человека, который не видит в вышине конца-края конфессиональным перегородкам, - этот взгляд едва ли достигает до Неба.

«Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня» (Иоан. 17:20-23).


Он молился о единстве не на Небе, а на земле.
Видение конфессиональных перегородок ничего не дает.
Если ты перепрыгнул их в Небе - то вполне вероятно можешь помереть от них на земле.
Они ведь разрушают то единство, о котором Он молился на земле.
Уродливые пристройки иногда только портят вид, но к сожалению изредка они меняют функциональное назначение здания.
Но для чего Ему единство на земле ?

[kiriliouk]

Ну коли так, то позвольте к девизам вашей подписи добавить следующий:
Не надлежит читать Новый Завет! Было бы большой ошибкой пытаться его прямо и просто понять.

А так и есть. Почти так .
Понимать Евангелие нужно прямо и просто - тогда оно откроет свой ПЕРВЫЙ слой - проповедь этического монотеизма для народов. А вот дальше... дальше начинается каббала, уж извините.

Проблема в том, что Логос Божий по Евангелию существует прежде любого творения. прежде любого слова от Творца к твари, ибо Он - не начал быть.
Вы пишете нечто совершенно противоположное и как-то так, что и не знаешь: что вообще можно на все это ваше ответить?

"Логос Божий" - я не знаю, что это такое, в Писании не встречается. Надо полагать, изобретение ориентированных на греческую мифологию философов.

Ежу понятно, что прежде речений, творящих мир, существовал замысел этого самого мира. Но почему-то никто не желает понять, что речения эти должны произноситься не абы как, а в строгом соответствие с изначальным замыслом . По сути - это одно и то же, как же иначе? Нельзя взять конструкторскую документацию автомобиля и делать по ней самолет.
Мир создан, и людям передана документация на него. Это и есть Тора - учебник законов духовного мироздания.

[briar]

Мир создан, и людям передана документация на него. Это и есть Тора - учебник законов духовного мироздания.

А Талмуд ?

[Тимофей-64]

А так и есть. Почти так .
Понимать Евангелие нужно прямо и просто - тогда оно откроет свой ПЕРВЫЙ слой - проповедь этического монотеизма для народов. А вот дальше... дальше начинается каббала, уж извините.

"Логос Божий" - я не знаю, что это такое, в Писании не встречается. Надо полагать, изобретение ориентированных на греческую мифологию философов.

Ежу понятно, что прежде речений, творящих мир, существовал замысел этого самого мира. Но почему-то никто не желает понять, что речения эти должны произноситься не абы как, а в строгом соответствие с изначальным замыслом . По сути - это одно и то же, как же иначе? Нельзя взять конструкторскую документацию автомобиля и делать по ней самолет.
Мир создан, и людям передана документация на него. Это и есть Тора - учебник законов духовного мироздания.

Ой, романтик, прости, но ты меня добил...

[Сергий 69]

Тора и есть то самое Слово .

Неет!

Слово было Бог, продолжает дальше евангелист. Никак Тора, при всём уважении к ней, Богом быть не может. Да и фундаментом быть она тоже не может, не по ней мир строился и не по ней жить должен, но по вере в Иисуса Христа.

[kiriliouk]

Ой, романтик, прости, но ты меня добил...

Да, мы такие.

- - - Добавлено - - -

Слово было Бог, продолжает дальше евангелист. Никак Тора, при всём уважении к ней, Богом быть не может. Да и фундаментом быть она тоже не может, не по ней мир строился и не по ней жить должен, но по вере в Иисуса Христа.

Ну, Торе с верой в Иисуса Христа не тягаться, конечно...

А вот по вводной... два вопроса:
1. Если бог молчит, то это Бог?
2. Если слово бога бессильно, то это Слово Бога?
Ответы очевидны. А еще я напомню, что Ною в его ковчеге светом была дырка в потолке. Света вокруг ковчега было сколько угодно, а вот в ковчеге - дозировано.
Для нас Слово Бога и есть Бог, мы другого Его проявления не знаем.

[Сергий 69]

Ну, Торе с верой в Иисуса Христа не тягаться, конечно...

Согласен.

А вот по вводной... два вопроса:
1. Если бог молчит, то это Бог?
2. Если слово бога бессильно, то это Слово Бога?

Если бог ( с маленькой буквы), то это конечно не Бог, и слово его бессильно. Здесь, как Вы и сказали:

Ответы очевидны.

А еще я напомню, что Ною в его ковчеге светом была дырка в потолке. Света вокруг ковчега было сколько угодно, а вот в ковчеге - дозировано.
Для нас Слово Бога и есть Бог, мы другого Его проявления не знаем.

Есть слово, как обращение Творца к твари, и есть Слово, как Сын Божий. Считать первое за Бога крайне странно, а вот Иисуса Христа необходимо.