Священник или нет мой знакомый?

[ИЕР. НИКОЛАЙ]

Вопрос более адресован к православным мало мальски знающим каноны.
У моего знакомого интересная ситуация. В 2002 году его лишили сана. Хотя до конца не есно лишили или нет. В тот день когда состоялось собрание благочинных у Архиерея, сам архиерей был отправлен на покой. Ему ( знакомому) самому позвонил благочинный и сказал, что он запрещен в священнослужении, через 4 дня знакомый присутствовал на собрании благочиния в подряснике и с наперсным крестом( благочинный ему не сказал, что он извержен). Прошло более полугода, знакомый все это время находился на приходе совершая богослужение мирским чином, от своих прихожан он узнает, что лишен сана и обращается к благочинному за указом, благочинный дает ксерокопию. Знакомый едет к архиерею ушедшему на покой и тот ему говорит, что сана его не лишал, но бумагу в подтверждение дать не может т.к. на покое. Знакомый идет правящему архиерею тот отвечает, это было не при мне и помочь ни чем я не могу. Знакомый едет в патриархию, там ему говорят мы тут только утверждаем решения епархиального архиерея, так что решайте все у себя в епархии. У меня возник вопрос: мой знакомый - священник или нет? Повторюсь, нормальный документ о лишении сана на руки ему так и не выдали. Причина лишения сана "нахождение под судом ( за дезертирство из армии) на момент рукоположения". За дезертирство к уголовной ответственности он не привлекался из-за неуставных взаимоотношений. В настоящее время знакомый просто работает на мирском предприятии, посещая богослужения как мирянин.

[nonconformist]

Вопрос более адресован к православным мало мальски знающим каноны.

В моем понимании вашего знакомого должны были вызвать на рассмотрение его дела. И только в случае троекратной неявки вопрос мог быть рассмотрен в его отсутствии. Поясните этот момент.

[Нижегородов]

Вопрос более адресован к православным мало мальски знающим каноны.
У моего знакомого интересная ситуация. В 2002 году его лишили сана. Хотя до конца не есно лишили или нет. В тот день когда состоялось собрание благочинных у Архиерея, сам архиерей был отправлен на покой. Ему ( знакомому) самому позвонил благочинный и сказал, что он запрещен в священнослужении, через 4 дня знакомый присутствовал на собрании благочиния в подряснике и с наперсным крестом( благочинный ему не сказал, что он извержен). Прошло более полугода, знакомый все это время находился на приходе совершая богослужение мирским чином, от своих прихожан он узнает, что лишен сана и обращается к благочинному за указом, благочинный дает ксерокопию. Знакомый едет к архиерею ушедшему на покой и тот ему говорит, что сана его не лишал, но бумагу в подтверждение дать не может т.к. на покое. Знакомый идет правящему архиерею тот отвечает, это было не при мне и помочь ни чем я не могу. Знакомый едет в патриархию, там ему говорят мы тут только утверждаем решения епархиального архиерея, так что решайте все у себя в епархии. У меня возник вопрос: мой знакомый - священник или нет? Повторюсь, нормальный документ о лишении сана на руки ему так и не выдали. Причина лишения сана "нахождение под судом ( за дезертирство из армии) на момент рукоположения". За дезертирство к уголовной ответственности он не привлекался из-за неуставных взаимоотношений. В настоящее время знакомый просто работает на мирском предприятии, посещая богослужения как мирянин.

Казус. Пусть сходит на прием к архиерею и подаст прошение о назначении на приход, а работники епархии пусть ищут факты в архиве епархиального управления, вызывают благочинного и опрашивают откуда он взял ксерокопию. Возможно здесь просто проблема его личных взаимоотношений с благочинным.

[ИЕР. НИКОЛАЙ]

В моем понимании вашего знакомого должны были вызвать на рассмотрение его дела. И только в случае троекратной неявки вопрос мог быть рассмотрен в его отсутствии. Поясните этот момент.

насколько я знаю его не кто не куда не вызывал отделались только объяснительной

[ИЕР. НИКОЛАЙ]

Казус. Пусть сходит на прием к архиерею и подаст прошение о назначении на приход, а работники епархии пусть ищут факты в архиве епархиального управления, вызывают благочинного и опрашивают откуда он взял ксерокопию. Возможно здесь просто проблема его личных взаимоотношений с благочинным.

Не все так просто. Оригинал есть(во всяком случае так говорят в епархии, только вот показать ее, а тем более выдать на руки категорически не хотя.

[nonconformist]

насколько я знаю его не кто не куда не вызывал отделались только объяснительной

Вот смотрите. Хоть не каноническое определение, но весьма уважаемый исторический документ. Когда в 1923 году обновленческий собор постановил лишить сана Патриарха Тихона, Патриарх написал на определении собора следующие слова:


Прочел. Собор меня не вызывал, его компетенции не знаю и потому законным его решение признать не могу. Патриарх Тихон (Василий Белавин). 22 апреля/4 мая 1923 года.

В вашей ситуации правда речь идет о запрещении епископом, подчиненного ему священника, но в этом случае епископ в любой момент может точно также снять это запрещение, поскольку там явно вопрос не ереси, а всего лишь дисциплинарного порядка. Поэтому мой совет попробовать для начала подать письменное прошение на имя правящего ныне епископа.

[ИЕР. НИКОЛАЙ]

Вот смотрите. Хоть не каноническое определение, но весьма уважаемый исторический документ. Когда в 1923 году обновленческий собор постановил лишить сана Патриарха Тихона, Патриарх написал на определении собора следующие слова:


Прочел. Собор меня не вызывал, его компетенции не знаю и потому законным его решение признать не могу. Патриарх Тихон (Василий Белавин). 22 апреля/4 мая 1923 года.

В вашей ситуации правда речь идет о запрещении епископом, подчиненного ему священника, но в этом случае епископ в любой момент может точно также снять это запрещение, поскольку там явно вопрос не ереси, а всего лишь дисциплинарного порядка. Поэтому мой совет попробовать для начала подать письменное прошение на имя правящего ныне епископа.

Спаси Господи посоветую, что получится постараюсь написать.

[tabo]

Священник или нет мой знакомый?

На Все Воля Божия с первого взгляда видно что человеку в такой ситуации прежде всего следует смирится.

Только ради Бога не козыряйте решениями соборов, надо просто смирится!!!!

[Артём К.]

Епархиальный архиерей не в праве сам решать вопрос о лишении сана. Данные вопросы выносятся на решение высшего церковного суда.

[nonconformist]

Епархиальный архиерей не в праве сам решать вопрос о лишении сана. Данные вопросы выносятся на решение высшего церковного суда.

Там было не лишение сана, а временное запрещение в служении. Такой вопрос епископ может решить самостоятельно. Но все равно в моем понимании нужно было пригласить виновного и выслушать его объяснения.

[ИЕР. НИКОЛАЙ]

Епархиальный архиерей не в праве сам решать вопрос о лишении сана. Данные вопросы выносятся на решение высшего церковного суда.

В то время суда еще не было, решение епархиального архиерея обычно заверял патриарх, без его резолюции решение не могло вступить в силу.

[ИЕР. НИКОЛАЙ]

Там было не лишение сана, а временное запрещение в служении. Такой вопрос епископ может решить самостоятельно. Но все равно в моем понимании нужно было пригласить виновного и выслушать его объяснения.

Дело в том, что и указа о запрещении тоже не было выдано на руки.

[nonconformist]

Дело в том, что и указа о запрещении тоже не было выдано на руки.

Вы знаете, что я еще подумал. Если епископ не хочет заниматься этим вопросом, то может быть имеет смысл просто переехать в другую епархию. Попросить у епископа отпускную грамоту и все. А в новой епархии обратится к тамошнему архиерею.

[ИЕР. НИКОЛАЙ]

На Все Воля Божия с первого взгляда видно что человеку в такой ситуации прежде всего следует смирится.

Только ради Бога не козыряйте решениями соборов, надо просто смирится!!!!

Это конечно наилучший вариант, впрочем как он и поступил, только там ситуация была интересной ... не охота хрязь лить, если интересно напишу в личку.

[Renev]

Отче, а зачем это ему надо? Просто востановить справедливость?