Арнольд Шварцнеггер не разрешил заключать гомосексуальные браки.

[Laangkhmer]

А с какой стати считать, что оба (или все десять) участников обязательно должны быть вменяемыми юридическими лицами?

Потому, что оба в равной степени должны изъявить свою волю к бракосочетанию. Если это правило нарушить, то я, не спрашивая разрешения у Елизаветы Английской, могу вступить с ней в брак, а потом развестись и через суд потребовать половину ее состояния.

Если уж ниспровергать правила, то почему делать исключения?

Объяснено выше.

Заодно признать их юридическими лицами?

Невозможно, поскольку они невменяемы. Они не способны понять суть юридических постановлений, а потому дать свое согласие на акт бракосочетания.

[Дмитрий Резник]

Потому, что оба в равной степени должны изъявить свою волю к бракосочетанию. Если это правило нарушить, то я, не спрашивая разрешения у Елизаветы Английской, могу вступить с ней в брак, а потом развестись и через суд потребовать половину ее состояния.

Это потому что Елизавета Английская - человек. Но при браке с не-человеком таких проблем не возникнет. И прецедент ведь налицо - брак сдельфином.

Невозможно, поскольку они невменяемы. Они не способны понять суть юридических постановлений, а потому дать свое согласие на акт бракосочетания.

Они не способны также осознать самый факт бракосочетания, а посему их согласия и не требуется. Им от этого ни холодно, ни жарко, зато права сознательного партнера вступать в брак с кем угодно, хоть с козлом, хоть с мясорубкой, не будут нарушены.

[Йицхак]

Они не способны также осознать самый факт бракосочетания, а посему их согласия и не требуется. Им от этого ни холодно, ни жарко, зато права сознательного партнера вступать в брак с кем угодно, хоть с козлом, хоть с мясорубкой, не будут нарушены.

Точно так Ведь обсуждается ПРАВО вступать в брак с кем угодно, а не трудности процедуры оформления брака и возможнные гражданко-правовые казусы между супругами в процессе

Хотите права - будьте последовательны А уж как супруг будет жить с мясорубкой - никому до этого дела быть не должно. Личное это.

[Дмитрий Резник]

Точно так Ведь обсуждается ПРАВО вступать в брак с кем угодно, а не трудности процедуры оформления брака и возможнные гражданко-правовые казусы между супругами в процессе

Вот именно. Казусов и при "классическом" однополом "браке" хватает. Но это геев не смущает почему-то.
Кстати, о мясорубках. Я не первый, кому эта мысль пришла в голову:

"Бухгалтер снял очки, подышал на них и снова надел.
"Хм... Так вот возьми и купи... А мясо ты хотя бы хорошо перемалываешь? Фарши, котлеты, селедку?" Совсем не умею. При одной мысли, что в меня засовывают сырую говядину, мне делается дурно, брезгливо призналась мясорубка. "А что ты тогда умеешь?" удивился бухгалтер. О! Я умею любить. Дико, неистово, нежно. То холодно и целомудренно, то страстно "Э-э Неуравновешенная она какая-то" краснея, промычал нравственный Ворсянкин. Разумеется, все это в высшем духовном смысле! Ведь я то, что я есть, а именно мясорубка и никогда не превращусь в царевну, уточнила мясорубка. Хочешь? Я буду твоей музой, твоим добрым ангелом. Я буду диктовать тебе сонеты, нашептывать гениальные романы, залечивать душевные раны "(Емец Дмитрий Александрович. Влюбленная Мясорубка)

[Laangkhmer]

Это потому что Елизавета Английская - человек. Но при браке с не-человеком таких проблем не возникнет.

Не возникает. Но если разрешить брак без волеизъявления обоих сторон, то на Елизавету эта ситуация распространится. Поэтому брак, как и любой другой юридический договор, необходимо обязан быть заключаем только при наличии вменяемости обеих сторон договора.

И прецедент ведь налицо

Прецедент не имеет превосходства над логикой.

права сознательного партнера вступать в брак с кем угодно, хоть с козлом, хоть с мясорубкой, не будут нарушены.

Но тогда будут нарушены права Елизаветы, как я вам пояснил выше.

[Дмитрий Резник]

Не возникает. Но если разрешить брак без волеизъявления обоих сторон, то на Елизавету эта ситуация распространится.

Не обязательно. Можно сделать оговорки - специально для не-людей.
Да и не секрет, что даже браки между людьми очень часто заключались и заключаются без согласия одной, а то и обеих сторон.

"- И, полно, Таня! В эти лета
Мы не слыхали про любовь;
А то бы согнала со света
Меня покойница свекровь. -
"Да как же ты венчалась, няня?"
- Так, видно, бог велел. Мой Ваня
Моложе был меня, мой свет,
А было мне тринадцать лет.
Недели две ходила сваха
К моей родне, и наконец
Благословил меня отец.
Я горько плакала со страха,
Мне с плачем косу расплели,
Да с пеньем в церковь повели."
(Евгений Онегин)


И тем не менее это браки. Уж никак не худшие, чем между однополыми существами.

Поэтому брак, как и любой другой юридический договор, необходимо обязан быть заключаем только при наличии вменяемости обеих сторон договора.

Ответил выше.

Прецедент не имеет превосходства над логикой.

Не вижу никакого ущерба в логике. Женщина вышла за дельфина. Официально. Причем права дельфина не были ущемлены. Равно как и Елизавета не возражала. Женщина не считает себя извращенкой. В чем проблема?
Это я взываю к Вашей логике, доводя Ваши претензии до абсурда, чтобы Вы увидели, сколь вздорны претензии называть однополую связь браком. Хотя особенно на успех в Вашем случае я не рассчитываю.

[Мачо]

Я попроще пример приведу.

Попроще как раз не надо. Попроще - это запретить "Ромео и Джульетту" за пропаганду самоубийства, "Гамлета" - за пропаганду кровосмешения и бесовщину в виде привидений, то есть тени отца Гамлета, а "Отелло" за пропаганду убийства, причем на расовой основе (раз негр жену задавил). Проще, оно, конечно, понятней, но неверно.

[Дмитрий Резник]

Попроще как раз не надо. Попроще - это запретить "Ромео и Джульетту" за пропаганду самоубийства, "Гамлета" - за пропаганду кровосмешения и бесовщину в виде привидений, то есть тени отца Гамлета, а "Отелло" за пропаганду убийства, причем на расовой основе (раз негр жену задавил). Проще, оно, конечно, понятней, но неверно.

В огороде бузина, а в Киеве дядько.

[Laangkhmer]

Не обязательно. Можно сделать оговорки - специально для не-людей.

А зачем их делать - они и так есть. Невменяемое лицо не может быть лицом юридическим.

Да и не секрет, что даже браки между людьми очень часто заключались и заключаются без согласия одной, а то и обеих сторон.

Да, церковные браки они такие. Вот поэтому сейчас в большинстве цивилизованных старн чтобы заключить брак, нужно подать официальное заявление в орган регистрации, собственноручно подписать и собственноручно подать.

Не вижу никакого ущерба в логике.

Я даже вам объяснил почему не видите. См. мой первый ответ.

В чем проблема?

Уже один раз объяснил. Если заключение любого юридического договора можно будет считать законным лишь при согласии одной из сторон, то я могу заключить договор по которому вы должны мне миллион долларов, и обязать через суд вас их мне выплатить. Поскольку такая ситуация приведет к хаосу в юридической системе, то соответсвенно, любой договор обязан быть заключен при наличии согласия обоих вменяемых сторон. Вот и все.

[Дмитрий Резник]

А зачем их делать - они и так есть. Невменяемое лицо не может быть лицом юридическим.

Это сейчас есть. А можно бы и убрать. Вы же хотите пересмотреть понятие брака. Дайте и мясорубкофилам и зоофилам такую же возможность. И потом, как я уже сказал, незачем ограничивать круг брачующихся только юридическими лицами. Можно позволить юридическому лицу вступать в брак с животными и неодушевленными предметами. Не хуже, чем однополый брак. Но об этом я уже говорил, и не только я. Давайте не повторяться.

Да, церковные браки они такие. Вот поэтому сейчас в большинстве цивилизованных старн чтобы заключить брак, нужно подать официальное заявление в орган регистрации, собственноручно подписать и собственноручно подать.

Мы не обсуждаем церковные браки. Мы обсуждаем браки вообще. Законы во многих культурах разрешали браки, в которых либо невесту, либо обоих не спрашивали. Все решали родители. Требование собственноручной подписи обоих молодоженов нарушает права лиц, желающих вступить в брак с животными, растениями и неодушевленными предметами. А посему должно быть отменено, как и запрет на межрасовые браки.

Я даже вам объяснил почему не видите. См. мой первый ответ.

Вы не объяснили, а оскорбили. Трудно увидеть в темной комнате черную кошку, особенно если ее там нет.

Уже один раз объяснил. Если заключение любого юридического договора можно будет считать законным лишь при согласии одной из сторон, то я могу заключить договор по которому вы должны мне миллион долларов, и обязать через суд вас их мне выплатить. Поскольку такая ситуация приведет к хаосу в юридической системе, то соответсвенно, любой договор обязан быть заключен при наличии согласия обоих вменяемых сторон. Вот и все.

А я уже ответил: требовать согласия обеих вменяемых сторон можно лишь в случае, если обе стороны вменяемы и являются, как Вы говорите, юридическими лицами. Если же вменяема лишь одна сторона, то ее согласия должно быть достаточно.
Чтобы сделать аргумент доступнее, давайте временно заменим понятие "брак" на понятие "совокупление" (ни в коей мере не уравнивая этих понятий). Обычно закон позволяет совокупляться только по взаимному согласию. В противном случае виновный отвечает за изнасилование. Однако никто не будет привлекать к ответственности человека, совокупляющегося с мясорубкой. Да и совокупляющегося со своей козой никто за изнасилование не посадит, разве что за жестокое обращение с животным. Никто не требует, чтобы совокупление с не-человеком было по согласию. Тот же принцип можно применить к браку. При регистрации требовать согласия у вменяемых юридических лиц, а у невменяемых не требовать. Так понятнее?
Вообще поражаюсь лицемерию. Как можно требовать однополых браков и запрещать брак с домашними предметами обихода!

[Alegria]

Это потому что Елизавета Английская - человек. Но при браке с не-человеком таких проблем не возникнет. И прецедент ведь налицо - брак сдельфином.

Они не способны также осознать самый факт бракосочетания, а посему их согласия и не требуется. Им от этого ни холодно, ни жарко, зато права сознательного партнера вступать в брак с кем угодно, хоть с козлом, хоть с мясорубкой, не будут нарушены.

Совершенно верно! К тому же у новоявленных "женихов" и "невест" найдутся свои правозащитники, которые "научно" докажут, что права на личную жизнь первых жестоко ущемляются, когда им не дают создать "семью" с любимыми предметами... Они докажут, что если второе лицо при бракосочетании не сказало нет, то значит - выразило согласие... Человек, влюбленный в мясорубку имеет такую философию жизни и генетическую предрасположенность... м-мм... любить исключительно предметы(вроде бы такие извращения тоже существуют?) Энтузиасты организуют секс-фетишист-парады ...
Содом подкрался незаметно...

[Дмитрий Резник]

Они докажут, что если второе лицо при бракосочетании не сказало нет, то значит - выразило согласие...

Прямо как в фильме о трех мушкетерах:
Анна Австрийская: Я не сказала "да", милорд...
Бэкингем: Вы не сказали "нет"!

[Laangkhmer]

Это сейчас есть. А можно бы и убрать.

Нельзя убрать. Уже два раза объяснил почему.

Мы обсуждаем браки вообще.

Ну, тогда вообще проблем нет. История уже знает примеры заключения однополых браков. В чем тогда вообще проблема?

А посему должно быть отменено,

Не должно быть. Уже объяснил два раза почему.

Вы не объяснили, а оскорбили.

Нет, я именно объяснил.

Если же вменяема лишь одна сторона, то ее согласия должно быть достаточно.

А ее согласия и так достаточно. Если человек владеет утюгом и им онанирует, заперевшись в ванной, никто у утюга разрешения на это не спрашивает. Брак заключается с определенными целями, как то:
1. Совместное владение имуществом
2. Совместное воспитание детей, автоматическое право на отцовство и материнство
3. Ограниченное право на принятие решений за супруга в случае его невменяемости
4. Возможность платить меньше налогов
и пр.
Животное или неодушевленный предмет владеть совместным имуществом не могут, воспитывать детей не могут, платить налогов не могут. Следовательно, автоматически лишены возможности стать супругами.

Вообще поражаюсь лицемерию. Как можно требовать однополых браков и запрещать брак с домашними предметами обихода!

Зря поражаетесь. Я нигде и никому не запрещал брак с домашними предметами обихода.

[Laangkhmer]

Содом подкрался незаметно...

Эта.. бесов-то изгоняете? или как?

[Alegria]

Эта.. бесов-то изгоняете? или как?

Конечно! Только наберитесь терпения, у Вас их не один...