Арнольд Шварцнеггер не разрешил заключать гомосексуальные браки.

[Allent]

Конечно! Только наберитесь терпения, у Вас их не один...

на крупную свиноферму хватит...
Если бы Спаситель только им занялся..

[Laangkhmer]

Конечно! Только наберитесь терпения, у Вас их не один...

Вы мне срок, до которого ждать, скажите. А то как бы не получилось, что буду напрасно ждать.

[Дмитрий Резник]

Нельзя убрать. Уже два раза объяснил почему.

И Вам уже неоднократно ответили, что все может быть пересмотрено с соответствующими поправками и уточнениями.

Ну, тогда вообще проблем нет. История уже знает примеры заключения однополых браков. В чем тогда вообще проблема?

Где? У попугаев?

А ее согласия и так достаточно. Если человек владеет утюгом и им онанирует, заперевшись в ванной, никто у утюга разрешения на это не спрашивает. Брак заключается с определенными целями, как то:
1. Совместное владение имуществом
2. Совместное воспитание детей, автоматическое право на отцовство и материнство
3. Ограниченное право на принятие решений за супруга в случае его невменяемости
4. Возможность платить меньше налогов
и пр.
Животное или неодушевленный предмет владеть совместным имуществом не могут, воспитывать детей не могут, платить налогов не могут. Следовательно, автоматически лишены возможности стать супругами.

То есть Вы отказываете в праве на брак, если один из участников не может выполнить всего, положенного в браке. Ну так примените это к себе. Однополые браки не могут производить потомства. И это не исключение, как в случае инвалидов или там бесплодия, а правило. В многих культурах и религиях неспособность произвести потомство было достаточным основанием для развода. Кроме того, не всегда брак заключается с целью платить меньше налогов и совместно владеть имуществом. Браки в идеале заключаются по любви. Как же Вы можете лишать права на брак с любимой мясорубкой или котом, который может даже наследовать имущество, но не претендует ни на какие блага и права? Однополый брак, равно как брак с котом, не может считаться здоровой ячейкой общества. Вы хотите совокупляться с особью своего пола, да еще и получать от государства, то есть от меня как налогоплательщика бенефиты? Так пусть котофилы и мясорубколюбы тоже попользуются - имеют право.

Зря поражаетесь. Я нигде и никому не запрещал брак с домашними предметами обихода.

А что ж Вы мне по кругу доказываете про их невменяемость?

[Йицхак]

А зачем их делать - они и так есть. Невменяемое лицо не может быть лицом юридическим.

Уже один раз объяснил. Если заключение любого юридического договора можно будет считать законным лишь при согласии одной из сторон, то я могу заключить договор по которому вы должны мне миллион долларов, и обязать через суд вас их мне выплатить. Поскольку такая ситуация приведет к хаосу в юридической системе, то соответсвенно, любой договор обязан быть заключен при наличии согласия обоих вменяемых сторон. Вот и все.

Как бы не посчитайте меня гомофобом и расистом, но я хочу нежно Вас поправить Человек - индивид - НЕ юридическое лицов. НИ В КАКОЙ правовой семье мира. Человек всегда ФИЗИЧЕСКОЕ лицо. Юридическое лицо - это корпорация (или по-советски: предприятие, учреждение, организация).

Вы путаете дееспособность физического лица (человека) с правоспособностью юридического лица (корпорации). Но и это не беда. Беда, что Вы путаете дееспособность физического лица и правоспособность физического лица. Такая у него тоже есть.
Так вот, право вступать в брак с кем хочешь (хоть с дельфином, хоть с мясорубкой, хоть с однополым) - это правоспособность. И она не зависит от возраста, размера, цвета и места жительства. И принадлежит от рождения.
Вы ведь говорите о ПРАВЕ?
А если о праве, то извольте его отличать от возможности-способности (дееспособности). И не заявлять о недееспособности мясорубки или дельфина - потому как им такая по закону не положена, в отличие от их супруга - физического лица, который таковой вполне обладает А если НЕ обладает, он и в обычный не вступит.

И не надо лукавить. Брак НЕ есть просто договор (правовой акт). Если брак просто договор (правовой акт) - возьмите лист бумаги заключите договор о совместном проживании со своим партнёром (хоть с сексом, хоть с кексом) и живите как Вам заблагорассудится. Государству нет дела до частных актов, если они не правонарушение.
Но Вы то требуете иного. А это есть как минимум лицемерие в аргументах.

[Laangkhmer]

Где? У попугаев?

Нет, у людей. Не вдаваясь в глубокие исторические дебри, укажу на пять современных государств, узаконивших однополые браки:
Кор. Нидерланды,
Кор. Бельгия,
Кор. Испания,
Канада,
Южноафриканская Республика

То есть Вы отказываете в праве на брак

Я вам уже объяснил, что я еще никогда и никому не отказывал в праве на брак.

Ну так примените это к себе.

Применил. Вижу, что однополые пары подходят по всем параметрам. Нет ни одного, по которым не подходили бы.

Однополые браки не могут производить потомства. И это не исключение, как в случае инвалидов или там бесплодия, а правило.

Во-первых, это ерунда. У множества однополых пар рождаются дети. Во-вторых, те, у кого не рождаются, никак не могут быть лишены на этом основании права вступать в брак, иначе следовало бы потребовать от всех гетеросексуалов сначала родить ребенка, и лишь тем получить право на брак.

Браки в идеале заключаются по любви. Как же Вы можете лишать права на брак с любимой мясорубкой или котом, который может даже наследовать имущество

Браки совершаются не по чему-то а для чего-то. Отсутствие брачного свидетельства не мешает любить кота. А наследовать что-либо он и так не может, ибо невменяем.

да еще и получать от государства, то есть от меня как налогоплательщика бенефиты?

Не надо пафоса. Не забывайте, что вы, состоя в браке, тоже получаете от меня, налогоплательщика, бенефиты. Так почему это вам можно, а мне нельзя?

А что ж Вы мне по кругу доказываете про их невменяемость?

Ну, я не доказываю. Я констатирую факт: мясорубка юридически невменяема. Тут доказывать нечего.

Человек - индивид - НЕ юридическое лицов. НИ В КАКОЙ правовой семье мира. Человек всегда ФИЗИЧЕСКОЕ лицо.

Совершенно с вами согласен. Но я использовал это выражения для подчеркивания того, что мясорубка невменяема с юр. точки зрения.

Беда, что Вы путаете дееспособность физического лица и правоспособность физического лица.

Не путаю. Ибо у нелюдей нет ни права заключать юридические договры, ни физической возможности сделать это, даже если им это право предоставить.

Если брак просто договор (правовой акт) - возьмите лист бумаги заключите договор о совместном проживании со своим партнёром (хоть с сексом, хоть с кексом) и живите как Вам заблагорассудится. Государству нет дела до частных актов, если они не правонарушение.

Простой договор на бумаге не даст возможности использовать многие прва, которые предусматривает брак.

А это есть как минимум лицемерие в аргументах.

Это не лицемерие. Я, собсно, защищаю право гомосексуалов на брак, а не просто на договор, ибо я против дискриминации. Если гетеросексуалы заключают брак, а не договор, почему гомосексуалы должны довольствоваться договором?

[Дмитрий Резник]

Нет, у людей. Не вдаваясь в глубокие исторические дебри, укажу на пять современных государств, узаконивших однополые браки:
Кор. Нидерланды,
Кор. Бельгия,
Кор. Испания,
Канада,
Южноафриканская Республика

Вот именно - современных. Против этих чересчур политкорректных и новомодных идей мы и выступаем. Ибо это противоречит пониманию брака на протяжении истории человечества.

Я вам уже объяснил, что я еще никогда и никому не отказывал в праве на брак.

Отказывали. Желающим вступить в брак с невменяемыми мясорубками.

Применил. Вижу, что однополые пары подходят по всем параметрам. Нет ни одного, по которым не подходили бы.

Вы забыли пустяковый параметр - разнополость супругов. Тысячелетиями это было необходимое условие.

Во-первых, это ерунда. У множества однополых пар рождаются дети.

Незаконнорожденных не рассматриваем, ибо они не имеют отношения к данному "браку".

Браки совершаются не по чему-то а для чего-то. Отсутствие брачного свидетельства не мешает любить кота. А наследовать что-либо он и так не может, ибо невменяем.

А Ваше "для чего-то" и есть "по" - по расчету. Но изначально браки заключались не столько для каких-то льгот, а ради права жить вместе законно в глазах общества, не говоря уж о Б-ге.

Не надо пафоса. Не забывайте, что вы, состоя в браке, тоже получаете от меня, налогоплательщика, бенефиты. Так почему это вам можно, а мне нельзя?

Потому что у меня настоящий брак - ячейка общества. У моих детей есть папа и мама. Сын учится быть мужчиной, а дочери - женщинами.

Ну, я не доказываю. Я констатирую факт: мясорубка юридически невменяема. Тут доказывать нечего.

А никто и не говорит, что вменяема. Однако вменяемый должен быть вправе вступить в брак с мясорубкой постольку, поскольку с существом своего пола. Невменяемость не должна быть помехой, поскольку ничьи права не ущемлены.

[Fr_Pavels]

Браки не разрешил, зато разрешил все остальное:

"Позор Шварценеггеру и другим политикам-демократам..." | Статьи | Интернет-портал Baznica.Info

[Laangkhmer]

Ибо это противоречит пониманию брака на протяжении истории человечества.

Не противоречит. В некоторых культурах однополые браки (союзы) были естественны. В некотрых провинциях Китая, в Японии, например.

Отказывали. Желающим вступить в брак с невменяемыми мясорубками

Не отказывал, ибо мясорубка и с моим согласием неспособна вступить в брак.

Вы забыли пустяковый параметр - разнополость супругов.

Этот параметр необязателен. Я ж уже перечислял, для чего люди заключают брак.

Незаконнорожденных не рассматриваем, ибо они не имеют отношения к данному "браку".

Ну, тогда вам следует отказать в праве на ребенка, рожденного гетеросексуальной парой искуственным осеменением, или сурогатной матерью.

Но изначально браки заключались не столько для каких-то льгот, а ради права жить вместе законно в глазах общества, не говоря уж о Б-ге.

Изначально люди ходили в шкурах, имели рабов, и не умели пользоваться интернетом. А вы почему так не поступаете?

Потому что у меня настоящий брак - ячейка общества. У моих детей есть папа и мама. Сын учится быть мужчиной, а дочери - женщинами.

Ну, это ж вы решили, что у вас настоящий брак. Почему бы мне не решить так же самому, что мой брак с мужчиной будет настоящим?

Однако вменяемый должен быть вправе вступить в брак с мясорубкой постольку, поскольку с существом своего пола.

Нет, не должен. По уже указанным причинам: мясорубка не нуждается браке, поскольку не способна удовлетворить требованиям, для вступления в брак: она не может ни вести совместное хозяйство, ни владеть имуществом, ни наследовать его, ни растить совместно с супругом детей, ни платить налогов.

[Дмитрий Резник]

Не противоречит. В некоторых культурах однополые браки (союзы) были естественны. В некотрых провинциях Китая, в Японии, например.

"Однако китайские гомосексуальные браки имели свою специфику: старший мужчина выплачивал родителям мальчика выкуп и забирал его жить к себе до тех пор, пока последний не достигнет определённого, что позволит ему жениться." - и это Вы называете браком?

Не отказывал, ибо мясорубка и с моим согласием неспособна вступить в брак.

Зато человек способен вступить с ней в брак. Если у него ум за разум зайдет.

Этот параметр необязателен. Я ж уже перечислял, для чего люди заключают брак.

Если кто-то заключает брак с целью срубить денег, или уменьшить налоги, или застраховать супруга и взорвать с самолетом, или по еще какому расчету - это все извращения. Нормальная, благородная причина заключения брака - я уже сказал какая.

Ну, тогда вам следует отказать в праве на ребенка, рожденного гетеросексуальной парой искуственным осеменением, или сурогатной матерью.

Совершенно другая ситуация.

Изначально люди ходили в шкурах, имели рабов, и не умели пользоваться интернетом. А вы почему так не поступаете?

Про шкуры и интернет - к делу не относится. Это просто развитие технологий. Институт рабства отменен как таковой, вот я и не пользуюсь. А брак еще никто не отменял.

Ну, это ж вы решили, что у вас настоящий брак. Почему бы мне не решить так же самому, что мой брак с мужчиной будет настоящим?

Да решайте на здоровье. Но тогда и брак с кофеваркой настоящий, буде счастливый кофеварковладелец так решит.

Нет, не должен. По уже указанным причинам: мясорубка не нуждается браке, поскольку не способна удовлетворить требованиям, для вступления в брак: она не может ни вести совместное хозяйство, ни владеть имуществом, ни наследовать его, ни растить совместно с супругом детей, ни платить налогов.

Брак вовсе не обязательно должен давать материальные льготы. Это Вас кто-то обманул. И неважно, что мясорубка не нуждается в браке. Зато человек может нуждаться, если полюбит мясорубку - любовь зла, полюбишь и козла. Я ловлю себя на том, что опять отвечаю на один и тот же аргумент. И Йицхак тоже Вам это же объяснял.

[Laangkhmer]

"Однако китайские гомосексуальные браки имели свою специфику: старший мужчина выплачивал родителям мальчика выкуп и забирал его жить к себе до тех пор, пока последний не достигнет определённого, что позволит ему жениться." - и это Вы называете браком?

Разумеется, называю.

Зато человек способен вступить с ней в брак

Неспособен. Ибо она - невменяема.

Если кто-то заключает брак с целью срубить денег, или уменьшить налоги, или застраховать супруга и взорвать с самолетом, или по еще какому расчету - это все извращения.

В принципе согласен, но с юридической точки зрения это не довод.

Нормальная, благородная причина заключения брака - я уже сказал какая

Ну, так тогда тем паче гомосексуалам нельзя отказывать в праве на брак: ведь среди них множетсво глубоко любящих друг друга людей, образующих прочные пары. А вот мясорубка любить никого не может, поэтому, брак с мясорубкой - бессмыслица.

Совершенно другая ситуация.

Нет, не другая, а та же: супруги не могут зачать ребенка просто занимаясь сексом. Нужна помощь врачей.

Про шкуры и интернет - к делу не относится. Это просто развитие технологий. Институт рабства отменен как таковой, вот я и не пользуюсь. А брак еще никто не отменял.

Ну, как это не относится, сли вы хотите вернуть юридические нормы к томую, какими они были много веков назад? Если вы настаиваете на том, чтоб брак был таким, как он был в древности, то давайте снова введем рабство: ведь оно тоже было в древности.

Да решайте на здоровье. Но тогда и брак с кофеваркой настоящий, буде счастливый кофеварковладелец так решит.

Не настоящий, поскольку кофеварка не считает его настоящим. Она неспособна так считать. А мой супруг - будет способен.

Брак вовсе не обязательно должен давать материальные льготы.

Согласен. Но поскольку геттеросексуалам в настоящее время он льготы дает, то такие же льготы должен давать и гомосексуалам.

И неважно, что мясорубка не нуждается в браке. Зато человек может нуждаться, если полюбит мясорубку

Человек может, и нуждается, но поскольку мясорубка неспособна вступить в брак, даже если ей предоставить на это право, то его нужда останется неудовлетворенной, так же, как, например, нужда уметь летать.

[Нина]

Так или иначе ,но сводится к одному и тому же - либо пропаганда гомо-й жизни,либо доказательства что гомосексуализм следующий,более прогресивный виток цивилизации.
Все,тема закрыта.Рафаэль тут 38 сказал все предельно ясно почему.