Мэл Гибсон. Ваше отношение к его фильмам

[Sergey Raisky]

миф о бесстратности православной иконы

это не миф, а очевидный факт:



где тут страсти человеческие?



а теперь сравните у Гибсона:

[Тимофей-64]

Вы тоже, тов Тимофей, ответите. И не передо мной, а

во-первых, перед Мэлом Гибсоном, которого Вы изволите отождествлять с персонажем из созданного им фильма, косвенным образом обвиняя гениального режиссёра и мастера сценического воплощения в сатанизме, и на основании этого ложного отождествления клевещите на своего собеседника

во-вторых, Вы, как перед самим собой, ответите перед мальчиком Тимуром, которого Вы тоже, тов Тимофей, изволите отождествлять с создателем этого персонажа - А.Голиковым

в-третьих, Вы ответите перед русским православием, которое, опять же, в Вашем сознании имеет т.н. "морду души" и отождествляется с иконками, крестиками и пр

в-четвёртых, Вы ответите перед теми, кого призваны вести ко Христу, но которым вместо истинного образа Христа Вы прививаете ложный образ Христа, расшатывая психику людей и уводя их в сопереживание животных страстей

и, наконец, в-пятых, Вы ответите перед Родиной, перед богоспасаемой страной нашей -




за всё сразу ответите, в том числе и за Сашу Жнеца - и ответите в ближайшем будущем

а если Вы забыли, что такое Родина,


с уважением

Ну, совсем разошелся, друг болезный.
Саша Жнец тут причем?
Родина тут причем?
Как перед литературным персонажем отвечать, перед Тимуром, который есть только плод фантазии, и которого я никак не охарктеризовал даже?

Скажите, что с Вами?
У кого из нас взыграли и заходились в уме животные страсти?
У кого ненависть-то такая поперла?
Гиббсон стал создателем сатанинского образа (или богословия) - как вас тут понять. Но сам не сатанист при этом.
Что Вы бредите??

[Sergey Raisky]

Гиббсон стал создателем сатанинского образа (или богословия) - как вас тут понять. Но сам не сатанист при этом.
Что Вы бредите??

Это Вы, тов Тимофей, бредите, потому что упорно не хотите различать актёра и его роль, путаете автора и его произведение.

При таком раскладе именно Вы, тов Тимофей, обвиняете Гибсона в сатанизме и будете отвечать за это не здесь, а в другом месте.

Если до Вас это не доходит, молитесь Богу, чтобы открыл Вам глаза на это.

[Тимофей-64]

1. ну так что-то не видно у него в храме иллюстраций с образами Христа из фильма Гибсона

если он действительно понимает, что нужен Гибсон с прививкой от монофизитства и докетизма, то надо ему распечатать гибсоновские образы Христа и притом распятого на больших глянцевых листах и развесить в храме



2. а представьте, что детям такие страшилки давать рассматривать

что будет? какой у них образ Христа возникнет

Гибсоновский Христос - это пища для совершенных, уже утверждённых в истине

а показывать такие образы тем, которые ещё не утверждены, очень опасно

1. Да я же не сошел с ума.
В храме свой устав и порядок. Но жизнь не сводится только к церковному порядку.
Да, я рекомендую людям посмотреть этот фильм. Как взгляд с новой точки. Но только психу подобает киношные кадры превращать в иконы...

2. Ишь ты, блин, как запел наш Райский Сергий!!!
Уже для совершенных гиббсоновский Христос!
А давно ли он был назван сатанинским образом??

Вы уж определитесь как-то.
Да, на фильм надо наклеить 18+, тут я согласен.
Но все-таки: фильм - это сатанизм или "для совершенных"??

[Sergey Raisky]

1. Да я же не сошел с ума.
В храме свой устав и порядок. Но жизнь не сводится только к церковному порядку.
Да, я рекомендую людям посмотреть этот фильм. Как взгляд с новой точки. Но только психу подобает киношные кадры превращать в иконы...

Здесь Вы идёте правильным путём, тов Тимофей.

но когда рекомендуете кому-то что-то смотреть, сначала, всё-таки, определите, готов ли человек к правильному восприятию того, что Вы ему рекомендуете или нет.

Да, на фильм надо наклеить 18+, тут я согласен.

+1

Уже для совершенных гиббсоновский Христос!

именно так, тов Тимофей

для тех, кто адекватно воспринимает вот эти слова Павла:

И когда я приходил к вам, братия, приходил возвещать вам свидетельство Божие не в превосходстве слова или мудрости,
2 ибо я рассудил быть у вас не знающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого,
3 и был я у вас в немощи и в страхе и в великом трепете.
4 И слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы,
5 чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией.
6 Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих,
7 но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,
8 которой никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы ГОСПОДА славы.
(1 Кор 2:1-8 )

фильм - это сатанизм или "для совершенных"??

Для чистых все чисто; а для оскверненных и неверных нет ничего чистого, но осквернены и ум их и совесть. (Тит 1:15 )

Вы уж определитесь как-то.

Вы ставите перед человеком нереальные задачи, тов Тимофей.


шалом

[Тимур Финчук]

По моему простой человек такой потери крови не вытерпел бы, Гибсон показывает его сверхчеловеком даже телесно. А его общение с людьми, флэшбеки, там же явно показан кто то выше человека, я люблю этот фильм. Да есть минусы, но не влияющие на сюжет. Та же отсебятина когда Христа с моста сбрасывают, страшная же сцена. Или последующий бес возле Иуды. А вообще намного лучше Христа Пазолини и тем более Скорсезе.

[Sleep]

"Страсти Христовы" не впечатлили. С одной стороны избитый Христос выглядит не оч. натурально. Вижу упитанного холеного актера облитого краской. Ну не знаю, не вяжется с образом страдающего Христа. А больше там особо смотреть не на что.
Что касается доп. сюжетов:
Сатану с ребенком - просто не понял.
Изобретение Христом стола - тоже.

В общем наверное буду белой вороной, но сам фильм просто не вызвал эмоций. Не поверил изображенной картинке. Не знаю, почему на людей производит такое впечатление. Хотя конечно фильм знаковый в том смысле, что я не знаю другого посвященного непосредственно убийству Христа (да и вообще процессу убийства).
А так ничего плохого в плане какого-то там отрицательного месседжа не нашел.

P.S. Подумал еще немного над своей реакцией. Возможно где-то на уровне подсознания сработала какая-то психологическая защита, когда возникает чувство нереальности происходящего. Но может и нет, и действительно фильм содержит чисто технические огрехи, которые бросились в глаза.

Нет, наверное все таки не защита. Куча мелких царапин, покрывающих все тело, и при этом ни одной серьезной глубокой раны. Как будто стая котов его рвала, а не римские скорпионы.

[Тимофей-64]

"Страсти Христовы" не впечатлили. С одной стороны избитый Христос выглядит не оч. натурально. Вижу упитанного холеного актера облитого краской. Ну не знаю, не вяжется с образом страдающего Христа. А больше там особо смотреть не на что.
Что касается доп. сюжетов:
Сатану с ребенком - просто не понял.
Изобретение Христом стола - тоже.

В общем наверное буду белой вороной, но сам фильм просто не вызвал эмоций. Не поверил изображенной картинке. Не знаю, почему на людей производит такое впечатление. Хотя конечно фильм знаковый в том смысле, что я не знаю другого посвященного непосредственно убийству Христа (да и вообще процессу убийства).
А так ничего плохого в плане какого-то там отрицательного месседжа не нашел.

P.S. Подумал еще немного над своей реакцией. Возможно где-то на уровне подсознания сработала какая-то психологическая защита, когда возникает чувство нереальности происходящего. Но может и нет, и действительно фильм содержит чисто технические огрехи, которые бросились в глаза.

Нет, наверное все таки не защита. Куча мелких царапин, покрывающих все тело, и при этом ни одной серьезной глубокой раны. Как будто стая котов его рвала, а не римские скорпионы.

Критика совершенно ВТОРОСТЕПЕННЫХ моментов.
Критика, возможно, справедливая.
Но совершенно не заметившая главного.

[Sergey Raisky]

... сам фильм просто не вызвал эмоций. ...

если на русском смотрели, то не такой эффект

нужно на каком-нибудь из семитских языков смотреть

[Тимофей-64]

если на русском смотрели, то не такой эффект

нужно на каком-нибудь из семитских языков смотреть

Нужно смотреть, как Гиббсон и планировал: арамейский, латынь - все, как было в оригинале.

[Sergey Raisky]

Нужно смотреть, как Гиббсон и планировал: арамейский, латынь - все, как было в оригинале.

да, Вы правы, дубляж не передаёт того, что заложено в фильме

а арамейский и латынь в формате фильма всем хорошо понятны, т.к. всё основано на Библии

[Sleep]

если на русском смотрели, то не такой эффект

нужно на каком-нибудь из семитских языков смотреть

Смотрел я как и задумывал Гибсон: с непереводимыми вставками. И не могу сказать, что эти вставки добавили реализма происходящему.

[Sleep]

Критика совершенно ВТОРОСТЕПЕННЫХ моментов.
Критика, возможно, справедливая.
Но совершенно не заметившая главного.

Я же не критикую, скорее делюсь ощущениями.
И я всегда знал, что висеть на кресте очень больно, поэтому в общем-то для меня это не было таким уж прозрением. Насколько же я тебя понял, в этом главная, если не единственная, ценность фильма. Ну кто не знал этого, тому наверное фильм весьма полезен.
Мне же в плане реалистичности картины гораздо больше дало например описание состояния распинаемого человека у Макдауэлла. Где он подробно описал повреждение внутренних органов, ощущения и т.п.

[Sergey Raisky]

Смотрел я как и задумывал Гибсон: с непереводимыми вставками. И не могу сказать, что эти вставки добавили реализма происходящему.

а режиссёр, наверное, и не задумывал свой фильм, как реалистический

он же не творит в рамках реализма

у Гибсона, скорее, символический натурализм с тенденцией к эстетизированному биологическому мировоззрению, чем реализм

вот, взгляните:

ПС

кстати, Гибсон напоминает, что всем христианам надо хорошенько подумать, когда они себя христианами называют и претендуют на совершенство в ЦБ, путь к которому только через страдания на Голгофе

агапе - это любовь жертвенная, когда человек, подражая Христу, страдает незаслуженно из-за любви к грешникам, беря на себя позорное и болезненное для тела наказание за их грехи

есть же ещё один путь в жизнь вечную - через исполнение заповедей

17. Он же рече ему: что мя глаголеши блага? никтоже благ, токмо един Бог: аще ли хощеши внити в живот, соблюди заповеди.
мт19

[Sleep]

а режиссёр, наверное, и не задумывал свой фильм, как реалистический

он же не творит в рамках реализма

у Гибсона, скорее, символический натурализм с тенденцией к эстетизированному биологическому мировоззрению, чем реализм

Сила любого произведения, даже сугубо сказочного характера, именно в реалистическом изображении происходящего. Изобразить нужно так, чтобы даже те, кто считает все выдумкой, на минуту поверили, что "так все и было". Т.е. некое ощущение реальности должно возникнуть, даже если смотришь хоббитов.