Турецкий гамбит

[r1221]

Турецкий гамбит

Это такой фильм по сценарию Бориса Акунина (псевдоним).
Фильм по-моему больше похож на некую приключенческую сказку. Впрочем, для этого и снимается кино. Параллелей с реальностью искать не надо, в этом иногда переиграно. Но в целом сделано не плохо. Много российских известных актеров занято... Скоро покажут сериал из 4 серий.
Хотя для меня слишком было все просто: главный враг понятен практически сразу (без врагов в фильмах нельзя - его покарать надо!), но весь фильм пытаются вести какое-то странное расследование... В этом слишком простоват сюжет.
Интересна также позиция Турции...

[Владимир Ростовцев]

Интересна также позиция Турции...

Россия внесла свой достойный вклад в развал Османской империи.

[r1221]

Россия внесла свой достойный вклад в развал Османской империи.

В фильме нет упоминаний Османской империи, а есть Турция. На самом деле есть некая разница. Поэтому интересно узнать мнение Турции, как демонстрированного врага...

[rainman]

Кто-нить знает где можно нахаляву скачать саундтрек к фильму... ну песня Покровский из Ногу свело поет На Восток...

[Владимир Ростовцев]

Кто-нить знает где можно нахаляву скачать саундтрек к фильму... ну песня Покровский из Ногу свело поет На Восток...

http://kadets.ru/part39/

[G12]

Классный фильм! Седня смотрел! Сюжет закручен лихо и я до конца не знал кто же етот гад, хотя имел догадки, но как оказалось неверные! Вобщем думаю что,тем, кто не читал книгу и не знал чем все кончиться фильм понравился! Единственное, что меня раздражало - это переходы!

[G12]

Да! И мало сцен массовых баталии! Хотлеось бы побольше, как во Властелине колец...

[rainman]

http://kadets.ru/part39/

СПАСИБО !!!

[12spokane]

Я смотрел этот фильм, но не до конца.

[Claricce]

Здравствуйте!

Это такой фильм по сценарию Бориса Акунина (псевдоним)
Фильм по-моему больше похож на некую приключенческую сказку. Впрочем, для этого и снимается кино. Параллелей с реальностью искать не надо, в этом иногда переиграно. Но в целом сделано не плохо.

Посмотрел...
Вы знаете - интересно прислушаться к себе и своим ощущениям после фильма.

Я не большой знаток кинематографии. Вообще не знаток, честно говоря - тем более самых последних и модных.
Но так уж вышло, что я посмотрел недавно целую серию фильмов, созданных как раз в последние годы. И заметил одну особенностью.
Знаете - можно сказать, что технически начался новый этап в кино. Сделан качественно новый шаг.
Современные фильмы можно легко отличить по яркости, масштабности, продуманности и рассчетливости. Нет уже никаких - в принципе никаких технических ограничений, чтобы воспроизвести все, что взбредет в голову. Вам покажут абсолютно натуральных гномов, взорвут на глазах галлактику, люди растворяются в воздухе, проходят сквозьт стены, их раздирает на куски, рубят на части своих и чужих...
В общем технически нет никаких проблем - снять, что угодно.
В целом это совсем неплохо.

Мало того, современные фильмы сняты превосходно с учетом психологии зрителя. Точный баланс злодеев и героев, классическая схема накаливания обстановки и финальной сцены трагической схватки главного героя и главного злодея, придыхания и до миллисекунд выдержанные театральные паузы, строго выверенное количество крови и жестокости (чтобы фильм - не дай бог! - не потерял детскую и романтически настроенную часть аудитории)... - все отработано до идеала.

"Турецкий гамбит" - не исключение.

Где-то я читал, что половина фильма - 38 минут - полностью компьютерная графика. У меня есть претензии? да ни за что!
Работа компи-графиков превосходна - ради нее я несколько раз прокрутил фильм, наслаждаясь удовольствием и радуясь за творческий гений человечества, способный так рисовать.

Детективность?
Да, я не угадал главного злодея Анвара - каюсь, промахнулся. И интрига фильма продолжала держать даже после сцены в хранилище, когда все стало ясно.
И лишь потом я вдруг сообразил - Анвар-то выполнил свою задачу! После чего вся эта возня с его поимкой стала такой мелочью... На фоне стольких уже погибших русских под Плевной.

Вообще, как только вспомнишь историю и просто здравый смысл, то вся красочность фильма с его спецэффектами сразу становится блеклой.
В фильме вообще исторические детали - только мешают авторам. Безграмотность и в мелочах - не существовало города "Plevna" (как написано на карте у Фандорина), а был "Pleven".
И "Красный крест" появился лет так через пятнадцать и револьверы Webley Scott вместе с оптикой на винтовках появились в следующем веке.
Очень симпатично выглядят картечные разрывы в воздухе. Если забыть, конечно, что до первых шариковых бомб и выпрыгивающих мин - чуть меньше ста лет. Точно также интересны и турецкие гранаты - чем же обеспечивается их поражающий эффект при безоболочечной конструкции? Это же не современный пластид с болтами...
И разглядеть с воздушного шара ночью(!), в боевых условиях маскировки недостроенный турецкий редут?
А дурацкое обращение "господин генерал" (помилуйте, господа - разве уже настал 1917-й? а до него обратиться к генералу можно было единственным образом - "Ваше превосходительство!") . И чтобы это генерал орал на Самодержца и Императора Российской империи, да еще и получая за это повышение?!
Сама карта хода войны - тоже дана с ошибками. Хотя кто на нее смотрит?

Раз уж форум христианский... Вы можете представить ситуацию, чтобы русские солдаты, останавливаясь возле мертвого, снимали шапки и не крестились? это в православной России 19 века?!
Тем более - казаки, которые обязаны были быть православными.

Да и сюжетные приколы - в избытке.
Осла привязывать, маскируя "секретное оружие" (а если он заорет?), тем более ожидая на него столь ценного внедренного секретного агента?!... - абсурд.
Беглому пленному вот так просто пробраться на личную резиденцию в полностью контроллируемом турками Видено? лазить в саду и под окнами? М-да...
Беречь подставного Анвара (кстати, дамский пистолетик Варвары Суворовой мог бить на поражение не дальше, чем в упор ), когда его как раз и нужно было угробить, чтобы сбить со следа настоящего Анвара?
Да что там перечислять...

В общем при всем мастерстве техническом (к которому нет никаких возражений) фильм очень напоминает игру в солдатики - как это и показано в переходах сцен. Истории тут нет совсем.

А знаете, какая сцена мне понравилась больше всего? выигрыш осла в кости. Для фильма в целом это мелочь (возможность компи-графиков пощеголять кубиками и свести двух героев). Но какая сочность характеров! особенно хозяин "белоухого с красным седлом"...
И еще - великолепен адьютант Осман-паши в исполнении Куценко.
Впрочем к артистам особых претензий нет - играют нормально. По крайней мере в тех рамках, которые им отвели авторы.

Вообще-то все фильмы, к которым приложил руку Никита Михалков (хотя бы именем своим), пересахарены пафосностью и красивостью. Толстым слоем...

Интересна также позиция Турции...

Да, может и обидеться - вплоть до дипломатических нот. По ней здорово проехались...

Чуть было не забыл. Книгу я не читал, Но читал Акунина другие вещи. И могу твердо сказать - фильм выдержан точно в акунинском стиле. Некая туманная сказка, соприкасающаяся с реальностью всего в паре точек...
Изящная литература (т.е синематограф), эстетское наслаждение - одним словом.

С Уважением,
Claricce

[stand4israel]

Дурацкий фильм. Как и все остальные российские в последнее время...

Актеры отдельно друг от друга как-то еще смотрятся по одиночке - а тут намешали всех в кучу, как будто от этого лучше...

А сюжет - вообще сказки для детей, аж смотреть противно.

Резюме: хуже только - "Ночной позор"...

[Старик]

И "Красный крест" появился лет так через пятнадцать и револьверы Webley Scott вместе с оптикой на винтовках появились в следующем веке.

Российский Красный Крест начал действовать еще в крымской войне, а международная конвенция Красного Креста подписана как раз 15 лет ДО Плевны. И револьверы Webley Scott уже были. И с историческими деталями трудно не только авторам фильмов.

[Fr_Pavels]

Фильм на мой взгляд хороший. По карйней мере Россия показала, что русское киноискусство восстанавливается. Это приятно. Хотя, как говорят, "Статский советник" лучше. Пусть Меньшиков хуже в роли Фандорина (мнение Экслера), но на мой взгляд очень хорошо, что режиссер не переигрывал с компьютерными спецэффектами. В Гамбите кое-где они смотрелись откровенно нарочито и не к месту. Были явные относники к "Новчному позору"

[Claricce]

Здравствуйте, Старик!

И револьверы Webley Scott уже были

Револьвер Webley модель MK.VI совершенно отчетливо в деталях был показан в фильме дважды - вначале из него Анвар застрелил пленника, прикованного к Фандорину, а потом - графа Зурова.
Разрабатывались револьверы Webley с начала 1870-х, но вооружение были приняты в 1899-м в Великобритании. События в фильме датируются летом 1877-го.

Российский Красный Крест начал действовать еще в крымской войне, а международная конвенция Красного Креста подписана как раз 15 лет ДО Плевны.

Тоже мимо.
До 1879-го в России существовало лишь Общество попечения о больных и раненых, а организация "Красный Крест" (и ее символ в виде Красного креста) появились позже.

И с историческими деталями трудно не только авторам фильмов.

Да, я понимаю - Вам тоже сложно.
Ну что ж тут поделать-то?

Список исторических проколов можно продолжать.
Российские Императоры носили вензеля на погонах - предшествующего царя. Соответственно Александр II должен был иметь вензеля Николая I.

Город Мурманск основан в 1916-м и назывался до революции - Романов -на-Мурмане.

Варвара предлагает Мак-Клафену чай в термической фляге - термосе. Но из школьного курса физики известно, что Дьюар изобрел свой "сосуд Дьюара" - в 1892-м.

Варя вообще интересная женщина.
Прекрасно помнит плотность золота - в отличие от авторов фильма, которые не прикинули, что слиток золота в тех размерах, что были показаны в фильме, весит немногим уступая пудовой гире - ну самый минимум килограммов 10. А она его небрежно переладывает из руки в руку, как дюралевый.
Неплохо висит Варя несколько минут и на воздушном шаре - при ее хрупком сложении. Кстати, кто обстреливал (и довольно технично) воздушный шар во времена, когда не существовала зенитной артиллерии, а пехотные орубия не имели прицелов и самой возможности вести огонь по воздушным целям. Сам шар тоже со странностью - постоянно слышен булькающий звук газовой горелки (как у монгольфьера), а падает он от одиночных прострелов - как шарльер.
Откуда у Вари взялся дамский пистолетик? - в действующей армии такового не нашлось бы. А до встречи с Фандориным у нее не было оружия - иначе она бы вспомнила, когда пришлось отстреливаться от башибузуков.
Откуда у Вари столько платьев? дал кто-то из офицеров? нет - учитывая, какой эффект произвело ее появление в преображенном виде на всех офицеров и журналистов. От портнихи, как утверждает сама Варя?
В армии нет портних. Есть полковые швальни, где работают мужики - именно мужики-солдаты, которых бросают в бой, вместе с писарями и поварами - как последний резерв при угрозе нападении на штаб.
И на какие деньги она купила эти платья - в разговоре с Фандориным, а позднее с Петей Варя сама призналась, что у нее нет денег.

Ну в общем - что тут говорить...

Знаете, практически в каждом фильме есть обычные мелкие операторские проколы.
Например, при встрече с башибузуками Фандорим вымазал лицо Вари справа, потом пятно оказалось слева, исчезло вовсе и лишь после встречи с казаками Варя протирает его (хотя и протирать-то уже нечего). И все это - всего лишь в течении минут трех.
Я бы об этом и не упомянул бы.
Это почти стандартная ошибка всех фильмов - спутать право-лево. У раненых повязка переползает, как в анекдоте - с правой руки на левую. Манжеты и запонки - со стороны на сторону... Это обычное дело и понятное - фильмы снимают не в той последовательности, как они идут на экране.
Но в фильме, опирающемся на исторические события так небрежно обходиться с историей?... - ведь падает уважение к фильму.

С Уважением,
Claricce

[Нина]

Claricce, не придирайтесь ,не портите впечатление от фильмы - сказки.
А что правда Михалков приложил свою руку к Гамбиту ?
Жаль,не люблю Михалкова позднего разлива.