Принимать или не принимать оправдания?

[Сергей из Керчи]

Зачастую, при общении несогласных людей, происходят жёсткие обличения одного человека со стороны другого человека. А вот возможности оправдаться, по сути обвинений, обличителем предоставляется не часто. То есть, часто бывает так, что обвинитель никак не реагирует на аргументы оправдания обличаемого им человека, но либо продолжает безапелляционно обличать, либо безответно выходит из общения.

Насколько оправданно такое поведение в общении и должны ли Христиане стараться принимать оправдания со стороны обличаемых ими людей?

[Christ For allN]

Зачастую, при общении несогласных людей, происходят жёсткие обличения одного человека со стороны другого человека. А вот возможности оправдаться, по сути обвинений, обличителем предоставляется не часто. То есть, часто бывает так, что обвинитель никак не реагирует на аргументы оправдания обличаемого им человека, но либо продолжает безапелляционно обличать, либо безответно выходит из общения.

Насколько оправданно такое поведение в общении и должны ли Христиане стараться принимать оправдания со стороны обличаемых ими людей?

Задача глупца - сказать глупость ( на иное он не рожден ). Принимать правду он не "обязан".

А оправдываться перед делателем неправды, ожидая его признания истины - также глупо.

Ещё очень глупо - делать из себя "суппер умного гения" ничего не зная на самом деле ( истинного ), извращая первоначальные основы даже формы Благовестия ( не говоря уже о Духе и силе ) и думать при этом: о какие все "конфессии" глупые.

[Аннета]

Зачастую, при общении несогласных людей, происходят жёсткие обличения одного человека со стороны другого человека. А вот возможности оправдаться, по сути обвинений, обличителем предоставляется не часто. То есть, часто бывает так, что обвинитель никак не реагирует на аргументы оправдания обличаемого им человека, но либо продолжает безапелляционно обличать, либо безответно выходит из общения.

Насколько оправданно такое поведение в общении и должны ли Христиане стараться принимать оправдания со стороны обличаемых ими людей?

Обязательно должен выслушать. Потому что любой обличитель должен понимать, что он может заблуждаться. А если греха нет? Если только кажется, что грех есть. Ведь так бывает. Поэтому и написано, что отличить надо с глазу на глаз. Т. Е. Просто поговорить, выяснить правда ли то, что кажется очевидным или нет.

[vrn]

Обязательно должен выслушать. Потому что любой обличитель должен понимать, что он может заблуждаться. А если греха нет? Если только кажется, что грех есть. Ведь так бывает. Поэтому и написано, что отличить надо с глазу на глаз. Т. Е. Просто поговорить, выяснить правда ли то, что кажется очевидным или нет.

Любой обличитель грешен ибо нарушает заповедь не суди!

[Heruvimos]

Любой обличитель грешен ибо нарушает заповедь не суди!

Не нарушает, ибо не судит, а обличает.

[Viktor.o]

Зачастую, при общении несогласных людей, происходят жёсткие обличения одного человека со стороны другого человека. А вот возможности оправдаться, по сути обвинений, обличителем предоставляется не часто. То есть, часто бывает так, что обвинитель никак не реагирует на аргументы оправдания обличаемого им человека, но либо продолжает безапелляционно обличать, либо безответно выходит из общения.

Насколько оправданно такое поведение в общении и должны ли Христиане стараться принимать оправдания со стороны обличаемых ими людей?

Может это не обличение, а унижение, глумление, насмешка?

[Аннета]

Любой обличитель грешен ибо нарушает заповедь не суди!

Ну грешен вообще любой человек. Однако нам оставлено в Писании правило как поступать, если брат согрешает. И там надо обличать, сначала один на один, потом со свидетелями и если человек продолжает упорствовать в грехе, то уже церковь решает что с ним делать дальше. Но по идее разговор должен закончиться еще на этапе один на один. Либо обличаемый объясняет, что обличитель ошибся и греха нет, либо он признается что согрешил и говорит, что больше грешить не собирается. И в одном и в другом случае дальше них двоих ничего не уходит.

- - - Добавлено - - -

Зачастую, при общении несогласных людей, происходят жёсткие обличения одного человека со стороны другого человека. А вот возможности оправдаться, по сути обвинений, обличителем предоставляется не часто. То есть, часто бывает так, что обвинитель никак не реагирует на аргументы оправдания обличаемого им человека, но либо продолжает безапелляционно обличать, либо безответно выходит из общения.

Насколько оправданно такое поведение в общении и должны ли Христиане стараться принимать оправдания со стороны обличаемых ими людей?

Мне не совсем понятно слово "оправдаться". Оправдаться в чем? Почему согрешил? Так нет нам оправданий в грехе. А вот объяснить, что человек понял всё не правильно, если греза не было, это не оправдание. А если грех был, то не оправдываться надо, а каяться.

[Сергей из Керчи]

Задача глупца - сказать глупость ( на иное он не рожден ). Принимать правду он не "обязан".

А оправдываться перед делателем неправды, ожидая его признания истины - также глупо.

Ещё очень глупо - делать из себя "суппер умного гения" ничего не зная на самом деле ( истинного ), извращая первоначальные основы даже формы Благовестия ( не говоря уже о Духе и силе ) и думать при этом: о какие все "конфессии" глупые.

дадите оправдаться?

[vrn]

Не нарушает, ибо не судит, а обличает.

Как несовершенный может обличать?

[Сергей из Керчи]

Любой обличитель грешен ибо нарушает заповедь не суди!

извините, но такой заповеди нет.

- - - Добавлено - - -

Может это не обличение, а унижение, глумление, насмешка?

вероятно, если нет самой возможности оправдаться, то это-то и есть.

[And55555]

Зачастую, при общении несогласных людей, происходят жёсткие обличения одного человека со стороны другого человека. А вот возможности оправдаться, по сути обвинений, обличителем предоставляется не часто. То есть, часто бывает так, что обвинитель никак не реагирует на аргументы оправдания обличаемого им человека, но либо продолжает безапелляционно обличать, либо безответно выходит из общения.

Насколько оправданно такое поведение в общении и должны ли Христиане стараться принимать оправдания со стороны обличаемых ими людей?

Вы не путайте осуждение с обличением.

[Сергей из Керчи]

- - - Добавлено - - -


Мне не совсем понятно слово "оправдаться". Оправдаться в чем? Почему согрешил? Так нет нам оправданий в грехе. А вот объяснить, что человек понял всё не правильно, если греза не было, это не оправдание. А если грех был, то не оправдываться надо, а каяться.

речь о самой возможности оправдываться перед обличением. Язычники и атеисты иногда это допускают.

- - - Добавлено - - -

Вы не путайте осуждение с обличением.

и при обличении и при осуждении обязательно надо давать возможность оправдаться

[And55555]

речь о самой возможности оправдываться перед обличением. Язычники и атеисты иногда это допускают.

- - - Добавлено - - -

и при обличении и при осуждении обязательно надо давать возможность оправдаться

Не путайте осуждение с обличением.

[Elf18]

Не путайте осуждение с обличением.

Настоящий суд должен узнать правду самого человека , установить объективную истину и потом судить по Божественной правде.

[vrn]

Ну грешен вообще любой человек. Однако нам оставлено в Писании правило как поступать, если брат согрешает. И там надо обличать, сначала один на один, потом со свидетелями и если человек продолжает упорствовать в грехе, то уже церковь решает что с ним делать дальше. Но по идее разговор должен закончиться еще на этапе один на один. Либо обличаемый объясняет, что обличитель ошибся и греха нет, либо он признается что согрешил и говорит, что больше грешить не собирается. И в одном и в другом случае дальше них двоих ничего не уходит.

Ну у нас на форуме уходит! Вот интересно - как у людей время остаётся со злом в себе бороться?