Лукавое толкование Иоанна Златоуста

[Ksenos]

Вообще, самое лучшее, что было достигнуто в истории церкви - благодаря лжи. Ложь надо культивировать и развивать в церкви. Конечно, с пониманием, рали чего. Главное - истина. А ради нее погрешать не жалко, а в заслугу. Он там все поймет. Инквизиция понимала. А сегодня? Не те пошли. Ох не те... Трусливые, осторожные, трясущиеся за саою шкуру...

- - - Добавлено - - -

Нет не так Вы понимаете причино-следственую связь.
О неудобовразумительных текстах ап.Павла говорил ап.Пётр из этого следует что и другие отцы пытались осмыслить сказаное ап.Павлом из своего понимания христианства в том числе и его поступков.
Таких текстов предостаточно и в Евангелии в поступках и словах самого Христа, которые можно понимать двухсмыслено.
К примеру Христос говорит своим братьям что не идёт на праздник, но после там появляется.
Это можно понять и как что он обманывает своих братьев, но для христианина читающего этот текст понятно что это не возможно и потому он начинает осмысливать этот текст с другой позиции.
Тоже самое делали св.отцы приступая к осмыслению всего писания.

Ну вот... Солгал же. Причем так грубо и откровенно. Разве нет?

[Пришелец1]

Вообще, самое лучшее, что было достигнуто в истории церкви - благодаря лжи. Ложь надо культивировать и развивать в церкви. Конечно, с пониманием, рали чего. Главное - истина. А ради нее погрешать не жалко, а в заслугу. Он там все поймет. Инквизиция понимала. А сегодня? Не те пошли. Ох не те... Трусливые, осторожные, трясущиеся за саою шкуру...

- - - Добавлено - - -



Ну вот... Солгал же. Причем так грубо и откровенно. Разве нет?

В том-то и смысл что Вы читаете текст не познав истину и другое дело когда читает текст тот кто истину познал.
Вы судите о поступках исходя из своего внутренего морально-нравственного состояния, т.е. представляете себя на месте того человека чей поступок расматриваете и понимаете его действия так как если-бы Вы сами были на его месте.

[alexgrey]

А с этим я согласен.

Прекрасно, давайте рассуждать дальше. Если бы кто-то взялся за труд проанализировать тексты многих столпов Церкви и написал критическое изложение их ошибок, то как бы вы смотрели на этот труд и на этих столпов, которые уже и столпами то не выглядят при ближайшем рассмотрении?