Твитнуть
Один участник форума задал мне вопрос относительно того, где я вижу отрицательные примеры в толковании православных отцов, поэтому один такой пример я также хочу предложить на обсуждение, поскольку пример весьма забавный и поучительный.
Иоанн Златоуст ‒ один из краеугольных камней патристики, признаваемый и православными, и католиками. Так что критика на таких великих людей встречается весьма редко и тем она интересна для изучения.
У Иоанна Златоуста есть пример лукавого толкования.
Это беседа о том, как Павел противостал Петру и порицал его за соблюдение закона.
Беседа сказанная в старой церкви на слова апостола: <<Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему>> (Гал.2:11) - святитель Иоанн Златоуст - читать, скачать
В самом начале своей беседы Иоанн задаёт весьма любопытный вопрос:
"Не смущает ли каждого из слушателей то, что Павел противостал Петру, что столпы церкви сталкиваются и нападают друг на друга?"
Понятно, что риторика вопроса направлена на то, чтобы вызвать удивление читателей тем фактом, что Павел противостал Петру.
А почему, собственно, мы должны смущаться от того, что это записано в Писании как факт?
Но Иоанн сразу наводит нас на мысль, что это был не факт того, о чём мы прочитали, а нечто иное.
"Поистине они ‒ столпы, поддерживающие и носящие кров веры, и столпы, и щиты, и очи тела церкви, и источники благ, и сокровища, и пристанища; впрочем, всякое название, какое бы кто ни дал им, никогда не выразит их достоинства. Но чем выше похвалы им, тем больше подвига нам. Будьте же внимательны, потому что у нас речь об отцах наших, чтобы опровергнуть обвинения, взводимые на них людьми внешними, чуждыми вере".
Иоанн признаётся, что его толкование изначально субъективно, потому что целью толкования является не нахождение истины, а нахождение доводов в пользу мнения о том, что Пётр не мог подвергнуться настоящему порицанию от Павла. Апостолы считались идеальными образцовыми христианами, поэтому ни в коем случае не допускалось мысли, что кто-то из-них мог совершить серьёзную ошибку или неподобающее поведение.
Вот что пишет Иоанн в конце беседы:
"В начале беседы я сказал, что мы не стараемся показать, что Павел справедливо укорял Петра, так как в таком случае вопрос останется, Петр окажется подлежащим порицанию, а нам нужно наследовать и освободить от вины и этого и того".
Далее он называет порицание от Павла "притворный упрёк", потому что не полагал, что упрёк апостолу может быть реальным.
Это лукавое толкование по двум причинам:
- Иоанн изначально имеет позицию об этом событии, поэтому все доводы будут находиться именно в пользу этой позиции, а любая критика такой позиции недопустима;
- он показывает апостолов как не могущими согрешить даже в малом, но при этом апостолы разыгрывают театральную сцену для якобы назидания окружающих.
Суть толкования Иоанна в том, что он представляет сцену между апостолами как театральную постановку, в которой все якобы обличения Павла на самом деле были изначальной договорённостью, что апостолы сделали это ради назидания братьев.
Можно ли заподозрить апостолов в такой неискренности, что они боятся перед братьями раскрыть правду, но при этом апостолы совершенно непогрешимы? Разве непогрешимость вынуждает их устраивать такие концерты, вводя в заблуждение не только самих свидетелей, но и читателей Библии?
Иоанн Златоуст ‒ один из краеугольных камней патристики, признаваемый и православными, и католиками. Так что критика на таких великих людей встречается весьма редко и тем она интересна для изучения.
У Иоанна Златоуста есть пример лукавого толкования.
Это беседа о том, как Павел противостал Петру и порицал его за соблюдение закона.
Беседа сказанная в старой церкви на слова апостола: <<Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему>> (Гал.2:11) - святитель Иоанн Златоуст - читать, скачать
В самом начале своей беседы Иоанн задаёт весьма любопытный вопрос:
"Не смущает ли каждого из слушателей то, что Павел противостал Петру, что столпы церкви сталкиваются и нападают друг на друга?"
Понятно, что риторика вопроса направлена на то, чтобы вызвать удивление читателей тем фактом, что Павел противостал Петру.
А почему, собственно, мы должны смущаться от того, что это записано в Писании как факт?
Но Иоанн сразу наводит нас на мысль, что это был не факт того, о чём мы прочитали, а нечто иное.
"Поистине они ‒ столпы, поддерживающие и носящие кров веры, и столпы, и щиты, и очи тела церкви, и источники благ, и сокровища, и пристанища; впрочем, всякое название, какое бы кто ни дал им, никогда не выразит их достоинства. Но чем выше похвалы им, тем больше подвига нам. Будьте же внимательны, потому что у нас речь об отцах наших, чтобы опровергнуть обвинения, взводимые на них людьми внешними, чуждыми вере".
Иоанн признаётся, что его толкование изначально субъективно, потому что целью толкования является не нахождение истины, а нахождение доводов в пользу мнения о том, что Пётр не мог подвергнуться настоящему порицанию от Павла. Апостолы считались идеальными образцовыми христианами, поэтому ни в коем случае не допускалось мысли, что кто-то из-них мог совершить серьёзную ошибку или неподобающее поведение.
Вот что пишет Иоанн в конце беседы:
"В начале беседы я сказал, что мы не стараемся показать, что Павел справедливо укорял Петра, так как в таком случае вопрос останется, Петр окажется подлежащим порицанию, а нам нужно наследовать и освободить от вины и этого и того".
Далее он называет порицание от Павла "притворный упрёк", потому что не полагал, что упрёк апостолу может быть реальным.
Это лукавое толкование по двум причинам:
- Иоанн изначально имеет позицию об этом событии, поэтому все доводы будут находиться именно в пользу этой позиции, а любая критика такой позиции недопустима;
- он показывает апостолов как не могущими согрешить даже в малом, но при этом апостолы разыгрывают театральную сцену для якобы назидания окружающих.
Суть толкования Иоанна в том, что он представляет сцену между апостолами как театральную постановку, в которой все якобы обличения Павла на самом деле были изначальной договорённостью, что апостолы сделали это ради назидания братьев.
Можно ли заподозрить апостолов в такой неискренности, что они боятся перед братьями раскрыть правду, но при этом апостолы совершенно непогрешимы? Разве непогрешимость вынуждает их устраивать такие концерты, вводя в заблуждение не только самих свидетелей, но и читателей Библии?
Комментарий