"СРАЖАТЬСЯ с грехом, но не грешником.." Про ЕРЕСЬ "невмешательства"!

[Kazah]

В обсуждениях непростых вопросов важна "точка_зрения"..
НЕ НУЖНЫ ничьи "Цитаты": там, где элементарного разумения может быть уже достаточно!

А на чем должна основываться точка зрения христиан? И что это за элементарное разумение? На чем основано?

[Алексей1984]

А если не скажу: что оно меняет?
Какая вам разница, почему Он что делает?

1. Меняет моё отношение к Вам.
2. Большая, но это у же без Вас.
Всего доброго.

[Dharma]

А на чем должна основываться "точка зрения" христиан?
И что это за элементарное разумение? На чем основано?

На разуме основывается религия: да будет Вам известно, что ВСЕ "точки зрения" (доступные в этом материальном мире) должны быть основаны на разуме!
И ни на чем другом АБСОЛЮТНО,- насколько я понимаю.

Это когда уже "хотябы чуть-чуть ходить научился": когда само понятие "точка зрения" будет имеет область определения.. ))

А до этого на десяти заповедях наверное (в основном), ибо только их можно "просто исполнять".
_

Еще раз..
Речь идет о том "всем разумением своим", что имеет "банк данных", начиная с прямых слов Иисуса.

А что это такое (разум) как "абстрактно объяснишь"?
Тут только попробовать и надо, самому для себя постараться: стать в этом заинтересованным и дальше приложить усилия..
___

[Kazah]

Начнем наверное с начального.

А что это такое (разум) .. как объяснишь: тут самому только попробовать надо..

Разум разуму рознь. Например, написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. И еще: надейся на Господа всем сердцем твоим, и не полагайся на разум твой.

Так о каком разуме речь?
- О том разуме, который призывает не использовать цитаты из Писания?
- Или о Том, Который эти самые цитаты дал, и Сам их использует в Своем учении? Равно, как и Его Апостолы использовали цитаты, чтобы донести истину до слушателей.

[Dharma]

___

Начнем наверное с начального. Разум разуму рознь..

С начального, ибо видно что не понимается сам "предмет спора": разум - "един на всех"..
В том смысле, что прежде всего это "энергия": определенный инструмент.

Кто этот вопрос "понимает" как "у каждого свой" (както "лично" или "греховно-благостно"), таким стоило бы во-первых "снизить тон".
А во-вторых начинать наконец разгребать те "общие кучи всего похожего", куда они на протяжении всей своей "практики" скидывали вперемешку: в одну - все "связанное с нехорошим", а в другую "связанное с Правильным". ))

Это совсем не смешно, ибо очень грустно: разумение не то, что никто не использет, но и не собирается..
Поэтому и нужно все больше обращать внимание на эту "мелочь", как и Две Заповеди всвязи с ним!
_

Примеры "инструментов" и того, как они "связаны" с той благостью-греховностью..

Нож: он плох или хорош (или как там о нем можно говорить "в той вашей связи")?
В одних руках он есть благо, в других - зло, а ктото может и не использует никогда.

Так что же можно сказать при этом о самом ноже: "плох он или хорош", "нужен или не нужен" и "насколько нужен"??
Всё это "дополнительное окрашивание" не из инструмента исходит, но от самого ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ того инструмента!

Разве не так: разве уместно говорить всвязи с этим "нож ножу рознь", и на него "ответственность" перекладывать??
И это очень важно: следить за тем, ЧТО именно обсуждается..
_____

Хотя есть оказывается и "прямой ответ" (на вопрос о "различиях самого разума"): он может быть в трех "изначальных качествах природы"..

Как и все остальное в материальном мироздании: невежестве, страсти, благости.
Об этом есть "сторонние прямые Цитаты" и много еще чего .. отдельно.
Стоит вернуться потом: когда можно будет беседовать "в более продуктивном" умонастроении.

..

А можно сразу с Сути начинать, а не "соответствия такимто Цитатам": с самого "всем разумением" приведенного в вопросу.

Ибо, даже перерыв все "Цитаты": если ктото захочет таки потом в тех "противоположных натягиваниях" разобраться - все равно придется к этой Сути прийти.

Так о каком разуме речь?

- О том разуме, который призывает не использовать цитаты из Писания?
- Или о Том, Который эти самые цитаты дал, .. как и Его Апостолы использовали цитаты, чтобы донести истину до слушателей.

Во-первых, вы позволили себе откровенное ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО, если (когда) "связывали" это со мной!
Я не призывал к тому "неиспользованию Цитат", более того, и сам их постоянно привожу.
_

Могу "условно проигнорировать" (пока) это по причине "стандартности" вашего невежества и исходящих из него "крайностей"..

Ибо отчасти и не вы тому виной, а все то "псевдоморально-псевдодуховное болото", что гнило в умах "правильных" (вместе со всем этим миром) уже не одно тысячелетие.

Где прямо подчеркиваемое ВСЕМИ РЕЛИГИЯМИ разумение все тужатся "задушить": убирая изначальные критерии оценок, и заменяя их "правилами своей традиции".

..

Например, написано:
(1) погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну;
(2) надейся на Господа всем сердцем твоим, и не полагайся на разум твой.

Вот и стоит это ПОСТИГАТЬ, разуметь: и предидущее, и это всвязи с ним.

Работать надо чтобы понимать: реальные усилия прилагать, причем не мне одному!
А не лететь в ад на "легком Пути страуса": голову в песок, ничего кроме "сердца" и впритык не вижу..

Летая в "оторванных" само-кодировках ума, или просто принимая готовые из "широких Путей"..
Собирая при этом последствия своих ОБЪЕКТИВНЫХ грехов: начиная с искажения учения Иисуса (и других: "сопутствующих" фанатику)..
___

Итак, РАЗУМ - НЕОБХОДИМ христианину, иначе он (еще) не христианин!

Как и суждения, выбор, отвержение какогото общества и многое чего еще: "морально сложного" и отвергутого "широкими Путями".

Включая и ножи, и топоры, и даже автоматы,- не говоря уже об активном участии в самых важнейших "мирских" делах,- первостепенно касающихся тягот "ближнего твоего"..

Что лично я (вскользь) мог бы сказать по этим "противоречиям"?

(1)
Там речь может идти о тех "философах", что из "сути всех религий" взяли лишь "всем разумением твоим".

Отвергли "всем сердцем твоим", а вместе с этим и все остальные из тех Пяти Пунктов.

Стали "мертвыми", но "абстрактно-знающими Цитаты": в отдельности..
Без их понимания во "взаимо-связи" одна с другой (и самого их "места", как и вообще цели той ВСЕЙ той "отдельной мудрости").

Это кстати и происходит, причем во-многом по-милости Иисуса: отвержение в мире всех тех "оторванных философий"!

А то, что в том же мире "стандартизировали" другую такуюже (выдуманную) - уже отдельный вопрос.

Те "традиции" ведь и реально доброе дело сделали "самим своим существованием": "дали ссылку" на УЧЕНИЕ(!!) Иисуса.
Чем все искренние (крайне немногочисленные) христиане и воспользовались..

(2)
Верующий "по-определению" так и будет поступать: (целиком) на милость "внешнего знания" расчитывать не будет:
"сам по себе" разум ничего не даст, но только если будет "сердцу" служить при этом.

Там сразу важно к чему это: к тому "Властелину Сердца" ("Святому Духу", что открывается искреннему изнутри).
_

Как видим, при любых серьезных разговорах приходим к одному и томуже: ПРИМИТЕ те Две Заповеди наконец..

ВСЕ те пять пунктов, не вычеркивая НИКАКОЙ из них: ту ФОРМУЛУ РЕЛИГИИ дальше никак не упростишь и ничем не дополнишь!
Иисус ее дал "в самом концентрированном виде": "упрощают" ее лишь мазахисты.. ))

Пора наконец взглянуть на них не как на "сентименты сердца", но как "формулу религии": содержащей "базовые настройки" РАЗУМА религиозного человека..

- Содержащей ВСЕ: ни за чем не нужно больше "первостепенно следить".
- Если "отменишь" ЛЮБОЙ из "ингридиентов Пути", не получишь ничего..
___

[Kazah]

Во-первых...

Уууу, да ты товарисчь, во-первых, писатель еще тот оказывается. А читатели то есть у тебя? Ты сразу возьми на заметку, поклонником таких вот писателей я не являюсь, поэтому, плиз, в следующий раз давай без демагогии. Ок? Во-вторых, читаем дальше

вы позволили себе откровенное ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО, если (когда) "связывали" это со мной!

Да, что ты говоришь? Ну-ка давайка прочитаем это место.

Так о каком разуме речь?
- О том разуме, который призывает не использовать цитаты из Писания?

Упоминается ли тут хоть какая-то личность, с которой кто-то чего-то связывает? Если ты принял это к себе, то давай посмотрим, а есть ли у тебя основания для этого?

А можно сразу с Сути начинать, а не "соответствия такимто Цитатам" ... К той сути, где и НЕ НУЖНЫ ничьи "Цитаты": там, где элементарного разумения может быть уже достаточно!

На разуме: да будет Вам известно, что ВСЕ "точки зрения" (доступные в этом материальном мире) должны быть основаны на разуме! И ни на чем другом АБСОЛЮТНО, насколько я понимаю.

- Не нужды цитаты (вообще никакие)
- основываться нужно на разуме и ни на чем другом.

Ну и..., Dharma, кто это говорил? Сам себя уже не помнишь? Может вот по этой вот причине

(пока) это по причине "стандартности" невежества и исходящих из него "крайностей".. Ибо отчасти виной "псевдоморально-псевдодуховное болото", что гнило в умах "правильных" (вместе со всем этим миром) уже не одно тысячелетие.

Так ты, это, из болота то вылазь, выходи на свет Божий и не мни себя умнее других. Ок?

Хочешь продолжить разговор, всегда рад. Вопрос так и остался без ответа. Напомню. Так о каком разуме речь? Более подробно здесь: #19 (5884192)

[Dharma]

Упоминается ли (в том посте) хоть какая-то личность, с которой кто-то чего-то связывает?
Если ты принял это к себе, то давай посмотрим, а есть ли у тебя основания для этого..

В любом случае относилось: хотябы самим приведением "этого" как прямой мне ответ.

А в "попробуй докажи" играй с "демократами", или дешевыми сентиментальщиками.
Или другими "особо избранными" .. из в списка игнора. ))
_

Отдельно насчет того, что отвечать на "стандартные пункты невежества" приходится "развернуто"..

Это для того, чтобы один раз НАГЛЯДНО это показать, и .. забыть: "имеющий глаза - увидит".
А если ктото увидит место для критики - прямо ее и проявит.

Когда будет знать хотябы что такое критика, и чем она отличается от:
1. "плевков" и "переходу на личности",- без четких на то оснований (чтобы это было сразу видно);
2. "пути страуса": что не хочется видеть - оно все не замечается и не замечается..

[Kazah]

"пути страуса":

А что еще остается делать людям, которые не отвечают за свои слова?

А можно сразу с Сути начинать, а не "соответствия такимто Цитатам" ... К той сути, где и НЕ НУЖНЫ ничьи "Цитаты": там, где элементарного разумения может быть уже достаточно!

На разуме: да будет Вам известно, что ВСЕ "точки зрения" (доступные в этом материальном мире) должны быть основаны на разуме! И ни на чем другом АБСОЛЮТНО, насколько я понимаю.

- Не нужны цитаты (вообще никакие)
- основываться нужно на разуме и ни на чем другом.

Dharma, кому принадлежат эти слова?
Только без очередного писательства и учительства. Не надо мнить себя кем-то великим.

Ну а потом к вопросу: #19 (5884192)

[alexey957]

Что есть зло, зло в глазах Бога и глазах человека?

Прежде всего - зло это противление добру , милости , любви. Источник зла всё тот же противник Бога - великий дракон, древний змий, называемый дьяволом и сатаною.